J. Stalin
Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo
Carta a la redacción de la revista Proletárskaia Revolutsia
Escrito: 1931
Digitalización: Aritz
Esta Edición: Marxists Internet Archive, año 2002
Estimados camaradas:
Protesto enérgicamente por la publicación, en la revista
Proletárskaia
Revolutsia[1](núm. 6, 1930), del artículo antipartido y semitrotskista de
Slutski Los bolcheviques a pro pósito de la socialdemocracia alemana en el
período de su crisis de anteguerra como artículo de discusión.
Slutski afirma que Lenin (los bolcheviques) menospreciaba el peligro del
centrismo en la socialdemocracia alemana y, en general, en la socialdemocracia
de anteguerra, es decir, menospreciaba el peligro del oportunismo encubierto, el
pe ligro de conciliación con el oportunismo. Dicho de otra manera, resulta,
según Slutski, que Lenin (los bolcheviques) no sostuvo una lucha implacable
contra el oportunismo, puesto que menospreciar el centrismo significa, en el
fondo, renun ciar a la lucha abierta contra el oportunismo. Resulta, de esta
manera, que Lenin, en el período anterior a la guerra, no era todavía un
auténtico bolchevique, que hasta el período de la guerra imperialista, más aún,
hasta el fin de esta guerra, Lenin no se hizo un auténtico bolchevique.
Esto es lo que sostiene Slutski en su artículo. Y vosotros, en vez de
condenar a este "historiador" de nuevo cuño como calumniador y falseador, os
enzarzáis en una discusión con él, le dais tribuna. No puedo dejar de protestar
por la publicación, en vuestra revista, del artículo de Slutski como artículo de
discusión, puesto que el
bolchevismo de Lenin, si Lenin
sostuvo o
no una lucha implacable de principios contra el centrismo como determinado
aspecto del oportunismo, si Lenin
fue o no un verdadero bolchevique,
son cosas que no cabe someter a discusión.
En vuestra "Nota de la Redacción", enviada al Comité Central el 20 de
octubre, vosotros reconocéis que la redacción ha cometido un error al publicar
el artículo de Slutski en calidad de articulo de discusión. Esto, naturalmente,
está bien, a pesar de que esta nota de la redacción viene con un gran retraso.
Pero en vuestra nota cometéis un nuevo error al declarar que "la redacción
considera de extrema actualidad y necesidad políticas seguir estudiando, en las
páginas de
Proletárskaia Revolutsia, todo el conjunto de problemas
concernientes a las relaciones entre los bolcheviques y la II Internacional de
anteguerra". Es decir, tenéis el propósito de suscitar de nuevo una discusión
sobre cuestiones que son axiomas del bolchevismo. Es decir, tratáis de nuevo de
convertir el bolchevismo de Lenin, de un axioma, en un problema que debe
"seguirse estudiando". ¿Por qué?, ¿con qué razón?
Todo el mundo sabe que el leninismo nació, creció y se fortaleció en lucha
implacable contra el oportunismo de toda laya, incluidos el centrismo en el
Occidente (Kautsky) y el centrismo en nuestro país (Trotski y otros). Esto no lo
pueden negar ni siquiera los enemigos declarados del bolchevismo. Esto es un
axioma. Y vosotros queréis hacernos retroceder al intentar convertir un axioma
en un problema que debe "seguirse estudiando". ¿Por qué? ¿Con qué razón? ¿Quizá
por desconocimiento de la historia del bolchevismo? ¿Quizá en aras de un
liberalismo podrido, para que los Slutski y demás discípulos de Trotski no
puedan decir que les tapan la boca? Liberalismo bastante extraño, a costa de
intereses vitales del bolchevismo. . .
¿Qué es, propiamente dicho, lo que la redacción considera digno de ser
discutido en el articulo de Slutski?
1) Slutski afirma que Lenin (los bolcheviques) no se orientó hacia la
ruptura, hacia la escisión con los oportunistas de la socialdemocracia alemana,
con los oportunistas de la II Internacional del periodo de anteguerra. Vosotros
queréis discutir esta tesis trotskista de Slutski. Pero ¿qué hay aquí que
merezca ser discutido? ¿Acaso no está claro que Slutski calumnia simplemente a
Lenin, a los bolcheviques? La calumnia hay que condenarla, y no ponerla a
discusión.
Todo bolchevique sabe, si es realmente un bolchevique, que Lenin, mucho antes
de la guerra, a partir, más o menos, de 1903-1904, cuando se formó en Rusia el
grupo de los bolcheviques y cuando por primera vez se dieron a conocer los
izquierdistas en la socialdemocracia alemana, se orientó hacia la ruptura, hacia
la escisión con los oportunistas, tanto en el Partido Socialdemócrata de Rusia
como en la II Internacional, particularmente en la socialdemocracia alemana.
Todo bolchevique sabe que, precisamente por esto, los bolcheviques, ya
entonces (1903-1905), se conquistaron en las filas de los oportunistas de la II
Internacional el honroso título de "escisionistas" y "desorganizadores". Pero
¿qué podía hacer Lenin, qué podían hacer los bolcheviques, si los
socialdemócratas de izquierda en la II Internacional y, ante todo, en la
socialdemocracia alemana eran un grupo débil e impotente, sin cuajar en el
terreno de la organización, sin forjar ideológicamente, que temía hasta
pronunciar las palabras "ruptura", "escisión"? No se puede exigir que, en lugar
de los izquierdistas, Lenin, los bolcheviques organizaran desde Rusia la
escisión en los partidos occidentales.
No hablo ya de que la debilidad en el terreno de la organización y de la
ideología fue el rasgo característico de los socialdemócratas de izquierda no
sólo en el período de anteguerra. Como se sabe, los izquierdistas conservaron
este rasgo negativo también en el período de la postguerra. Todo el mundo conoce
el juicio que los socialdemócratas de izquierda alemanes merecen a Lenin en su
conocido artículo
Sobre el folleto de Junius[2], publicado en
octubre de 1916, es decir, a los dos años largos de comenzar la guerra, donde
Lenin, criticando todo un cúmulo de graves errores políticos come tidos por los
socialdemócratas de izquierda en Alemania, habla de "
la debilidad de
todos los izquierdistas alemanes,
envueltos desde todas partes por la
abominable red de la hipocresía kautskiana, de la pedantería kautskiana, de la
'benevolencia' kautskiana hacia los oportunistas ", donde dice que
"
Junius no se ha liberado por entero del "medio ambiente" de los
socialdemócratas alemanes, incluso de izquierda, que temen la escisión, que
temen la proclamación franca de las consignas revolucionarias"
[3].
De todos los grupos de la II Internacional, el de los bolcheviques rusos fue,
entonces, el único capaz, por su experiencia de organización y por su
preparación ideológica, de hacer algo serio en el sentido de la ruptura
declarada, de la escisión con sus oportunistas en la socialdemocracia rusa. Si
los Slutski intentaran, no ya demostrar, sino tan siquiera suponer que Lenin y
los bolcheviques rusos no utilizaron todo su poder para organizar la escisión
con los oportunistas (Plejánov, Mártov, Dan) y expulsar a los centristas
(Trotski y demás partidarios del Bloque de Agosto), sería posible discutir
acerca del bolchevismo de Lenin, acerca del bolchevismo de los bolcheviques.
Pero la cosa consiste, precisamente, en que los Slutski no se atreven ni
siquiera a abrir la boca en favor de una suposición tan insensata. No se
atreven, porque saben que los notorios hechos de la decidida política de ruptura
con los oportunistas de toda laya, aplicada por los bolcheviques rusos
(1904-19I2), claman contra tal suposición. No se atreven, porque saben que al
día siguiente serían puestos en la picota.
Cabe, sin embargo, preguntar: ¿podían los bolcheviques rusos realizar la
escisión con sus oportunistas y centristas-conciliadores mucho antes de la
guerra imperialista (1904 19I2), y no orientarse, al mismo tiempo, hacia la
ruptura, hacia la escisión con los oportunistas y centristas de la II
Internacional? ¿Quién puede dudar de que los bolcheviques rusos consideraban su
política respecto a los oportunistas y centristas como el modelo de la política
a seguir por los izquierdistas del Occidente? ¿Quién puede dudar de que los
bolcheviques rusos impulsaban por todos los medios a los socialdemócratas de
izquierda del Occidente, y en particular a los izquierdistas de la
socialdemocracia alemana, a la ruptura, a la escisión con sus oportunistas y
centristas? No es culpa de Lenin ni de los bolcheviques rusos si los
socialdemócratas de izquierda del Occidente no habían alcanzado la suficiente
madurez para seguir los pasos de los bolcheviques rusos.
2) Slutski reprocha a Lenin y a los bolcheviques que no apoyaran decidida e
irrevocablemente a los izquierdistas en la socialdemocracia alemana, que sólo
los apoyaran con serias reservas, que consideraciones de fracción les impidieran
apoyar consecuentemente a los izquierdistas. Vosotros queréis discutir contra
este reproche propio de un charlatán y falso hasta la médula. Pero ¿qué hay
realmente aquí que merezca ser discutido? ¿Acaso no está claro que Slutski
maniobra y trata de encubrir, mediante un hipócrita reproche a Lenin y a los
bolcheviques, las verdaderas fallas en la posición mantenida por los
izquierdistas alemanes? ¿Acaso no está claro que,
a menos de traicionar
a la clase obrera y a su revolución, los bolcheviques no podían sostener,
sin serias reservas,
sin una seria crítica de sus errores, a
los izquierdistas de Alemania, que vacilaban a cada paso entre el bolchevismo y
el menchevismo? Las maniobras fraudulentas hay que condenarlas, y no ponerlas a
discusión.
Sí, los bolcheviques apoyaron a los socialdemócratas de izquierda en Alemania
con serias reservas, criticando sus errores semimencheviques. Y por esto se les
debe felicitar, en vez de hacerles reproches.
¿Hay quien duda de ello?
Recordemos los hechos más conocidos de la historia.
a) En 1903 se advirtieron hondas discrepancias entre los bolcheviques y los
mencheviques en Rusia acerca de la condición de miembro del Partido. Con su
fórmula, que definía la condición de miembro del Partido, los bolcheviques
querían crear, en materia de organización, un freno contra la afluencia de
elementos no proletarios al Partido. El peligro de esta afluencia era entonces
más que real, dado el carácter democrático-burgués de la revolución rusa. Los
mencheviques rusos defendían la posición contraria, que abría de par en par las
puertas del Partido a los elementos no proletarios. En vista de la importancia
que los problemas de la revolución rusa tenían para el movimiento revolucionario
mundial, los socialdemócratas del Occidente de Europa decidieron tomar cartas en
el asunto. También lo hicieron los socialdemócratas de izquierda de Alemania,
Parvus y Rosa Luxemburgo, entonces líderes de los izquierdistas. ¿Y qué ocurrió?
Ambos se pronunciaron en favor de los mencheviques y contra los bolcheviques. Se
acusó a los bolcheviques de ultracentralismo y de tendencias blanquistas. Más
tarde, estos chabacanos y filisteos epítetos fueron adoptados por los
mencheviques y difundidos por el mundo entero.
b) En 1905 se desarrollaron las discrepancias entre bolcheviques y
mencheviques en Rusia sobre el carácter de la revolución rusa. Los bolcheviques
defendían la idea de la alianza de la clase obrera con los campesinos bajo la
hegemonía del proletariado. Los bolcheviques afirmaban que se debía ir hacia la
dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los campesinos, con
el fin de pasar inmediatamente de la revolución democrático-burguesa a la
revolución socialista, asegurándose el apoyo de los campesinos pobres. Los
mencheviques en Rusia rechazaban la idea de la hegemonía del proletariado en la
revolución democrático-burguesa. A la política de alianza de la clase obrera con
los campesinos, preferían la política de componendas con la burguesía-liberal, y
tildaron a la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de los
campesinos de esquema reaccionario blanquista, en pugna con el desarrollo de la
revolución burguesa. ¿ Qué actitud adoptaron respecto a estas discusiones los
izquierdistas de la socialdemocracia alemana, Parvus y Rosa Luxemburgo?
Inventaron un esquema utópico y semimenchevique de revolución permanente (imagen
deformada del esquema marxista de la revolución) penetrado hasta la médula por
la negación menchevique de la alianza entre la clase obrera y los campesinos, y
lo contrapusieron al esquema bolchevique de la dictadura democrática
revolucionaria del proletariado y de los campesinos. Más tarde, este esquema
semimenchevique de la revolución permanente fue adoptado por Trotski (y en parte
por Mártov) y convertido en arma de lucha contra el leninismo.
c) En el período de anteguerra, en los partidos de la II Internacional salió
a la palestra, como uno de los problemas más actuales, la cuestión nacional y
colonial, de las naciones oprimidas y de las colonias, de la liberación de las
naciones oprimidas y de las colonias, la cuestión de los medios para luchar
contra el imperialismo, de los medios para derrocar el imperialismo. A fin de
desarrollar la revolución proletaria y de cercar al imperialismo, los
bolcheviques propusieron una política de apoyo al movimiento de liberación de
las naciones oprimidas y de las colonias, sobre la base de la autodeterminación
de las naciones, y elaboraron el esquema de frente único entre la revolución
proletaria de los países avanzados y el movimiento revolucionario de liberación
de los pueblos de las colonias y de los países oprimidos. Los oportunistas de
todos los países, los social-chovinistas y social-imperialistas de todos los
países arremetieron en el acto contra los bolcheviques. Los bolcheviques eran
perseguidos como perros rabiosos. ¿Qué actitud adoptaron entonces los
socialdemócratas de izquierda en el Occidente? Desarrollaron una teoría
semimenchevique acerca del imperialismo, rechazaron el principio de la
autodeterminación de las naciones en su concepción marxista (hasta la separación
y formación de Estados independientes), descartaron la tesis de la gran
importancia revolucionaria del movimiento de liberación de las colonias y de los
países oprimidos, rechazaron la tesis de la posibilidad de un frente único entre
la revolución proletaria y el movimiento de liberación nacional y contrapusieron
todo ese galimatías semimenchevique, que es una desestimación completa de la
cuestión nacional y colonial, al esquema marxista de los bolcheviques. Es sabido
que este galimatías semimenchevique fue recogido después por Trotski y utilizado
como arma de lucha contra el leninismo.
Tales son los errores públicos y notorios de los socialdemócratas de
izquierda de Alemania.
No hablo ya de otros errores de los izquierdistas alemanes, criticados en los
correspondientes artículos de Lenin.
No hablo tampoco de los errores que cometieron al enjuiciar la política de
los bolcheviques en el período de la Revolución de Octubre.
¿Qué denotan estos errores de los izquierdistas alemanes, tomados de la
historia del período de anteguerra, sino que los socialdemócratas de izquierda,
a pesar de su izquierdismo, no se habían liberado aún del bagaje
menchevique?
Naturalmente, los izquierdistas en Alemania no tienen sólo en su haber serios
errores. También tienen en su haber grandes y serios hechos revolucionarios. Me
refiero a sus múltiples méritos y acciones revolucionarias en las cuestiones de
política interior y, particularmente, de la lucha electoral, en las cuestiones
de la lucha parlamentaria y extraparlamentaria, de la huelga general, de la
guerra, de la revolución de 1905 en Rusia, etc. Precisamente por esto, los
bolcheviques les tomaban en consideración como izquierdistas y les apoyaban, les
empujaban hacia adelante. Pero esto no desmiente, ni puede desmentir que los
socialdemócratas de izquierda de Alemania tenían, al mismo tiempo, la
contrapartida de múltiples errores políticos y teóricos muy graves; que no se
habían liberado aún del lastre menchevique y necesitaban, por lo tanto, la
crítica más severa por parte de los bolcheviques.
Juzgad ahora vosotros mismos: ¿Podían Lenin y los bolcheviques apoyar a los
socialdemócratas de izquierda del Occidente
sin serias reservas, sin una
crítica severa de sus errores, a menos de traicionar los intereses de la
clase obrera, a menos de traicionar los intereses de la revolución, a menos de
traicionar el comunismo?
¿Acaso no está claro que Slutski, al reprochar a Lenin y a los bolcheviques
una cosa por la que debería aplaudirles si fuera un bolchevique, se descubre por
completo como un semimenchevique, como un trotskista enmascarado?
Slutski hace la suposición de que Lenin y los bolcheviques, al enjuiciar a
los izquierdistas del Occidente, se basaban en consideraciones de fracción, de
que, en consecuencia, los bolcheviques rusos sacrificaban a los intereses de su
fracción la gran causa de la revolución internacional. Huelga demostrar que no
puede haber nada más vulgar e infame que esa suposición. No puede haber nada más
vulgar, porque hasta los mencheviques rematadamente vulgares comienzan a
comprender que la revolución rusa no es un asunto privado de los rusos, que, por
el contrario, es la causa de la clase obrera del mundo entero, la causa de la
revolución proletaria mundial. No puede haber nada más infame, porque hasta los
calumniadores profesionales de la II Internacional comienzan a comprender que el
internacionalismo consecuente y revolucionario hasta el fin, que practican los
bolcheviques, es un modelo de internacionalismo proletario para los obreros de
todos los países.
Sí, los bolcheviques rusos destacaban a primer plano las cuestiones
cardinales de la revolución rusa, tales como las concernientes al Partido, a la
actitud de los marxistas hacia la revolución democrático-burguesa, a la alianza
entre la clase obrera y los campesinos, a la hegemonía del proletariado, a la
lucha parlamentaria y extraparlamentaria, a la huelga general, a la
transformación de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista, a
la dictadura del proletariado, al imperialismo, a la autodeterminación de las
naciones, al movimiento de liberación de las naciones oprimidas y de las
colonias, a la política de apoyo a este movimiento, etc. Planteaban estas
cuestiones como piedra de toque en la cual contrastaban la firmeza
revolucionaria de los socialdemócratas de izquierda del Occidente. ¿Tenían
derecho a ello? Sí. No sólo lo tenían, sino que estaban obligados a obrar de esa
forma. Estaban obligados a obrar de esa forma, ya que todas estas cuestiones
eran, al mismo tiempo, cuestiones cardinales de la revolución mundial, a cuyas
tareas subordinaban los bolcheviques su política, su táctica. Estaban obligados
a obrar de esa forma, ya que sólo en estas cuestiones era posible comprobar
verdaderamente el revolucionarismo de unos u otros grupos de la II
Internacional. ¿Dónde está, pues, en nada de eso, el "fraccionalismo" de los
bolcheviques rusos y qué tienen que ver aquí las consideraciones de
"fracción"?
Lenin, ya en 1902, escribió en su folleto
¿Qué hacer? que "
la
historia plantea hoy ante nosotros una tarea inmediata, que es l a más
revolucionaria de todas las tareas inmediatas del proletariado de ningún otro
país", que "
la realización de esta tarea, la demolición del más
poderoso baluarte, no ya de la reacción europea, sino también (hoy podemos
afirmarlo) de la reacción asiática, convertiría al proletariado ruso en la
vanguardia del proletariado revolucionario internacional"
[4]. Desde la
publicación del folleto
¿Qué hacer? han pasado treinta años. Nadie se
atreve a negar que los acontecimientos de este período han confirmado
brillantemente las palabras de Lenin. Pero ¿no se desprende esto que la
revolución rusa era (y sigue siendo) el punto crucial de la revolución mundial,
que las cuestiones cardinales de la revolución rusa eran, al mismo tiempo (y lo
son ahora), cuestiones cardinales de la revolución mundial?
¿Acaso no está claro que sólo en estas cuestiones cardinales era posible
comprobar verdaderamente el revolucionarismo de los socialdemócratas de
izquierda del Occidente?
¿Acaso no está claro que quienes consideran estas cuestiones como cuestiones
de "fracción" se desenmascaran por entero como gentes vulgares y
degeneradas?
3) Slutski afirma que aún no se ha encontrado suficiente cantidad de
documentos oficiales que demuestren la existencia de una lucha decidida e
intransigente de Lenin (de los bolcheviques) contra el centrismo. Y opera con
esta tesis burocrática como argumento irrebatible en favor de la idea de que
Lenin (los bolcheviques) menospreciaba el peligro del centrismo en la II
Internacional. Vosotros os ponéis a discutir contra este galimatías, contra este
desvergonzado y retorcido argumento. Pero ¿qué hay aquí, en rigor, que merezca
ser discutido? ¿Acaso no está suficientemente claro que, con esa charlatanería
acerca de los documentos, Slutski intenta ocultar la pobreza y la falsedad de su
pretendido planteamiento?
Slutski considera que no bastan los documentos de Partido existentes. ¿Por
qué?, ¿con qué razón? ¿Acaso los documentos del dominio público concernientes a
la II Internacional, así como a la lucha en el seno de la socialdemocracia rusa,
no bastan para demostrar con toda claridad la intransigencia revolucionaria de
Lenin y de los bolcheviques en su lucha contra los oportunistas y centristas?
¿Conoce, en general Slutski estos documentos? ¿Qué más documentos necesita?
Admitamos que, aparte de los documentos ya conocidos, aparezca todo un montón
de otros documentos, por ejemplo: resoluciones de los bolcheviques que traten
una vez más de la necesidad de acabar con el centrismo. ¿Significa esto que la
existencia de unos documentos escritos baste por sí sola para demostrar el
revolucionarismo auténtico y la auténtica intransigencia de los bolcheviques
frente al centrismo? ¿Quién, excepto los burócratas incurables, puede fiarse
sólo de documentos escritos? ¿Quién, excepto los ratones de biblioteca, no
comprende que a los partidos y a los líderes hay que comprobarlos, ante todo,
por sus
hechos, y no sólo por sus palabras? La historia conoce a no
pocos socialistas que suscribían complacidos cualquier resolución
revolucionaria, con tal de zafarse de los críticos importunos. Pero esto no
significa, ni mucho menos, que
llevaran a la práctica estas
resoluciones. La historia conoce, además, no pocos socialistas que exigían a voz
en grito a los partidos obreros de
otros países las acciones más
revolucionarias que pueda haber. Pero esto no significa, ni mucho menos, que
no cediesen en su partido o en su país ante
sus oportunistas,
ante
su burguesía. ¿No nos enseñó por esto Lenin a comprobar los
partidos revolucionarios, las tendencias, a los líderes, no por sus
declaraciones y resoluciones, sino por sus
hechos?
¿No está claro que si en realidad Slutski quisiera comprobar la
intransigencia de Lenin y de los bolcheviques en su actitud hacia el centrismo,
no debía tomar como base de su artículo unos u otros documentos y dos o tres
cartas particulares, sino juzgar a los bolcheviques por sus
hechos, por
su
historia, por su
actuación? ¿Acaso en la socialdemocracia
rusa no hubo oportunistas y centristas? ¿Acaso los bolcheviques no libraron una
lucha decidida e intransigente contra todas estas tendencias? ¿Acaso estas
tendencias no estaban ligadas ideológicamente y en el terreno de la organización
con los oportunistas y centristas del Occidente? ¿Acaso los bolcheviques no
aplastaron a los oportunistas y centristas como no los aplastó ningún grupo de
izquierda en el mundo? ¿Cómo se puede decir, después de todo esto, que Lenin y
los bolcheviques menospreciaban el peligro del centrismo? ¿Por qué Slutski ha
desdeñado estos hechos, que tienen una importancia decisiva para caracterizar a
los bolcheviques? ¿Por qué no ha utilizado el método más seguro de juzgar a
Lenin y a los bolcheviques por sus obras, por sus actos? ¿Por qué ha preferido
el método menos seguro de rebuscar en papeles elegidos al azar?
Porque el método más seguro, el método de juzgar a los bolcheviques por sus
hechos, hubiera refutado al instante de arriba abajo todo el planteamiento de
Slutski.
Porque la comprobación de los bolcheviques por sus hechos hubiera demostrado
que los bolcheviques son la
única organización revolucionaria del mundo
que aplastó totalmente a los oportunistas y centristas y los arrojó del seno del
Partido.
Porque el método de recurrir a los hechos verdaderos y a la verdadera
historia de los bolcheviques hubiera demostra do que los maestros de Slutski,
los trotskistas, fueron el grupo
principal y fundamental que cultivó el
centrismo en Rusia y que creó para esto una organización especial, como foco del
centrismo: el Bloque de Agosto.
Porque la comprobación de los bolcheviques por sus hechos hubiera
desenmascarado definitivamente a Slutski como falsificador de la historia de
nuestro Partido, falsificador que intenta encubrir el carácter centrista del
trotskismo de anteguerra acusando calumniosamente a Lenin y a los bolcheviques
de menospreciar el peligro del centrismo.
Esto es lo que ocurre, camaradas redactores, con Slutski y su artículo.
Como veis, la redacción ha cometido un error al admitir una discusión con un
falsificador de la historia de nuestro Partido.
¿Qué ha podido llevar a la redacción a esta senda equivocada?
Yo creo que la ha llevado a esta senda el liberalismo podrido, que tiene
actualmente cierta difusión entre una parte de los bolcheviques. Algunos
bolcheviques creen que el trotskismo es una fracción del comunismo, que,
ciertamente, comete errores, hace muchas tonterías, a veces hasta es
antisoviética, pero que, a pesar de todo, es una fracción del comunismo. De aquí
nace cierto liberalismo para con los trotskistas y los que piensan como ellos
Huelga demostrar que tal opinión sobre el trotskismo es profundamente errónea y
dañina. En realidad, el trotskismo hace ya mucho que dejó de ser una fracción
del comunismo. En realidad, el trotskismo es el destacamento de vanguardia de la
burguesía contrarrevolucionaria, que lucha contra el comunismo, contra el Poder
Soviético, contra la edificación del socialismo en la U.R.S.S.
¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma moral, un arma
ideológica contra el bolchevismo como la tesis de la imposibilidad de la
edificación del socialismo en nuestro país, como la tesis de la inevitabilidad
de la degeneración de los bolcheviques, etc.? Esta arma se la dio el trotskismo.
No se puede considerar fortuito que todos los grupos antisoviéticos en la
U.R.S.S., en sus intentos de argumentar la inevitabilidad de la lucha contra el
Poder Soviético, invocaran la conocida tesis del trotskismo de la imposibilidad
de edificar el socialismo en nuestro país, de la inevitabilidad de la
degeneración del Poder Soviético, de la probabilidad del retorno al
capitalismo.
¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria en la U.R.S.S. un arma
táctica como los intentos de acciones públicas contra el Poder Soviético? Esta
arma se la dieron los trotskistas, que intentaron organizar manifestaciones
antisoviéticas en Moscú y en Leningrado el 7 de noviembre de 1927. Es un hecho
que estas acciones antisoviéticas de los trotskistas alentaron a la burguesía y
desencadenaron el trabajo de sabotaje de los técnicos burgueses.
¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma de organización como
los intentos de crear organizaciones clandestinas antisoviéticas? Esta arma se
la dieron los trotskistas al organizar su propio grupo antibolchevique ilegal.
Es un hecho que el trabajo clandestino antisoviético de los trotskistas permitió
que los grupos antisoviéticos en la U.R.S.S. adoptaran forma orgánica.
El trotskismo es el destacamento de vanguardia de la burguesía
contrarrevolucionaria.
Por eso, el liberalismo respecto al trotskismo, aunque éste se halle
derrotado y enmascarado, es una imbecilidad rayana en el crimen, en la traición
a la clase obrera.
Por eso, los intentos de ciertos "literatos" e "historiadores" de meter de
matute en nuestra literatura la basura trotskista enmascarada deben ser
rechazados enérgicamente por los bolcheviques.
Por eso, no se debe admitir una discusión literaria con los matuteros
trotskistas.
Me parece que los "historiadores" y "literatos" del corte de los
contrabandistas trotskistas intentan alijar su contrabando, hasta ahora, por dos
cauces.
En primer lugar, intentan demostrar que Lenin, en el período de
anteguerra, menospreciaba el peligro del centrismo, y con esto se induce al
lector inexperto a suponer que Lenin, por lo tanto, no era todavía entonces un
verdadero revolucionario, que no lo fue hasta después de la guerra, hasta
después de "reequiparse" con la ayuda de Trotski. Se puede considerar a Slutski
un ejemplar típico de este género de contrabandistas.
Hemos visto antes que Slutski y compañía no valen la pena de que se pierda el
tiempo con ellos.
En segundo lugar, intentan demostrar que Lenin, en el período de
anteguerra, no comprendía la necesidad de transformar la revolución
democrático-burguesa en revolución socialista, y con esto se induce al lector
inexperto a suponer que Lenin, por lo tanto, no era todavía entonces un
verdadero bolchevique, que no comprendió la necesidad de esta transformación
hasta después de la guerra, hasta después de "reequiparse" con la ayuda de
Trotski. Se puede considerar como un ejemplar típico de este género de
contrabandistas a Volosiévich, autor del
Curso de Historia del P.C (b) de la
U.R.S.S.
Bien es verdad que Lenin, ya en 1905, escribió que "
de la revolución
democrática comenzaremos a pasar en seguida, y precisamente en la medida de
nuestras fuerzas, de las fuerzas del proletariado consciente y organizado, a la
revolución socialista", que "
nosotros somos partidarios de la
revolución ininterrumpida", que "
no nos quedaremos a mitad de
camino"
[5].
Bien es verdad que en las obras de Lenin se podrían encontrar gran cantidad de
hechos y documentos de carácter análogo. Pero ¿qué les importan a los
Volosiévich los hechos de la vida y de la actividad de Lenin? Los Volosiévich
escriben para, con la máscara de bolcheviques, pasar su contrabando
antileninista, calumniar a los bolcheviques y falsear la historia del Partido
Bolchevique.
Ya veis que tanto valen los Volosiévich como los Slutski.
Estos son "los caminos y las encrucijadas" de los contrabandistas
trotskistas.
Vosotros mismos comprenderéis que no es tarea de la redacción de
Proletárskaia Revolutsia facilitar la labor contrabandística de
semejantes "historiadores", concediéndoles una tribuna de discusión.
La tarea de la redacción consiste, a mi modo de ver, en elevar las cuestiones
de la historia del bolchevismo a la altura debida, colocando el estudio de la
historia de nuestro Partido sobre un terreno científico, bolchevique, y acentuar
la vigilancia contra los trotskistas y toda suerte de falsificadores de la
historia de nuestro Partido, arrancándoles sistemáticamente la careta.
Esto es tanto más necesario por cuanto incluso algunos de nuestros
historiadores -me refiero a los historiadores sin comillas, a los historiadores
bolcheviques de nuestro Partido- no están exentos de errores que llevan
el agua al molino de los Slutski y los Volosiévich. Por desgracia, tampoco es
una excepción el camarada Yaroslavski, cuyos libros sobre la historia del
P.C.(b) de la U.R.S.S., a pesar de su valor, contienen errores de principio y de
carácter histórico.
Con saludos comunistas J. Stalin
[1]
Proletárskaia Revolutsia (La Revolución Proletaria ): revista
historiográfica. De 192l a 1928 la editó la Comisión de Historia de la
Revolución de Octubre y del P.C.(b) de Rusia; más tarde, la Sección del C.C. del
P.C.(b) de la U.R.S.S. para el Estudio de la Historia de la Revolución de
Octubre y del P.C.(b) de la U.R.S.S., y desde octubre de 1928 hasta 1931, el
Instituto Lenin, anexo al C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S. Después de una
interrupción de un año, la revista la editó desde 1933 hasta 1941 el Instituto
Marx-Engels-Lenin, anexo al C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S.
[2] Junius: Rosa
Luxemburgo, líder de los izquierdistas en la socialdemocracia alemana.
[3] Véase V. I.
Lenin, Obras Completas, t. XXII.
[4] Véase V. I.
Lenin, Obras Completas, t. V.
[5] Véase
"Posición de la socialdemocracia ante el movimiento campesino", V. I. Lenin,
Obras Completas, t. IX.
