Del mismo modo, el lema "guerra popular al comunismo", en sus formas radicales, representa una disminución de lo que significa el término guerra popular o una disminución de lo que es la dictadura del proletariado . La guerra popular prolongada es una forma de acción revolucionaria y una estrategia militar para desarmar y destruir las fuerzas militares del enemigo de clase y tomar el poder . Una vez que el poder ha sido conquistado en todo el país y las fuerzas armadas enemigas han sido aplastadas, la confrontación militar termina por la simple razón de que ya no hay un adversario militarmente.organizado para enfrentar! Si consideramos que la guerra popular continúa después de la toma del poder, es que confundimos la guerra popular con la lucha de clases en general, o que consideramos que la toma del poder no No es realmente uno. En verdad, la dictadura del proletariado es un poder establecido que no es constantemente desestabilizado por la guerra civil y amenazado con la aniquilación por un enemigo interno aún armado . Aunque los partidarios del lema "guerra popular al comunismo" pueden dar la impresión de que defienden una versión radicalizada de la dictadura del proletariado, lo que defienden en realidad es la imposibilidad de ejercer la dictadura sobre el burguesía! De hecho, si el proletariado debe recurrir a la lucha armada, es porqueque no tiene la fuerza para someter a la burguesía y evitar que pelee por medios militares. En otras palabras, ¡es porque el poder se le escapa! Los partidarios de este eslogan niegan así la posibilidad y la necesidad de establecer estados socialistas, posibilidad y necesidad que, sin embargo, han sido ampliamente demostradas por la experiencia histórica. En lugar de confiar en esta experiencia, prefieren inventar un mundo imaginario separado de todas las premisas materiales, lo que los lleva a defender una aberración teórica.
Contra los ataques de los partidarios del idealismo destinados a distorsionar el marxismo, debemos mantenernos firmes en el materialismo histórico. Debemos defender el maoísmo como es en sí mismo , es decir, el maoísmo no como un campo para ser interpretado, sino como una ciencia para ser estudiada . Como hemos dicho, el maoísmo en sí mismo es el maoísmo tal como surgió históricamente a través de la práctica de la Revolución China, una gran experiencia victoriosa que cambió profunda y duraderamente el manera de pelearmasas de personas en todo el planeta, como lo hizo la Revolución de Octubre. Los descubrimientos realizados por la ciencia, cuando son realmente importantes, se generalizan "naturalmente" y terminan tocando a millones y millones de personas. Es por esta razón que después de las grandes revoluciones victoriosas que fueron la revolución bolchevique y la revolución china, no hubo progreso revolucionario sin repetir la matriz que generaron. Por matriz, queremos decir aquí los elementos centrales de una experiencia fundamental, elementos que proporcionan una estructura que debe reproducirse para que la revolución pueda progresar. La matriz del maoísmo es la guerra civil y el frente único. Siendo un materialista, es entender que es la experiencia revolucionaria la matriz de la teoría. Para entender el maoísmo, por lo tanto, es necesario estudiar la experiencia de la revolución china y especialmente la experiencia de la guerra popular en China.
El maoísmo en sí mismo es la teoría científica desarrollada por Mao Zedong sobre la base de esta gran experiencia, en continuidad con la ciencia desarrollada por Marx y Lenin. Cada uno de estos grandes líderes revolucionarios era el representante de algo real, de una situación objetiva; cada uno era el reflejo de su tiempo, la expresión política de la lucha de clases en un momento dado de la historia; cada uno debe ser visto como el representante histórico de un gran hito en la lucha del proletariado internacional. Para Marx, es, entre otras cosas, el nacimiento del movimiento obrero y el materialismo dialéctico. Para Lenin, es la victoria política del camino revolucionario contra el oportunismo, la superación de la socialdemocracia, El surgimiento de un poder ejercido por los explotados y la primera experiencia de construcción del socialismo. Para Mao, es el movimiento comunista que lidera la emancipación de los oprimidos en los países dominados; la extensión de la revolución a todo el planeta y la extensión de la lucha revolucionaria en términos de las clases sociales involucradas; la guerra popular prolongada, el frente único y la nueva democracia; finalmente, la lucha contra el revisionismo moderno y la revolución cultural. la guerra popular prolongada, el frente único y la nueva democracia; finalmente, la lucha contra el revisionismo moderno y la revolución cultural. la guerra popular prolongada, el frente único y la nueva democracia; finalmente, la lucha contra el revisionismo moderno y la revolución cultural.
Los defensores de la tendencia idealista afirman que el "Pensamiento Gonzalo" contiene elementos de valor universal, elementos esenciales para comprender el maoísmo y para librar una guerra popular. Afirman que el presidente Gonzalo, al "sintetizar el maoísmo", desarrolló la teoría revolucionaria de manera profunda. Por ejemplo, en Combatir el liquidacionismo y unir el ICM bajo el Maoísmo y la Guerra Popular , el PCB (FR) escribe:
"Por otro lado, ningún partido puede avanzar en la tarea central y principal de reconstituir o constituir un PC para iniciar la Guerra Popular, sin comprender y asumir las contribuciones de validez universal del pensamiento de Gonzalo [...].
Si lo que afirman los brasileños es cierto, ¿cómo es que el Partido Comunista Chino, varias décadas antes del surgimiento del "Pensamiento Gonzalo", logró no solo liderar una guerra popular, sino también conducirla a a la victoria? ¿Cómo es que los comunistas vietnamitas, varios años antes de la llamada "síntesis" del maoísmo, lograron hacer lo mismo? Si es imposible formar un partido para iniciar una guerra popular sin haber asimilado las "contribuciones con validez universal del pensamiento de Gonzalo", ¿cómo hicieron los maoístas indios y filipinos para comenzar a liderar guerras populares reales?
En verdad, Gonzalo ha desarrollado muy poco la teoría revolucionaria y sus pocas contribuciones son incomparables con las de Marx, Lenin y Mao. Además, la mayor parte de la contribución de Gonzalo a la revolución mundial no se basó en sus contribuciones teóricas, sino en la fuerza y corrección de su liderazgo político y militar.. Además, la experiencia de la guerra popular en Perú, tan heroica y rica en lecciones como es, está lejos de haber tenido, en la escala de la historia mundial, una importancia comparable a la de la revolución bolchevique. o incluso el de la revolución china: no transformó la era y no nos permitió descubrir grandes nuevas verdades, es decir, desarrollar conceptos superiores a los que nosotros Ya tengo que hacer la revolución. Esta declaración está lejos de ser extraordinaria: incluso las guerras de resistencia vietnamitas contra el imperialismo francés y estadounidense, dos experiencias espectaculares que, sin embargo, tuvieron una influencia mucho mayor que la guerra popular en Perú en el mundo y que, a diferencia de esto último, resultó en victorias, no permitió descubrir grandes verdades nuevas. Esto no significa que no se deba analizar y estudiar la experiencia del Perú, sino todo lo contrario. Sin embargo, esto es precisamente lo que los partidarios de la tendencia idealista se niegan a hacer al encerrarse en una apreciación ultraideológica de la guerra popular en Perú, al permitirse despotricar por completo sobre "contribuciones con validez universal". de la Pensée Gonzalo "y profundizando en reflexiones estériles sobre lo que es un" pensamiento guía "! Las contribuciones teóricas de Marx, Lenin y Mao tienen una gran profundidad: en sus obras, todo se explica de manera magistral, larga y amplia, y sobre todo, todo es demuestra por hechos, por datos de la práctica y de experiencia.Es bastante diferente de las nociones llamativas presentadas por la tendencia idealista, que deberían aceptarse sin explicación por la única razón de que supuestamente fueron incluidas en la "síntesis" del maoísmo: un juicio reconceptualización que tuvo lugar sólo en la mente de los idealistas! En lugar de definir rigurosamente sus conceptos, los defensores de la tendencia idealista buscan deslumbrarnos repitiendo hasta la saciedad los mismos términos vacíos y estigmatizando a quienes no los usan. No es más que un ejercicio pequeño burgués de conjuración intelectual.
Creemos que la tendencia idealista tiene su origen en una interpretación antimaterialista de la revolución cultural, una interpretación dominante que ha tenido una influencia profunda y perjudicial en las últimas décadas, que ha llevado al movimiento comunista a tolerar y mantener ideas equivocadas y que trajo definiciones completamente antimateriales del maoísmo. Según esta interpretación, la esencia de la revolución cultural consistió en una lucha ideológica en la superestructura, en lugar de una lucha revolucionaria centrada en la infraestructura y dirigida a continuar la transformación de las relaciones de producción para liberar aún más las fuerzas productivas.. Esta interpretación condujo a una exageración de la importancia de la superestructura y el papel de las ideas en el proceso revolucionario, y mantuvo la idea de la primacía de la ideología sobre la producción y la acción revolucionaria.en la lucha de clases Obviamente, esta interpretación idealista de la revolución cultural ha deslumbrado a un gran número de intelectuales y activistas pequeñoburgueses de países imperialistas obsesionados con el dominio de la cultura y las costumbres. ¡Muchos de estos activistas incluso han comenzado a actuar como si fuera posible revolucionar la superestructura sin transformar la base económica e incluso antes de tomar el poder! Al hacerlo, perdieron por completo el interés por la realidad de la producción y la práctica revolucionaria real. En Canadá, hemos sido testigos del surgimiento de un maoísmo estrictamente cultural e ideológico, de un pseudo maoísmo pequeñoburgués que en realidad no era más que una forma de militancia posmoderna camuflada detrás del apoyo. en discurso al proletariado y la guerra popular. La idea absurda de una "revolución cultural" dentro del PCR-EE. UU., Presentada por Bob Avakian en la década de 2000, también encontró sus bases en la misma interpretación errónea de la revolución cultural. Desafortunadamente, estas ideas también han existido dentro del movimiento comunista internacional y han sido toleradas por demasiado tiempo. Por ejemplo, esto es lo que se puede leer en la Declaración de resonancia magnética de 1993:
“Claramente, la Gran Revolución Cultural Proletaria representa una epopeya en la historia mundial de la revolución, una cumbre victoriosa para los comunistas y revolucionarios del mundo, un logro imperecedero.
Aunque tenemos un largo camino por recorrer, esta revolución nos ha dejado importantes lecciones que ya estamos aplicando, por ejemplo, la idea de que la transformación ideológica es fundamental para que nuestra clase tome el poder. "
Este tipo de declaración, sin estar completamente equivocado, puso demasiado énfasis en el papel de la ideología y, en ausencia de los detalles que deberían haberse proporcionado, generó una gran confusión. Es comprensible que estos errores se cometieron en ese momento, la revolución cultural acababa de terminar y la derrota del socialismo en China había sumido al movimiento internacional en un estado de desorganización. Sin embargo, poco más de 40 años después del final de la revolución cultural en China, es hora de pasar la página. Aquí no se trata de negar ninguna función a la lucha ideológica o de negar que la superestructura también debe transformarse durante el proceso revolucionario que sigue a la toma del poder. Es solo cuestión de volver a los supuestos básicos, justos y verdaderos,La verdadera acción comunista y la lucha por la transformación de las relaciones de producción .
Las definiciones idealistas del maoísmo también han sido alentadas por la idea de que fue la revolución cultural el evento más importante de toda la revolución china, la experiencia fundacional del maoísmo. También en la Declaración de MRI, se puede leer, por ejemplo, lo siguiente:
“Durante la Revolución China, Mao había desarrollado el marxismo-leninismo en muchas áreas.
Pero fue la terrible experiencia de la Gran Revolución Cultural Proletaria la que hizo saltar nuestra ideología y que el tercer hito importante, el marxismo-leninismo-maoísmo, tomó forma por completo. "
Contrariamente a lo que se ha argumentado por MRI y otros, sostenemos que la revolución cultural china, aunque es una experiencia muy positiva y que lleva lecciones fundamentales, es un evento menor importancia que la experiencia de más de veinte años de lucha armada y frente único que precedió a la toma del poder en 1949. Decimos que es principalmente, si no casi por completo, en la experiencia de la prolongada guerra popular en China que El maoísmo encuentra su origen material, y solo de manera secundaria en la revolución cultural. La revolución cultural, aunque produjo nuevas formas de lucha y reveló verdades importantes, no trajo a colación una forma final y definitiva., mientras que los años de combate que precedieron a la toma del poder, revelaron una nueva forma objetiva de acción revolucionaria para permitir que las masas populares tomen el poder: la prolongada guerra popular.
El confinamiento en la lucha ideológica, así como la búsqueda de la mayor "pureza" posible que caracteriza al PCB (FR) y los otros partidarios de la tendencia idealista son completamente contradictorios con el objetivo de liderar una guerra popular y construir un Frente unido revolucionario. Estas son desviaciones de la interpretación idealista de la revolución cultural, cuyos contornos acabamos de dibujar. Por lo tanto, las raíces filosóficas de su línea política son las mismas que las de las posiciones que afirman luchar, por ejemplo, las desarrolladas por Bob Avakian en la década de 2000 con su "nueva síntesis", o las de los oportunistas canadienses atrapados en la posmodernidad y activismo cultural Por otra parte, Cuando examinamos la práctica desarrollada por el actual movimiento "maoísta" estadounidense (como haremos más adelante), vemos que esta práctica corresponde, con algunos matices, a la misma militancia pequeñoburguesa y posmoderna que la encontrado en pseudo-maoístas canadienses. Del mismo modo, el idealismo histórico en el que se sumergen los defensores de la PCB (FR) es casi exactamente el mismo que el propagado por el intelectual revisionista canadiense Joshua Moufawad-Paul, que los "maoístas" estadounidenses obviamente nunca sido capaz de responder a las lamentables controversias que dirigieron contra él. De hecho, Joshua Moufawad-Paul también afirma que el maoísmo nació de un juicio de a la misma militancia pequeñoburguesa y posmoderna que encontramos entre los pseudo-maoístas canadienses. Del mismo modo, el idealismo histórico en el que se sumergen los defensores de la PCB (FR) es casi exactamente el mismo que el propagado por el intelectual revisionista canadiense Joshua Moufawad-Paul, que los "maoístas" estadounidenses obviamente nunca sido capaz de responder a las lamentables controversias que dirigieron contra él. De hecho, Joshua Moufawad-Paul también afirma que el maoísmo nació de un juicio de a la misma militancia pequeñoburguesa y posmoderna que encontramos entre los pseudo-maoístas canadienses. Así es como, por ejemplo, Joshua Moufawad-Paul resume su libro Continuidad y ruptura:
"Un examen filosófico del terreno teórico del maoísmo contemporáneo basado en la suposición contraintuitiva de que el maoísmo no surgió como una teoría coherente hasta finales de los años ochenta. "
Mientras que los estadounidenses afirman defender una posición radicalmente opuesta a la de Joshua Moufawad-Paul, la "crítica" que llevan contra él se reduce a acusarlo de haber cambiado la fecha de la "síntesis". Esto es lo que dicen, por ejemplo, en su texto Navegando por la división canadiense :
"Al trasladar la fecha de la síntesis de MLM al establecimiento de RIM en 1993, JMP ignora la aparición de MLM en Perú en 1982, una década entera antes de la declaración de RIM. "
Podemos ver claramente que los partidarios de la tendencia idealista se entregan al mismo juego intelectual pequeño burgués que Joshua Moufawad-Paul. Además de algunos detalles insignificantes, esencialmente defienden la misma posición. Además, la noción errónea de "continuidad y ruptura" , también presentada por Joshua Moufawad-Paul, es similar a las posiciones de los partidarios de la tendencia idealista y tiene el mismo origen filosófico, incluso si el Los estadounidenses lo siguen denunciando. De hecho, por un lado y por el otro, nos entregamos al mismo tipo de gimnasia intelectual pequeñoburguesa. La continuidad y ruptura de la pareja es una categoría dialéctica idealista (que reemplaza las nociones materialistas de la verdad relativa y de la verdad absoluta ) que genera una concepción metafísica de las etapas, una concepción que abarca tanto a los partidarios de la tendencia idealista como Joshua Moufawad-Paul. Para este último, cada "paso" hace posible romper con los errores y los problemas intrínsecos del paso anterior. Por ejemplo, la transición del pensamiento de Mao Zedong al maoísmo supuestamente habría permitido romper con los problemas inherentes al pensamiento de Mao Zedong. Según esta concepción, las ideas erróneas con las que es necesario romper se encuentran dentro del marxismo en lugar de proceder de del exterior., es decir, la ideología burguesa. ¡Estamos nadando en medio del revisionismo! Pero es más o menos la misma idea que defienden los defensores de la tendencia idealista. De hecho, cuando estos inventan, como Joshua Moufawad-Paul, un pasaje metafísico del pensamiento de Mao Zedong al maoísmo y afirman que existen grandes diferencias entre los dos, también se refieren, sea cual sea 'dicen, en un momento de ruptura. Para inventar, como lo hacen Joshua Moufawad-Paul y los partidarios de la tendencia idealista, un proceso de reconceptualización del maoísmo y afirmar que los logros científicos deben ser "sintetizados" para formar un "sistema armonioso", necesariamente aboga por una ruptura con lo anterior -romper con la experiencia histórica y con la ciencia desarrollada hasta entonces. Es inventar un momento en el que uno se quiebra para poder verter lo que quiere en el maoísmo. De hecho, afirmar que el marxismo puede desarrollarse fuera de cualquier progreso revolucionario real es afirmar que la experiencia adquirida es insuficiente, incluso que ya no vale nada, y que debemos agregarle nociones inventado, que necesariamente terminan ocupando todo el espacio. Es nada menos que una revisión de la teoría. Por ejemplo, esto es lo que los "maoístas" estadounidenses dijeron en su texto Hacia el mar de las masas armadas sobre los "tres períodos" del maoísmo en los Estados Unidos, la experiencia del PCR-EE. UU. Y el paso del Mao Zedong pensó en el maoísmo:
"El segundo período importó los mismos errores que el primero, pero Mao Thought había sido elevado a MLM por el PCP. A pesar de esto, la única organización maoísta sobreviviente no pudo aceptar MLM en esencia, pero lo adoptó solo de nombre . Permaneció, a pesar de su nombre y participación en la fundación del Movimiento Revolucionario Internacionalista, principalmente ML . Al principio, este fracaso parecía inocente, pero con el tiempo se demostró que no era más que un caballo de Troya para pasar de contrabando en el revisionismo avakianita. [...]
Ahora estamos en el tercer período del maoísmo estadounidense. Y debemos tomarlo como nuestro deber sagrado de asesinar ideológicamente a los remanentes del segundo período. "
Por lo tanto, según ellos, el principal problema en la experiencia del PCR-EE. UU. No fue el surgimiento y la adopción de posiciones antimarxistas y oportunistas, sino que residió en el hecho de que el PCR-EE. UU. Permaneció apegado al "pensamiento de Mao Zedong", es decir, la etapa metafísica que precede al nacimiento del "verdadero" maoísmo. Al afirmar la necesidad de "asesinar ideológicamente los vestigios" de esta organización "principalmente ML", sugieren, de la misma manera que Joshua Moufawad-Paul, que ideas erróneas, en lugar de ser inducidos por la ideología burguesa , son inherentes al leninismo y al marxismo!
Del mismo modo, el término "principalmente maoísta", a menos que no signifique nada, es un elemento de interrupción directa . El marxismo-leninismo-maoísmo debe entenderse como un todo. Si le damos un valor ideológico a la expresión "principalmente maoísta", es porque abogamos por una ruptura con el marxismo que precedió al maoísmo, ¡e incluso con el maoísmo que precedió a la "síntesis" del maoísmo! El maoísmo no borró las verdades y leyes descubiertas por Lenin, ni redujo su importancia. Del mismo modo, el leninismo no redujo la importancia de las contribuciones teóricas de Marx. Estudiar el imperialismo como la etapa suprema del capitalismo de Lenin no nos exime de ninguna manera del estudio del capital de Marx, de la misma manera que estudiar la teoría militar de Mao no nos exime del estudio de la noción de partido centralizado de vanguardia de Lenin. ¡Ahora, esto es precisamente lo que implica la idea de que el maoísmo es el elemento "principal" o la "etapa superior" del marxismo-leninismo-maoísmo! El maoísmo extendió y extendió el marxismo que lo precedió mientras permaneció en perfecta continuidad con él. Se compone de nuevos descubrimientos que deben agregarse a los antiguos, pero sin sombrearlos.! A pesar de todos los desarrollos que ocurren en la ciencia y la tecnología, a pesar del progreso constante del conocimiento humano que se manifiesta en la adición perpetua de nuevas verdades, las leyes objetivas del mundo permanecen y no desaparecen. El desarrollo de las ciencias simplemente permite abordar los viejos fenómenos con mayor precisión, así como también permite estudiar los nuevos. Es por eso que los defensores de las nociones de "continuidad y ruptura", de "síntesis del maoísmo" y de "principalmente maoísta", a pesar de algunas diferencias secundarias, esencialmente defienden la misma concepción. Además, esto se había resumido perfectamente en el documento. Condenado a ganar publicado en 2016 por el colectivo Red Guards Austin, la organización detrás del liderazgo actual del movimiento estadounidense "maoísta":
"Algunos" maoístas "todavía ven estrechamente al maoísmo como el desarrollo del marxismo-leninismo, o peor aún, el nombre contemporáneo de ML. Esta es una forma de pensar de derecha que corrompe los mejores aspectos de la ideología maoísta en nada más que un nombre. Sostenemos que es la ruptura con ML lo que constituye los mayores logros del maoísmo y que es principalmente el maoísmo el que nos guía en el camino revolucionario. "
Aunque los estadounidenses dirán que ahora rechazan este tipo de formulación y aunque ahora intentan ocultar su revisionismo criticando, de una manera muy superficial, la noción de "continuidad y ruptura" , su concepción no No ha cambiado en cuanto al fondo. Al igual que el PCB (FR) y las otras organizaciones de su pequeño grupo, siempre están a favor de la ruptura. En lugar de estar en continuidad con la herencia revolucionaria al defender el maoísmo como en sí mismo, en lugar de seguir el hilo común de la historia del comunismo, rompen con esta herencia al defender una versión idealista del maoísmo .
Izquierda literaria: un antimaterialismo militante
Actualmente, el efecto más pernicioso de la línea desarrollada por el PCB (FR) y por los otros partidarios de la tendencia idealista, es enmascarar, en los países imperialistas, el desarrollo de una práctica que se desvía completamente del trabajo de preparación concreta para la guerra popular que las organizaciones maoístas que aún no han comenzado la lucha armada deben llevar a cabo. Esta práctica oportunista de derecha, cuya adopción equivale a liquidar la construcción de un verdadero movimiento revolucionario proletario, consiste esencialmente en una copia de las formas de actividad propias de la militancia posmoderna que actualmente domina los círculos pequeñoburgueses "progresistas" de estos países. Estas formas de actividad también están perfectamente en fase, como vimos en la sección anterior, con el idealismo de la tendencia "principalmente maoísta". Dicho esto, la formulación de fórmulas y posiciones de izquierda, especialmente centradas en la noción de "militarización", un concepto vacío e inútil que no ayuda en absoluto a resolver las dificultades prácticas que rodean la cuestión de la guerra popular, hace posible desviar atención y ganar aceptaciónsin cuestionar este tipo de actividad pero a años luz de las formas de acción históricamente adoptadas por el movimiento comunista. Además, encerrar debates y discusiones en una lucha ideológica perpetua en torno a problemas idealistas y metafísicos hace posible evitar abordar las preguntas directas de práctica y tácticas inmediatas, lo que tiene el efecto de fomentar el sentido común. burgueses, para perpetuar un tipo de oportunismo por defecto y para permitir que los pseudo-maoístas eviten exponerse.
En su Lenin y el Partido Comunista Militarizado , el PCB (FR) establece lo siguiente:
" Hoy, algunos partidos y organizaciones maoístas, que públicamente asumen que prepararon el inicio de la Guerra Popular, especialmente en los países imperialistas, pero no solo en ellos, erigen un" muro de China "entre una fase y otra, principalmente entre fase desarmada de la lucha a la fase de la lucha principalmente armada, con la construcción del Nuevo Poder, la Guerra Popular, por lo que terminan aplicando la tesis revisionista de la acumulación pacífica de fuerzas, desviándose del camino e incluso degenerando en partidos revisionistas.
" Las supuestas formas de" acumulación fría de fuerzas ", aunque vestidas con elocuentes frases de" maoísmo "y" guerra popular ", no pueden desarrollar más que diferentes tipos de demanda, islam, frente, economía, que inevitablemente derivan en oportunismo y revisionismo, que busca justificar su acomodación a la legalidad burguesa ".
Estamos totalmente de acuerdo con la idea de que el apoyo en palabras a la guerra popular no garantiza que estemos desarrollando lo necesario para iniciarla. Nuestro partido ha emprendido una importante lucha política en los últimos años en Canadá contra personas que, detrás del uso de las palabras "guerra popular", se limitaron a una actividad puramente reformista y se negaron a tomar formas de lucha. permitiendo avanzar hacia el desencadenamiento de la lucha armada. Sin embargo, no es mediante la adición de "fórmulas elocuentes sobre el maoísmo y la guerra popular" a otras "fórmulas elocuentes" sobre la "militarización" y la "construcción concéntrica" que el problema se resolverá. Tampoco es lanzando eslóganes inaplicables,simultáneamente con la constitución o reconstitución del Partido Comunista ", que el PCB (FR) ayuda a resolver cualquier cosa. Además, los partidarios de la tendencia idealista no aplican estos eslóganes idealistas. Además, estas palabras clave ni siquiera se corresponden con la experiencia del PCP del que el PCB (FR) dice estar inspirado. De hecho, persistiendo en trazar nuevas líneas de demarcación entre revolucionarios y oportunistas en el discursoEn la guerra popular más que en la práctica concreta, el PCB (FR) refuerza el problema que pretende combatir. Al verterse en tal forma de "radicalismo" literario, arroja una cortina de humo adicional sobre la práctica, extiende la confusión entre las filas comunistas y crea las condiciones para que el oportunismo sea aún más difícil de detectar que antes. Así es como estamos presenciando una vez más, en los países imperialistas, el desarrollo de un "maoísmo" pequeñoburgués, de un pseudo-maoísmo centrado en la superestructura más que en la infraestructura que ahora puede ser disfrazarse dibujando un nuevo guardarropa ofrecido gratuitamente por el PCB (FR). Este pseudo-maoísmo desarrolla el mismo tipo de práctica oportunista que antes, pero ahora lo envuelve en undiscurso ultraizquierdista falsamente inspirado por la revolución peruana: una recuperación vergonzosa de la heroica lucha librada por el PCP y las masas peruanas en las últimas dos décadas del siglo XX.siglo. La forma más exitosa y representativa de este nuevo "maoísmo" pequeñoburgués, que al final no es nada nuevo excepto su barniz "peruano", se encuentra indudablemente en los Estados Unidos. En este país, hemos sido testigos, en los últimos años, del surgimiento de un movimiento pseudo-maoísta completamente impregnado por la posmodernidad y marcado por el predominio de formas de acción y organización completamente oportunistas, a la derecha en línea con los presentados por los oportunistas canadienses contra los que luchamos. De hecho, como veremos ahora, los "maoístas" estadounidenses organizados en torno a las Sesiones de lucha del periódico son, de hecho, descendientes directos de los oportunistas canadienses, a pesar de que se presentan como sus detractores por excelencia.
La característica más importante del movimiento "maoísta" estadounidense es el abandono del proletariado y la clase obrera. . Es una desviación tan grave que solo es suficiente para descalificar por completo su movimiento. Recordemos que esta fue también una característica importante de los oportunistas canadienses, que se manifestó no solo en su práctica, sino también en varias de sus concepciones, especialmente en los sindicatos y en la "aristocracia de la clase trabajadora". En el caso de los estadounidenses, el abandono de la clase trabajadora, ya evidente cuando uno estudia su literatura "teórica", es obvio cuando se examina a qué tipo de actividad dedican los activistas semanales al movimiento. . En agosto de 2018, los "maoístas" estadounidenses crearon un periódico en línea, el periódico Incendiary News, cuyo mandato oficial es proporcionar "las últimas noticias y análisis sobre la lucha contra la explotación y la opresión" y "cubrir las luchas populares y las organizaciones revolucionarias en los Estados Unidos e internacionalmente". El estudio de los contenidos de este periódico nos proporciona información muy útil sobre las preocupaciones reales de los activistas del movimiento y nos permite tener una visión general de su práctica (porque, como vemos rápidamente, la gran mayoría de las "noticias" reportados en el periódico se refieren a acciones llevadas a cabo por las organizaciones establecidas y dirigidas por los mismos "maoístas" estadounidenses). Entre el 11 de agosto de 2018 (la fecha de publicación del primer artículo que aparece en el sitio web del periódico) y el 25 de enero de 2020, Incendiary News publicó un total de 528 textos (sin incluir las traducciones de los artículos) . De estos, solo identificamos 9 artículos de noticias sobre la clase trabajadora estadounidense y la realidad de la producción en los Estados Unidos, ¡o solo el 1.7% de todo el contenido publicado! La gran mayoría de los artículos se centran en la lucha contra la gentrificación, la actividad favorita de los "maoístas" estadounidenses, en el antifascismo, la defensa de los inmigrantes, la lucha contra el racismo o las noticias internacionales. . Cuando miramos estos datos, nos preguntamos cómo funciona el periódico. noticias incendiarias.es maoísta ¿Cómo justifican los estadounidenses tal falta de interés en lo que se supone que está en el corazón de la actividad comunista y la propaganda, sobre todo en un país donde el desarrollo del capitalismo está completo? ¿Cómo explican que casi toda su actividad se dirige a otro lugar que no sea el movimiento obrero y la clase obrera estadounidense, cuando se supone que los productores están en el centro de la lucha por el socialismo?
El abandono del proletariado por los estadounidenses también se puede ver al leer sus escritos "teóricos" y sus documentos fundacionales. Cuando navegamos por los textos contenidos en la colección titulada Documentos de la Conferencia Maoísta de Estados Unidos para la lucha de líneas , o todos los textos controvertidos publicados por el periódico Struggle Sessions (el periódico que garantiza la dirección ideológica del movimiento estadounidense), no lo hacemos. en ninguna parte se encuentra el análisis de clase real de la sociedad estadounidense. Los únicos "análisis" encontrados allí se relacionan con la cuestión nacional. Peor aún, distorsionan las herramientas del marxismo para responder a ellos y constituyen nada más que una regurgitación de las identidades de moda de las tesis posmodernas dentro de la pequeña burguesía.También encontramos análisis pseudo completamente delirantes sobre el papel supuestamente central de la "gentrificación" en el capitalismo estadounidense, un fenómeno que según los estadounidenses estaría vinculado a la "desproletarización", a la "desindustrialización" o incluso al paso de una economía de producción a una "economía de servicios". El uso de estos conceptos por los estadounidenses constituye una concesión imperdonable a la sociología burguesa. Muestra hasta qué punto están imbuidos de tesis antimarxistas y posmodernas que abundan en los círculos intelectuales sobre la llamada desaparición de la clase trabajadora. Los estadounidenses dicen, por ejemplo, que todas las ciudades grandes y medianas de Estados Unidos han sido "desindustrializadas" que no hay más fábricas allí y que "los únicos trabajos industriales que quedan son casi todos en construcción". También afirman que el "proletariado industrial urbano se está convirtiendo en una clase superflua". Estas declaraciones constituyen falsedades obvias que solo revelan el desinterés de los "maoístas" estadounidenses por los productores y su incapacidad para hacer un análisis real de las clases.
Sin embargo, el análisis de clase es una herramienta indispensable para los comunistas a fin de proporcionar respuestas a las preguntas programáticas y las preguntas estratégicas de la revolución. Es una herramienta que está en el corazón del maoísmo y de la perspectiva de la guerra popular. De hecho, desarrollar una buena comprensión de la estructura de clases del país en el que nos encontramos es una necesidad fundamental para poder librar una guerra popular prolongada y conquistar el poder. Como su nombre indica, la guerra popular es una guerra de las masas más amplias y no de un pequeño grupo de conspiradores. Si no hemos desarrollado un conocimiento profundo de las clases sociales y las fracciones de clases de las que se componen las masas populares, así como el conocimiento de las relaciones entre estas clases y entre estas fracciones de clase, no es posible comenzar una guerra popular y menos aún conducirla a la victoria. Además, la guerra popular debe ser dirigida por la clase trabajadora. Por lo tanto, es imprescindible tener un retrato preciso. Tienes que saber dónde está, de quién está hecho y cuál es su peso digital. Tienes que saber qué produce y cómo lo produce. Tienes que conocer tus organizaciones, tus luchas y tus demandas. Sin este conocimiento, es imposible establecer un vínculo entre la vanguardia y la clase y, por lo tanto, llevar a cabo con éxito la confrontación armada con la burguesía. El análisis de clase también ayuda a comprender las clases enemigas y las fracciones de clase, lo cual es esencial si queremos iniciar una confrontación militar contra ellos. En resumen, el análisis de clase es lo que hace posible conocer los sectores de la población que apoyarán la guerra revolucionaria y determinar cómo relacionarse con estos grandes grupos de la sociedad. Al ignorar la realidad concreta de las clases sociales en los Estados Unidos, los "maoístas" estadounidenses revelan que su lenguaje pseudo-radical no es más que un engaño y que realmente no se están preparando guerra popular: de hecho, ni siquiera les importa saberquien lo liderará! Al abandonar, como lo hacen, el proletariado y la clase trabajadora, no es más ni menos la guerra popular que abandonan.
Los "maoístas" estadounidenses no desarrollan una apreciación justa del movimiento obrero en su país, cuando es necesario llevar a cabo un trabajo real en preparación para la guerra popular. En este sentido, también están en la misma línea que los oportunistas canadienses: retoman sus posiciones de izquierda en los sindicatos, posiciones que sirven para justificar el abandono de la clase trabajadora y para enmascarar una práctica derechista y economista. Aquí, por ejemplo, es lo que se puede leer en uno de los pocos artículos sobre la clase trabajadora y el movimiento obrero estadounidenses publicados por Incendiary News:
"Todos los sindicatos en los estados imperialistas son la rama diplomática de la burguesía, siguiendo la ley del jefe y negociando porcentajes de los salarios de los trabajadores. "
" Cerrar el grifo de la plusvalía que fluye hacia las bocas de los ejecutivos de Wabtec muestra el potencial de la clase trabajadora, pero golpear es solo una táctica que por sí sola puede ser fácilmente barrida por una mayor reestructuración capitalista y por la inevitable traición del aristócrata laboral protuberancias de unión. " ( ERIE: Huelga grande en los años en la formación industrial GE fábrica)
En un artículo que informa sobre la creación del Movimiento Revolucionario de los Trabajadores en Kansas City, también se establece claramente la línea de los "maoístas" estadounidenses sobre el movimiento obrero:
"El RWM tiene muchos trabajadores sindicales en sus filas, pero se oponen a los patrones sindicales, cuyo trabajo es negociar la paz entre los exploradores y los explotados. "
“Los sindicatos y las ONG quieren mantener la paz y la calma, queremos alentar a los trabajadores a luchar. (CIUDAD DE KANSAS: Los trabajadores lanzan una nueva organización revolucionaria)
Es exactamente la misma línea que la defendida por los oportunistas canadienses, posición perfectamente formulada en el "programa preliminar" del Partido Revolucionario de los Trabajadores, el nuevo "partido" creado por el renegado Martin McAlpine: el ex líder de los revisionistas "maoístas" en Canadá:
"Si bien una minoría de trabajadores ya está organizada en sindicatos, el movimiento sindical actual no es una herramienta para luchar contra la clase capitalista. El movimiento sindical ha sido cooptado por cobardes, contentos de vender a la clase trabajadora por ganancias menores. En este punto, los sindicatos se han degenerado tanto que efectivamente son una herramienta del estado capitalista, actuando como formas de canalizar y regular la ira de la clase trabajadora. No tiene por qué ser así.
Una de las tareas centrales de nuestro partido es organizar a los trabajadores en sindicatos de lucha. Haremos esto organizando nuevos sindicatos y retomando los sindicatos existentes de los traidores de clase en el liderazgo. "
Esta línea completamente errónea según la cual los sindicatos existentes son en adelante una herramienta enteramente en manos de la "aristocracia obrera" y de la burguesía conduce, por un lado, a aislarse completamente de las masas trabajadoras y, por otro lado, a sumérjase en una forma muy particular de economismo: ¡un economismo artificial desconectado de las luchas económicas reales! De hecho, esta posición, que también es la de las corrientes de "izquierda" dentro del movimiento sindical, de los trotskistas y de los sindicalistas "revolucionarios" en la IWW, equivale a defender la idea de que la tarea actual es revitalizar, incluso para reconstruirel movimiento obrero en lugar de construir el movimiento revolucionario y desarrollar la lucha por el socialismo. En otras palabras, lleva a pensar que la tarea es radicalizar gradualmente la lucha económica en lugar de capacitar a los trabajadores en la lucha política.. Los defensores de esta posición vienen ya sea para proponer el desarrollo de un nuevo movimiento de trabajadores paralelo al existente (por ejemplo, mediante la creación de sindicatos "revolucionarios" condenados a la marginalidad más total), o para luchar para reemplazar el liderazgo actual sindicatos (formando caucus de "izquierda" en sindicatos, trabajando en una división en el movimiento sindical, etc.). En ambos casos, es un gran desvío innecesario y el resultado es el mismo: nos separamos completamente de las luchas reales de los trabajadores y disolvemos la lucha revolucionaria en una lucha económica artificial. Por el momento, la perspectiva presentada por los "maoístas" estadounidenses parece corresponder a la primera opción. Por ejemplo, la nueva organización creada en 2019 en Kansas City, elEl Movimiento Revolucionario de los Trabajadores es un modelo de pequeñas organizaciones "alternativas" cuya razón de ser es tratar, en vano, de competir con los sindicatos establecidos en la defensa económica de los trabajadores. Cuando se creó, el Movimiento Revolucionario de los Trabajadores se fijó tres objetivos principales (enumerados en su ridícula plataforma de cinco puntos): "resistencia militante contra la intensificación del trabajo", "resistencia militante contra el robo de salarios" y "oposición a todos los despidos", objetivos bastante similares a los presentados en las campañas reformistas de la IWW. Este tipo de actividad no hace nada para llevar el programa revolucionario al movimiento obrero y solo tiene el efecto de ocultarLa opción de la lucha política detrás de las luchas de protesta inventadas desde cero . Contrariamente a las perspectivas defendidas por los partidarios de esta línea errónea, los maoístas deben apuntar a construir su movimiento tanto dentro como fuera del movimiento obrero real a pesar de todas sus "impurezas". Esto significa, en la etapa actual en países como Canadá y Estados Unidos, que debemos comprender las luchas económicas reales,en particular los liderados por los grandes sindicatos de trabajadores en el lugar, que deben garantizar una presencia comunista cada vez más grande en estas luchas, pero sin tratar de transformarlos de inmediato, y que deben usarse primero para lograr cada vez más trabajadores participan en la lucha externa, es decir, en la lucha política por el poder proletario. Para lograr esto, implica, en las primeras etapas del proceso de enlace con el movimiento de los trabajadores, aceptar llevar a cabo una actividad que no sea espectacular y simplemente estar presente en el terreno con los trabajadores en lucha. También significa que los líderes sindicales y los delegados sindicales no deben ser hostigados innecesariamente, quienes deben ser considerados por defectocomo amigos y no como enemigos del movimiento revolucionario. En última instancia, significa que debemos abandonar los diseños ahistóricas sobre la llamada aristocracia laboral y debe tener como objetivo movilizar a todos los trabajadores sin excepción, con especial énfasis en los grandes trabajadores de la industria y aquellos que trabajan en el mayores unidades de producción. A corto y mediano plazo, se trata de abogar por la mayor unidad en el movimiento obrero y de luchar contra todas las tendencias de división que solo fragmentan inútilmente a la clase y generan ilusiones sobre el potencial de revitalización del movimiento obrero. El objetivo es posicionarse ahora para que grandes sectores del movimiento obrero puedan caer en el campo de la revolución durante la guerra popular. Después del estallido de la guerra popular, y solo en este momento, los revolucionarios estarán a favor de la división del movimiento obrero, una división entre quienes apoyan la toma del poder por el proletariado y quienes apoyan el mantenimiento del poder burgués.
El abandono del proletariado y la clase obrera por parte de los "maoístas" estadounidenses es sintomático de su profundo apego a la militancia pequeñoburguesa y posmoderna que actualmente domina la "izquierda" de los países imperialistas. La posmodernidad es una forma de idealismo filosófico propio de nuestro tiempo, el del período de crisis prolongada del capitalismo en progreso desde la década de 1970. Es un producto de las clases intermedias, una gran parte de las cuales, en los países imperialistas. , se alineó completamente detrás de la democracia burguesa y ahora sirve como amortiguador entre la burguesía y el proletariado, un pilar en la estructura de clases que permite la supervivencia del capitalismo. Es una corriente filosófica que se desarrolló en reacción directa al marxismo y cuyo propósito espara hacerlo desaparecer.Esta corriente cuestiona la existencia objetiva del proletariado y busca borrarlo como un sujeto revolucionario, con el objetivo de reemplazarlo con una infinidad de identidades puramente subjetivas con trayectorias divergentes. Niega las grandes contradicciones de la sociedad, en particular las contradicciones de clase: en lugar de ver los procesos contradictorios en funcionamiento, solo ve una secuencia en serie, una sucesión infinita de elementos que tienen el mismo peso y El mismo valor. Niega la esencia material de las relaciones sociales y los hechos históricos (modos de producción, lucha de clases). Finalmente, ataca los medios de lucha de clases emprendidos por el proletariado y niega la posibilidad de una transformación revolucionaria de la sociedad. Por lo tanto, la posmodernidad no es solo una corriente intelectual o académica.activista que tiene un objetivo , el de la eliminación de los avances científicos, históricos y materialista 19 º y 20 º siglo se defendió y llevado por el movimiento comunista durante más de 150 años. Es un movimiento contrarioir en contra del progreso del conocimiento y la ciencia. Para desarmar al proletariado y a las masas populares en el mundo, la burguesía debe desafiar el materialismo y hacer que las ciencias retrocedan. El posmodernismo participa así en una ofensiva destinada a destruir las ciencias en general y la ciencia histórica del marxismo en particular y reemplazarlas por una pseudociencia ideológica. Hoy, la lucha que los revolucionarios deben librar contra el posmodernismo es análoga al combate que Marx y Engels tuvieron que librar en el período de génesis del marxismo contra la vieja filosofía idealista.
La posmodernidad rechaza la objetividad del conocimiento y aboga por el relativismo y el subjetivismo completos. Se opone al dominio de las cosas y los procesos, dominio que considera un defecto "totalitario". Rechaza la anterioridad de la materia en la conciencia y prescinde completamente de la realidad. Aboga por la "elusión", la "desestabilización" y la "performatividad" en lugar de la revolución. Lleva a querer convertirse en una minoría y rechazar todas las normas sociales. Se opone a la noción de totalidad.y aboga por la fragmentación de la realidad. Rechaza la lucha positiva por el socialismo y lleva a adoptar una posición "anti" ("anticapitalista", anti-normativa, anticomunista, etc.). En los países imperialistas, desde la década de 1970, la extensión en la práctica del posmodernismo, el izquierdismo literario , reemplazó la lucha de clases por una multitud de luchas de identidad segmentadas, por una lucha pequeño-burguesa "anti-opresiva". esencialmente en el ámbito de las ideas, cultura y costumbres. Propagó la idea de que la clase trabajadora había desaparecido y que la lucha por el socialismo había terminado. Sobre todo, el izquierdismo literario ha transformado a la extrema izquierda.reemplazando las formas revolucionarias y proletarias de lucha con nuevas formas de lucha , a menudo completamente culturales o ideológicas, y sobre todo completamente inofensivas para la clase dominante. Son precisamente estas formas de lucha posmoderna.quienes dominan la práctica de los "maoístas" estadounidenses. Al examinar toda su actividad concreta, sin distraerse con el discurso izquierdista que desarrollan paralelamente, vemos que a pesar de su crítica superficial al posmodernismo, nunca han roto con él. Las formas de acción posmodernas adoptadas por los "maoístas" estadounidenses se incluyen principalmente en las categorías de lucha antisexualista, lucha contra la "gentrificación", antifascismo, antirracismo y todo tipo de "contraeventos". Es a este tipo de actividad a la que se dedican casi exclusivamente los "maoístas" estadounidenses, en lugar de tratar de desarrollar una lucha abierta contra la burguesía imperialista estadounidense y la democracia burguesa.
Las denuncias públicas y militantes de agresores sexuales, una de las formas favoritas de lucha para los "maoístas" estadounidenses, se encuentran entre las formas de acción por excelencia de la lucha posmoderna "anti-opresiva" contra el "privilegio masculino" y " hetero-patriarcado ". Los estadounidenses dedican una parte considerable de su tiempo y energía a este tipo de actividad. En los últimos dos años, han organizado varias campañas de denuncia, que han tomado la forma de campañas de carteles que muestran la cara del acusado, textos y fotos publicados en Internet, representaciones teatrales y artísticas, críticas de otras organizaciones políticas de izquierda y disturbios de sus eventos, pequeñas manifestaciones, sentadas, folletos, graffiti en los campus universitarios y frente a las casas de los acusados, incursionando en las aulas con pancartas y sesiones de piquetes frente a pequeñas empresas, todas formas queridas para la "izquierda" contemporánea posmoderna. Las denuncias a menudo se dirigieron a otros militantes de la izquierda pequeño burguesa, profesores universitarios o incluso a la policía (el antisexualismo se mezcla en algunos casos con una forma de antiautoritarismo pequeño burgués de moda). ). Recientemente, los "maoístas" estadounidenses también comenzaron a explorar una forma particularmente original de campañas de denuncia al comenzar a atacar ... ¡a los pedófilos! Los activistas de su movimiento, por ejemplo, recientemente fueron a protestar fuera de la casa de un profesor universitario acusado de elogiar la pedofilia. ¿Quizás jugando vigilante de esta manera, esperan poder competir con la extrema derecha? Sea como fuere, los verdaderos maoístas deben condenar sin reservas estas acciones completamente ajenas a las formas de lucha históricamente desarrolladas por el movimiento comunista. Al dedicarse a atacar a profesores universitarios y otros activistas pequeñoburgueses por sus acciones sexistas, enfocando así su actividad en eventos anecdóticos que no interesan a nadie en las masas proletarias, los "maoístas" estadounidenses, además para revelar su concepción completamente posmoderna de la lucha revolucionaria, mostrar en qué ambientes están confinados y exponer su sectarismo. Las campañas de denuncia de irregularidades de los "maoístas" estadounidenses no tienen absolutamente nada que ver con el trabajo de una organización comunista. No hacen nada para movilizar a las masas para la revolución, ni sirven para adquirir las capacidades necesarias para comenzar la guerra popular. Es un trabajo completamente pequeño burgués e inútil. En este sentido, su recuperación del nombre No hacen nada para movilizar a las masas para la revolución, ni sirven para adquirir las capacidades necesarias para comenzar la guerra popular. Es un trabajo completamente pequeño burgués e inútil. En este sentido, su recuperación del nombre No hacen nada para movilizar a las masas para la revolución, ni sirven para adquirir las capacidades necesarias para comenzar la guerra popular. Es un trabajo completamente pequeño burgués e inútil. En este sentido, su recuperación del nombreEl "Movimiento Femenino Popular" , un nombre extraído de la experiencia de la guerra popular en Perú, es particularmente ridículo.
Debido a su concepción posmoderna y ahistórica del patriarcado y la opresión de las mujeres, los "maoístas" estadounidenses actúan como si la lucha por la emancipación de las mujeres fuera una tarea histórica aún por realizar, o al menos como si el La lucha contra el sexismo fue una palanca importante de la lucha revolucionaria en los países imperialistas, que los hizo desviarse por completo de las tareas reales a realizar. Su concepción posmoderna del patriarcado también los lleva a concentrarse en los sectores pequeñoburgueses y a justificar esta elección al afirmar que están liberando a las mujeres de la opresión, que la sociedad burguesa ya se ha ocupado. hacer. Aunque ahora afirman oponerse al término "feminismo proletario",una práctica feminista posmodernalo cual es mucho peor que usar una expresión teóricamente inexacta. Los comunistas obviamente se oponen a las prácticas retrógradas y la violencia contra las mujeres, pero eso no significa que la lucha contra el sexismo deba ocupar un lugar central en su actividad. En los países imperialistas, donde la tarea histórica de erradicar el patriarcado se ha llevado a cabo durante mucho tiempo, las campañas y acciones contra "la opresión específica de las mujeres" están hoy totalmente moldeadas por el posmodernismo. También están en línea con la concepción que surge de la interpretación errónea de la revolución cultural de que la superestructura debe estar en el centro de la lucha. Además, es refiriéndose a la revolución cultural, como si estuvieran reproduciendo las formas de lucha adoptadas por los estudiantes revolucionarios en la década de 1960 en China, que los "maoístas" estadounidenses justifiquen su actividad de denuncia. Por ejemplo, podemos leer lo siguiente en un artículo periodísticoNoticias incendiarias :
"Los estudiantes maoístas tienen una larga historia de ejercer presión masiva desde abajo contra aquellos en posiciones de poder, como Morrisett, que se remontan a la Gran Revolución Cultural Proletaria, donde los profesores eran un objetivo importante. El frente estudiantil liderado por los maoístas en UT mantuvo vivas estas tradiciones al iniciar una campaña masiva que ayudó a matar al menos a un abusador por su propia mano. (AUSTIN: La muerte del profesor gobernó el suicidio después de ser atacado por estudiantes revolucionarios)
Además, su concepción del patriarcado lleva a los "maoístas" estadounidenses a aceptar sin cuestionar la esencia de las teorías posmodernas e idealistas sobre el "género", teorías según las cuales existe una especie de esencia masculina o femenina separada del sexo biológico y de acuerdo con que es cómo se percibe a una persona (por otros o por sí mismos) que determina si es hombre, mujer o si pertenece a otra categoría inventada. Los estadounidenses parecen considerar que hay una "cuestión trans" por resolver, que es una de las cuestiones programáticas de la revolución. Por ejemplo, en el texto sobre el feminismo proletarioescrito en 2018 por el difunto colectivo Red Guards Austin, los estadounidenses afirman que una de las tareas de su movimiento en relación con la lucha contra el "patriarcado" es el establecimiento de organizaciones LGBT. Peor aún, en su texto Navegando por la división canadiense, afirman estar a punto de proporcionar un "trabajo teórico" sobre el "proceso material detrás de la creación de personas trans". Obviamente, tal proceso simplemente no existe, ya que lo que las "personas trans" afirman ser (individuos con un "género" diferente de su sexo) solo existe en su conciencia y no en el mundo material. De hecho, la única posición materialista sobre esta cuestión es que la apariencia de una cosa no es su esencia.y que, en consecuencia, no es al realizar un "género" (al alterar repetidamente su apariencia) que uno deja de ser lo que es objetivamente (un ser que tiene un sexo biológico innato) e irreversible). La forma en que los estadounidenses se atascan en desvaríos idealistas sobre este tema revela cuán dominados están por las preocupaciones pequeñoburguesas, como cualquier otro activista de extrema izquierda en los países imperialistas.
La obsesión estadounidense de los "maoístas" con la "gentrificación" también es un producto descarado del posmodernismo. La lucha contra la gentrificación es, de hecho, uno de los tipos de actividad más difundidos dentro de la izquierda pequeñoburguesa y posmoderna. Aunque tiene la apariencia de una lucha económica para defender a "los pobres" contra los aumentos de alquiler y los desalojos, representa esencialmente, para los activistas posmodernos, una lucha para preservar la identidad vinculada a un espacio urbano.También va de la mano con la idea de crear pequeños "focos de resistencia" dentro de la sociedad capitalista, un proceso imaginario visto como emancipatorio en sí mismo por los activistas posmodernos. Estos dos elementos están en el corazón de la actividad anti-gentrificación llevada a cabo por los "maoístas" estadounidenses. En su caso, el aspecto de identidad de esta actividad está fuertemente vinculado a la lucha antirracista y a la defensa de una identidad cultural "nacional" y "comunitaria". En el texto Análisis maoísta de la gentrificación en Boyle Heights y Los Ángelesescrito en 2018 por la difunta organización Red Guards Los Angeles (un texto que resume el concepto detrás de la práctica de los estadounidenses), los autores hablan de "vecindarios de naciones oprimidas", afirman que la gentrificación "promueve la supremacía blanca" e insisten en la noción de "autodeterminación" de las comunidades. En el mismo texto, la idea completamente posmoderna de crear una especie de contrapoder intangible a través de la lucha contra la gentrifricación también queda perfectamente expuesta:
"Los maoístas en Boyle Heights han definido y teorizado el concepto del poder dual de la comunidad como algo a lo que aspirar y construir en el movimiento contra la gentrificación". Definimos el poder dual de la comunidad como el ejercicio general de autodeterminación geográfica, política, cultural, social y económica de una comunidad que enfrenta la gentrificación. "
El enfoque de los activistas posmodernos en la "gentrificación" atestigua su completo malentendido sobre el desarrollo material de la sociedad capitalista, es decir, la acumulación de capital y los cambios en las fuerzas productivas. La acumulación de capital transforma continuamente los medios de producción, modifica la forma de distribuir bienes, cambia la cara de las ciudades y distritos y traslada a los trabajadores de un lugar a otro según sus necesidades. Sin embargo, el concepto de gentrificación no tiene en cuenta estos fenómenos y nos impide ver los vínculos que existen entre ellos. Impide el estudio de datos concretos como el aumento demográfico, la transformación de las redes de transporte o la mejora de los procesos de producción.totalidad, lo que lleva a exagerar enormemente la importancia de ciertos fenómenos menores. En última instancia, conduce a fetichizar los vecindarios y a querer evitar su inevitable transformación a toda costa. La lucha contra la gentrificación no es revolucionaria: es fundamentalmente conservadora. Si bien es perfectamente legítimo denunciar y luchar contra la vida costosa, no hay absolutamente ninguna razón para esperar que las ciudades y los distritos permanezcan para siempre como lo fueron antes. Los militantes comunistas no buscan frenar el movimiento real de la sociedad. Más bien, apuntan a controlarlopara hacer la revolución No hay razón para permanecer apegado, por razones puramente ideológicas y de identidad, a los distritos de la clase trabajadora de ayer que hoy se transforman en distritos pequeñoburgueses. ¡Solo tienes que ir donde están los trabajadores y los proletarios ahora ! Sin embargo, si los activistas pequeñoburgueses otorgan tanta importancia a estos distritos "gentrificados", a menudo es precisamente porque son pequeñoburgueses y que viven allí. Si lo que afirman los "maoístas" estadounidenses es cierto, es decir que los distritos en los que invierten sus energías se han transformado en "áreas de juego pequeño burguesas" y que han adquirido un -proletario ”, entonces ¿por qué continúan militando allí?
La lucha contra la "gentrificación" es una de las formas de actividad en la que más invierten los activistas del movimiento estadounidense, que se puede observar fácilmente al navegar por el periódico Incendiary News.Las acciones relacionadas con la gentrificación informadas en el periódico incluyen "interrupción" de las reuniones de los promotores inmobiliarios y los concejales de la ciudad; manifestaciones, piquetes, boicots y vandalismo contra cafeterías, restaurantes, galerías de arte y bicicletas de autoservicio; campañas de carteles; campañas contra propietarios de bloques de apartamentos; actuaciones artísticas; manifestaciones frente a casas particulares, etc. Además, la lucha contra la gentrificación ocupó un lugar preponderante durante las manifestaciones del 1er.Mayo de 2019 organizado por el movimiento estadounidense en Los Ángeles, Charlotte, Pittsburgh y Kansas City. En esta ocasión, la acción más "atrevida" organizada por el movimiento estadounidense tuvo lugar en Los Ángeles, donde los activistas rociaron pintura y cubrieron graffiti en galerías de arte para protestar contra la gentrificación de un vecindario. Es una desviación vergonzosa del significado del Día Internacional de los Trabajadores, que se supone que es un día de acción revolucionaria en el que la lucha por la emancipación de la clase obrera se pone de manifiesto.
La importancia dada por los "maoístas" estadounidenses al antifascismo y a las luchas relacionadas con el racismo en general también es un síntoma de su posmodernismo. Los estadounidenses justifican su excesiva inversión de tiempo en este tipo de actividad utilizando el llamado "ascenso del fascismo", una posición dominante dentro de la extrema izquierda de los países imperialistas, especialmente desde la elección de Trump a los estados UNIDOS. Esta posición también era la de los oportunistas canadienses, para quienes la lucha revolucionaria se desplegaría en oposición al surgimiento del fascismo, y no como un movimiento abiertamente dirigido contra la democracia burguesa. Los "maoístas" estadounidenses han desarrollado ideas similares, por ejemplo al afirmar que el auge del fascismo justificó su "militarización". El antifascismo que actualmente domina en América del Norte está completamente impregnado por la posmodernidad, cuyo relativismo lleva a dar demasiada importancia al fenómeno del racismo, así como a los grupos de extrema derecha. Conduce a que ya no se pueda diferenciar entre la democracia burguesa y el fascismo real, por ejemplo, el que existió históricamente en la década de 1930 en Alemania e Italia. El antifascismo actual lleva a centrar su atención en grupos o individuos ultra reaccionarios, a menudo marginales, en lugar de atacar a la clase capitalista en su conjunto y a la democracia burguesa de frente. Conduce a la liquidación de la práctica comunista revolucionaria en favor de una lucha interminable contra grupos de extrema derecha,
Además, la organización excesiva de contra-manifestaciones y "disturbios" contra cualquiera y cualquier cosa es, en sí misma, una característica importante de la práctica posmoderna. De hecho, los activistas posmodernos generalmente se ponen en reacción a algo en lugar de desarrollar su propia iniciativa y desplegar formas de acción positiva. Por ejemplo, a menudo eligen actuar en respuesta a las manifestaciones y actividades de otras personas (a menudo prestando atención desproporcionada a eventos completamente insignificantes) en lugar de organizar sus propias demostraciones y actividades. Contraeventos en los que los activistas intentan perturbar a un grupo contrario cantando consignas estereotípicamente y enUn estilo pequeño burgués constituye una forma de lucha posmoderna muy extendida hoy en día. Los "maoístas" estadounidenses se especializan en este tipo de acción. En esta categoría, aparte de las manifestaciones de todo tipo (contra agresores sexuales, contra la gentrificación, contra grupos de extrema derecha, etc.) mencionados anteriormente, una forma de actividad atrae particular atención: actos de organización de acciones contra otros grupos de izquierda. Los "maoístas" estadounidenses justifican este tipo de acciones inútiles y ridículas invocando de una manera completamente ahistórica y apriorística.fórmulas sobre "social-fascismo" o sobre el "peligro principal" del revisionismo. Una de las peores acciones de este tipo fue el sabotaje de una pequeña reunión de unas cinco personas organizadas por revisionistas para denunciar la intervención imperialista de Estados Unidos en Venezuela. Durante esta acción completamente ultraizquierdista, militantes "maoístas" vestidos con ropa militar fueron a intimidar a un puñado de manifestantes inofensivos, los empujaron y confiscaron sus equipos. Luego produjeron un video de propaganda donde se los ve quemando carteles en una escena de dibujos animados denunciando al imperialismo estadounidense en Venezuela, haciéndolos parecer mucho más reaccionarios que los revisionistas contra los que luchan. Este es solo un ejemplo del tipo de acciones vergonzosas que los "maoístas" estadounidenses han estado haciendo durante demasiado tiempo. La peor parte de todo esto es que parecen considerar estas producciones teatrales como acciones que dan testimonio de la "militarización" de su movimiento. Por ejemplo, en un artículo periodístico.Incendiary News informando una acción en la que un grupo de activistas encapuchados irrumpió en una reunión de los Socialistas Democráticos de América , la palabra "combatientes" se usó para describir a los militantes en cuestión, un uso completamente reductivo de esta palabra se supone que describe a militantes involucrados en la lucha armada.
La forma en que los "maoístas" estadounidenses construyen su movimiento está en línea con el método de construcción utilizado por los oportunistas canadienses. No es casualidad que las lamentables controversias que dirigieron contra la camarilla oportunista de derecha en Canadá se centraron casi exclusivamente en el intelectual Joshua Moufawad-Paul en lugar de atacar las concepciones desarrolladas por Martin McAlpine, el verdadero líder de los oportunistas en ese momento. De hecho, para comprender estas concepciones, especialmente las contenidas en su texto El enfoque comunista del trabajo de masas , uno debe analizar la prácticalos oportunistas, que los idealistas estadounidenses, deslumbrados por preguntas puramente ideológicas, obviamente no pueden hacer. Sin embargo, si analizaran esta práctica, ¡se darían cuenta de que corresponde en términos generales a lo que ellos mismos desarrollan en los Estados Unidos! La construcción del movimiento a través del establecimiento de una red de organizaciones intermedias que sirven para competir con el movimiento real de las masas y ocultar el partido.Era una característica fundamental de la práctica de los oportunistas canadienses. Sin embargo, aunque han cambiado la expresión "organización intermedia" a la de "organización de masas", es más o menos el mismo modelo de construcción que adoptan los estadounidenses. En cierto modo, incluso radicalizaron el concepto de oportunistas canadienses, haciéndolo desaparecer por completo.El cuerpo político. De hecho, desde la liquidación formal de los colectivos de los "Guardias Rojos", ya no existe, en los Estados Unidos, una organización política comunista central con una existencia abierta, es decir, reclamando públicamente acciones revolucionarias, produciendo propaganda y teniendo un programa comunista al que uno pueda adherirse. Los oportunistas canadienses justificaron el ocultamiento de la vanguardia maoísta al afirmar que era imposible atraer a las masas en este momento con un programa revolucionario. Los estadounidenses, por su parte, invocan un pretexto diferente, el de preservar el trabajo secreto y la "clandestinidad" de la organización. En ambos casos, el resultado es el mismo: ¡disolvemos la actividad política revolucionaria en una actividad de nivel "intermedio"! Los americanos, Como hicieron los oportunistas canadienses, construyan su movimiento estableciendo una panoplia de "organizaciones de masas" que en realidad no organizan a las masas, sino que agrupan a los propios militantes "maoístas" y su periferia inmediata. Además, varias de estas organizaciones están diseñadas exactamente de acuerdo con el modelo de organizaciones intermedias, con una plataforma que contiene una serie de "puntos de unidad" centrados en un tema específico y que expresan solo un vago apoyo a la revolución. Además, como fue el caso con las organizaciones defendidas por Martin McAlpine y por los oportunistas canadienses, las creadas por los estadounidenses apuntan a construyen su movimiento estableciendo una panoplia de "organizaciones de masas" que en realidad no organizan a las masas, sino que agrupan a los propios militantes "maoístas" y su periferia inmediata. Además, varias de estas organizaciones están diseñadas exactamente de acuerdo con el modelo de organizaciones intermedias, con una plataforma que contiene una serie de "puntos de unidad" centrados en un tema específico y que expresan solo un vago apoyo a la revolución. Además, como fue el caso con las organizaciones defendidas por Martin McAlpine y por los oportunistas canadienses, las creadas por los estadounidenses apuntan a construyen su movimiento estableciendo una panoplia de "organizaciones de masas" que en realidad no organizan a las masas, sino que agrupan a los propios militantes "maoístas" y su periferia inmediata. Además, varias de estas organizaciones están diseñadas exactamente de acuerdo con el modelo de organizaciones intermedias, con una plataforma que contiene una serie de "puntos de unidad" centrados en un tema específico y que expresan solo un vago apoyo a la revolución. Además, como fue el caso con las organizaciones defendidas por Martin McAlpine y por los oportunistas canadienses, las creadas por los estadounidenses apuntan a Además, varias de estas organizaciones están diseñadas exactamente de acuerdo con el modelo de organizaciones intermedias, con una plataforma que contiene una serie de "puntos de unidad" centrados en un tema específico y que expresan solo un vago apoyo a la revolución. Además, como fue el caso con las organizaciones defendidas por Martin McAlpine y por los oportunistas canadienses, las creadas por los estadounidenses apuntan a Además, varias de estas organizaciones están diseñadas exactamente de acuerdo con el modelo de organizaciones intermedias, con una plataforma que contiene una serie de "puntos de unidad" centrados en un tema específico y que expresan solo un vago apoyo a la revolución. Además, como fue el caso con las organizaciones defendidas por Martin McAlpine y por los oportunistas canadienses, las creadas por los estadounidenses apuntan areemplazar las organizaciones existentes de las masas y copiar el movimiento espontáneo fuera de él . En otras palabras, su actividad consiste en inventar luchas inmediatas (especialmente contra la gentrificación) en lugar de aferrarse a las luchas reales de la clase trabajadora y el proletariado. Su objetivo es generar artificialmente luchas ejemplares paralelas al movimiento real en lugar de desplegarse lo más ampliamente posible dentro del movimiento real, lo que lleva a favorecer la fijación a expensas de la movilidad.. Por ejemplo, los activistas del movimiento estadounidense "maoísta" han invertido durante más de un año en una campaña contra la gentrificación contra un solo proyecto de desarrollo inmobiliario (la campaña No Domain on Riverside ) ,una pérdida monumental de tiempo y una concentración de fuerzas completamente irracional. Dedicarse por completo a una actividad que no es abiertamente comunista, ocultar la lucha contra la burguesía detrás de la acción multifacética y ecléctica (anti-gentrificación, anti-fascista, anti-sexista, etc.) es abandonar la tarea de difundir el programa revolucionario y es para liquidar la lucha por el socialismo. La revolución no será llevada por un viento de luchas defensivas inventadas. En resumen, el eclecticismo y la acción multifacética inmadura de los pseudo-maoístas pequeñoburgueses deben ser rechazados firmemente.
En general, la práctica desarrollada por los "maoístas" estadounidenses es completamente oportunista y se desvía completamente del trabajo de preparación para la guerra popular que debe implementarse en los países donde aún no se ha lanzado. No hace nada para movilizar a las masas proletarias para la revolución y desarrollar las capacidades necesarias para comenzar la lucha armada. Como dijimos anteriormente, los "maoístas" estadounidenses enmascaran su oportunismo y su práctica de derecha utilizando las nociones izquierdistas presentadas por el PCB (FR). En verdad, detrás del uso de expresiones como "militarización", "construcción concéntrica" o "mar armado de masas" esconde una inmensa confusión sobre lo que es la guerra popular. En el textoHacia el mar de masas armadas , encontramos por ejemplo una serie de declaraciones excéntricas y afirmaciones contradictorias sobre el camino para avanzar hacia el desencadenamiento de esta. Aprendemos, por ejemplo, que el fallecido colectivo Red Guards Austin había comenzado a militarizarse y que había logrado establecer la primera unidad de partidarios maoístas en los Estados Unidos:
"En Austin hemos comenzado el proceso de militarizar nuestro colectivo y ya hemos compartido algo de esta experiencia con todos ustedes. Desde este paso hacia un colectivo militarizado, hemos establecido la primera unidad armada conectada al movimiento marxista-leninista-maoísta en los Estados Unidos y a su disposición: la unidad partisana, cuyo propósito es la defensa del Frente Unido, que está compuesta de organizaciones amigas y organizaciones de masas. "
Por lo tanto, para los "maoístas" estadounidenses, mostrar armas de fuego en manifestaciones, en un Estado donde el porte de armas es legal, y esto, fuera de cualquier contexto de lucha armada o preparación para operaciones guerrilleras inminentes , según ellos, ¡habría creado una unidad de partisanos! Además, tenemos derecho a preguntarnos qué puede referirse a la idea de una "militarización" de su colectivo, cuando vemos qué tipo de actividad realizan los activistas estadounidenses en la actualidad. ¡Parece que para ellos, usar disfraces militares e intimidar a militantes reformistas inofensivos es una forma de "militarizar"!
En el texto La dialéctica de la guerra popular publicado por el periódico Struggle Sessions, la "militarización" parece designar el uso simple de la violencia revolucionaria. Aquí está, por ejemplo, lo que se puede leer en el texto:
"Sin embargo, en ausencia de la lucha armada, el pre-partido o partido si no inicia la lucha armada en el congreso fundador (que es una cuestión sin resolver dentro del Movimiento Comunista Internacional), los maoístas no deben asumir la posición de derecha que las masas no deben ser movilizadas a través de la violencia revolucionaria, es decir, que la militarización de las masas se "posponga" hasta un momento y lugar posteriores porque de lo contrario sería "ultraizquierda" y alienaría a la gente de la organización comunista y comunista . "
Hablar de "militarización" para describir el uso de la violencia en general es ya una degradación total de lo que es la actividad militar y, por lo tanto, de lo que es la guerra popular. Pero hay algo peor: si consideramos la actividad práctica en la que participan regularmente los "maoístas" estadounidenses, tenemos derecho a pensar que la "violencia revolucionaria" a la que se refieren se reduce a destrozar los frentes de las galerías. de arte, cantando consignas que fingen ser amenazantes o incluso lanzando juguetes de plástico a los desarrolladores de bienes raíces. En el texto La dialéctica de la guerra popular, los estadounidenses también hablan de "trabajo de masas militarizado" para que se entienda que acciones de este tipo, llevadas a cabo en el marco de sus pequeñas e insignificantes luchas económicas, les permiten "militarizar" a las masas y avanzar hacia guerra popular Los estadounidenses parecen pensar que al agregar la palabra "militarizado" a la expresión "trabajo de masas" (la misma expresión utilizada por Martin McAlpine para justificar la práctica reformista que defendió), están cambiando la naturaleza de la actividad a los que se dedican (que es más o menos lo mismo a lo que se dedican los oportunistas canadienses). Observemos también al pasar la declaración increíblemente confusa contenida en la cita anterior,en el momento del congreso fundacional del partido! Esta afirmación caricaturesca, además de revelar el profundo apego de los "maoístas" estadounidenses a los principios huecos e inútiles, así como su total desinterés en la práctica concreta, muestra cuánto no entienden nada del trabajo preparatorio que conduce a la activación de la guerra popular
En verdad, el uso de la palabra "militarización" por parte de los estadounidenses no se usa de ninguna manera para describir un proceso real: es un ejercicio situado puramente en la esfera de la enunciación, como si las palabras pudieran transformarse a través de ellos. - Incluso la realidad. La palabra "militarización" se usa así para describir cualquier cosa y para describir una actividad que no tiene absolutamente ningún aspecto militar . Por ejemplo, si confiamos en lo que se dijo en un texto delirante titulado De la rebelión a la guerra: ¡intensifique la defensiva estratégica anti-gentrificación al equilibrio! publicado en invierno de 2018 por el colectivo Red Guards Los Angeles (¡texto con un título revelador en el que las simples manifestaciones contra la gentrificación se confunden con las operaciones militares!), "militarización" se refiere al hecho de hacer ejercicio y adoptar buenos hábitos de vida. Esto es lo que podemos leer en el texto:
"Pero en general, la velocidad del bloque de marzo no era rival para la velocidad de los cruceros de la policía. Muchos activistas estaban sin aliento. Activistas y aliados compartieron preocupaciones sobre su estado de salud y estado físico. Algunos fueron escuchados al decir que aquí fumarían menos, harían más ejercicio, etc., para militarizarse esencialmente. "
Además, los intentos de los estadounidenses de abordar cuestiones relacionadas con el curso estratégico de la guerra popular también son completamente confusos y erróneos. Por ejemplo, todavía en el texto La dialéctica de la guerra popular , los estadounidenses afirman que la guerra de movimiento será la principal forma de guerra durante la etapa de defensa estratégica:
"La guerra móvil es fluida, con formaciones de campo armado avanzando y retrocediendo. En la etapa defensiva, hay menos tiempo en el campo de batalla. Esta forma de guerra es el aspecto dominante durante la defensa estratégica, pero en general también para toda la Guerra Popular. La guerrilla y la guerra posicional también se usan, pero en un grado significativamente menor. "
En este pasaje, los estadounidenses solo están repitiendo, de una manera completamente mecánica y dogmática, lo que Mao escribió sobre la guerra de resistencia contra la invasión japonesa en China , ¡como si las condiciones fueran las mismas en los Estados Unidos! Esto muestra una vez más que solo pueden repetir fórmulas preparadas y que no tienen la capacidad de asimilar la teoría revolucionaria para aplicarla a situaciones concretas. Sin embargo, es obvio que la etapa de defensa estratégica, en países imperialistas como Estados Unidos, no estará marcada principalmente por la guerra de movimiento, sino más bien por la guerra de guerrillas , como lo demuestra el camino. Experiencia histórica de resistencia al fascismo en Francia.
Los "maoístas" estadounidenses también presentaron una concepción extremadamente estrecha de lo que es la guerra popular al afirmar que consiste exclusivamente en cuatro formas de lucha (propaganda armada, actos de sabotaje, aniquilación selectiva y guerra de guerrillas). En este caso, congelan dogmáticamente una fórmula imprecisa (cuya importancia era completamente secundaria) utilizada por el PCP en la década de 1980 y reducenguerra popular a esta fórmula, distorsionando así la experiencia histórica del proletariado, ¡incluida la experiencia de la guerra popular en Perú! De hecho, la experiencia muestra que la guerra popular es una forma de acción revolucionaria con un rango de acción mucho más amplio que el que afirman los estadounidenses. Es incluso la forma más totalizadora de acción revolucionaria , la que abarca todas las formas de lucha.desarrollado por el proletariado para tomar el poder (desde la circulación del periódico clandestino hasta la insurrección armada, incluida la huelga ilegal y los disturbios). Además de abarcar todas las formas de lucha ya existentes necesarias para la toma del poder, la guerra popular dio origen a nuevas formas de lucha, en particular nuevas formas de guerra revolucionaria y proletaria. En resumen, afirmar que la guerra popular se reduce a las cuatro formas de lucha mencionadas anteriormente es privarse de un repertorio de acciones extremadamente rico y es condenar la guerra popular a la derrota .
Finalmente, como dijimos anteriormente, los "maoístas" estadounidenses están completamente confundidos sobre la cuestión primordial (especialmente en la actualidad) del estallido de la guerra popular. En el texto Hacia el mar de masas armadas, los autores encadenan afirmaciones contradictorias, afirmando al mismo tiempo que la "militarización" es una necesidad universal y que "se ha demostrado que es necesaria en estados como Texas, donde la derecha está preparado para eliminar cualquier manifestación de comunismo revolucionario ”. Además, después de haber afirmado que la transición a la defensa estratégica ocurre una vez que se han acumulado suficientes fuerzas, los autores afirman lo siguiente:
"A medida que los reaccionarios atacan al movimiento de masas en números crecientes, la resistencia también ve un marcado aumento. Esta resistencia lleva a la formación del Ejército de Guerrilla Popular (PGA), que es políticamente necesario para enfrentar al enemigo. "
Esta cita recuerda extrañamente la concepción defendida por Martin McAlpine en su texto El enfoque comunista del trabajo de masas, una concepción según la cual el estallido de la guerra popular, en lugar de ser una iniciativa político-militar del partido, consiste en una reacción defensiva contra la represión de la burguesía. Aquí, por ejemplo, es lo que se puede leer en El enfoque comunista para el trabajo de masas :
"A medida que nuestro trabajo de masas tenga éxito y se desarrollen nuestras organizaciones de partidos y de masas, inevitablemente enfrentaremos una mayor represión estatal. […] La defensa enérgica de las organizaciones de masas y sus actividades contra la represión estatal pueden constituir una etapa en la apertura de la defensa estratégica en un entorno urbano. En la medida en que las organizaciones de masas constituyan el embrión de lo que se convertirán en las instituciones del socialismo, la capacidad de defenderlas está en el corazón del establecimiento de un doble poder ".
Quizás no sea sorprendente que los "maoístas" estadounidenses tengan ideas similares. Recordemos que esta concepción sirvió para justificar el método de construcción defendido por los oportunistas canadienses, es decir, el establecimiento de una red de organizaciones intermediarias para competir con el movimiento espontáneo de las masas, un método del cual los estadounidenses toman lo esencial. Sea como fuere, descubrimos que los "maoístas" estadounidenses nadan en la más total confusión cuando se trata de problemas concretos relacionados con la guerra popular. Al rascarse un poco, puede ver rápidamente cómo sus oleadas de "militarización" no son más que escaparates.
Debería ser obvio que perseguir a profesores universitarios de pedófilos, denunciar públicamente a activistas de otras organizaciones por su sexismo, intimidar a las personas que se manifiestan contra el imperialismo estadounidense y destrozar cafés y galerías de arte de moda. formas de acción que no forman parte del repertorio maoísta y que no tienen absolutamente nada que ver con la revolución proletaria. Desafortunadamente, vivimos en una era que genera tanta confusión que estas formas de acción pasan fácilmente por los componentes de una actividad revolucionaria real. En los países imperialistas, el movimiento comunista se encuentra en tal estado de descomposición y la fuerza del posmodernismo es tan grande que cualquier forma de lucha pequeñoburguesa es vista como legítima y es aceptada sin duda por militantes que afirman ser maoístas. Además, casi nadie parece darse cuenta de lo que constituye una verdadera aberración histórica, es decir, el completo desinterés de los "comunistas" actuales por la clase trabajadora y por la realidad de la explotación y la producción. En definitiva, es este abandono del proletariado y la clase obrera lo que resume mejor los errores y las desviaciones del período actual. Es él quien está en el corazón de la filosofía y práctica posmodernas que dominan hoy y que actualmente impiden el desarrollo de un trabajo de preparación concreta para la guerra popular. El problema de la era actual es importante. Pero sería un poco menos difícil de resolver si no hubiera, además, un discurso de izquierda que justificara el tipo de prácticas descritas anteriormente y ocultara su carácter posmoderno. El PCB (FR), al desarrollar su línea idealista sobre el maoísmo y al apoyar como lo hace movimientos como el de los pseudo-maoístas de América, tiene una parte importante de responsabilidad en la dificultad de relanzar el movimiento comunista en los países imperialistas. . A pesar de su apariencia, Las posiciones de izquierda desarrolladas por la tendencia idealista ayudan a prevenir el desarrollo de una verdadera actividad revolucionaria. A pesar del reclamo del PCB (FR) de luchar contra las organizaciones maoístas que realmente no están trabajando para iniciar la guerra popular, la línea que desarrolla en realidad participa en la liquidación del trabajo de preparación para la lucha armada en los países imperialistas. Contribuye a mantener el comunismo separado de las masas, al margen de la sociedad, lejos de los grandes grupos del proletariado y la clase trabajadora. Tiende a llevar al extremo la marginalidad de los maoístas y a cristalizar su exterioridad en el movimiento obrero y en los lugares de producción. Los partidarios de la línea idealista están deslumbrados por los conceptos que proponen y son incapaces de percibir las dificultades de la época. Son incapaces de examinar críticamente su propia actividad, prefieren adoptar una actitud triunfalista y proclamarse como los revolucionarios más puros. En verdad, la política de los pseudo maoístas actuales es mucho peor que la de las confusas organizaciones revolucionarias del período del "Pensamiento Mao Zedong" en los países imperialistas, por ejemplo, la izquierda proletaria en Francia, la organizaciones del movimiento ML en Quebec, o incluso el RCP-USA. A pesar de todas sus limitaciones, estas organizaciones al menos reconocieron la importancia de la centralidad de los trabajadores e hicieron un esfuerzo real para vincularse con el proletariado. Entre las organizaciones de este período y los pseudocomunistas "principalmente maoístas" de América, hay un océano ... incluso hay diez veces alrededor de la Tierra. Y eso sin hablar, por supuesto, de los partidos maoístas de la época que estaban revolucionando en los países dominados. Sin embargo, los pseudo-maoístas de hoy en día siguen proclamando que están ideológicamente por delante de todas estas organizaciones porque se adhieren al "verdadero" maoísmo tal como fue "sintetizado" en la década de 1980. !
El desafío del período actual es considerable: ¿existirán en el futuro, en los países imperialistas, organizaciones comunistas reales vinculadas al movimiento obrero, capaces de movilizar a los proletarios de la industria y luchar abiertamente por colectivización de los medios de producción? ¿La opción de la lucha por el comunismo desaparecerá para siempre? Está claro que hacerlo desaparecer es el objetivo perseguido objetivamente por los antimaterialistas militantes. Si queremos que el marxismo se convierta una vez más en un arma poderosa en manos de las masas populares, tendremos que poner fin de una vez por todas al izquierdismo literario y al pseudo maoísmo pequeñoburgués. Dicho esto, es en el mundo material, y no en el mundo de las ideas, que las corrientes idealistas y posmodernas serán barridas. Es a través de la práctica real, y no a través de una lucha ideológica sin fin para alcanzar los conceptos más puros, que se resolverá el problema que representan estas corrientes idealistas. Tengamos en cuenta que en los próximos años, dentro de los países imperialistas, la aplicación de la centralidad de los trabajadores, así como la conexión con los grandes grupos del proletariado, se convertirán en los principales elementos de demarcación entre los verdaderos partidarios de la guerra popular y la seudo -revolucionarios que rechazaron la lucha por el comunismo.
¡Defendamos el maoísmo como es en sí mismo !
¡Terminemos con idealismo y puntos de quiebre !
¡Aplastamos a los herederos de los oportunistas canadienses!
¡Comencemos por la producción y apliquemos la centralidad de los trabajadores para llevar a cabo la guerra popular!
