lunes, 31 de octubre de 2011

Colombia: Repuesta de la UOCmlm al CLP "Manolo Bello"

Los camaradas del Comité de Loita Popular nos envian la siguiente respuesta de los camaradas de la UOCmlm de Colombia, dentro del debate sobre cuestiones del MCI.



RESPUESTA A LA NUEVA CARTA
DEL COMITÉ DE LOITA POPULAR “MANOLO BELLO”*



Camaradas Comité de Loita Popular “Manolo Bello”

Galicia – Estado Español



Habiendo sido enterados de su Nueva Carta del pasado 15 de octubre, la agradecemos y consideramos necesario puntualizar sobre las siguientes cuestiones:

 Sobre sus posiciones centristas:

Como lo corrobora nuestra respuesta a su Carta Abierta reciente, les hemos criticado y señalado con exactitud dónde se concentra hoy su vacilación ante el revisionismo, insistiéndoles en que eso es crucial ahora, pues cualquier intento de conciliación con el revisionismo hoy, vulnera, socava y atenta contra los propósitos de unidad de los marxistas leninistas maoístas en el mundo; propósitos que serán efímeros si se desligan de la separación tajante, clara, profunda, exacta con respecto al revisionismo; si no son consecuencia de la ruptura radical y consecuente con esa malformación del socialismo, con esa falsificación del marxismo; en una palabra, si dan lugar siquiera a un ápice de eclecticismo.

Sin embargo, Ustedes camaradas, persisten en eludir nuestra crítica y prefieren irse nuevamente por las ramas, dar rodeos, saltar a otros asuntos, que como de todos modos están relacionados, también en ellos, se manifiestan nuestras diferencias, evidenciando que así como ocurre respecto al papel del revisionismo en el colapso del MRI y en el compromiso del PCNU(M) con la traición en Nepal, también tenemos dos posiciones de clase diferentes para juzgar y evaluar la experiencia de la Internacional, la cuestión del Camarada Stalin…., y si seguimos escarbando, seguramente también divergiremos sobre la causa profunda de la derrota de Dictadura del Proletariado en China, sobre la contradicción principal mundial, etc., etc.  

Se trata de ¡dos líneas opuestas en toda la línea! (valga la redundancia), porque son líneas de clase, que siendo cada una coherente por su lado, se relacionan entre sí mediante el antagonismo; tienen un punto de vista, posición y método diferentes, propios de clases diferentes; por tanto, con posiciones diferentes y opuestas en la concepción científica del mundo, en su conocimiento y en las tareas para su transformación. De ahí, que el problema de la unidad de los MLM hoy, no estribe en resolver por separado uno u otro problema particular (caso Stalin, caso Guerra Popular…) sino en distinguir el marxismo y el oportunismo en toda la línea, y por tanto, en ser capaces de diferenciar las dos líneas en la apreciación de cada problema particular. Y precisamente el nefasto papel del centrismo consiste en opacar tal diferencia, impedir ver que una es la línea correcta y la otra es errónea, que una es proletaria y la otra es burguesa, que una es MLM y la otra es oportunista; en pretender tomar retazos de aquí y de allá; en intentar pasar por rojo lo “rosadito” y también lo amarillento. He ahí el acierto de la contundente denuncia que los camaradas del Colectivo Odio de Clase han hecho del centrismo, en su artículo El PCm de Italia al frente del centrismo y la conciliación con el enemigo de clase, del 23 de octubre 2011; de ahí que nos alineemos con la línea que defendemos en común contra el revisionismo y contra el centrismo que lo tolera en filas. El marxismo exige alinearse no en torno a los individuos, sino a la línea correcta. Comprenderán por qué es equivocada su lógica “puesto que firmó el PC M de la India, por tanto es correcto lo firmado”. Comprenderán ahora sí por qué consideramos capcioso (artificioso) su interrogante: “¿firmarían un comunicado con el PCE-Bandera Roja de Víctor Fernández que denuncia a Bob Avakian, mientras defiende a los capituladores en Perú?

 Otras cuestiones mencionadas en su Nueva Carta:

Sobre el revisionismo “maoísta”. Colocamos “maoísta” entre comillas (que Ustedes no tienen en cuenta), porque no nos referimos al Maoísmo, sino a la línea revisionista que surgió en las filas del MRI, en las propias filas de los marxistas leninistas maoístas a quienes identificaba precisamente la lucha irreconciliable con el revisionismo jruschovista del PCUS; el revisionismo que hoy se defiende y se practica a nombre del marxismo leninismo maoísmo (ejemplo PCNU(M) y PCR, EU), lo cual a pesar de que en su contenido esencial es la vieja línea revisionista, tiene algo nuevo: la forma. Si incluso con comillas, se da a entender lo que interpretaron Ustedes, nos comprometemos a no volver a usar esa denominación, y mejor expresar la idea completa.

Sobre la nueva forma prachandista del oportunismo, es extraño que según la posición de su Nueva Carta, Ustedes se hayan olvidado de la identidad que logramos en la anterior polémica (2007-2009), donde nuestra argumentación al respecto fue clara, y que hoy debemos recordar en algunos  apartes:

“Contra la corriente histórica hacia la revolución proletaria, el oportunismo prachandista ha levantado una Plataforma de “nuevas teorías” con retazos de viejas formas conocidas de oportunismo: disolver la lucha de clases en la lucha antiimperialista, renunciando al programa independiente del proletariado; tomar el camino de la vieja revolución democrático burguesa, renunciando a la Revolución de Nueva Democracia dirigida por el proletariado y en marcha al socialismo; empuñar la “teoría táctica” de la transición pacífica,  renunciando a la revolución violenta del proletariado; tomar posesión del viejo Estado y usar la democracia burguesa para conseguir los fines revolucionarios de la igualdad de clases, nacionalidades, regiones, razas y géneros, renunciando a la destrucción del Estado y a la histórica tarea de sustituirlo por el nuevo Estado de Dictadura del Proletariado único camino en la sociedad para suprimir las diferencias de clase, aboliendo la propiedad privada, la explotación asalariada y toda forma de opresión.

En particular sobre el problema de la revolución, el revisionismo prachandista expresa y concentra los diversos matices actuales del oportunismo de derecha identificados en esencia por la renuncia a la revolución violenta y a la Dictadura del Proletariado, prosternación ante el trono de la democracia burguesa, y las instituciones imperialistas.

El prachandismo en apariencia y de palabra no se ha levantado contra el marxismo, sino que se ha presentado como el ”desarrollo” prachandista del marxismo para el siglo XXI. En esencia y en los hechos, sus teorías declaran insubsistente la ciencia marxista leninista maoísta para resolver los problemas de la revolución en el siglo XXI. El carácter de clase del Estado burgués y de su democracia burguesa, la lucha de clases que inevitablemente conduce a la Dictadura del Proletariado, la experiencia histórica de este nuevo y último tipo de Estado, la necesidad de la revolución violenta dirigida por el proletariado, la Era de la Revolución Proletaria Mundial y el inevitable hundimiento del imperialismo como fase superior y final del capitalismo, todas éstas cuestiones de principio han sido reducidas a letra muerta por el prachandismo, por lo cual más que simple oportunismo, es oportunismo de derecha de la peor cepa, es ¡revisionismo del siglo XXI!”.[1]

Sobre esto de las formas del oportunismo, Ustedes camaradas en su Nueva Carta nos dicen que “Estudien esta cuestión pues conviene no crear confusión”; tomamos la crítca como advertencia, pero creemos, sin ofender, que son maestros muy confundidos. Dicen: “el revisionismo, esto es, la negación de las tesis revolucionarias argumentadas por Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao Tse-Tung, ha tenido históricamente dos formas; una derechista, liquidacionista, y otra izquierdista, dogmática”.

El marxismo plantea la cuestión así: el oportunismo en ideología es marxismo falso. En política, es oportunismo “izquierdista” (si se va adelante del movimiento objetivo, seducido por sus deseos voluntaristas y subjetivos) que conduce a abortar la revolución; o es oportunismo de derecha = revisionismo (si marcha a la zaga del movimiento objetivo, asumiendo que el movimiento lo es todo y el objetivo final es nada, perdiendo la perspectiva de la revolución y declarándola imposible).

De ahí que todo revisionismo, cualquiera que sea su forma, es de derecha, y en ese sentido es afín al economicismo y al liquidacionismo. Por su parte, el dogmatismo es un rompimiento desde la unilateralidad de la teoría, de la relación dialéctica entre la teoría y la práctica, y como tal, se aparta de la concepción marxista del proceso del conocimiento. Dogmatismo no es equivalente al “izquierdismo”. El dogmatismo, por ejemplo en cuanto a las formas de lucha, puede conducir en política tanto al revisionismo parlamentarista como al “izquierdismo” foquista y al guerrillerismo errante.

• Sobre la III Internacional y el Camarada Stalin. Si ya estábamos de acuerdo en el Balance histórico que hicieran los marxistas leninistas en cabeza del Presidente Mao sobre el Camarada Stalin “sus méritos pesan más que los errores”, en combate a su negación total por los jruschovistas… Si ya teníamos un acuerdo en la valoración histórica que hiciera la Conferencia del MRI en 1984 sobre la III Internacional[2], para sobre esa base profundizar el estudio de esa experiencia… donde el común denominador en ambas cuestiones, es su defensa por haber sido fundamentalmente correctas y al servicio de los intereses mundiales de la revolución proletaria y de la Dictadura del Proletariado, ¿porqué insistir entonces ahora en relevar sobre todo los errores  y opacar y demeritar sus aciertos que es lo fundamental y lo que caracteriza tales experiencias?

La respuesta es sencilla: realmente no teníamos acuerdo en esas valoraciones anteriores. Por eso Avakian en un santiamén resultó hablando del “totalitarismo de Stalin”. Por eso en la Conferencia del 15 de enero del 2005 en Francfort para celebrar los 20 años del MRI, “Patrocinada por el Partido Comunista Maoísta [Turquía y el norte del Kurdistán] (MKP) y partidarios del Partido Comunista de Nepal (Maoísta) y del Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista-Maoísta)”[3] el principal orador del MKP la emprendió contra el Camarada Stalin, no destacando precisamente la valoración de Mao (sus méritos pesan más que los errores),[4] sino resaltando y machacando en “las limitaciones y reveses del movimiento en los años de Stalin”, en que “la metafísica de Stalin empañó los grandes logros del proletariado mundial bajo la dirección de la Unión Soviética”, lo cual el CoMRI y sus partidos respaldaron con su silencio. Por eso, no por casualidad ni por falta de espacio, varios partidos del MRI decidieron suprimir de sus banderas las efigies de Engels y de Stalin. También, por eso la Unión Obrera Comunista (MLM) levantó firme la bandera de la defensa de Stalin, en su Manifiesto ¿Por qué defendemos a Stalin?[5] y luego refutó el ataque lanzado en Francfort.

Ustedes “olvidan” las posiciones correctas que asumió el MRI cuando cumplió como centro internacional; pero en cambio se empeñan en defenderlo como “el único centro internacional maoísta existente” cuando ya no suena ni truena.

Como pueden ver camaradas, seguimos en líneas opuestas frente a esas cuestiones. Y tales  diferencias, y otras muchas más, definitivamente podrán saldarse bajo la forma de una Línea General que trace fronteras con todo tipo de oportunismo, y principalmente con el revisionismo, que sirva de base de unidad a la nueva Internacional Comunista cuya estrategia y táctica lleven al triunfo la Revolución Proletaria Mundial. Una Línea General que para alinearse con ella, exija despojarse, renunciar y criticar las concepciones equivocadas que han contaminado al movimiento; que obligue a romper con el revisionismo en lo ideológico, lo político y lo organizativo; en fin, que le quiebre el espinazo al eclecticismo y divida en dos a todo el movimiento. 



Con un fraternal saludo

Comité Ejecutivo
Unión Obrera Comunista (MLM)

Colombia, Octubre 28 de 2011



Copias:

Periódico Revolución Obrera.

Comisión de Relaciones Internacionales

Colectivo Odio de Clase



[1] Cfr. Revista Negación de la Negación No. 3, marzo 2008, pags. 58 y 59.
[2] “Mientras es necesario hacer el balance de estos errores y aprender de ellos, es igualmente necesario reconocer a la Internacional Comunista, inclusive durante este período, como parte del patrimonio de la lucha revolucionaria por el comunismo y rechazar los intentos liquidacionistas y trotskistas de aprovechar los errores reales para sacar conclusiones reaccionarias. Aun durante este período, la Internacional Comunista movilizó a millones de obreros contra sus enemigos de clase y dirigió heroicas luchas en contra de la reacción, como la organización de las Brigadas Internacionales para combatir contra el fascismo en España y en la cual derramaron su sangre muchos de los mejores hijos e hijas de la clase obrera en ejemplo inspirador de internacionalismo”. (Declaración del MRI 1984)
[3] Ver Boletín del Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar para la semana del 7 de febrero de 2005.
[4] “Como Mao lo expresó poderosamente: "A mi juicio, existen dos `espadas': Una es Lenin y la otra, Stalin"; una vez que se abandona la espada de Stalin, "Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado". La experiencia del movimiento comunista internacional desde 1956 - cuando Mao hizo esta declaración - hasta hoy, ha comprobado la validez de esta declaración.” (Declaración del MRI 1984)
[5] Editorial Periódico Revolución Obrera No. 72 / Marzo 15-31 de 2003. Lo anexamos, en respuesta a su pregunta.


* Hemos hecho algunas rectificaciónes de ortografica o de omisión.
DR-redaccion.

No hay comentarios:

Publicar un comentario