¡NO A LA CONCILIACIÓN CENTRISTA CON EL REVISIONISMO!
HE AHÍ LA
CUESTIÓN CENTRAL
En un aluvión de Comunicados, entre los días
26 y 28 de septiembre fueron dados a circulación los pronunciamientos del
Partido Comunista (Maoísta) de Italia: A
propósito de la Declaración del Comité Internacionalista Proletario del Estado
Español, y del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la
India [Italia]: Sobre los problemas
planteados en la sección del Estado Español del Comité Internacional de Apoyo a
la Guerra Popular en la India, y un tercer pronunciamiento del Comité de
Lucha Popular “Manolo Bello” de Galicia – España en el Blog Dazibao Rojo: ¡Denunciar el oportunismo del Colectivo Odio
de Clase!. No se hicieron esperar las inmediatas respuestas en el Estado
Español por parte de los camaradas del Colectivo Odio de Clase: En respuesta al comunicado del Comité
Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India, y de los camaradas
de la Organización Comunista Bandera Roja: Una
aclaración al PCM – Italia, contenida en el No. 1 de su publicación Contracorriente.
Seguramente irán y vendrán más comunicados al
respecto, pero dado que esta lucha ya involucra de hecho el problema de la
unidad de los marxistas leninistas maoístas, nos obliga a tomar posición pública.
Coincidimos en que como lo manifiestan respectivamente los camaradas del
Colectivo Odio de Clase y de la Organización Comunista Bandera Roja:
• La discusión de fondo es sobre la posición
respecto al revisionismo y la traición del Partido Comunista de Nepal Unificado
(Maoísta) - PCNU(M), es decir, sobre al centrismo.
• Los problemas de líneas que dividen a los marxistas
leninistas maoístas en el Estado Español, tienen su raíz profunda en esa
discusión de fondo.
• El Comité Internacionalista Proletario, de
acuerdo a su carácter de Comité amplio de apoyo, será el indicado de responder
por sus palabras y sus actos.
Los hechos que aparecen como causas
inmediatas de esta discusión y gran desacuerdo, corroboran una vez más la
justeza de la crítica que hicimos a la Declaración del Primero de Mayo firmada
entre otros, por los camaradas del Partido Comunista Maoísta de Italia y por el
Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” de Galicia: esa Declaración consumó una
conciliación centrista con el revisionismo y la traición del Partido Comunista
de Nepal Unificado (Maoísta) PCNU(M); tal conciliación no allana, sino que entorpece el camino hacia la unidad
del Movimiento Comunista Internacional.
Y aunque los acontecimientos en Nepal que
involucran al PCNU(M) han mostrando hasta la saciedad y en vivo su catadura
revisionista y traidora, sin embargo estos camaradas que han caído en el
pantano de la conciliación con el revisionismo, que se han prestado para
cubrirle la espalda a un partido traidor como lo es el PCNU(M), que vacilan en
la lucha contra ese, el peligro principal para la unidad del Movimiento
Comunista Internacional, se niegan a reconocer la verdad mostrada por los
hechos, desechan la crítica de otras organizaciones marxistas leninistas
maoístas, rehúyen la autocrítica, y prefieren hundirse aún más en el pantano
del centrismo, como lo hacen ahora lanzando la acusación de “oportunistas” a
quienes justamente les han señalado y puesto en alerta sobre sus peligrosos
pasos hacia el oportunismo.
No otra cosa significa, acudir al viejo
método, ese sí típico del oportunismo, de escurrirse, rodarse por las ramas,
para eludir la cuestión central: la unidad de los marxistas leninistas maoístas
presupone como condición indispensable, inexcusable, el deslinde radical con el
revisionismo y la denuncia franca a sus traiciones y contubernio político con
las clases reaccionarias.
Y no nos referimos al deslinde con el
revisionismo en general, declaración que ya es común oír en boca de los propios
revisionistas “maoístas”. Nos referimos al deslinde profundo de campos con el
revisionismo, que si bien como todo oportunismo, tiene su causa profunda en la
necesidad imperialista de prolongar su agonía, hoy tiene causa inmediata en la
derrota de la línea marxista leninista maoísta en el Movimiento Revolucionario
Internacionalista MRI, y aparece con nombres propios: revisionismo prachandista
del PCNU(M) y “nueva síntesis” post-mlm del Partido Comunista Revolucionario,
Estados Unidos - PCR,EU.
Los camaradas del Partido Comunista Maoísta
de Italia, y los camaradas del Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” de
Galicia, eluden esta cuestión central, cuando se deslizan hacia el problema de
los Comités de Apoyo a la Guerra Popular en la India, olvidando que su
manifiesta conciliación con el PCNU(M) en la Declaración del Primero de Mayo,
se atravesó como palo en la rueda, en la lucha por la unidad de los comunistas,
y es ese el principal impedimento para que los camaradas MLM en España puedan
mancomunar sus esfuerzos en apoyo a la Guerra Popular en la India.
Se elude esa cuestión central, cuando se hila
tan delgado como lo hacen los camaradas de Italia respecto a las “condiciones”
para apoyar la Guerra Popular y al Partido Comunista Maoísta de la India, posando
de ser “más papistas que el Papa”, convirtiendo la solidaridad
internacionalista en un galimatías, haciendo del apoyo a la revolución en la
India una “propiedad sectaria”, y sobre todo, pasando por alto que el fondo del acuerdo en el Comité
Internacionalista Proletario estriba en apoyar la revolución en la India
dirigida por un Partido que actúa diametralmente opuesto al traidor partido
revisionista de Nepal PCNU(M).
Se elude esa cuestión central, cuando los
camaradas de Galicia subestiman la divergencia de fondo con los camaradas del
Colectivo Odio de Clase, y les endilgan “oportunismo, saboteo y fraccionalismo”
por haber constituido el Comité Proletario Internacionalista. Es inevitable que
el estado actual de confusión y dispersión del Movimiento Comunista
Internacional MCI —cuya causa inmediata fue la derrota sufrida en el MRI— se
manifieste en los Comités más amplios donde inciden los MLM, tanto así que para
camaradas impulsores del Comité Internacional es coherente con su centrismo,
apoyar la Guerra Popular en la India al mismo tiempo que le dan respaldo al
PCNU(M) que traicionó la Guerra Popular en Nepal. En contra parte, para otros
camaradas MLM de España, juntarse con el centrismo para dar apoyo a la
revolución en la India, les resulta incoherente con su lucha crucial por la
unidad actual del Movimiento Comunista Internacional: la lucha contra el
revisionismo.
Eluden esa cuestión central, los camaradas
del Partido Comunista Maoísta de Italia, de quienes ya conocemos su respuesta
pública: “No tenemos ninguna autocrítica que hacernos por haber
apoyado esta línea”[1] a nuestra exigencia de que no bastaba
declararse antiprachandista hoy, sino ser serios y autocriticar públicamente su
apoyo al Acuerdo de Paz del PCNU(M) en el 2006, y para distraer hoy traen a
cuento que el PC M de la India criticó los acuerdos y negociaciones de paz
aplicadas por el PCNU(M) “pero no sobre
la base de declaraciones de principios o imperativos absolutos” y que “también ha presentado planes de acuerdos y
negociaciones con el Gobierno de la India”, yéndose nuevamente por las ramas,
pues la discusión hoy no es sobre si son o no necesarios y a veces obligados
los acuerdos para los comunistas, sino en que no se puede renegar de los
principios y traicionar la revolución a cuenta de las ventajas temporales de un
acuerdo, como lo hicieron los revisionistas en Nepal. Como siempre, los hechos
son más elocuentes que las declaraciones: a nombre del maoísmo y con siglas
maoístas muy resaltadas el Primero de Mayo los camaradas de Italia promueven y
firman un acuerdo con el PCNU(M) que objetivamente silenció su revisionismo y
traición en Nepal; pero hoy condenan a los camaradas MLM de España por hacer un
acuerdo con otros revolucionarios no declarados maoístas, para denunciar el
revisionismo y la traición en Nepal. En el primer caso, deben ser los MLM
quienes respondan por haberse comprometido con el revisionismo; en el segundo,
deben ser los no declarados maoístas quienes respondan por haberse comprometido
en la denuncia al revisionismo.
Eluden esa cuestión central, los camaradas
del Partido Comunista Maoísta de Italia, con su actitud soberbia de negarse a
reconocer la traición del 2006 en Nepal, y junto con los camaradas de Galicia
seguir dándole apoyo al partido que ejecutó esa traición, siendo extremadamente
blandos con los jefes revisionistas de ese partido que hoy se maquillan de
“antiprachandistas”, pero enconadamente duros con los marxistas leninistas
maoístas, que como los camaradas del Colectivo Odio de Clase han puesto su
esfuerzo y su trabajo en defensa del marxismo revolucionario y en lucha frontal
contra el oportunismo y la conciliación con el revisionismo.
Vemos un ataque orquestado y concéntrico, que
pretextando invalidar al Comité Internacionalista Proletario, en realidad está
dirigido a desprestigiar al Colectivo Odio de Clase y desmoralizar a los
camaradas, no tanto en cuanto al apoyo a la Revolución en la India se refiere,
sino en su labor de crítica al centrismo que desdibuja y concilia con el
peligro revisionista, de lucha contra ese el principal peligro para la unidad
del MCI, y de denuncia a sus bellaquerías como parte y defensor del pestilente
Estado reaccionario. Es un ataque velado contra los marxistas leninistas
maoístas que en otros países defendemos esas mismas posiciones, identificados
básicamente en que reconocer el papel histórico que jugó el MRI, exige
reconocer que la conciliación con el revisionismo fue la causa de su colapso, y
que aprender esa amarga lección, implica romper cabalmente con todo tipo de
oportunismo para poder avanzar en la edificación de un nueva y sólida unidad de
los marxistas leninistas maoístas a nivel internacional. Ese es hoy el camino
justo y correcto en la lucha por la unidad del MCI, en el cual hoy respaldamos a
los camaradas del Colectivo Odio de Clase, a quienes llamamos a persistir, no
doblegarse ante estos ataques, seguir adelante luchando contra la corriente centrista
que antes lanzó los dardos del “dogmato-revisionismo”, luego del
“liquidacionismo del MRI” y ahora el de “boicoteadores” del apoyo a la
Revolución en la India.
Finalmente, frente a la alusión que los
camaradas de Galicia hacen en su pronunciamiento, a la recomendación de la
Unión a los camaradas del Colectivo Odio de Clase, de no retirarse del Comité
Internacional, que les expresamos en una carta del 26 de mayo, justo pocos días
después de haber publicado nuestro pronunciamiento ¡No a la conciliación centrista con el
revisionismo!, está precisamente, no en el
contexto de conciliar con las posiciones centristas partícipes en el Comité
Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India, sino de la posibilidad
de luchar contra esas posiciones en el seno de ese tipo de Comités. Era una
recomendación supeditada al respeto de su decisión para tratar las
discrepancias prácticas entre estos grupos de comunistas en España, y aunque no
se habían conocido los artificios y cortapisas que hoy dejan ver los camaradas
de Italia respecto a ese apoyo internacionalista, se refería estrictamente a la
cuestión central, en cuanto al método de lucha contra las posiciones
centristas, contradicción que consideramos es en el seno de los comunistas, de
los marxistas leninistas maoístas y no con oportunistas desvergonzados
insalvables; por tanto, tratable con la lucha teórica, con la crítica y
autocrítica, con la persuasión. Por eso encarecimos a los camaradas: Tenemos la obligación de unir lo
susceptible de ser unido, para combatir el peligro principal.
Esta cuestión del método también la hemos
insistido en la correspondencia a los camaradas del Comité de Lucha Popular
“Manolo Bello”, y a los camaradas del Partido Comunista Maoísta de Italia. Pero
hasta ahora pesa más la división de los comunistas por asuntos de detalle, de
la animosidad y el prejuicio, que la unión de los comunistas en defensa de los
principios del MLM y contra su falsificación revisionista. También en esta
cuestión del método, seguiremos luchando contra la corriente.
Comisión de Relaciones Internacionales
Unión Obrera Comunista (MLM)
Colombia, septiembre 29 de 2011
Copia al Periódico Revolución Obrera
No hay comentarios:
Publicar un comentario