A MODO DE BALANCE DE UNA POLÉMICA CONTRA EL CENTRISMO
Por su parte, en el Movimiento Comunista Internacional (MCI) –sobre
todo, desde fuera del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI)– la
lucha de líneas de los Marxistas Leninistas Maoístas logró contener y derrotar el ataque revisionista, y sobreponerse a
la gran conmoción causada. Tal lucha de líneas de los diversos partidos y
organizaciones Marxistas Leninistas Maoístas del Movimiento Comunista
Internacional, conquistó la victoria
ideológica general del marxismo revolucionario sobre el revisionismo
prachandista, siendo, refutadas sus teorías fundamentales de apología del
imperialismo, el capitalismo y la democracia burguesa; demostrada su renuncia a
los principios del marxismo; denunciada y repudiada su capitulación ante el
imperialismo, y su traición a la revolución, al proletariado mundial y al Movimiento
Comunista Internacional. Semejante triunfo ideológico, fue acompañado de una formidable victoria política de los
comunistas revolucionarios sobre el Partido Comunista de Nepal Unificado
(Maoísta), consistente en aislar ese bastión revisionista en las filas de los
Marxistas Leninistas Maoístas, impidiendo que su plataforma revisionista
prevaleciera y se convirtiera en línea general del Movimiento Comunista
Internacional, evitando que la desmoralización contaminara todo el movimiento,
y reavivando las llamas de la revolución en diversos países, especialmente en la India donde de años atrás
arde la hoguera de la guerra popular.”
En aquel entonces considerábamos que éste era ya un gran
acuerdo entre los marxistas leninistas maoístas para continuar la lucha mancomunada
por una nueva Conferencia Internacional como parte de retomar la gran tarea de
construir la Internacional Comunista de Nuevo Tipo basada en el Marxismo
Leninismo Maoísmo… que las divergencias subsistentes en sus filas, propias del
estado de confusión y dispersión en el MCI, eran susceptibles de ser tratadas y
resueltas como una discusión de la Línea General … que el método era el mandado para
tratar las contradicciones en el seno del pueblo, de unidad – lucha – UNIDAD… en pocas palabras, que las tareas en miras a
la unidad internacional de los comunistas, contaban con una gran base de
unidad: ¡combatir sin tregua al revisionismo!
Pero ¡oh sorpresa!, el Primero de Mayo de 2011, partidos y
organizaciones maoístas de algunos países, que se creía ya habían roto con el
revisionismo y los revisionistas, emitieron una Declaración conjunta con el
partido dirigido por la camarilla prachandista, el partido maoísta traidor, el
revisionista Partido Comunista Unificado
de Nepal (Maoísta).
Fue una Declaración inesperada, blanda y conciliadora con el
revisionismo nepalés, a la vez que desconcertante por la firma de partidos con
tradición de lucha antirrevisionista y políticamente prestigiosos como el Partido Comunista de la India (Maoísta), que obligó
a los marxistas leninistas maoístas de diversos países a reafirmar la ineludible
necesidad de romper completa y profundamente con el revisionismo, como
condición indispensable para la férrea unidad internacional de los comunistas,
y a iniciar un nuevo combate contra toda vacilación o intento de conciliación
centrista con el revisionismo.
Una de las tantas discusiones, le correspondió librarla a la Unión
Obrera Comunista
(MLM) de Colombia con el Comité de
Lucha Popular “Manolo Bello” de Galicia – Estado Español, firmante y
defensor de la mencionada Declaración conciliadora. Al cabo de varios meses de
confrontación bajo la forma de Cartas públicas y privadas, Declaraciones y
Comunicados, ha llegado el momento de hacer nuestro BALANCE de la discusión, y darlo al conocimiento público, como en
efecto haremos en las páginas del periódico Revolución
Obrera.
Si bien la causa
inmediata de esta Polémica, fue la Declaración conciliadora con el PCUN(M), el centrismo manifiesto en ella, es hijo
legítimo del centrismo que caracterizó al
MRI a lo largo de todo el ataque revisionista por parte del llamado “Camino Prachanda”, y en el curso de la
traición política rubricada por ese partido en el Acuerdo Global de Paz de noviembre 2006. El predominio del silencio centrista del MRI frente a las
tendencias revisionistas, iba aparejado a una separación entre la ideología y
la política: de un lado discusiones privadas en lo ideológico (teoría del
Estado por ejemplo) pero de otro, silencio ante la traición política,
convalidándola de manera vergonzante al otorgarle la legitimidad de una táctica
de “inseguros resultados”. Tal herencia pasó directa y se desarrolló en el centrismo post MRI puesto a la moda de
condenar (en lo ideológico) el Camino
Prachanda por ser un camino revisionista –lo cual a esas alturas era
descubrir el agua tibia– evitando extender la condena a la traición política, que
unos niegan obstinada y abiertamente, mientras otros la aceptan absolviendo la
responsabilidad del partido político que dirigido por el Camino Prachanda la llevó a cabo. Esta última ha sido la posición defendida
por nuestros contradictores en este caso, el Comité de Lucha Popular “Manolo
Bello”.
De ahí, que
esta polémica particular haya resaltado en especial dos cuestiones: el MRI y el
PCUN(M). El centrismo del Comité de
Lucha Popular “Manolo Bello” consiste en quedarse a medio camino en ambas
cuestiones.
No otra
cosa significa aceptar que el ataque de la línea revisionista surgió del propio
seno y dirección del MRI, reconocer su silencio cómplice, pero negarse a
admitir que el ataque de la línea revisionista y la errónea concepción y
práctica de la lucha de líneas, paralizaron ideológica y políticamente a ese
movimiento y lo desorganizaron. Ni siquiera los hechos por más de cinco años de
ausencia del MRI en su papel anterior de centro ideológico y político
internacional, conmueven al Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” a reconocer la derrota del MRI a manos del
revisionismo, a reconocer su colapso, y como tal, el fin de su papel histórico.
Eh ahí manifiesta una PRIMERA GRAN DIVERGENCIA: el Comité de Lucha Popular
“Manolo Bello” considera que el MRI es “el
único centro maoísta internacional existente”;[1]
la Unión Obrera
Comunista (MLM) en esta polémica ha defendido y mantenido firme su posición
conocida: “El MRI fue el centro del
Movimiento Comunista Internacional y jugó un importante papel para
contrarrestar su crisis. Durante 2 décadas levantó las banderas del
Marxismo-Leninismo-Maoísmo, inspiró la actividad de los comunistas y ayudó a la
formación de partidos revolucionarios.” “…cuando todas estas manifestaciones[2]
se concentraron en el prachandismo, que llevó a la derrota de la revolución de
Nueva Democracia en Nepal, el MRI estaba maniatado para rechazar el
oportunismo, con su silencio consintió la traición, renegó de su propia
declaración del 84 y se imposibilitó para seguir jugando el papel de centro de
los comunistas del mundo.”[3]
De igual
modo frente a la cuestión del PCUN(M), el centrismo
empantanó a medio camino al Comité de Lucha Popular “Manolo Bello”:
reconocer el revisionismo de la camarilla Prachanda – Bhattarai, pero negarse a
admitir que la línea revisionista del llamado Camino Prachanda fue acogida por toda la dirección central
(incluidos los jefes de la llamada “fracción roja”), como línea oficial del
partido; que la “teoría táctica prachandista” de perpetrar la traición en el
2006 fue respaldada por toda la dirección (incluidos los jefes de la llamada
“fracción roja”), como línea oficial del partido y su esencia fue renunciar a
la estrategia de la
Nueva Democracia para abrazar la caduca revolución burguesa;
que la línea revisionista del Camino
Prachanda, su traición a la guerra popular y prosternación ante el Estado
reaccionario en defensa de un programa burgués, transformaron completamente el carácter marxista leninista maoísta,
proletario y revolucionario del antiguo PCN(M), en un partido traidor revisionista
parlamentarista burgués que terminó llamándose PCUN(M). Esa es una SEGUNDA GRAN
DIVERGENCIA: el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” elude referirse
exactamente al carácter del PCUN(M) como lo exige el marxismo; en su lugar, apelan
al amparo de la firma de otro partido, y a defender las simples palabras “línea
roja” sin ver su contenido esencial revisionista: “Todo ello, no ha impedido las criticas de algunas organizaciones
hermanas, que ven en la firma de la Declaración por parte del Partido Comunista del
Nepal-Unificado (maoísta) un respaldo a la línea revisionista de
Prachanda/Bhattarai. Este análisis no es correcto, camaradas, y prueba de ello
la firma del propio PCI (maoísta)[4]
conciente de la lucha de dos líneas que existe en el PCN-U (m). Poniendo en
evidencia a la fracción capituladora que niega la revolución por temor al
imperialismo hindú. La fracción roja del PCN-U (m) tiene con ello el respaldo
de las organizaciones maoístas internacionales.”[5]
“En primer lugar conviene señalar que
nosotros consideramos que aunque en minoría, con sus éxitos y sus errores, existe
una línea roja en el actual PCN-U (m). Que la lideran los camaradas Kiran,
Gaurav. Basanta y otros.”[6]
La base teórica oficial del PCNU(M) no es el
marxismo leninismo maoísmo, sino el revisionismo!
La línea política oficial del PCNU(M) no es la
destrucción violenta del Estado reaccionario, sino su defensa, “remodelación” y
en últimas, sumisión a la dictadura burguesa!
La simple denuncia a la camarilla
Prachanda–Bhattarai no basta para el deslinde entre el marxismo y el
revisionismo; es indispensable reconocer el carácter revisionista y traidor del
PCNU(M) y renunciar a la pretensión centrista de promover la unidad de los MLM
con ese partido!
Una verdadera línea revolucionaria en Nepal,
está obligada a romper con la línea revisionista del PCNU(M), a denunciar su
traición perpetrada en el Acuerdo de Paz del 2006, y a levantar de nuevo las
banderas de la lucha a muerte contra la burguesía, los terratenientes, los
imperialistas y todos los reaccionarios!”[7]
Así como el
oportunismo
es una malformación del marxismo, que lo niega, lo falsea, lo torna inservible
para los propósitos revolucionarios del proletariado; también el centrismo
es una crítica hecha a medias tintas al revisionismo, eludiendo las cuestiones
medulares, yéndose por las ramas, para mediante rodeos y evasivas, imponer
otras discusiones[8]
para cubrirle la espalda al peligro revisionista desdibujándolo del blanco de
ataque. Es la vana pretensión de conciliar el marxismo con el revisionismo, de
la cual no queda sino un pataleo en el pantano oportunista, en el cual, en este
caso no ha podido evitar consumirse hasta la coronilla el Comité de Lucha
Popular “Manolo Bello” de Galicia – Estado Español.
Aparte de las
dos cuestiones mencionadas arriba, en esta polémica no se ventilaron otras de
máxima importancia para la unidad internacional de los comunistas, tales como
la cuestión del desarrollo científico del Marxismo Leninismo Maoísmo, sometido
a “redefiniciones” a través de los llamados “caminos”, “pensamientos” y
“síntesis” como se hizo común y aceptable en el período histórico del MRI; o la
misma cuestión de la
Dictadura del Proletariado declarada “insubsistente” como
piedra de toque para diferenciar el marxismo del oportunismo, todo lo cual no
puede ser sino parte de ampliar y profundizar el deslinde entre el marxismo y
el revisionismo a todo lo largo de una Línea General.
Las alusiones
esporádicas a otros aspectos de la discusión en el MCI, tales como la
experiencia histórica de la III Internacional , de la defensa del Camarada
Stalin, de la teoría del conocimiento, de las formas del oportunismo…
reflejaron unas veces, que bajo palabras comunes defendemos contenidos
distintos; y otras, que la discusión se fue transformando en un verdadero
“diálogo de sordos” improductivo para los propósitos de la polémica.
Sobre el
problema del método de la lucha de líneas, la Unión Obrera
Comunista (MLM) ha ubicado el peligro principal para la unidad del MCI en el
momento actual, en las teorías revisionistas enarboladas por el PCUN(M) y el
PCR,EU, por ser el más peligroso engaño para el MCI y para los obreros del
mundo, puesto que a nombre del Marxismo Leninismo Maoísmo ofrecen marxismo
falso, negación y abjuración del marxismo. Sobre este asunto del peligro
principal, en un principio parecía que teníamos identidad con el Comité de
Lucha Popular “Manolo Bello”, pero en la medida en que ablandó su posición
frente al PCUN(M) también dejó ver su vacilación respecto al peligro principal:
“Luchar contra el centrismo no puede ser
el principal objetivo hoy, pues vemos como crece el revisionismo contemporáneo
y aquí llamamos la atención sobre la creciente restructuración de lo que
algunos camaradas califican con acierto como “la viudas de Moscú”.
En plena crisis del imperialismo estos partidos
y organizaciones que de forma desvergonzada se califican de
Marxistas-Leninistas son en la realidad simples traficantes y renegados,
antiguos servidores de Jruschev y Brezhnev, como los PC cubano, portugués o el griego
que están conformando un polo bajo el
manto de un nuevo Socialismo del XXI [sic],
que en nada tiene que envidiar al de la
camarilla Prachanda / Bhattarai en Nepal.
Pretenden la existencia de un “campo
socialista” con Vietnam, China, Laos o Cuba. Máximos defensores [de] los regímenes, Correa, Evo Morales, Dilma Rousseff Etc...
Se preparan activamente para cumplir su papel de apagafuegos del
imperialismo. Con una verborrea seudo-revolucionaria que va desde el falso
maoísmo de Echazú en Bolivia, al neo-hotxismo dogmato-revisionista del PCMLE en
Ecuador o las desvergonzadas mezclas eclécticas de los revisionistas chinos,
cubanos o vietnamitas.”[9]
Este es el mismo error de algunos marxistas leninistas maoístas, que confunden
la esencia
común de todas las formas de oportunismo, con la forma más peligrosa en un momento dado, y que hoy es
precisamente el falso marxismo leninismo maoísmo surgido en el MRI.
Otro
aspecto del método de la lucha de líneas en esta polémica, es el carácter
de la discusión con los marxistas leninistas maoístas anti-revisionistas que
manifiestan ideas y posiciones vacilantes frente al peligro principal
revisionista, discusión que consideramos es susceptible de ser tratada como una
contradicción
en el seno del pueblo, es decir, con el método de unidad – lucha – UNIDAD,
que implica luchar partiendo de una base de unidad marxista leninista maoísta,
en el propósito consciente de descomponer el centrismo y conquistar una base
superior de unidad marxista leninista maoísta, combatiendo intransigentemente
las manifestaciones de revisionismo en las ideas y posiciones de otros
camaradas; por tanto, tratándolos a ellos mismos como comunistas, no como oportunistas,
salvo si, como ocurrió en esta polémica con el Comité de Lucha Popular “Manolo
Bello” se muestran recalcitrantes e incorregibles, es decir, se declaran de
hecho oportunistas. Como corolario de este tratamiento entre camaradas, se
exige discusión respetuosa, sin ofensas y mucho menos, sin intrigas, recursos propios de la intelectualidad
pequeñoburguesa que no corresponden al estilo de los comunistas. Reconocemos
que el Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” aceptó este aspecto del método,
pero fue inconsecuente con él, debido a que como lo expresamos en alguna carta “no es la forma la que determina el
contenido, sino el contenido ideológico y político el que determina la forma de
trabajar, de discutir, de organizar, de dirigir. Por tanto, es la línea
ideológica y política (vacilante, proclive al oportunismo) del centrismo, lo
que determina sus métodos intrigantes, desleales que utilizan en la discusión”[10],
además de la tendencia del Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” a interpretar
nuestras críticas hechas con palabras exactas a sus deslices oportunistas, como
si fueran ataques y ofensas, y en contraprestación devolvía esas sí, verdaderas
ofensas. Incluso el Blog llamado Dazibao
Rojo, con el cual no estábamos discutiendo nada, pero que muestra afinidad
con las posiciones de los maoístas de Galicia, el pasado 15 de febrero reprodujo
un Comunicado de nuestro periódico Revolución
Obrera con estas “fraternas” líneas de introducción: “El estilo de manipulación y de doble faz pequeño-burgués que ha
impuesto su línea en Revolución Obrera tiene que ser rectificado por la UOC-mlm pues es totalmente
contrario al método U/C/U[11]
por el que afirma trabajar.”
Un tercer
aspecto del método de la lucha de líneas, es la discusión pública, opuesto
a la errónea concepción impuesta en el MRI que llevó la necesidad de las
discusiones privadas entre partidos, al extremo de mantener en secreto toda
lucha de líneas, amputándole así el papel de motor de desarrollo, ya no solo
del MRI, sino del movimiento que lo reconocía como dirigente. En este aspecto, la Unión y el Comité de Lucha
Popular “Manolo Bello”, cumplimos en dar cuentas públicas de la discusión. Apoyados
en ese logro y para facilitar la confrontación de las conclusiones de este BALANCE
con los documentos originales de la discusión, nuestra Comisión de Relaciones
Internacionales ha preparado una RECOPILACIÓN DIGITAL[12] de las diversas
Declaraciones, Comunicados, Cartas Abiertas, públicas y privadas concernientes
a esta polémica que a pesar de la limitación en las cuestiones debatidas,
confirmó la certera conclusión de nuestra VII Asamblea:
“Con el surgimiento,
desarrollo y concreción política del prachandismo, se ha dado inicio a un nuevo
período en la construcción de la Internacional ; período que comenzó con la entrada
en bancarrota del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), que tendrá
como característica esencial la más enconada lucha del marxismo auténtico
contra el oportunismo, y que debe conducir a un nuevo reagrupamiento, sobre la
base de la derrota del prachandismo [léase revisionismo] y el desarrollo de la Línea General para
Unidad del Movimiento Comunista Internacional.”[13]
Comité
Ejecutivo
Unión
Obrera Comunista (MLM)
Colombia,
Marzo 27 de 2012
[1]
Ver Carta del 4 de noviembre 2011.
[2]
Se refiere a tendencias oportunistas consentidas en su seno.
[3]
Resolución VII Asamblea de la
Unión , junio 2007.
[4]
Nota nuestra. Se refiere el Partido Comunista de la India (Maoísta)
[5]
Ver Carta de Mayo 12 - 2011
[6]
Ver Carta de julio 18 – 2011.
[7]
Ver Comunicado del Periodista
Vocero de Revolución Obrera. edición
324 del 18 de septiembre de 2011
[8]
Ese fue el caso de la gran alharaca sobre el “cibermaoísmo”, o de las intrigas
respecto al apoyo a la
Revolución en la
India , en un momento
cuando la confusión y dispersión de los comunistas, y la correspondiente
terrible impotencia política, son características del movimiento.
[9]
Ver Declaración del CLP “MB”
del 29 de diciembre de 2011
[10]
Ver Repercusiones de la Declaración Conjunta del 26 de diciembre, periódico Revolución Obrera 334 - 4 de febrero de
2012.
[11]
Nota nuestra. Entendemos que con estas iniciales quieren decir “unidad –
crítica – unidad”.
[12]
Incluye el presente BALANCE, y se publica en la página www.revoluciónobrera.com
[13]
Resolución sobre el
prachandismo, junio 2007.
No hay comentarios:
Publicar un comentario