No podemos afirmar con exactitud si los camaradas del Partido Comunista de Nepal-Maoísta han estudiado o no el artículo del Camarada Ajith. No conocemos ningún comentario suyo sobre la cuestión; pensamos que aún están en una encrucijada. Pero en nuestra opinión es la hora de tomar ya decisiones concretas. Está claro que no existe ninguna posibilidad de reconstruir o de reestructurar un nuevo Centro Internacional sobre la base de la «Nueva Síntesis». En este punto, nos gustaría resaltar que en esa tarea de reconstruir el embrión de un embrión del Centro, el papel del Partido Comunista de la India (Maoísta) y del Partido Comunista de Filipinas será decisivo.
Si somos auténticos marxistas-leninistas-maoístas, si estamos dedicados a la revolución proletaria mundial, debemos crear un punto de encuentro común del que partir. Ya tenemos lecciones del Perú y de Nepal, del “Pensamiento Gonzalo” y del “Camino Prachanda”. No necesitamos otro “ismo”, como el avakianismo. Ya quedó claro que el PCR de EEUU impuso sus puntos de vista liquidacionistas en otros partidos. Y no hay manera de ir hacia delante sin el PCR-EEUU. Como maoísta, nadie puede aceptar el enfoque de la «Nueva Síntesis», nadie puede declarar su propia muerte. Emplazamos a los partidos maoístas a tomar decisiones concretas sobre este tema. El 26 de Diciembre es el aniversario de Mao, y el 1 de Mayo también se acerca.
En el contexto nepalí no existe ninguna confusión sobre este tema. Disponemos ya de algunos trabajos sobre la «Nueva Síntesis». El camarada Baral en un artículo titulado “Movimiento Comunista Internacional, Debate actual y Nueva Síntesis” lo ha explicado con claridad, dejando claro que la «Nueva Síntesis» de Avakian es una noción liquidacionista, un enfoque pesimista del actual movimiento comunista. Asimismo, en una publicación nepalí el camarada Basanta ha expresado su opinión de que la «Nueva Síntesis» no puede ser un punto común para reestructurar un nuevo centro. De hecho, los que han estudiado la «Nueva Síntesis» comparten la misma conclusión, de que Bob Avakian está malinterpretando y confundiendo el movimiento comunista, desde un enfoque liquidacionista.
¿Y que hay sobre el mencionado artículo, “Contra el Avakianismo”? Sabemos que el Partido Comunista maoísta de Italia ha expresado ya su apoyo al artículo del camarada Ajith. Básicamente, también nosotros lo apoyamos, pero hay algunos puntos que deben comentarse. Especialmente, sobre el tema del postmodernismo y la Escuela de Frankfurt. Estos asuntos necesitan una mayor clarificación.
La opinión en torno a las teorías post-modernas ha producido algunas confusiones. Como ha mencionado en el subtítulo (“Algunos rasgos ‘post’ del avakianismo”):
Hoy, respecto a la época de Mao, nos hemos enriquecido con un nuevo conocimiento de la esencia contradictoria de la Ilustración y su conciencia científica. Las tendencias postmodernistas han contribuido de manera significante a esto. Aunque su relativismo las lleva a un rechazo ahistórico de la Ilustración y la modernización, los enfoques críticos que ofrecen deben ser sintetizados por el marxismo.
No podemos considerar ni aceptar las “post-teorías” como el postmodernismo y el postmarxismo. Estamos en desacuerdo con los puntos de vista expresados por el camarada Ajith. El postmodernismo no ha realizado ninguna contribución para la comprensión ni de la Ilustración ni del movimiento comunista, entablando una guerra contra la Ilustración y contra el Marxismo, descartando todos sus logros, logros alcanzados en el pasado, y especialmente por el movimiento comunista. Es de mencionar el artículo “La condición postmoderna”, de J. Lyotard, una destacada figura del postmodernismo. Como Lyotard menciona en su artículo:
“Los siglos XIX y XX nos han dado tanto terror como podíamos soportar. Hemos pagado un alto precio por la nostalgia de la totalidad y la unicidad, por la reconciliación del concepto y de lo sensible, de lo transparente y la de la experiencia compartida. Bajo la demanda general de apaciguamiento y de relajación, podemos oír los murmullos del deseo para un regreso del terror, para la realización de la fantasía que asedie a la realidad. La respuesta es: organicemos una guerra contra la totalidad; seamos testigos de lo impresentable; activemos las diferencias y salvemos el honor del nombre”.
Queda claro que está contra el movimiento comunista de los siglos XIX y XX, y que no desea ver este tipo de “terror” también en un futuro. Aquí quiero mencionar algunos párrafos del libro de Siraj “Post-Modern Today”:
“El postmodernismo es una tendencia de pensamiento que se opone al modernismo (ideas producidas en la era post-feudal) y por consiguiente no solo se opone al marxismo, sino a todos los avances de pensamiento y de los valores que llegaron con el nacimiento del capitalismo: el Renacimiento, la Ilustración, la Razón e incluso la ciencia.
Aunque podemos rastrear las raíces del postmodernismo hasta hace un siglo, en su forma actual, se basa ampliamente en las filosofías de Nietzsche, la filosofía antecesora del fascismo hitleriano.”
Criticando la posición “post-ista” de Bob Avakian , el propio camarada Ajith queda atrapado en una posición “post-ista”. Y no solo esto, sino que el camarada Ajith ha alabado con entusiasmo la contribución de la Escuela de Frankfurt, comentando que “las contribuciones efectuadas por los teóricos de la Escuela de Frankfurt también deben ser reconocidas”.
Esto necesita alguna aclaración. ¿Por qué debiera ser reconocida, ya sea positiva o negativamente? ¿Por qué el camarada Ajith admira la Escuela de Frankfurt, órgano fundador del neomarxismo? Existen diversas tendencias dentro del neomarxismo. Entre ellas, la Escuela de Frankfurt es la más peligrosa y desviada. Su “teoría crítica” desecha el marxismo como un enfoque determinista, inclinándose hacia Nietzsche y la psicología freudiana. La corriente neomarxista y especialmente la “teoría crítica” de la Escuela de Frankfurt han vulgarizado el marxismo gravemente. Debe quedar claro la causa de nuestra crítica al concepto de neomarxismo. No hay ningún motivo de admiración de la “teoría crítica” de la Escuela de Frankfurt; y el que el camarada Ajith nos anime a reconocer sus contribuciones es realmente algo sorprendente.
Disponemos de multitud de escritos contra la noción hegeliana que supone esta escuela. Mikhail Lifshits, el crítico literario marxista, ha definido a la Escuela de Frankfurt como “los sofismas reaccionarios de los intelectuales liberales inspirados negativamente por la ‘dialéctica de la ilustración’”. Los seguidos de la “teoría crítica” han tomado prestadas algunas palabras del diccionario marxista, pero en la práctica son seguidores de Nietzsche y de Freud. Tenemos que observar las cosas de forma crítica, pero esta crítica debe basarse en el materialismo dialéctico, lo que quiere decir ajustarse al marxismo.
Respecto a la “Nueva Síntesis”, disponemos de destacados artículos del Partido Comunista Maoísta de Afganistán, y de The Workers Dreadnought. Ahora, disponemos de un excelente artículo del Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) Naxalbari. Estos escritos establecen los cimientos del camino hacia un nuevo Centro Internacional. Aquí nos gustaría citar algo del artículo “Contra el avakianismo”:
“En resumen, uno de los criterios establecidos por el SM es el rechazo del avakianismo, ó ‘nueva síntesis’ (siendo el otro el rechazo del revisionismo de Prachanda-Bhattarai). Y ello debiera ser un criterio de delimitación muy claro”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario