Las respuestas de Alberto Cruz son, sin duda, de gran interés para
aclarar y dar a conocer la lucha de los pueblos de la India, cuya
expresión principal es la conocida como Revolución Naxalita, dirigida
por el Partido Comunista de la India (maoísta), y el contexto
político-económico en el que se desarrolla.
Asia es el continente sobre el que va a
pivotar todo el siglo XXI. Al igual que desde la Edad Media todo el
mundo ha girado sobre Europa, y desde principios del siglo XX también
sobre EEUU, ahora la realidad es totalmente diferente. La desaparición
de la URSS hizo que el mundo girase sólo sobre un eje: EEUU. La
unipolaridad ha sido el eje de los últimos 20 años. Pero con el comienzo
de la nueva crisis capitalista, hubo dos países que vieron llegado el
momento de ajustar cuentas con el modelo anterior. Esos dos países
fueron, por este orden, Rusia y China. En Occidente se ha endiosado y
alabado a quien deshizo la URSS, a Gorbachov. Sin embargo, Gorbachov y
su perestroika son odiados, literalmente, en Rusia. Junto con el otro
gran adalid de Occidente –y de EEUU-, Yeltsin, son los dos dirigentes
rusos más odiados de los últimos 100 años. Eso es así desde hace 16 años
y una y otra vez lo reflejan las encuestas.
 |
| Alberto Cruz (CEPRID) |
Putin no podía obviar esa realidad. Así que cuando se percató del
inicio de la decadencia occidental sólo tuvo que acelerar el
enfrentamiento interno entre euro-atlánticos (entre los que su máximo
exponente es Medvedev) y euroasiáticos (él mismo) para dar el giro hacia
Asia. Y en ese giro inevitablemente tenía que confluir con China. En
eso están en estos momentos, fortaleciendo una alianza estratégica que
hace que cada día que pasa hace más débil la hegemonía occidental. Y,
como es lógico, en este giro hacia Asia no hay que perder de vista a
India. Pero este país es en sí mismo tan complejo y tan cautivador, al
mismo tiempo, que merecía un estudio a parte. Por esa razón creí
necesario abordar primero India para ir abriendo campos hacia el resto
de Asia.
2.¿Tienes algún blog o página web donde expongas artículos y opiniones?
Desde su fundación, hace ya casi 10 años, soy uno de los integrantes
del Centro de Estudios Políticos para las Relaciones y el Desarrollo
(CEPRID) y es ahí donde básicamente expongo mis tesis y mis análisis.
3.¿Tienes algún otro título que te preceda aparte del de periodista?
No me gusta nunca alardear de títulos, no son ni necesarios ni
imprescindibles. Eso lo suelen poner tanto el CEPRID como las
editoriales cuando publico algún libro, como el de la India. Parece que
sin no tienes un título lo que dices desmerece o tiene menos relevancia.
Nunca salimos de la titulitis. Así que como es un sambenito que no
somos capaces de quitarnos de encima, sí, hice Periodismo y Ciencias
Políticas.
4.Escribiste un libro acerca de la violencia política en la India ¿Desde cuándo lleva desatándose esta violencia en el país?
Desde siempre, desde que la India es India y desde antes. Una de las
razones que me llevaron a escribir el libro es el papanatismo de los
pacifistas, de quienes mencionan a Gandhi sin tener ni idea de lo que
dijo o hizo. Sólo saben los trazos gruesos, aquello que sirve al
capitalismo. Me explico. Gandhi no fue conocido en Occidente –para mucha
gente- hasta finales de los años 60, es decir mucho después de muerto.
¿Por qué? Pues básicamente porque a Occidente le interesaba contraponer
el pensamiento de alguien del llamado Tercer Mundo que no abogase por la
lucha armada contra el poder colonial. Eran los años de la lucha
anticolonial en todo el mundo, especialmente en Asia y en África. En
este continente había un personaje, patricio Lumumba, que se había
convertido en el referente político e ideológico de todos los
movimientos de liberación anticoloniales.
El Che estuvo con él,
por cierto. Lumumba fue asesinado por la CIA. Pero como el sentimiento
anticolonial no debaja de crecer había que encauzarlo, y ese fue el
papel que comenzó a jugar Gandhi. Gandhi no era un revolucionario, era
un anticolonialista. Socialmente era un conservador, aunque pacifista. Y
ni siquiera siempre fue pacifista, como se recoge en algunos de sus
escritos aunque eso se oculta convenientemente y los papanatas que
hablan de él lo hacen sin conocer lo más mínimo su historia.
5.¿Que opinas de los naxalitas y el PCI(maoista)?
Su coherencia ideológica es admirable, así como su trabajo
político y social con los adivasi, con los indígenas. Fueron los
primeros en criticar el paso que habían dado los maoístas en Nepal
aceptando el acuerdo de paz y luego formando parte del gobierno. El
tiempo les ha dado la razón. Lamentablemente tampoco son conocidos fuera
de Asia.
En India tienen un lugar muy claro dentro de la
izquierda, convirtiéndose hoy en la única –lo recalco, la única-
expresión de una izquierda no ya revolucionaria, sino transformadora,
esa palabra que tanto gusta ahora cuando no se quiere reconocer la
sumisión al capital de la llamada izquierda tradicional. ¿Transformar
qué? Porque si no se transforman las relaciones productivas, mal vamos.
Eso lo están haciendo los naxalitas en las zonas que controlan, que no
son pequeñas precisamente.
6.Muchos compañeros no apoyan a los naxalitas porque dicen que
persiguen y matan a funcionarios de otros partidos comunistas, usando a
V.Lenin como escudo ante el rechazo de este al terrorismo ¿Esto es
cierto?
No es tan sencillo. Es cierto que los naxalitas han atacado a otros
partidos, pero principalmente ha sido al revés: han sido los partidos
comunistas –que en la India, como en todas partes, son unos cuantos-
quienes han atacado militarmente a los naxalitas o a las estructuras de
masas de los naxalitas cuando se han opuesto a ciertas decisiones
económicas y políticas. Se pueden citar cientos de casos, pero el más
paradigmático fue el de Nandigram en 2007. Es una localidad de Bengala
Occidental, uno de los estados que gobernaba el Partido Comunista
(marxista) y en ella quería poner una Zona Económica Especial –donde las
empresas no pagan impuestos, por ejemplo- pese al rechazo de la
población. El PC gobernante apeló a su mayoría, dijo que eran
“imperativos del desarrollo” y mandó a la policía a reprimir a los
campesinos. Hubo 14 muertos. Los naxalitas salieron a defender a los
campesinos no sólo contra la policía, sino contra quienes habían mandado
a la policía. Esto es algo que se ha hecho también en otros lugares.
Quienes critican a los naxalitas deberían preguntarse por qué razones lo
hacen y cuáles son las causas. Los naxalitas son muy cuidadosos en casi
todo entre otras cosas porque si quieren crecer va a ser básicamente
con las bases de estos partidos. De hecho, una vez que estos partidos
han perdido el poder institucional –cada vez tienen menos diputados, por
ejemplo, y en Bengala Occidental, que la gobernaron durante 35 años,
están casi a punto de desaparecer- muchos militantes de base están
volviendo la vista hacia los naxalitas como referente.
7.¿Los naxalitas matan a sangre fria a campesinos como afirma el Janapata Party?
Si por campesino se entiende a una persona que vive en el campo, sí.
Si por campesino se entiende a una persona que trabaja el campo, no. El
BJP es un partido racista, su programa es la supremacía hindú. La base
social de los naxalitas son los adivasi, los indígenas, los pobres de
los pobres: están mucho más abajo en la escala social que los parias en
el sistema de castas. El BJP ni siquiera considera que los adivasi, o
los dalit, los parias, sean gente. Las violaciones, los asesinatos, el
despojo de tierras de esta gente es ancestral. No tienen ni derecho a la
vida ni a la educación ni a nada de nada. Los naxalitas fueron los
primeros que les hicieron caso y quienes les protegieron de esos abusos
que se hacían, además, con una estructura paramilitar que se conoce como
Salwa Judum que no es nueva, por otra parte, es la copia de lo que hizo
EEUU en Guatemala o Perú con la organización de los campesinos de las
aldeas para hacer frente a las organizaciones armadas de esos países.
Más recientemente, son similares a los paramilitares colombianos y
sus métodos son igual de brutales contra quienes consideran
simpatizantes de la guerrilla. Las acciones de los naxalitas van diridas
a esta gente, que no trabaja la tierra, que cobra del Estado (o del
partido que gobierna) por combatir a los naxalitas. Es un hecho, tanto
que cuando uno de estos paramilitares muere a manos de los naxalitas, el
Estado para una indemnización a su viuda.
8.¿El Janapata Party ha sido precursor de la violencia y los
asesinatos de miembros de grupos políticos y religiosos en la India?
Desde
siempre, con este nombre o con otros. De sus filas salió el asesino de
Gandhi, por ejemplo, porque le consideraba muy blando con los
musulmanes, entre otras cosas. Si antes hablaba de Nandigram, el baldón
para la izquierda en cuanto represión, hay que hablar de Ayodhya o de
Gujarat, donde se produjeron matanzas de musulmanes en 1992 y en 2002,
respectivamente, con 900 muertos en la primera y 2.000 en la segunda. Ni
se han investigado y alguno de los promotores de la segunda es hoy un
importante cargo político del BJP. Ahora este partido está en el
gobierno y ya no necesita a sus fuerzas de choque para ello, le basta
con enviar a la policía y al ejército.
9.¿Que es el Congreso Nacional Indio y que papel ha tenido en la India?
Estás preguntando por la historia de la India. Es muy largo
de contar, pero fue el principal partido del país y quien encabezó la
lucha por la independencia, aunque eso tuvo también una derecha y una
izquierda. Incluso una escisión que abogaba por la lucha armada. Los
colonialistas británicos se apoyaron en la derecha, como siempre, para
evitarlo y fueron quienes dieron un cierto papel a Gandhi, entre otros.
Después de la independencia se convirtió en el sostenedor del gobierno,
con políticas socializantes –que no socialistas- pero que sirvieron muy
bien para que en ese caldo de cultivo se desarrollasen los partidos
comunistas que han tenido –pasado- una importancia fundamental en el
desarrollo del país. Si algo hay que alabar del CNI es su política
exterior, pues fue uno de los impulsores del Movimiento de Países No
Alineados.
Pero de eso hace ya mucho tiempo y la deriva ideológica, como en
todos, ha sido brutal. No hay que perder de vista, tampoco, que se ha
sustendado en una familia política, los Gandhi (que no tienen nada que
ver con el Gandhi pacifista del que hablamos habitualmente, este
apellido es bastante común). Como digo, es tan extenso que da para mucho
más que unas palabras de respuesta a esta pregunta.
10.Antes de la insurgencia naxalita ¿Qué papel cumplían los comunistas indios, antes y despúes de la independencia de la India?
Volvemos a lo de antes, es muy extenso y es historia. Por
resumir: Hubo varias etapas, la primera de lucha contra el colonialismo
británico, lo que permitió su auge, en dura pugna con el CNI, mucho más a
su derecha yu lo que le permitió un incuestionable papel de hegemonía
entra la clase obrera industrializada; la segunda, de colaboración con
el colonianismo británico para luchar contra el fascismo, lo que le
alejó de la gente en favor del CNI; la tercera, de colaboración con el
CNI tras la independencia para consolidarla (no criticando la represión
que dio origen a los naxalitas, precisamente); la cuarta, centrándose en
ser alternativa de poder puesto que no hay que olvidar que en India fue
el primer lugar donde ganaron unas elecciones, en Kerala, allá por los
años 50; la quinta, de realización de transformaciones políticas y
sociales en los estados que gobernaban que tenían que ser el espejo para
todo el país; la sexta, apoltronamiento y derechización –con Nandigram
como exponente, el inicio de su ocaso por la represión ejercida-; la
séptima, la derrota hasta la casi desaparición en algunos lugares aunque
ahora parece que hay un atisbo de recuperación como en Bengala
Occidental, donde han recuperado algunas posiciones aunque aún muy lejos
de volver a gobernar, o en Kerala, donde han ganado las elecciones
después de su derrota de hace cuatro años aunque se han quedado a tres
escaños de poder gobernar en solitario, por lo que necesitarán alianzas y
sólo las pueden hacer con el CNI. En estos últimos casos me refiero al
PC (marxista), porque hay otras expresiones que se reclaman comunistas
aunque no con tanto arraigo.
11.¿Por qué Pakistán se separó de la India?
Por la cuestión que ya intuyó Gandhi, por los musulmanes.
Siempre han sido segregados y cuando se produjo la independencia no se
escuchó sus requerimientos a formar un gobierno inclusivo y respetuoso
hacia ellos. También hay que decir que para combatir tanto al CNI como
al PC, los colonialistas británicos cortejaron a los musulmanes e
incluso les ofrecieron crear un estado propio dentro de India. Como ya
he dicho, la hindutva, la supremacía hindú, hace que los pogromos contra
musulmanes, católicos y otras religiones esté a la orden del día,
especialmente contra ellos. Por eso, y por conveniencia de los
británicos, se creó Pakistán.
12.¿Existen actualmente sindicatos fuertes en la India?
Siempre los ha habido, pero durante los años que el PC (marxista)
estuvo gobernando pasó lo que en todas las partes: se acomodaron,
sirvieron a unos intereses que no son los de la clase obrera a la que
dicen defender. Por ejemplo, en Kerala se impedía a los trabajadores
informáticos la simple sindicación y el gobierno, del PC (marxista),
apoyó a los patronos en contra de los trabajadores. Eso fue en 2006, no
hace tanto, y eso fue una de las razones por las que el PC (marxista)
perdió las elecciones un poco más tarde. Los trabajadores tuvieron que
hacer una dura huelga -convocó una huelga general- no sólo contra los
patronos, sino contra el gobierno para lograr sus reivindicaciones.
Cuando el PC (marxista) perdió las elecciones en Bengala y Kerala vio
las orejas al lobo y reactivó a los sindicatos. El año pasado las
movilizaciones fueron importantes y masivas, pero por conveniencias
electorales puesto que eso se ha visto en las elecciones de Bengala y
Kerala, como ya he señalado. Se mantendrán mientras el PC (marxista) no
vuelva a gobernar y luego decaerán. Así ha sido en los últimos 40 años.
Por cierto, la principal central sindical es la Confederación India de
Sindicatos, que les agrupa a casi todos y que históricamente ha estado
vinculada al PC (marxista).
13.Volvamos a la cuestión naxalita ¿Es verdad que los naxalitas
no tiene fuerza en las masas populares de la India y su partido es
marginal?
Como buenos maoístas se han centrado en el campo, sin
preocuparse mucho por las ciudades. Esto les ha proporcionado tanto
beneficios como perjuicios. Beneficios porque la expansión por grandes
zonas del país es incuestionable, como lo es que India sigue siendo un
país eminentemente rural. Todavía casi el 60% de la población vive en el
campo. Los adivasi y los dalit residen fundamentalmente en el campo, y
esa es su principal base social. A las ciudades están llegando muy
lentamente, básicamente a los cinturones industriales y aquí tienen un
talón de aquiles que reconocen ellos mismos. Así que si por marginal se
entiende la ciudad, sí, son marginales.
Como lo son los otros
partidos comunistas en el campo, y eso a nadie le extraña. Hay datos
desconocidos, como que la principal organización de mujeres de India es
naxalita, la Organización Revolucionaria de Mujeres Adivasi. Su
capacidad de lucha y de organización se estudia incluso en alguna
universidad y no son pocas las feministas que acuden a sus encuentros
para aprender de estas mujeres sencillas, indígenas, campesinas pero que
están a años luz de las feministas de las ciudades. Hay muchos
reportajes sobre ellas; Shoma Sen y Arundaty Roy son algunas de las
famosas que se han rendido a la ORMA, por dar dos ejemplos. Así que a
ver quién es marginal.
14.¿El PCI(maoísta) mantiene algún postulado internacionalista con algún país (Cuba, Corea del Norte, Iran...)?
No son muy dados a este tipo de declaraciones. Sí se han posicionado
tibiamente con Cuba, en alguna ocasión lo he visto, pero no respecto a
Corea del Norte o Irán. Al menos yo no lo conozco. Sí han emitido
declaraciones de apoyo a la guerra popular en Perú, en Filipinas o en
Turquía, por ejemplo. Ellos siempre hablan del imperialismo y se
solidarizan con todos los pueblos que luchan contra el imperialismo,
así, en general y como no puede ser de otra manera. Forma parte del
Comité de Coordinación de los Partidos y Organizaciones Comunistas del
Sur de Asia, pero nada más. Son maoístas y sus simpatías van siempre en
esa línea.
15.¿Esta siendo beneficioso la victoria del PCI (marxista) en el
estado de Kerala? Se dice que hay tensión con los maoístas alli...
Depende cómo se mire. Las preguntas serían ¿Va el PC (marxista) a
aprender de sus errores anteriores, va a dejar de supeditarse a los
presupuestos desarrollistas a cualquier precio como hizo, va a plantear
un cambio en las relaciones productivas? Si es así será beneficioso, si
no es así no lo será en absoluto. Yo no comparto la tesis de “lo menos
malo”. El PC (marxista) ha pasado por etapas tan diferentes que me
resulta muy difícil en estos momentos ni siquiera otorgarle el beneficio
de la duda. Ya he dicho antes que no ha logrado la mayoría absoluta y
que tiene que pactar. Y todo lo que hay es a su derecha, con lo que el
tipo de gobierno que hará, o está haciendo, va en esa línea, como lo
hizo antes: conciliar con el capital. El caso de la sindicación de los
trabajadores informáticos está ahí.
¿Mejoras sociales?
Seguramente, pero también las plantea un sector del capitalismo para
evitar una explosión social y la consiguiente lucha de clases. En cuanto
a la tensión con los maoístas es evidente. Desde la unificación con el
PCI Naxalbari, la implantación maoísta en Kerala es mucho mayor por lo
que se convierte en un competidor evidente para el PC (marxista).
Recientemente, creo que en enero, se han extendido a una amplia zona de
Kerala y Tamil Nadu. Y el PC (marxista) no perdona que los maoístas
presionasen a los bancos por sus préstamos usureros a los campesinos (ha
sido en varias ocasiones, pero la última y más exitosa fue en 2013),
algo que deberían haber hecho ellos cuando gobernaron y no hicieron.
Porque resulta que el índice de suicidios en la India por no poder pagar
los préstamos es altísima y ningún gobierno ha metido mano a los
bancos. Han tenido que ser los maoístas quienes tomasen cartas en el
asunto.
16.¿Existen otros grupos armados en la India que apoyen a los naxalitas?
Esta es una de las consecuencias del desconocimiento de lo
que es la India. En todo el país hay 211 grupos armados de todo tipo,
incluyendo aquí a los paramilitares. Muchos son de raíz étnica, otros
son separatistas y abogan por la libre autodeterminación, otros son
musulmanes y otros son comunistas, incluyendo varios maoístas. El PCI
(maoísta) es producto de la fusión de varios de esos grupos, tardía
puesto que fue en 2004. Y todavía siguen fusionándose, como la que antes
decía y que fue el 2015. Pero todavía hay, que yo sepa, 39 grupos
políticos, armados o no, que se proclaman maoístas así que la división
es muy grande. Y el trabajo de unificación, también.
17.¿Que son los adivasi y los dalits?
Los adivasi son los indígenas del país. India es el país del planeta
con mayor número de pueblos indígenas, seguido por Brasil y México.
Tampoco es conocido. Creo que ya he dicho que son los pobres de los
pobres. Por lo menos fuera de las zonas maoístas porque en ellas son los
protagonistas de sus propias decisiones. Hay mucha documentación sobre
ello, y algunos vídeos. Una de las cosas que sorprendieron a Arundaty
Roy en su viaje a una de las zonas liberadas ya hace unos años, del que
publicó su espléndido “Caminando con los camaradas”, fue precisamente la
participación de los indígenas en el movimiento maoísta, su nivel de
organización y su papel en la toma de decisiones.
Los dalit son
los parias, el último escalón de las castas que aún siguen existiendo en
la India pese a la Constitución y todas las monsergas legales. Ahora
con los hinduístas en el poder, el tema de las castas se ha recrudecido
aún más.
18.¿Que es el frente unido del que habla el PCI (maoísta)?
Es una vieja propuesta, del 2009, que se basa en la alianza
táctica de lo que llaman las cuatro clases antiimperialistas y
antifeudales: la clase obrera, el campesinado, la pequeña burguesía y la
burguesía nacional pero sobre la base de la alianza obrero-campesina.
Ese Frente Unido Revolucionario ha actuado en varios lugares e incluso
ha cosechado buenos resultados electorales, aunque siempre ha sido
posteriormente reprimido e ilegalizado. Ese FUR ha sido de nuevo lanzado
a la palestra en 2013 como consecuencia de la debacle de la izquierda
parlamentaria y de una cada vez mayor presión de ciertos sectores,
incluyendo a intelectuales, para que sean los maoístas quienes lo
dirijan ante la constante derechización de esa izquierda parlamentaria.
Ahora, creo que fue en diciembre de 2016, se a hecho otro tanto como un
elemento imprescindible para luchar contra la hindutva, la supremacía
hindú de la que hablaba antes y que para los maoístas es “colonialismo”
hindú. La novedad es que ahora se ha lanzado también como una especie de
gran alianza política con los partidos de la izquierda parlamentaria.
La cuestión es que estos no lo ven con buenos ojos por el tema de la
lucha armada.
19.¿Existen otras organizaciones maoistas en la India?
Ya he dicho antes que al menos son 39, que yo conozca. Si hay un
país donde la atomización de los movimientos y organizaciones políticas
existe, ese es India. No hay que olvidar que tiene 1.200 millones de
habitantes, que es casi un continente en sí mismo y que tiene no sólo
una muy rica variedad de culturas, pueblos y religiones, sino que tiene
una importante cuenta de conflictos irresueltos, esos sí trasversales.
Por ejemplo, en Orisha una parte muy importante de las bases maoístas
son los cristianos, que al ser perseguidos encontraron protección y
refugio en los maoístas. Y lo mismo pasa en otros lugares que pretenden
autodeterminarse, donde los movimientos separatistas confluyen con los
maoístas o combaten contra ellos.
20.¿Que opinas de los procesos del Nepal?
Hace un tiempo que no lo sigo con detenimiento, pero no tengo muy
buena impresión. El afán por pactar, la prepotencia de los dirigentes y
el despego hacia las bases fueron determinantes para lo que en un
principio fue un buen acuerdo de paz se truncase en una mala salida
política. Se abandonó a los militantes a su suerte, se despreciaron
todas y cada una de las cláusulas que se firmaron (como la incorporación
al ejército del grueso de los guerrilleros, que al final fue sólo un
escaso 10% de las fuerzas y muchos de ellos para trabajos casi
forestales, o de la mujer, una ínfima minoría de lo que suponía casi el
40% del total de sus efectivos).
Eso provocó malestar primero,
desilusión después y fraccionamiento más tarde. Estuvieron en el
gobierno, lo perdieron, volvieron a estar en el gobierno, lo perdieron y
ahora vuelven a tener a un primer ministro. Un juego de alianzas porque
en las últimas elecciones, las de 2013, perdieron casi 60 diputados y
lo más importante, más del 30% de sus apoyos anteriores. Vamos a ver
ahora el resultado de las elecciones municipales, que son a mediados de
mayo. Será un indicativo mucho más claro de lo que pasa allí.
21.¿Cómo afecta el Nepal a la India?
La pregunta sería al revés, cómo afecta la India a Nepal. Una de las
pocas cosas que han hecho los maoístas nepalíes tras el acuerdo de paz
ha sido que en sus etapas en el gobierno han intentado desligar el nudo
que ata a Nepal con la India y la única forma de hacerlo es vincularse
con China. Cuando ganaron las elecciones por primera vez en 2008, lo
primero que hicieron fue dar prioridad a China frente a India. Eso era
determinante, pero está teniendo muchos altibajos en su continuidad y en
la política maoísta. India es muy fuerte, todos, sin excepción, los
demás partidos no hacen nada que haga daño no sólo a la política
exterior de India, sino a los intereses indios dentro de Nepal. Eso vale
también para los maoístas, que aunque siguen cuidando de ampliar las
relaciones con China no se atreven a ir muy deprisa por lo que supone de
desafío a India. Y un desafío a la India supone, si no un golpe de
Estado, sí un cambio brusco en la política de alianzas y en su desalojo
del poder, del poco poder que se tiene en un gobierno si no se cambian
las estructuras que le sustentan. Y una de ellas es el Ejército, casi
íntegro y casi sin reformar desde los tiempos de la guerrilla.
22.¿Cómo definirías tú al gobierno indio?
Ahora mismo, y por utilizar una expresión cercana a nosotros,
es neofascista. El BJP es supremacista hindú y, por lo tanto, busca no
sólo la supremacía racial sino la religiosa. Por primera ven en la
historia de la India independiente se ha elegido a un religioso
hinduísta para un alto cargo, ministro de Uttar Pradesh, uno de los
estados. Es un tipo que ha dicho que hay que demoler mezquitas y que si
se viola a una niña hindú ellos harán lo mismo con 100 musulmanas, y
así. Es un tipo que alienta el paramilitarismo y un defensor a ultranza
del sistema de castas. Es un ejemplo de cómo la versión más religiosa ,
hinduísta y “masculinista”, si se puede utilizar esa expresión, está
cogiendo poder dentro de un BJP que es, además, neoliberal-radical en lo
económico; es una especie de tatcherianismo, de reaganismo, para
entendernos. Eso es lo que ha llevado al PC maoísta a proponer una nueva
versión de su Frente Unido Revolucionario a la que se incorporarían los
partidos de la izquierda parlamentaria, pero con el escaso éxito que ya
he dicho. Por cierto, la traducción es Partido Popular Indio. Cada vez
cuenta con más apoyos por lo mismo que ha ocurrido aquí o muy parecido:
la constante derechización de la socialdemocracia y de la pretendida
izquierda institucional
Mucha gente vio al BJP como una alternativa a toda esta gente
corrupta hasta la médula y ahora es un fenómeno casi imparable. Se
tardará un tiempo en ver la realidad, pero mientras tanto en daño será
terrible. Sólo hay un aspecto a tener en cuenta que no lo suelen hacer
los pretendidos izquierdistas: la política exterior. El BJP está
teniendo un cuidado exquisito con ella, alineándose unas veces con EEUU y
otras con Rusia o China. Pero, sobre todo, está reforzando su presencia
en los BRICS, algo que choca bastante con la senda neoliberal que sigue
a nivel interno y con la sumisión acrítica a cualquier cosa que se dice
desde sus homólogos ideológicos. No hay que perder de vista que
pertenece a la Internacional Democrática, en la que se enmarca,
curiosamente, el PP español.
23.¿Qué papel tiene el campesinado en la revolución india?
Absoluto. En un país donde todavía casi el 60% de la población
reside en el campo, el campesino lo es todo. Eso lo han entendido desde
siempre los maoístas, pero no así el resto de organizaciones de la
izquierda, sobre todo la institucional. Si, además, se es indígena, en
un país donde los pueblos indígenas son unos cuantos cientos, se
entiende mucho mejor todo. Son los campesinos indios quienes están
consiguiendo los éxitos más sonados en cuanto a luchas actuales: han
conseguido que se ponga en cuestión los transgénicos, han conseguido que
se cierren fábricas de Coca-Cola por lo que supone de esquilmación de
recursos como las aguas… Pero eso no lo entienden quienes viven en las
ciudades. Siempre les han visto como un sector atrasado y así lo sigue
viendo la mayoría del país.
24.¿Crees que Pakistan debería volver a unirse con la India en una única República Democrática o mantenerse separados?
A estas alturas de la historia es imposible una unificación.
No sólo por lo que supone de cuestión religiosa, sino por otras
cuestiones como la política de alianzas de unos y otros.
Por
ejemplo, Pakistán es aliado de China, y China es un país enemigo de
India, puesto que recuerdo que hubo una guerra entre ambos y eso queda
muy profundamente en el imaginario colectivo. India y China son aliados
en los BRICS, sí, pero más allá de la economía tienen pocas relaciones y
se miran siempre de reojo.
25.¿Existen partidos comunistas en España o colectivos que apoyen la insurgencia naxalita?
Algunos hay, desde luego. Pero no son muchos y, además, el maoísmo
en este país está muy de capa caída. Se han hecho algunos actos, se
mantienen algunas páginas web y de vez en cuando se hacen algunas
pintadas o se publican algunas cosas, pero nada más. En todo el mundo
hay una revisión del maoísmo y no para bien. Quienes hace unos años
fueron maoístas ahora reniegan de él y eso también influye.
