Los camaradas de Correo Vermello nos remiten para su publicación la presente carta de respuesta de los camaradas de la UOC-mlm de Colombia.
Colombia, julio 21 de 2009
Camaradas de Correo Vermello y del Comité de Lucha Popular “Manolo Bello” :
Acusamos recibo de su carta fechada julio 2009, y enviada a nuestro buzón el 12 de julio.
Su reconocimiento de la línea de la dirección del PCN-U (m), como una línea derechista y revisionista, resuelve el meollo de nuestro debate, y significa que hemos logrado un grado común de unidad materializado en una nueva victoria del marxismo sobre el revisionismo, contribuyendo en buena hora al aislamiento del partido revisionista de Nepal, derrotado una y otra vez por los comunistas de la India , Irán, Afganistán, EU, Francia, Perú, Chile, Bolivia, Ecuador, Brasil, País Vasco, España, Colombia…
Su pronunciamiento camaradas, ha sido una nueva y magnífica noticia para el Movimiento Comunista Internacional, y un paso más en la lucha que nos hermana por la unidad en una Internacional Comunista de nuevo tipo basada en el marxismo leninismo maoísmo. No podemos más que regocijarnos e invitarlos a que sigan adelante, delimitando y diferenciándose hasta en el detalle, con respecto a esa abjuración y deformación burguesa del socialismo, presentada bajo la etiqueta nacional del Camino Prachanda, y con la pretensión internacional de erigirse en el marxismo del siglo XXI.
Les hacemos esta invitación, porque estando ya interviniendo en la polémica pública contra el centrismo, somos convencidos de que no es posible consolidar y materializar organizativamente la victoria sobre el revisionismo prachandista, si no se vence a sus defensores sutiles y solapados: los centristas. En tal dirección, sabemos a conciencia que dentro de las divergencias que subsisten entre nosotros, se entreveran todavía puntadas de vacilación y tolerancia hacia el revisionismo prachandista, por lo cual nos vemos en la obligación comunista internacional de aprovechar esta carta para hacerles caer en cuenta, del peligro que encierra, seguir sosteniendo posiciones que en esencia son afines al centrismo, sobre algunos aspectos concomitantes con el asunto central de la polémica, posiciones de las cuales, algunas incluso se ven reflejadas en su última carta.
Tal es el caso de nuestra diferencia respecto a la posición del Movimiento Revolucionario Internacionalista MRI en esta polémica, a pesar de que podamos tener identidad en su valoración histórica hasta el momento cuando de su seno irrumpió el revisionismo prachandista. Camaradas: defender o no al MRI, deriva hoy y es una implicación directa de la posición que se tenga en la lucha contra el revisionismo prachandista.
De la misma manera, vemos otras divergencias tácitas en apartes de su última carta. Por ejemplo lo de “…tomando el maoísmo como principal…”; ese ha sido precisamente el ropaje bajo el cual se presentó el revisionismo del siglo XXI, y desde el cual abjura de la ciencia del marxismo leninismo maoísmo, como ciencia íntegra, coherente y exacta, en palabras de Lenin. También dicen ustedes:“…hacen que sea ahora el PCN-U(m) el que tendrá que explicar sus posiciones al conjunto del MCI”, pero camaradas: acaso se necesitan explicaciones de un partido degenerado, renegado y traidor, cuando bien sabemos por la experiencia del movimiento comunista internacional que la discusión, la crítica y autocrítica no es el método para tratar las contradicciones con los enemigos, y el oportunismo es eso: enemigo antagónico, marxismo falso, burguesía embozada de comunista. Igual ocurre con lo de “Estamos seguros que las fuerzas revolucionarias dentro y fuera del Partido repudiarán la línea negra revisionista y capituladora…”, como si todavía guardaran esperanzas en la oposición dentro del PCN-U (m), como si no se hubiesen convencido que ese partido se desnaturalizó, degeneró, dando su golpe traidor precisamente a la cabeza del Movimiento Comunista Internacional representada entonces por el MRI, y a la vanguardia de la Revolución Proletaria Mundial, representada entonces por la victoriosa guerra popular en Nepal. Que renacerá y triunfará la revolución en Nepal, ¡no hay que dudarlo!, pero su vanguardia ya no podrá florecer de las entrañas del partido revisionista, sino de los auténticos comunistas de Nepal que se atrevan a negarlo.
Pensamos que divergencias como estas, ya no son de la lucha directa entre el marxismo y el revisionismo prachandista, sino que son divergencias más propias de la lucha contra el centrismo internacional, a través del cual, en última instancia, las podridas teorías del revisionismo prachandista siguen encontrando aliento y soporte teórico.
Los convidamos camaradas a que aprovechemos la unidad fundamental alcanzada en el repudio al revisionismo prachandista, para profundizar esa delimitación de campos, ahora bajo la forma de la lucha contra las posiciones centristas. Desde luego, seguimos considerando que nuestra discusión es entre marxistas, y con gusto aceptamos su invitación a mantener vigente la relación basada en el respeto y la mutua confianza entre comunistas.
También en su última carta advertimos su airada protesta, respecto a que nunca defendieron lo de “democracia o socialismo del siglo XXI” como “superación del marxismo”, pero deben comprender camaradas, que cómo más se podía entender, que en una polémica alrededor de la línea adoptada del PCN (M), ustedes le dieran respaldo incondicional y la exaltaran como aplicación viva del marxismo a las condiciones concretas de Nepal, mientras descalificaban nuestras críticas marxistas como “recitado de "mantras" de citas”, “letra muerta” y “peligroso estilo unilateral que se inició en la III Internacional ”, como puede corroborarse en su carta del 13 de febrero de 2008.
No podemos dar por terminada esta carta, sin hacer mención a su reclamo de que “simplemente descalificamos sus argumentos”. No es esa nuestra línea de conducta en la lucha teórica en la cual consideramos no hay enemigo pequeño; pero debemos reconocer que algunos interrogantes y varias diferencias suscitadas en nuestro anterior intercambio epistolar –caso por ejemplo de la referida a la lucha pública en el MCI– no hemos sido capaces de abarcarlos y desarrollarlos en esta discusión, tal vez debido a nuestro interés de hacerla pública, lo cual ha chocado con las limitaciones de nuestro periódico, de por sí no la herramienta más apta para la polémica, con reducido espacio y dificultades en su regularidad; pero creemos que algunas cuestiones fueron tratadas en la Revista Negación de la Negación No. 3, y ahora en la Revista Negación de la Negación No. 4 próxima a editarse. Como pueden ver, la limitación tiene mucho que ver con la capacidad material de nuestra organización, todavía en proceso de aprender a “tocar el piano con los diez dedos”; no obedecen a una actitud de desprecio y descalificación a priori de sus argumentos ante lo cual su crítica es subjetiva. Lo del llamado sobre ciertos visos de arrogancia en nuestro estilo, lo agradecemos, nos comprometemos a examinarlo y a corregirlo donde lo detectemos, y de una vez lo tomamos como advertencia.
Nos suscribimos,
Periódico Revolución Obrera
Unión Obrera Comunista (MLM)
Su pronunciamiento camaradas, ha sido una nueva y magnífica noticia para el Movimiento Comunista Internacional, y un paso más en la lucha que nos hermana por la unidad en una Internacional Comunista de nuevo tipo basada en el marxismo leninismo maoísmo. No podemos más que regocijarnos e invitarlos a que sigan adelante, delimitando y diferenciándose hasta en el detalle, con respecto a esa abjuración y deformación burguesa del socialismo, presentada bajo la etiqueta nacional del Camino Prachanda, y con la pretensión internacional de erigirse en el marxismo del siglo XXI.
Les hacemos esta invitación, porque estando ya interviniendo en la polémica pública contra el centrismo, somos convencidos de que no es posible consolidar y materializar organizativamente la victoria sobre el revisionismo prachandista, si no se vence a sus defensores sutiles y solapados: los centristas. En tal dirección, sabemos a conciencia que dentro de las divergencias que subsisten entre nosotros, se entreveran todavía puntadas de vacilación y tolerancia hacia el revisionismo prachandista, por lo cual nos vemos en la obligación comunista internacional de aprovechar esta carta para hacerles caer en cuenta, del peligro que encierra, seguir sosteniendo posiciones que en esencia son afines al centrismo, sobre algunos aspectos concomitantes con el asunto central de la polémica, posiciones de las cuales, algunas incluso se ven reflejadas en su última carta.
Tal es el caso de nuestra diferencia respecto a la posición del Movimiento Revolucionario Internacionalista MRI en esta polémica, a pesar de que podamos tener identidad en su valoración histórica hasta el momento cuando de su seno irrumpió el revisionismo prachandista. Camaradas: defender o no al MRI, deriva hoy y es una implicación directa de la posición que se tenga en la lucha contra el revisionismo prachandista.
De la misma manera, vemos otras divergencias tácitas en apartes de su última carta. Por ejemplo lo de “…tomando el maoísmo como principal…”; ese ha sido precisamente el ropaje bajo el cual se presentó el revisionismo del siglo XXI, y desde el cual abjura de la ciencia del marxismo leninismo maoísmo, como ciencia íntegra, coherente y exacta, en palabras de Lenin. También dicen ustedes:“…hacen que sea ahora el PCN-U(m) el que tendrá que explicar sus posiciones al conjunto del MCI”, pero camaradas: acaso se necesitan explicaciones de un partido degenerado, renegado y traidor, cuando bien sabemos por la experiencia del movimiento comunista internacional que la discusión, la crítica y autocrítica no es el método para tratar las contradicciones con los enemigos, y el oportunismo es eso: enemigo antagónico, marxismo falso, burguesía embozada de comunista. Igual ocurre con lo de “Estamos seguros que las fuerzas revolucionarias dentro y fuera del Partido repudiarán la línea negra revisionista y capituladora…”, como si todavía guardaran esperanzas en la oposición dentro del PCN-U (m), como si no se hubiesen convencido que ese partido se desnaturalizó, degeneró, dando su golpe traidor precisamente a la cabeza del Movimiento Comunista Internacional representada entonces por el MRI, y a la vanguardia de la Revolución Proletaria Mundial, representada entonces por la victoriosa guerra popular en Nepal. Que renacerá y triunfará la revolución en Nepal, ¡no hay que dudarlo!, pero su vanguardia ya no podrá florecer de las entrañas del partido revisionista, sino de los auténticos comunistas de Nepal que se atrevan a negarlo.
Pensamos que divergencias como estas, ya no son de la lucha directa entre el marxismo y el revisionismo prachandista, sino que son divergencias más propias de la lucha contra el centrismo internacional, a través del cual, en última instancia, las podridas teorías del revisionismo prachandista siguen encontrando aliento y soporte teórico.
Los convidamos camaradas a que aprovechemos la unidad fundamental alcanzada en el repudio al revisionismo prachandista, para profundizar esa delimitación de campos, ahora bajo la forma de la lucha contra las posiciones centristas. Desde luego, seguimos considerando que nuestra discusión es entre marxistas, y con gusto aceptamos su invitación a mantener vigente la relación basada en el respeto y la mutua confianza entre comunistas.
También en su última carta advertimos su airada protesta, respecto a que nunca defendieron lo de “democracia o socialismo del siglo XXI” como “superación del marxismo”, pero deben comprender camaradas, que cómo más se podía entender, que en una polémica alrededor de la línea adoptada del PCN (M), ustedes le dieran respaldo incondicional y la exaltaran como aplicación viva del marxismo a las condiciones concretas de Nepal, mientras descalificaban nuestras críticas marxistas como “recitado de "mantras" de citas”, “letra muerta” y “peligroso estilo unilateral que se inició en la III Internacional ”, como puede corroborarse en su carta del 13 de febrero de 2008.
No podemos dar por terminada esta carta, sin hacer mención a su reclamo de que “simplemente descalificamos sus argumentos”. No es esa nuestra línea de conducta en la lucha teórica en la cual consideramos no hay enemigo pequeño; pero debemos reconocer que algunos interrogantes y varias diferencias suscitadas en nuestro anterior intercambio epistolar –caso por ejemplo de la referida a la lucha pública en el MCI– no hemos sido capaces de abarcarlos y desarrollarlos en esta discusión, tal vez debido a nuestro interés de hacerla pública, lo cual ha chocado con las limitaciones de nuestro periódico, de por sí no la herramienta más apta para la polémica, con reducido espacio y dificultades en su regularidad; pero creemos que algunas cuestiones fueron tratadas en la Revista Negación de la Negación No. 3, y ahora en la Revista Negación de la Negación No. 4 próxima a editarse. Como pueden ver, la limitación tiene mucho que ver con la capacidad material de nuestra organización, todavía en proceso de aprender a “tocar el piano con los diez dedos”; no obedecen a una actitud de desprecio y descalificación a priori de sus argumentos ante lo cual su crítica es subjetiva. Lo del llamado sobre ciertos visos de arrogancia en nuestro estilo, lo agradecemos, nos comprometemos a examinarlo y a corregirlo donde lo detectemos, y de una vez lo tomamos como advertencia.
Nos suscribimos,
Periódico Revolución Obrera
Unión Obrera Comunista (MLM)
No hay comentarios:
Publicar un comentario