IINDIA: Open letter to UCPN m) / Carta abierta al PCN-U(m) inglish vertion

Open Letter to UCPN (Maoist) - Politbureau, Communist Party Of India (Maoist)

May 20, 2009 (Became available 28th June 2009)

Dear Comrades!
We have been keenly following the recent developments taking place in your country, Nepal . With the CPN(M) emerging as the single largest party in the elections to the Constituent Assembly in April 2008 and the formation of the new government consisting of a coalition of several Parties, some of which are known for their anti-people, pro-feudal, pro-imperialist and pro-Indian expansionist past, an ideological- political debate has arisen in the entire revolutionary camp in India and the world regarding the path, strategy, and tactics pursued by your Party, the CPN(M), in advancing the revolution in Nepal. There have also been reports in the media concerning the proposal of your Party leadership to change the name of the Party by removing the term `Maoist'. All these make it all the more urgent to conduct a deeper debate on the ideological- political line pursued by the CPN(M), particularly after it came to power through elections, after a decade-long people's war and forming the government with some of the arch-reactionaries who had earned the wrath of the Nepalese masses.
Several issues need to be debated by Maoist revolutionaries in the context of the CPN(M) pursuing a line and policies that are not consistent with the fundamental tenets of MLM and teachings of our great Marxist teachers—issues such as proletarian internationalism; stages and sub-stages of revolutions in semi-colonial semi-feudal countries; understanding of the Leninist concept of state and revolution; nature of parliamentary democracy in semi-colonial, semi-feudal countries of Asia, Africa and Latin America; meaning of rigidity of strategy and flexibility in tactics; and such other related questions. There are also some specific issues raised by your Party in the name of creative application of MLM such as the concept of 21st century democracy or multi-Party democracy, Prachanda Path, South Asian Soviet Federation, fusion theory, and so on.
It is true that Marxism is not a dogma but a guide to action. Those Marxist-Leninist revolutionaries who followed it only in letter and discarded its spirit had failed to understand the essence of Marxism, failed to understand what com Lenin had taught, that is, `concrete analysis of concrete conditions is the living soul of Marxism'. Such dogmatists failed to apply MLM to the concrete practice of revolution in their countries and hence failed to make any real advances in the revolutions in their respective countries. Dogmatism, no doubt, has been a bane of the Marxist Leninist movements and hence the struggle against dogmatism should be an inseparable part of the ideological struggle of the Communist Party.
However, in the name of struggle against dogmatism, there have been serious deviations in the International Communist Movement (ICM), often going into an even greater, or at least equally dangerous, abyss of right deviation and revisionism. In the name of creative application of Marxism, communist parties have fallen into the trap of right opportunism, bourgeois pluralist Euro-Communism, rabid anti-Stalinism, anarchist post-modernism and outright revisionism. Right danger or revisionism in the ICM has emerged as the greatest danger in the period following the usurpation of the leadership of the CPSU and state power in the Soviet Union after the demise of comrade Stalin. Com Mao and other genuine revolutionaries had to wage a consistent ideological- political struggle against revisionism and reformism in the ICM and also within the CPC. However, despite the great struggle waged by com Mao and other Marxist Leninist revolutionaries all over the world against revisionism, it has been the revisionists who had temporarily won and dominated the ICM in the contemporary world. The ideological- political debate over the creative application of MLM to the concrete practice of the revolution in Nepal has to be conducted with a correct grasp of this international struggle ever since the time of com Lenin.
"Fight against dogmatism" has become a fashionable phrase among many Maoist revolutionaries. They talk of discarding "outdated" principles of Lenin and Mao and to develop MLM in the "new conditions" that are said to have emerged in the world of the 21st century. Some of them describe their endeavour to "enrich and develop" MLM as a new path or thought, and though this is initially described as something confined to revolution in their concerned country, it inexorably assumes a "universal character" or "universal significance" in no time. And in this exercise individual leaders are glorified and even deified to the extent that they appear infallible. Such glorification does not help in collective functioning of Party committees and the Party as a whole and questions on line are hardly ever raised as they stem from an infallible individual leader. In such a situation it is extremely difficult on the part of the CC, not to speak of the cadres, to fight against a serious deviation in the ideological- political line, or in the basic strategy and tactics even when it is quite clear that it goes against the interests of revolution. The "cult of the individual" promoted in the name of path and thought provides a certain degree of immunity to the deviation in line if it emanates from that individual leader.
Our two Parties, CPI(Maoist) and CPN(Maoist), have a considerably long period of fraternal relationship, a period going back to the late 1980s when the present leadership of your Party was still a part of the revisionist Party in Nepal pursuing a parliamentary line. We had been a keen and enthusiastic witness to the ideological struggle waged by your leadership against revisionism, its clean break with the revisionist line and its initiation of people's war in February 1996. High-level delegations of our two CCs had exchanged our respective experiences of struggle against revisionism, discussed the universal significance and contemporary relevance of Maoism, historic GPCR of China, glorious Naxalbari uprising and the experiences of people's war in India. We were enthused when finally your Party made a firm decision to initiate people's war in Nepal , made great strides and achieved highly significant achievements with considerable speed within a span of a few years. Throughout this period—from the preparatory period for launching the people's war through the initiation and development of people's war—our Party in India supported your Party, condemned the intervention by the Indian expansionists and tried to build solidarity for the revolution in Nepal . And as part of this, both our CCs took the initiative in 2001 to set up the CCOMPOSA to wage a united struggle against Indian expansionism and imperialist intervention in South Asia . And also as part of our proletarian internationalist duty we rendered assistance in all possible ways to the people's war in Nepal .
At the same time, while extending support to the revolution in Nepal , we had also pointed out from time to time some of the mistakes we had identified in the understanding and practice of the CPN(M), and also the possible deviations that might arise due to its wrong assessments and concepts. However, we never interfered with political-organisat ional matters concerning the internal affairs and inner-Party struggles within your Party. But whenever called upon, or, when we felt there is danger of a serious deviation ideologically and politically, we gave our suggestions as a fraternal revolutionary Party during the several bilateral meetings between our respective high-level delegations or through letters to your CC. It was only when some of the ideological- political positions stated by your Party publicly had deviated from MLM, or when open comments were made by your Chairman Prachanda on various occasions regarding our Party's line and practice, or when open polemical debate was called for on International forums, that our Party had gone into open ideological- political debates. These open debates since 2001 were conducted in a healthy and comradely manner guided by the principle of proletarian internationalism.
But today there is a need to conduct a deeper debate and come to an overall assessment regarding the theory and practice pursued by your Party, synthesise the experiences gained in the course of the people's war in Nepal, and the lessons, both positive and negative, they provide to the Maoist revolutionaries in the contemporary world. We are sending this Open Letter to your Party so as to initiate a polemical debate both within your Party and the Maoist revolutionary camp worldwide. This step has become necessary because of the very serious developments that had taken place in the course of development of the revolution in Nepal that have a bearing on our understanding of imperialism and proletarian revolution as well as the strategy-tactics to be pursued by Maoist revolutionaries in the contemporary world; there is also serious deviation from the ideology of MLM. Hence they are no more the internal matters concerning your Party alone.
Moreover, such a debate is the urgent need of the hour in the backdrop of vicious propaganda by the revisionists as well as the reactionary ruling classes in India that the Indian Maoists should learn from the Nepali Maoists who were supposed to have realized at last "the futility of achieving their cherished goal of socialism and communism through armed struggle". Sermons are being preached by the revisionists who had always acted as the strongest advocates of Parliamentary democracy in India, opened up their social fascist fangs wherever they had been in power ever since the days of the Naxalbari revolt, acted as a safety valve to vent the fury of the masses into peaceful channels, and played the notorious role of diffusing militant movements and depoliticizing and demobilizing the masses, thereby serving the Indian ruling classes and the imperialists most faithfully-- all in the name of peaceful path to people's democracy and socialism. These revisionists have been writing articles claiming that at last the Nepali Maoists have come to the correct track and that it should serve as an eye-opener to the Indian Maoists who should, at least now, give up their "unrealizable dream of capturing political power through the bullet" and, instead, try to achieve it through the ballot as their counterparts in Nepal are doing today.
We earnestly hope that the CC and all the Party members of CPN(M) will evince keen interest in this ideological- political debate and take the correct revolutionary positions based on our guiding theory of MLM and the lessons provided by the rich experiences of the world revolution. We also hope that Maoist revolutionaries worldwide will participate in this debate and enrich the experiences of the world proletariat in advancing the world proletarian revolution.
In this context, we also regret to say that you had not cared to respond to our proposal to have a bilateral exchange of views with your CC after the April 2008 elections. Until December 2008 there was not even a reply from your CC to the letter we had sent on May 1st in this regard. Nor was there any response from your side to our proposal to hold the meeting of CCOMPOSA in order to continue the united struggle of the Maoist forces and anti-imperialist forces of South Asia against Indian expansionism and imperialism, particularly American imperialism.
At last we received a letter from your International department in December 2008 and a meeting of our two delegations had materialized soon after. Basing on the discussions we held with your delegation and the material that was available to us regarding the current developments in your Party and the stands you had taken on various issues our PB held detailed discussions and drew conclusions based on MLM, the experiences of world revolution, and the actual situation prevailing in Nepal and the contemporary world.
Firstly, we are glad that a serious inner-Party struggle has broken out in your Party on crucial issues related to advancing the revolution in Nepal . Such a struggle within the Party has been the need of the hour since long, at least from the time your Party leadership had begun to pursue a disastrous course of "hunting with the hound and running with the hare", i.e., striking alliances with the reactionary feudal, comprador political Parties with the sole aim of overthrowing the King and the monarchy while at the same time speaking of advancing the revolution in Nepal through a "final assault" or insurrection. Even prior to this, your Party's concept of multi-Party democracy or 21st century democracy, South Asian Soviet Federation, its non-proletarian stands on the question of assessment of Stalin, fusion theory etc were subjects of serious polemical debate. Our Party dealt with these issues through articles in our magazines and interviews by our spokespersons right from 2002, and particularly from 2006. We had also pointed out the non-Marxist positions that you had taken on the question of state and revolution, on the question of disarming and demobilizing of the PLA by confining it to the barracks under the supervision of the United Nations, and on the question of integration of the two armies, demobilization of the CYL, abandoning the base areas and the great revolutionary achievements of the decade-long people's war, policy of appeasement adopted towards Indian expansionism, and so on. However, there was no serious debate on these issues from your side. Hence it has been an encouraging sign to see the inner-Party struggle within your Party on some of these issues at last.
After the dangerous journey that your Party had traversed in the past three years we earnestly hope that your Party rank and file will review the dangerous reformist positions and the disastrous consequences that these have given rise to, and also reconsider and rectify the non-revolutionary line pursued by your Party leadership headed by com Prachanda. Such a free and frank, thoroughgoing review of the ideological- political line pursued by the Party leadership and the serious deviations from the fundamental tenets of MLM that had taken place in the name of creative application of MLM, will help in establishing the correct line that can advance the revolution to its final victory in Nepal. We are confident that the correct revolutionary line will be re-established through such a serious, thorough-going ideological- political struggle within your Party. In this context we also wish to express our strong disagreement on the so-called unity between your Party and the break-away group of Mohan Bikram Singh's Mashal. We think such a unity with a proven Rightist group will not help in furthering the cause of the revolution in Nepal but will take the Party further down the path of revisionism and reformism. This unity based on the principle of `two combining into one' will further strengthen the hands of the reformists and right opportunists within the CPN(M), or the UCPN/Maoism- Mao Thought as it is presently being called.
Now we take up the serious issues and reformist deviations that have come to the fore in the course of the development of the Nepalese revolution. Interestingly, some of these deviations from MLM had been theorised by your Party as an enrichment and development of MLM and summed up as Prachanda Path.

Assessment of the character of State in Nepal and prospects of completing the Revolution

Firstly, what is the class character of the state that the CPNM) had taken over through the process of parliamentary elections in alliance with other comprador-feudal parties?
How does the CPN(M) intend to consummate the revolution that was stalled half-way?
What is the understanding of the CPN(M) regarding the nature of power that had fallen into their hands through elections? Does it think it can utilize this power to bring about a basic, revolutionary change in the social system in Nepal ?
How does the CPN(M) plan to bring about the radical restructuring of the society and build a new democratic Nepal in alliance with the parties representing the reactionary exploitative classes that oppose tooth and nail any such radical changes?
Does the CPN(M) believe that the old state machine—principally with the same-old bureaucracy and major chunk of the old standing army—can act as an instrument in the hands of the proletariat to bring about radical changes in the existing semi-feudal semi-colonial social system?
What will be the class character of the new army that will be formed by the proposed integration of the revolutionary PLA and the reactionary Nepalese Army? Can the CPN(M), as a major partner in the ruling coalition in Nepal , ensure a pro-people character to the newly integrated Army of Nepal? If the Maoists lose power due to withdrawal of support from the other major allies how will they ensure that the newly integrated army, with the major portion coming from the old reactionary army, will not be used by the reactionary forces to massacre the Maoists as we had witnessed in Indonesia or Chile?
We had been continuously raising these questions, particularly during the past three years, through bilateral meetings, letters to your CC, our statements, interviews and other writings. We had warned you of your serious deviation from the Leninist concept of state and revolution and cited the experiences of revolution in several countries. In a statement issued in November 2006, our CC pointed out that even if the Maoists became part of the interim government or came to power through elections they cannot alter the reactionary character of the old state or build a new Nepal on the old basis.
"The agreement by the Maoists to become part of the interim government in Nepal cannot transform the reactionary character of the state machinery that serves the exploiting ruling classes and imperialists. The state can be the instrument in the hands of either the exploiting classes or the proletariat but it cannot serve the interests of both these bitterly-contending classes. It is the fundamental tenet of Marxism that no basic change in the social system can be brought about without smashing the state machine. Reforms from above cannot bring any qualitative change in the exploitative social system however democratic the new Constitution might seem to be, and even if the Maoists become an important component of the government. It is sheer illusion to think that a new Nepal can be built without smashing the existing state."
After your Party had emerged as the single largest Party in the CA and was trying to form a government in alliance with other parties representing the old order, we warned once again in a statement issued on behalf of our CC on April 24, 2008 thus: "The one and only guarantee for carrying through the radical revolutionary programme is to raise the political class consciousness of the vast masses, mobilize them into class struggle, arm and train them to fight the exploiters and all reactionary forces and defend the gains they had derived through long period of class and mass struggle.... ..One must keep in mind that the gains that can be achieved through a government that has come to power by means of elections are very much limited. Survival of such a regime depends on taking a conciliatory stand on several crucial matters. Hence to overestimate the prospects of radical restructuring of the society or economy by a Maoist government would be illusory and will dilute the possibility as well as the ability of the Party to continue the class struggle."
Again in our letter sent to your CC on the 1st of May 2008, we pointed out: "It is a fundamental tenet of Marxism that no radical restructuring of the system is possible without smashing the existing state. It is impossible to make genuine changes in the system only through measures initiated "from above", i.e. through state decrees and laws. In fact, even drafting Nepal 's Constitution in favour of the poor and oppressed masses is itself going to be a very arduous and bitter struggle.
"Nothing could be more dangerous at the present juncture than to become complacent and underestimate the prospects of a reactionary backlash. One must keep in mind that the gains that can be achieved through a government that has come to power by means of elections are very much limited. To overestimate the prospects of radical restructuring of the society or economy by a Maoist-led government would be illusory and will dilute the possibility as well as the ability of the Party to continue the class struggle."
Our Party's stand on the struggle against monarchy was made clear several times in the past. For instance, our Party General Secretary said in his answers to questions sent by BBC in April 2007:
"The real fight is not against Gyanendra and the monarchy which is but a symbol of the feudal-imperialist oppression and exploitation of the vast masses of Nepal . Without throwing out the feudal forces, the imperialists, the Indian big business and the local compradors, mere ouster of Gyanendra would not solve any of the problems of the Nepali masses. And this can be done only by firmly carrying on the people's war to final victory. No Parliament can touch the seat of these reactionary forces who de facto rule the country."
Thus it should be clear that fighting feudalism is not synonymous to fighting monarchy. The monarchy is a part of the semi-feudal, semi-colonial system whose main aspect is in the semi-feudal land relations. In India , the rajas and maharaja were deprived of their power decades back, but that did not destroy the semi-feudal base in the countryside.
A correct assessment regarding the state was in fact given by your Party itself two years before going into alliance with the SPA. In an article entitled "UML Government: A New Shield of Feudalism and Imperialism Under Crisis" written by the then Chairman of CPN(M), comrade Prachanda, this was lucidly explained thus:
"Marxism, on the basis of historical materialist scientific outlook that severely attacks upon the entire mysterious and idealist explanations in relation to state power, declared with undeniable material of experience of class struggle that it is nothing but a weapon of one class suppressing the other. A state power that simultaneously represents classes of two opposing interests has neither been possible in the history nor will be in the future. Marxism hates and rejects the entire prattles of reform and class collaboration as bourgeois hypocrisy. State power is either the dictatorship of the proletariat in different forms or that of the exploiting class. There can be no other stupidity than to imagine a power acting in between these two.
Citing comrade Lenin that "The State is a special organization of force; it is an organization of violence for the suppression of some class.", comrade Prachanda rightly asks: "Will now the state power stop becoming an organization of violence right after the UML has become a part of the government?"
Quoting com Lenin he explained how no government can be pro-people as long as the two institutions of bureaucracy and standing army remain intact: "Two institutions are most characteristic of this state machine: the bureaucracy and the standing army".
Com Prachanda had correctly pointed out: "It is evident that any government, which is compelled to function under the direction of the bureaucracy and standing army, the main two components of the state power, is impossible to become pro-people to the least."
Explaining the reactionary character of the UML government, com Prachanda cites the famous proposition of Marxism: "To decide once every few years which member of the ruling class is to repress and crush the people through parliament—such is the real essence of bourgeois parliamentarism, not only in parliamentary- constitutional monarchies, but also in the most democratic republics." (Lenin, The State and Revolution)
That was six years ago, in 2003, when the people's war was advancing in rapid strides. But how have these fundamental theoretical formulations changed after the CPN(M) merged as the single largest party in the April 2008 elections?
Now we ask you the same question that you had placed when the UML came to power claiming that it represented the people's interests: "Is there any such particularity in Nepal because of which the class character of the reactionary state power has changed?"
Can one describe the act of forming the government in alliance with comprador-feudal parties and attempting to bring revolutionary social change through the basically old state machine as merely a tactic? With what logic can one say it is not a path of revolution similar to the `peaceful transition to socialism' put forth by Khrushchov?
The pronouncements by the leaders of the CPN(M) on various occasions, particularly after their electoral victory in April 2008, remind us of PKI's revisionist theory of "a state with two aspects", i.e., a "pro-people's aspect" and an "anti-people' s aspect" proposed by its Chairman Aidit.
According to Aidit: "The important problem in Indonesia now is not to smash the state power as in the case in many other states, but to strengthen and consolidate the pro-people's aspect…and to eliminate the anti-people' s aspect."
This peaceful transformation would take place by "revolutionary action from above and below", i.e., by initiating revolutionary measures from above aimed at changing the composition of the various state organs on the one hand, and by "arousing, organizing and mobilizing" the masses to achieve these changes.
Then there are several issues where the stand of your Party had already led to the abandoning of the basic requisites for bringing about a revolutionary change in Nepal . The most important among these are the virtual decimation of the PLA by limiting it to the UN-supervised barracks for over two years, return of the lands and property seized by the people in the course of the people's war to the exploiters and oppressors, demobilization of the Young Communist League, compromising with imperialism, Indian expansionism and other main enemies of revolution in Nepal, and so on.
Com Prachanda announced that the "paramilitary modus operandi of the party's youth wing, the YCL, would be scrapped, and public and private buildings, factories and other properties captured by the party will be returned to the owners concerned." He also announced that all the party units established as parallel state units [the various levels of the former revolutionary government established during the people's war] will likewise be scrapped, and assured that `These agreements will be implemented as early as possible after setting a timeframe'.
The above measures can have one and only one meaning: abandoning people's revolutionary power and all the gains accrued in the decade-long people's war at the cost of over 13,000 lives of heroic martyrs, the best sons and daughters of Nepal .

On Coalition Government

The proposal to form an interim coalition government with the arch-reactionary parties that represent the class interests of the feudal, comprador ruling classes in Nepal and serve imperialism and Indian expansionism, was defended by your Party citing some historical experiences such as the proposal of a coalition government with the enemy of the Chinese people, Chiang Kai-Shek, made by the CPC under com Mao in China during the anti-Japan War of Resistance. However, the understanding and practice of the CPN(M) under com Prachanda is diametrically opposite to that pursued by the CPC under com Mao at that time.
What was the basic foundation for such a proposal made by com Mao?
Where did the strength of the Communist Party lie due to which it could venture to go for such a UF and become several times stronger by the end of the anti-Japanese War and ultimately defeat the reactionary KMT? Only when we understand this most important and key aspect we can understand the serious deviation in the concept and practice of CPN(M) with regard to forming a coalition government with other comprador-feudal parties.
The most important and key aspect to be noted from the experiences in China is: CPC had kept intact its PLA and Base Areas in spite of repeated pressure by the KMT to abandon these as a pre-condition for a UF. Precisely due to this, CPC was able to dictate terms to the KMT, survive and defeat the brutal military offensive by the KMT, and expand rapidly and achieve countrywide victory within four years after the War of Resistance.
In the case of Nepal , the stand taken by CPN(M) under com Prachanda has been qualitatively different from that of China . It is one of disarming the PLA and abandoning the Base Areas which had become a pre-condition for forging a united front with the comprador-feudal parties. The abandoning of the base areas and disarming the PLA are suicidal steps that have placed the Party and the people at the mercy of the exploiting classes and the imperialists.
Com Prachanda himself exposed the anti-people character of the coalition governments formed in alliance with the bourgeois, feudal parties such as the UML-led coalition government formed in Nepal after the mid-term elections in 1991. He draws a parallel with the bourgeois democratic government formed after the 1917 February revolution following the fall of Czarism in Russia with the participation of the Mensheviks. Citing com Lenin, he wrote in the article "UML Government: A New Shield of Feudalism and Imperialism Under Crisis": "The capitalists, better organized and more experienced than anybody else in matters of class struggle and politics, learnt their lesson quicker than the others. Realizing that the government's position was hopeless, they resorted to a method which for many decades, ever since 1848, has been practiced by the capitalists of other countries in order to fool, divide and weaken the workers. This method is known as a "coalition" government, i.e., a joint cabinet formed of members of the bourgeoisie and turncoats from socialism." (Lenin, From the Lesson of Revolution).
It is also interesting to note that your Party had castigated the reactionary government of UML coalition by invoking the historical experience in Russia, where, in fact, com Lenin had castigated the bourgeois democratic government even after the fall of Czarist autocracy in the following words: "He who says that the workers must support the new government in the interests of the struggle against tsarist reaction (and apparently this is being said by the Potresovs, Gvozdyovs. Chkhenkelis and also, all evasiveness notwithstanding, by Chkheidze) is a traitor to the workers, a traitor to the cause of the proletariat, to the cause of peace and freedom. For actually, precisely this new government is already bound hand and foot by imperialist capital, by the imperialist policy". (Lenin: Letters From Afar).
What is wrong in applying the above-mentioned observation of com Lenin which was made in the context of a victorious bourgeois democratic revolution and the fall of Czarist autocracy in Russia—a situation that is in essence similar to the one prevailing in Nepal after the defeat of the King?
Our main point here is not whether a coalition government should or should not have been formed in Nepal by the CPN(M) with the other ruling class parties, but that it should not be at the cost of the demobilization of the PLA and abandonment of the base areas as done by the CPN(M). Let us examine this most important and key issue.

On the base areas and disarming the PLA

The central question of any revolution is the seizure of power by armed force. In semi-colonial, semi-feudal countries power is seized first in the backward areas of the countryside by establishing base areas, then encircling the urban areas, organizing uprisings in the cities and finally achieving countrywide victory. Hence the importance of base areas and the people's army needs no mention. These two aspects are crucial for victory in any revolution and these are non-negotiable under whatever pretext. In China , even when comrade Mao proposed a coalition government comprising of all anti-Japanese forces including the chief enemy of the revolution, Chiang Kai-shek's KMT, he never gave a thought to the question of giving up base areas and the PLA. These were non-negotiable in the talks held with the KMT. And it was based on the strength of the base areas and the Red Army that the CPC could gain advantage in the anti-Japanese united front and make the revolution victorious within four years after the end of WWII.
Our CC had been discussing this question with you in our high-level bilateral meetings right from the time you were working out plans for an interim government, elections to the CA and an end to monarchy. You had assured us that base areas would never be given up and PLA would not be disarmed. But eventually it turned out that you had done both and had even invited the imperialist agency—the United Nations—to supervise the disarming of the PLA.
In November 2006 our CC had issued a statement on the proposal of the CPN(M) to disarm the PLA and confine the fighters to the barracks. Entitled "A New Nepal can emerge only by smashing the reactionary state! Depositing arms of the PLA under UN supervision would lead to the disarming of the masses!!", the CPI(Maoist) statement warned:
"The agreement to deposit the arms of the people's army in designated cantonments is fraught with dangerous implications. This act could lead to the disarming of the oppressed masses of Nepal and to a reversal of the gains made by the people of Nepal in the decade-long people's war at the cost of immense sacrifices……
"Entire experiences of the world revolution had demonstrated time and again that without the people's army it is impossible for the people to exercise their power. Nothing is more dreadful to imperialism and the reactionaries than armed masses and hence they would gladly enter into any agreement to disarm them. In fact, disarming the masses has been the constant refrain of all the reactionary ruling classes ever since the emergence of class-divided society. Unarmed masses are easy prey for the reactionary classes and imperialists who even enact massacres as proved by history. The CC, CPI(Maoist), as one of the detachments of the world proletariat, warns the CPN(Maoist) and the people of Nepal of the grave danger inherent in the agreement to deposit the arms and calls upon them to reconsider their tactics in the light of bitter historical experiences…. .
"We also appeal to the CPN(Maoist) once again to rethink about their current tactics which are actually changing the very strategic direction of the revolution in Nepal and to withdraw from their agreement with the government of Nepal on depositing the arms of the PLA as this would make the people defenceless in face of attacks by the reactionaries."
In his answer to the questions sent by the media, mainly by the BBC, in April 2007, our General Secretary, comrade Ganapathy, pointed out:
"The most dangerous part of the deal is the disarming of the PLA by depositing the arms and placing the fighters in cantonments. This will do no good except disarming the masses and throwing them to the mercy of the oppressors. Neither the imperialists nor big neighbours like India and China would allow any fundamental change in the socio-economic system in Nepal . They cannot remain passive spectators if their interests are undermined by the Maoists whether through a people's war or through the parliament. Hence the Maoists can never achieve their aim of putting an end to feudal and imperialist exploitation by entering the parliament in the name of multi-party democracy. They will have to either get co-opted into the system or abandon the present policy of power-sharing with the ruing classes and continue the armed revolution to seize power. There is no Buddhist middle way. They cannot set the rules for a game the bourgeoisie had invented."
The move to deposit arms and confine the PLA fighters to UN-supervised cantonments, in practice, tantamount to abandoning PPW and class struggle in the name of multi-Party democracy and endangering the gains made during the decade-long People's War. The first big deviation occurred when the CPN(M) decided to sail with the SPA by agreeing to abandon the Base Areas, demobilize its PLA, and participate in the elections in the name of fighting against the monarchy. This line is a total deviation from MLM and the concept of PPW. To justify this, CPN(M) had cited the example of CPC under Mao which had gone for a united front with Chiang Kai-shek's KMT and had given a call for a coalition government. It is a fact that CPC had given the call for such a united front. However, it is also a fact that it had never proposed giving up the Base Areas or disarming the PLA. And it was precisely this which had made CPC's position stronger by the end of the anti-Japanese War. It was able to dictate terms to others mainly based on its independent strength in the base areas and its PLA. And when Chiang refused to act in the interests of China and continued his offensive against the Communists in collusion with the imperialists, CPC was able to isolate KMT, expand the base areas and PLA rapidly, and achieve victory in the revolution in a short period after the end of anti-Japanese War of Resistance. As a result, CPC gained enormously from its proposal of UF with the KMT. But in the case of the CPN(M), although it achieved a big electoral gain, it had suffered a big strategic loss as it had disbanded the people's governments at the local level, abandoned the base areas and disarmed the people's army. One clause in the agreement to deposit arms by the PLA even sounds ridiculous. It says that while the PLA deposits its arms and confines itself to barracks the Nepal Army too should deposit an equal number of arms! With this clause while the PLA as a whole becomes disarmed the reactionary army remains intact!! All that it has do is to deposit some arms. Why did the leadership of the CPN(M) agree to such a ridiculous, and more important, such a dangerous, condition? Is it so naïve that it is not aware of the consequences? We can only say this has been done deliberately as the central leadership of the Party has chosen to stay away from people's war and to pursue the peaceful path of multi-Party democracy to build a new Nepal . Comrade Prachanda had unequivocally asserted this in his interviews, speeches and on various occasions.
Now Prachanda's path had placed the CPN(M) or what is now called, UCPN(M), the PLA and the revolutionary people's power in the countryside in great peril and at the mercy of reactionary parties, Indian expansionists and imperialists. It is now powerless to defend itself or the interests of the vast masses in face of attacks by the reactionary classes and imperialists. It has no base areas to bank upon and no army to fight against the reactionary coups and plots.
Moreover, after the formation of the Maoist-led government, the PLA is no more under the CPN(M). The changed role and responsibility of the PLA were pointed out in clear terms in a speech delivered by com Prachanda on the occasion of the 14th Anniversary of PW and 8th PLA Day at Hattikhor PLA Cantonment and published on February 26:
The most important question is that according to the spirit of interim constitution and the agreements held before between the political parties, PLA will not be directly under the Unified CPN (Maoist). PLA will be directly under the leadership of AISC. Theoretically PLA is already under it. We will be connected for a long time contemplatively, that is another thing. However, PLA will not be under unified CPN-Maoist anymore, morally and theoretically. In the situation of a legal state power and the transitional period, PLA will accept the leadership of AISC and follow its directives. PLA has been a part of the state legally since the day AISC has been made.
Today, there is a peculiar situation in Nepal . The old Royal Nepal Army continues to be the bulwark of the present state structure in Nepal while the PLA is a passive onlooker. What would the Maoists do if a coup is staged by the Army with the instigation of the reactionary comprador-feudal parties with the backing of Indian expansionists and US imperialists? Or if an Indonesia-type blood-bath of the Communists is organised by the reactionaries? How do the Maoists defend themselves when they have demobilised and disarmed the PLA? We had raised the question in our bilateral meetings right from the time when such a proposal of integration of the two armies was put forth by comrade Prachanda. There has never been an answer to this crucial, fundamental question of revolution. By evading an answer and displaying eclecticism, your Party has actually placed the future of the oppressed people of Nepal in grave danger.

On 21st century democracy

Your Party had claimed that its "decision on multi-party democracy is a strategically, theoretically developed position" and that it is applicable even to conditions obtaining in India . You attributed universal significance to it and claimed that it is an attempt to further develop MLM. Hence there is a need for every proletarian Party to take a clear-cut stand on this so-called "enrichment of MLM".

The conceptual problem of democracy in the leadership of CPN(M) had begun at least by 2003. The 2003 CC Plenum of your Party had passed the paper on the development of democracy in the 21st century. In that paper you proposed that there should be "peaceful competition between all political parties against feudalism and foreign imperialist forces". You said that "within a certain constitutional provision multi-party competition should exist as long as it's against feudalism, against foreign imperialistic interference". You said during our bilateral meetings too that the peaceful competition that you are talking of was in the post-revolutionary period and not before. But later on you began to be evasive and vague on whether this multi-Party competition was also feasible before the seizure of power by the working class. Then with the conclusion of the 12-point agreement with the SPA you made an about-turn and asserted that your Party was ready to compete with other comprador-feudal parties! What democracy you aspire to develop through peaceful competition with such Parties is beyond one's comprehension.
In his interview to The Hindu in 2006, com Prachanda said: "And we are telling the parliamentary parties that we are ready to have peaceful competition with you all."
Here there is no bungling of words. The CPN(M) leader has directly assured the comprador bourgeois-feudal parliamentary parties that his Party is ready to have peaceful competition with all of them. And by describing this decision on multiparty democracy as a strategically, theoretically developed position comrade Prachanda had brought a dangerous thesis to the fore—the thesis of peaceful coexistence with the ruling class parties instead of overthrowing them through revolution; peaceful competition with all other parliamentary parties, including the ruling class parties that are stooges of imperialism or foreign reaction, in so-called parliamentary elections; abandoning the objective of building socialism for an indefinite period; and opening the doors wide for the feudal-comprador reactionaries to come to power by utilizing the backwardness of the masses and the massive backing from domestic and foreign reactionaries or the bourgeois and petty bourgeois forces to hijack the entire course of development of the society from the socialist direction to capitalism in the name of democracy and nationalism. Overall, com. Prachanda's conclusions regarding multiparty democracy create illusions among the people regarding bourgeois democracy and their constitution.
Com Mao had pointed out: "Those who demand freedom and democracy in the abstract regard democracy as an end and not as a means. Democracy as such sometimes seems to be an end, but it is in fact only a means. Marxism teaches us that democracy is part of the superstructure and belongs to the realm of politics. That is to say, in the last analysis, it serves the economic base. The same is true of freedom. Both democracy and freedom are relative, not absolute, and they come into being and develop in specific historical conditions." (Ibid)
Genuine democracy is achieved through a consistent and uncompromising struggle against imperialism and feudalism—both in the sphere of the base and superstructure— and accomplishing the tasks of the New Democratic Revolution. Freedom, at the individual level, as Marx said, is the recognition of necessity; at the political level, it entails smashing the chains that bind us to the imperialist system.
Your Party says it has synthesised the experiences of 20th century revolutions by taking lessons from the positive and the negative experiences of the 20th Century; from revolutions and counter-revolutions of the 20th Century. But what lessons has it taken, and Maoists should take, from the experiences of Communist participation in so-called Parliamentary democracy in countries like Indonesia , Chile , Nicaragua , El Salvador and others? Would your Party have pursued the same path as above if it had correctly synthesized and taken lessons from 20th century revolutions? Is there anything wrong if one concludes from your concept of 21st century democracy and multiparty competition on the one hand, and the practice of abandoning people's war on the other, that you are following the same path treaded by the revisionist parties in the above-mentioned countries?
In an article in our theoretical organ People's War in 2006, we had pointed out the futility of participating in elections and how it would ultimately help the reactionary ruling classes. We pointed out:
"And even if a Maoist Party comes to power through elections, and merges its own armed forces with those of the old state, it can be overthrown through a military coup, its armed forces might be massacred by those of the reactionaries, its leaders and Party cadres might be eliminated. ….. And if it wants to be part of the parliamentary game it has to abide by its rules and cannot carry out its anti-feudal, anti-imperialist policies freely. Even the independence of the judiciary has to be recognised as part of the game of parliament and can cause obstruction to every reform which the Maoist party tries to initiate after coming to power through elections.
"Then there will be several independent institutions like the judiciary, the election commission, the human rights commission sponsored by the imperialists, the media, various artistic, cultural and even religious bodies, non-government organisations, and so on. If one declares one's commitment to multiparty democracy, one cannot escape from upholding these so-called independent institutions. Many of these can work for counter-revolution in diverse subtle ways. One cannot forget the subtle manner in which the western agencies infiltrated and subverted the societies in East European countries and even in the former Soviet Union ."
Your Party had correctly explained in the document on 21st century democracy released in June 2003, the role played by the proletarian Party after assuming state power in the following terms:
"Experience has proved that after assuming state power, when various leaders and cadres of the Party are involved in running the state affairs, then there is strong chance that physical environment may swiftly reduce the Party into a bureaucratic, careerist and luxurious class. With intensification of this danger the Party will become more formal and alienated from the masses, in the same proportion. This process when it reaches to certain level of its own development, it is bound to be transformed into counter-revolution. In order to prevent such danger as counter-revolution to happen, it is important to develop further organizational mechanism and system so that Party is constantly under the vigilance, control and service of the proletariat and working masses according to the theory of two-line struggle and continuous revolution. For this it is very important that there should be a mechanism to guarantee overall people's participation in two line struggle and that one section comprising of capable and established leaders and cadres should be constantly involved in mass work and another section should be involved in running the state machinery and that after certain interval of period there should be re-division of work thereby strengthening the relationship between the whole Party and the general masses."
The above-mentioned role assumes even greater significance in the present situation when your Party is sharing power with the representatives of the old feudal, comprador class and has a servile relationship with imperialism. It becomes even more important for the established leaders of the Party to work among the masses and build class struggle to solve the problems of the masses and defend them from the brutal offensive of the enemy classes. However, one is surprised to see most of the established leaders taking up the role of administering a state that remains an instrument of oppression of the masses and in no way represents the aspirations of the masses.


On the Path of Revolution in the semi-colonial semi-feudal countries: Fusion Theory

This has been a much-debated issue ever since the time of the victorious revolution in China . During the Great Debate between the CPSU and CPC in the early 1960s, the path of revolution in the countries of Asia, Africa and Latin America was firmly established by the CPC.
The document adopted by the CC of the CPN(M) in 1995 had correctly formulated the strategy of protracted people's war after analyzing the specificities of Nepal :
"The synthesis of all the specificities clearly shows that it is impossible for the armed struggle in Nepal to make a quick leap into an insurrection and defeat the enemy. However, it is fully possible to finally crush the enemy through systematic development of the armed struggle in Nepal . It can be clearly derived from this that the armed struggle in Nepal must necessarily adopt a protracted People's War strategy of surrounding the city from the countryside. "
But in its second national conference held in 2001, after synthesizing the experiences of people's war in Nepal , it brought forth the theory of fusion of two different kinds of strategies that are applicable to countries with different characteristics.
Just after the Second National Conference of the CPN(M), the press communiqué issued in the name of comrade Prachanda, stated in unequivocal terms that:
"The rapid development of science and technology, especially in the area of electronic field has brought about completely new model in regard to forwarding revolution in each country and in the world in the form of fusion of the strategies of protracted people's war and general armed insurrection based on the above analysis."
While making clear that now "no model based on past proletarian revolution can be applied as in the past due to changes in the world", it has brought forth concrete methodology of fusion of general insurrection into the strategy of PPW in Nepal .
Though the CPN(M) claimed in 2001 that this conclusion was drawn from a synthesis of the experiences of five years of people's war in Nepal , there was no experience to prove this assertion. On the contrary, the successes achieved in the five years of people's war had only vindicated the correctness of the strategy of PPW.
The changes that have occurred in the world situation after the eighties of the 20th century do not provide any new basis to "fuse" the two qualitatively different strategies into "new" amalgamated strategy for the simple reason that no changes of a qualitative nature have occurred in the socio-economic systems of countries like India and Nepal . In all backward countries like Nepal and India , the Maoist strategy of PPW had never rejected the usage of the tactics of uprisings in the cities during the course of the revolution. This was also seen during the Chinese revolution. In fact, the importance of usage of these tactics has grown in the context of the changes that have occurred after WW II, particularly due to the tremendous growth of urban populations and the high concentration of the working class. The Maoist forces operating in these countries should certainly give added importance to this question and prepare for uprisings in cities as part of the Maoist strategy of PPW. However, this does not mean that the two strategies should be "fused" into one by labeling PPW as an "old" and "conventional" model.
The 2005 CC Plenum "resolved that the very strategy of protracted PW needs to be further developed to cater to the necessities of the 21st century. In particular, several decades on it is seen that the protracted PWs launched in different countries have faced obstacles or got liquidated after reaching the state of strategic offensive, as imperialism has attempted to refine its interventionist counter-insurgency war strategy as a `long war.' In this context, if the revolutionaries do mechanistically cling to the `protracted' aspect of the PW at any cost, it would in essence play into the hands of imperialism and reaction. Hence the latest proposition of `Prachanda Path' that the proletarian military also needs to be further developed is quite serious and of long-term significance. It may be noted that this proposition is firmly based on the concrete experiences of the successfully advancing PW now at the stage of strategic offensive and is aimed at further advancing and defending it." (The Worker#10: Page 58)

Thus the question of path of revolution has once again come into the agenda for discussion after the CPN(M) proposed its "fusion" theory in 2001. The question had assumed significance for the revolutionaries everywhere not only in the context of the people's war in Nepal but also because the CPN(M) had tried to give its fusion theory a universal character. It theorized:
"Today, the fusion of the strategies of armed insurrection and protracted People's War into one another has been essential. Without doing so, a genuine revolution seems impossible in any country." (The Great Leap Forward …, p. 20).
It had also argued that "On the theoretical concept of revolutionary war, this new theory of fusion of two strategies has universal significance. "
"The theory developed by fusion of protracted People's War and insurrection has special significance and it has become universal."
In the paper submitted by the CPN(M) at the International seminar on Imperialism and Proletarian Revolution in the 21st century held on December 26, 2006, it repeated the 2003 thesis but with a very important change. It wrote:
".....we came to a conclusion that sticking to a particular model, and the tactic based on it, would not address the new contradictions created by the aforesaid changes in the society and confining the path of revolution within the framework of a certain modality would hold down our hand to resolve them.
"Taking all these ideological and political factors into account, our party from the very beginning tried to take up mass mobilization in the cities and guerrilla warfare in the countryside, i.e. political and military offensives, simultaneously, while making the latter as principal. Everyone can notice ever since the initiation, which was in the form of a kind of rebellion, our party has been incorporating some of the insurrectionary tactics all through the course of protracted people's war. That is why the course of revolution we are traversing resembles neither fully with what Mao did in China nor with what Lenin did in Russia . We believe one of the reasons behind the development of people's war in such a short span of time in our country was our success to keep ourselves away from the constraint of any model. In short, our position is no revolution can be repeated but developed.
"Almost after five years of the initiation of people's war in Nepal summing up its experiences in the Second National conference, 2001, our party developed a politico-military strategy stressing the need to have fusion of some aspects of the insurrectionary tactics with those of protracted people's war from the very beginning. Again, while coming at Kami Danda meeting, 2006, summing up entire experiences of the ten years of people's war our party further developed it and synthesized that politico-military strategy with a balanced sequence of the people's war, strong mass movement, negotiations and diplomatic maneuvering only can lead the new democratic revolution in Nepal to victory. We think, this synthesis of a revolutionary detachment of international proletarian army, the CPN (Maoist), could be useful to others as well."
Every country has its own specificities and the revolutionaries take these into account while drawing up their strategy and tactics. The world has seen two models of successful revolutions during the 20th century—the Russian model of armed insurrection and the Chinese model of protracted people's war. It is obvious that no revolution can be the exact replica of another. However, basic similarities in the objective conditions can make a particular model more relevant for a particular country. No revolutionary would claim that every country should inevitably follow this or that model in toto mechanically. There are bound to be variations in the strategy and tactics in different countries depending on the concrete conditions. But the general principle, of course, is common to all revolutions as explained so clearly by comrade Mao:
"The seizure of power by armed force, the settlement of the issue by war, is the central task and highest form of revolution. But while the principle remains the same (for all countries), its application by the Party of the proletariat finds expression in various ways according to the varying conditions."
The politico-military strategy is not anything new as you claim. No revolutionary party would think that it can achieve victory in the revolution through military strategy alone. Political strategy and tactics are an important part of the overall Strategy & Tactics pursued by a Maoist Party. Com Mao had always given importance to this aspect, and not just to the military aspect, in spite of the huge strength of the PLA. Isolating the main enemies, building the united front with all anti-imperialist and anti-feudal forces, organising the working class and other toiling masses in the urban areas and plain areas, have been an indispensable part of the agenda of the CPC under Mao and several Maoist parties today. The documents of these Parties prove this beyond any doubt.
The problem, therefore, does not lie in not realizing the importance of the work in the urban areas or in the lack of political strategy but in the nature of the politico-military strategy that is being implemented and the order of priority of the rural and urban areas in semi-colonial, semi-feudal countries. If the chief task of smashing the state machinery, particularly the Army and other armed forces, is relegated to the background in the name of political strategy and tactics, if concessions are given to the enemy at the cost of the class interests of the proletariat and oppressed people for the sake of maintaining the united front somehow or other, then the actual problem comes to the fore. The CPN(M) had achieved rapid gains in the decade-long people's war and claimed to have control over 80 per cent of the country's territory by 2005. But even this fact does not alter or dilute the strategy of PPW and lend priority to political strategy.
The foremost task even after assuming control over 80 per cent of territory would be to consolidate the mass base and organs of political power, increase the strength of the PLA and smash the centres of enemy power in the midst of our base areas. No doubt, the task is quite arduous and requires great determination and patience since there will be an overwhelming expectation of immediate victory among Party ranks and the people at large. Serious mistakes are likely to take place in the period of strategic offensive if the protracted nature of the people's war is not understood properly.
The fusion theory of the CPN(M) had undergone further changes in the five years since it was first proposed, and by 2006 it became the theory of peaceful competition with the reactionary parties and peaceful transition to people's democracy and socialism. From a fusion of people's war and insurrection Prachanda's eclectic theory had assumed the form of negotiations and diplomatic manouevring. One of the major reasons for this change was the incorrect assessment of the contemporary world situation and the conclusion that the neo-colonial form of imperialism is now taking the form of a globalised state.
As mentioned in the seminar paper:
"The fundamental character of imperialism hasn't been changed in essence but as said in our party document the imperialism in its course of development has been acquiring new forms and shapes. The initial colonial form of imperialism changed its form into neo-colonialism. Now the neo-colonial form is taking its shape in the form of a globalised state. Naturally this change in form of imperialism should be taken into account while developing path of revolution."
The conclusion regarding globalised state goes against dialectics as it relegates inter-imperialist contradictions to the background and attempts to make imperialism as a whole into a homogeneous mass. This formulation was put forth for the first time by your Party towards the end of December 2006 after striking an alliance with the SPA. In fact, we can say that your 12-point agreement with the SPA, your decision to become part of the interim government sharing power with the comprador-feudal reactionary parties in Nepal, your participation in the elections to the Constituent Assembly and forming a government under your leadership once again with the reactionary forces, and theorizing on peaceful competition with these parties—all these had arisen from the above assessment of your Party regarding imperialism and the conclusion that it has assumed the form of a globalised state. It is only natural that such an assessment, similar to the thesis of ultra-imperialism proposed by Karl Kautsky in 1912 and which was laid bare by comrade Lenin, cannot but lead to the conclusion of a peaceful path and peaceful transition to people's democracy and socialism. The fusion theory had ultimately led to the theory of peaceful transition! Now there is neither people's war nor insurrection but peaceful competition with other Parliamentary parties for achieving power through elections!!
The leadership and the entire Party ranks of CPN(M) should at least now realize the reformist and right opportunist danger inherent in the incorrect eclectic formulation of comrade Prachanda regarding the path of revolution in Nepal . To put forth such an eclectic fusion theory in an extremely backward semi-feudal semi-colonial country where almost 90% of the people reside in rural areas shackled by semi-feudal social relations is really tragic. It makes a mockery of the Maoist concept of PPW and negates the basic teachings of comrade Mao. Prachanda's fusion theory is a serious deviation from MLM, has created only confusion and illusion among Party ranks about quick victory instead of preparing the entire party for a protracted people's war.

On the stage of revolution in Nepal
The CPN(M), in its basic documents, had come out correctly with its assessment of the present stage of the revolution in Nepal as new democratic and had declared the programme to be implemented in this stage of revolution.
However, in an article by comrade Baburam Bhattarai in March 2005 and in his 13-point letter in November 2004, the above understanding regarding the new democratic stage was changed in a drastic manner. It was declared that Nepalese revolution was passing through a substage of democratic republic.
"As for as the sincere commitment of the revolutionary democratic forces, who aspire to reach socialism and communism via a new democratic republic, towards a bourgeois democratic republic is concerned, the CPN (Maoist) has time and again clarified its principled position towards the historical necessity of passing through a sub-stage of democratic republic in the specificities of Nepal." (The Royal Regression and the Question of the Democratic Republic, March 15, 2005 ) Our Party had pointed out in an article in our organ People's war:
"No Maoist would say it is wrong to fight for the demand of a Republic and for the overthrow of the autocratic monarchy. And likewise, none would oppose the forging of a united front of all those who are opposed to the main enemy at any given moment. Needless to say, such a united front would be purely tactical in nature and cannot, and should not, under any circumstances, determine the path and direction of the revolution itself. The problem with the theorization by the CPN(M) lies in making the fight against autocracy into a substage of NDR and, what is even worse, making the substage overwhelm (dominate and determine) the very direction and path of the revolution. The programme and strategy of NDR drawn up by the Party prior to its launching of the armed struggle, the targets to be overthrown and even the concrete class analysis made earlier based on which the revolution had advanced so far, are now made subordinate to the needs of the so-called substage of Nepalese revolution. It is like the case of the tail itself wagging the dog. The substage of bourgeois democratic republic has become the all-determining factor. It has subsumed the class war, set aside the strategy of protracted people's war, brought multiparty democracy or political competition with the bourgeois-feudal parties as the most important strategy, nay, path, of the Nepalese revolution."
The fight against monarchy or the King has become the be-all-and-end- all—the ultimate goal—for the leadership of CPN(M). The concepts of NDR, socialism and communism have become relegated to a secondary position and are subsumed by the concept of sub-stage of fight against the King.
In fact, such an understanding was reflected in the statements and interviews given by comrade Prachanda himself after the people's war in Nepal confronted serious difficulties in the phase of strategic offensive and the final assault did not fetch the anticipated results. For instance, in his interview with the BBC in 2006, com Prachanda spoke of a new Nepal without the need for smashing the old state:
"We believe that the Nepali people will go for a republic and in a peaceful way the process of rebuilding Nepal will go forward.
"In five years' time Nepal will move towards being a beautiful, peaceful and progressive nation.
"In five years' time the millions of Nepalis will already be moving ahead with a mission to make a beautiful future, and Nepal will truly start becoming a heaven on earth."
He further asserted that a democratic republic elected in such a way will solve the problems of Nepalis!!
"We believe that with the election of a constituent assembly, a democratic republic will be formed in Nepal . And this will solve the problems of Nepalis and lead the country into a more progressive path."
In an Interview to an Italian newspaper L'espresso in Nov 2006 Prachanda further elaborated his vision of future Nepal as that of transforming into a bourgeois republic like that of Switzerland: "In ten years we'll change the whole scenario, rebuilding this country to prosperity. In 20 years we could be similar to Switzerland . This is my goal for Nepal ."
And he intends to use foreign investment to achieve the above transformation of Nepal : "we will welcome foreign investors, using capital from abroad for the well being of Nepal ."
The above lines do not go beyond bourgeois nationalist sentiment and lack a proletarian class outlook. How will Nepal start becoming a "heaven on earth" after becoming a bourgeois republic? How can the formation of a so-called democratic republic "solve the problems of Nepalis"? Why is Prachanda dreaming of making Nepal into a bourgeois Switzerland instead of a socialist paradise? Even when comrade Prachanda had declared this to be his goal for Nepal in the next 20 years it is a pity that hardly any voice was raised within the Party. In fact, such pronouncements by Prachanda and other leaders of your Party have only increased after the elections to the CA. The entire direction and programme of your Party is towards the establishment and consolidation of a bourgeois democratic republic instead of a people's republic.
Our people's war article had further pointed out:
"Can Nepal free itself from the clutches of imperialism after becoming a (bourgeois) democratic republic in the present imperialist era? Does the CPN(M) really think that the "process of rebuilding Nepal will go forward in a peaceful way"? And is there a single instance in world history where such a peaceful process of rebuilding has taken place? Does not the history of world revolution show that bitter class struggle, bloody and violent at times, continues even after decades following the capture of power by the proletariat? Then how could com. Prachanda think of such a peaceful process of rebuilding Nepal ?
"Do the parties belonging to the SPA really fight imperialism and feudalism in Nepal ? Is there a guarantee that the CPN(M) will defeat the bourgeois-feudal parties, with which it wants to go for political competition in the elections, and ensure that Nepal does not drift into the clutches of imperialism and Indian expansionism? How could one be so naive as to believe that once the elections to the Constituent Assembly are over and Nepal becomes a Republic, not under the leadership of the working class party but may be under an alliance of a hotch-potch combination of Parties i.e., an alliance of ruling class and working class under CPN(M), the country would free itself from feudalism and imperialism and become a "beautiful, peaceful and progressive nation" ?
The same understanding of the sub-stage was reflected in the declaration by the Maoist spokesperson Krishna Bahadur Mahara in November 2006 that the pact between the Seven-Party Alliance and the Maoists should continue until the end of feudalism in the country, or at least for ten years.
Thus from the various interviews of comrade Prachanda and other leaders of the CPN(M) we can clearly see a basic shift in the Maoist position from the immediate aim of accomplishing the new democratic revolution with the goal of fighting for socialism and communism, to the establishment of a "multi-party democratic republic" through elections and bringing social transformation through peaceful means within the framework of the old state structure. This goes against the Marxist Leninist understanding on state as well as the stage of revolution.
The non-proletarian class stand of the CPN(M) and the confusion and deviation that had arisen concerning the people's democratic republic arises from the above theory of substage.

On CPN(M)'s understanding of Indian expansionism

During Prachanda's official visit to India , he also used the occasion to hobnob with comprador-feudal parties like JD(U), Nationalist Congress, Samajwadi Party, RJD, LJP etc., besides informal meetings with Sonia Gandhi, Digvijay Singh, and some BJP leaders like LK Advani, Rajnath Singh and Murali Manohar Joshi. Perhaps his strategy was to cultivate good relations with the fascist BJP in case it wins in the next Parliamentary elections. His remarks during his India visit reflected, at best, his underassessment about the danger posed by Indian expansionism to Nepal and illusions regarding the character of the Indian state. And, at worse, it shows his opportunism in making a complete turn-about with regard to his assessment of India after winning the elections.
This attitude can be seen in his lauding the role of India in achieving the "smooth and peaceful" transition in Nepal and also praising India for its help in arranging the meeting between CPN(M) and SPA in Delhi and in forging a common front of the eight parties against the King. While talking to Rajnath Singh whose Hindu fascist party was responsible for the destruction of Babari Masjid and for inciting communal attacks against Muslims and Christians and genocide in Gujarat , Prachanda spoke of the common cultural heritage of the two countries and about Ayodhya. Hugging Manmohan Singh he even requested that India should assist Nepal in drafting the new Constitution! It is a great insult to the people of both Nepal and India and amounts to surrendering the sovereignty of Nepal to Indian rulers. He knows our party's stand regarding the drafting of the Indian Constitution and its anti-people, pro-imperialist class content. Yet, he chose to seek the help of the Indian rulers in drafting the Constitution of Nepal!! This is not just pragmatism but a clean and clear deviation from the ML standpoint and even goes against the spirit of nationalism that he had been speaking of.
Failure to arrive at a correct objective assessment and understanding of Indian expansionism and its role in South Asia would have far-reaching consequences on revolutions in the countries of the region. The CPN(M) had, by and large, a correct understanding regarding Indian expansionism until it went into agreement with the major comprador-feudal parties constituting the SPA in 2006. There were, of course, some problems such as an over-assessment of the contradiction between India and US imperialism and the eagerness of CPN(M) to utilize the supposed contradiction. Our Party delegation had warned about the danger of falling into the trap set by the Indian expansionist ruling classes and cautioned you against hob-nobbing with the leaders of the various reactionary ruling class parties in India, particularly the BJP and the Congress, but you continued to maintain relations in the name of utilizing the contradictions in the interest of the revolution in Nepal. We warned you that the opposite would happen, and that eventually, it is not you but the Indian ruling classes who would utilize your soft approach and influence your ranks, including the leadership. The counter-revolutiona ry intelligence wing of India , RAW (Research & Analysis Wing), and the leaders of the various reactionary political parties in India had been very active in sowing illusions and ideological confusion among the rank and file of the CPN(M) but your Party leadership continued to cultivate and maintain intimate relations with these reactionary forces. The extent of the influence of these forces and the damage caused to the revolution could be gauged by the fact that several times your leadership had pleaded that strong words against Indian expansionism be dropped in the statements issued by our two Parties as well as in the statements issued by CCOMPOSA.
However, in spite of these deviations, overall, until 2005, there had been a collective struggle by our two Parties and by other Maoist Parties in South Asia against Indian expansionism. The CCOMPOSA too was formed explicitly with the aim of fighting against Indian expansionism and achieving unity and collective effort for advancing the revolutions in South Asia . But, after your 12-point agreement with the SPA, this struggle against Indian expansionism began to be blunted over time finally reaching a stage where your leadership even went to the extent of showering praise on the Indian ruling classes and taking their guidance.
We appeal to the leadership and the entire rank and file of the CPN(M) to reconsider their stand towards Indian expansionism and to adopt a firm stance. The diplomatic relations between states should not run counter to the principle of proletarian internationalism.

On the South Asia Soviet Federation

The concept of South Asia Soviet Federation (SASF) was brought forth by the CPN(M) in 2001 and was described as a contribution of comrade Prachanda to the theory of MLM. To cite from the document entitled Great Leap Forward:
"Comrade Prachanda, in course of studying the particularity of Nepalese society and revolution, has paid necessary attention to the context of revolution in South Asian countries too. Comrade Prachanda says, "Because of the distinct conditions of this region, it becomes clear that it is inevitable for the communist revolutionaries to devise an integrated strategy against the Indian ruling class of monopoly bourgeoisie and their agents in various countries. This inevitability has knocked at the door of the necessity of turning this region into a new Soviet federation of the twenty-first century." (Great Leap Forward…, p. 24)
Explaining the meaning and significance of this concept your Party wrote:
"Here, special attention has been paid to the necessity of developing a unified strategy as a common responsibility of revolutionary Communist Parties of this region in their struggle against Indian expansionism. The concept of unified strategy and that of a New Soviet Federation carries special significance.
"This concept is based upon the historic necessity of fighting jointly against Indian expansionism that has been a common enemy of revolutionary communist parties and oppressed masses of different countries in this South Asian region. This reflects theoretically the common feeling of historical friendship and aspiration of liberation that has developed since long among the people of different countries in this region."
In an Interview in the year 2002 our General Secretary, comrade Ganapathy, had expressed our Party's stand on the concept of SASF and the wrong understanding of CPN(M) that it is extremely difficult to make revolution in Nepal and almost impossible to sustain the revolution after achieving a victory without the establishment of the SASF. Your Party had made the formation of SASF as a pre-condition for the victory of revolution in Nepal . This concept is similar to the Trotskyite concept of permanent revolution that denies the establishment of socialism in one country. Your Party document specifically mentioned that it is almost impossible to sustain the revolution in Nepal without a revolution in the entire sub-continent. The success of revolutions in India and other countries of South Asia has been made into a pre-condition for sustaining the revolution in Nepal . We think this too is a reason for the loss of conviction in advancing the revolution in Nepal to its final victory and, instead, taking the path of reconciliation and class compromise.


On Prachanda Path

Much has been written about Prachanda Path in your documents, articles and interviews in the past seven years. It has also been a topic of discussion during our bilateral meetings in the initial years of Initiation of people's war in Nepal .
When specifically asked by your delegation, we had reiterated our stand in our bilateral meetings that building a personality cult will not help the Party or the revolution in the long run. We cited our own experiences in India at the time of comrade Charu Majumdar and advised you not to inculcate blind faith in individuals. Our firm opinion had always been that isms, paths, thoughts etc get established over a long process after they are vindicated in practice and have a clear scientific basis. We advised you that it was too hasty to speak of a new path or thought in Nepal just because some significant victories were achieved in the people's war. You were not convinced and proceeded with "enriching and developing" MLM in the form of prachanda path and giving it a universal character.

While asserting that it is the creative application of MLM to the concrete conditions of Nepal and assuring others that you do not attribute universal significance to it you had, at the same time, tried to project it as a further development and enrichment of MLM with universal significance. Your document had mentioned thus:
"Prachanda Path has been termed in the historical Second National Conference of C.P.N. (Maoist) as an ideological synthesis of rich experiences of five years of the great People's War. The Party, in this conference, has taken up Prachanda Path as an inseparable dialectical unity between international content and national expression, universality and particularity, whole and part, general and particular, and has comprehended that this synthesis of experiences of Nepalese revolution would serve world proletarian revolution and proletarian internationalism. (The Great Leap Forward: An Inevitable Need of History).
You had tried to explain the development of prachanda path theoretically as follows:
"Development of Prachanda Path is advancing ahead in its third phase. These phases can be presented as: political and military line of Nepalese revolution that was adopted in the Third Expanded Meeting of C.P.N. (Maoist) held in 1995 -- the first phase; ideological synthesis of the rich experiences of five years of great People's War that took place in the historical Second National Conference of C.P.N. (Maoist) held in 2001 – the second phase and the process of development following this conference—the third phase. Along with the grasp of MLM, Prachanda Path has been developing in the process of its defense, application and development and this concept also carries specific international significance regarding the process of development of revolutionary theory."
Your Party had listed out the contributions of comrade Prachanda in the field of ideology, dialectical materialism, political and military line, and so on. But after going through the documents and writings of the leaders of CPN(M), it is still not clear as to what has been developed anew in the real sense in the formulations made by comrade Prachanda in these fields.
In the name of creative application of MLM to the concrete conditions in Nepal and further development and enrichment of the theory of MLM "in the conditions of 21st century", your Party and its chief, comrade Prachanda, have brought forth several formulations that negate the fundamental teachings of comrades Lenin and Mao. You have justified this by asserting repeatedly that dogmatism has become the main obstacle for advancing the revolutions in the contemporary world. For instance, com Basanta, a CC member writes:
"Our Party, under the leadership of Chairman Comrade Prachanda, believes that the analysis of imperialism made by Lenin and Mao in the 20th century cannot scientifically guide the Maoist revolutionaries to develop correct strategy and tactics to fight in the 21st century." ("International Dimension of Prachanda Path", The Worker #10, pp. Page 84)

Your CC Plenum document of November 2005 goes on to show how globalised imperialism has caused some of the analyses of Lenin and Mao to lag behind thereby implying that these have become outdated and irrelevant. It says:
"…an important preface that today's globalized imperialism has caused some of the analyses of Lenin and Mao on the strategy of imperialism and proletarian movement to lag behind in the same manner as to how a number of Marx's and Engels' analysis of revolution in Europe, in the period of competitive capitalism, had caused to lag behind in the situation, when imperialism had developed till the First World War."
How the analyses of Lenin and Mao on the strategy of imperialism and proletarian revolution are lagging behind is not clear. But for some rhetoric, there is no substantial reasoning or analysis on the part of CPN(M) to show the inadequacy of the analyses of Lenin and Mao or how their analysis of imperialism in the 20th century cannot scientifically guide the Maoist revolutionaries to develop correct strategy and tactics to fight in the 21st century.
After witnessing the full flowering of the concept of prachanda path one thing has now become clear to the Maoist revolutionaries everywhere: Lenin and Mao had indeed become an obstacle to Prachanda and the CPN(M) for carrying out their reformist, right opportunist formulations. They needed to discard the Leninist concept of state and revolution, and imperialism and proletarian revolution. They needed to throw overboard Mao's theory of new democracy and two stages of revolution in semi-colonial semi-feudal countries, and to replace the path of PPW with an eclectic combination or fusion of people's war and insurrection, and finally pursue the same old revisionist line put forth by the CPSU under Khrushchov against which comrade Mao had fought relentlessly. Prachanda path had finally turned out to be a theory that negates the fundamental teachings of Lenin and Mao and the essence of prachanda path is seen to be no different from the Khrushchovite thesis of peaceful transition.


On Proletarian Internationalism

Another serious deviation in the leadership of CPN(M) lies in its abandoning the principle of proletarian internationalism, shelving the CCOMPOSA and the fight against Indian expansionism and US imperialism, adopting a totally nationalistic approach and sheer pragmatism in dealing with other countries and Parties. We can describe this trend as Left nationalism or radical nationalism displayed by the bourgeois class during its incipient stage of development. That is, nationalism of the national bourgeois class. Comrade Prachanda obliterates class content and class perspective, mixes up bourgeois democracy with people's democracy and justifies all opportunist alliances as being in the interests of Nepal . When any tactic is divorced from our strategic goal of New Democratic Revolution it ends in opportunism.
This is contrary to the principle of proletarian internationalism as envisaged by our great Marxist teachers and is opposed to MLM ideology. This stand will not promote, but rather harm, the interests of Nepalese masses, undermine Nepal 's sovereignty in the long run, creates illusions on the reactionary parties in Nepal , and Indian expansionists outside. It undermines the need for a united struggle by ML parties world-wide against imperialism, particularly US imperialism.
What is surprising, it was the same Prachanda who spoke of South Asia Soviet Federation, and attacked Stalin accusing him of displaying a narrow nationalist attitude by subordinating the interests of the world proletariat to the interests of Russia . Whatever he spoke against Stalin now actually applies to his policies after assuming power through elections.
It is a great paradox that a Maoist-led government has not even ventured to severe its ties with the Zionist Israeli terrorist state particularly after its brutal blatant aggression of Gaza and the massacre of hundreds of Palestinians when governments such as those in Venezuela and Bolivia had dared to do so. Even more disgustful is the manner in which the CPN(M) leadership has been trying to get into the good books of the American imperialists. To curry favour with the American imperialists, a section of the CPN(M) leadership had even assured that it would remove the Maoist "tail" from its Party name. It is high time the CPN(M) take a consistently anti-imperialist, anti-Indian expansionist approach and work to forge close, working relations with other forces worldwide to weaken imperialism and the reactionary forces.


Only through resolute struggle against the Right Opportunist Line pursued by the leadership of the CPN(M) can a revolutionary line be re-established and bring the Nepalese revolution to its consummation
Lack of conviction in the ideology of MLM, concept of quick victory and eclecticism with regard to the path of revolution in Nepal arising out of the series of successes in the people's war, a wrong assessment of the impact of changes in the contemporary world leading to the conclusion that a qualitative change had occurred in the nature of the era of imperialism and proletarian revolution, and a lack of a strategic outlook to transform temporary defeats in a few battles into victories in the overall war, had led to a drastic drift in the stand of CPN(M) and its slide into Right opportunism. The turning point in the people's war in Nepal occurred when the PLA led by the CPN(M) failed to smash enemy fortifications and suffered serious losses in the second half of 2005.
The 2005 CC Plenum had "resolved that the very strategy of protracted PW needs to be further developed to cater to the necessities of the 21st century. In particular, several decades on it is seen that the protracted PWs launched in different countries have faced obstacles or got liquidated after reaching the state of strategic offensive, as imperialism has attempted to refine its interventionist counter-insurgency war strategy as a `long war.' In this context, if the revolutionaries do mechanistically cling to the `protracted' aspect of the PW at any cost, it would in essence play into the hands of imperialism and reaction." (The Worker#10: Page 58)

Thus the reason for the present predicament of the CPN(M) and its change of strategy and path of the revolution lies in its inconsistency in adhering to the political line and the path of PPW enunciated in its own basic documents. While it correctly formulated the present stage of revolution in Nepal and the strategy and path of revolution in its founding documents, it landed into confusion regarding the strategy within five years of initiation of people's war.

The series of victories in the first few years of people's war were beyond the expectations of even the Party leadership. These victories also created a wrong thinking in the Party leadership that final victory could be quickly achieved, and instead of firmly adhering to the strategy of PPW which had brought about these successes, it began to develop new theories like the fusion theory and began to develop new strategies not only for the revolution in Nepal but also for the world revolution. Initially it expected to capture Kathmandu in a short period without a sober assessment of the support which the Nepalese ruling classes led by the King could get from the imperialists and Indian expansionists and also overassessing the contradictions between the imperialists and big countries like China and India .
The document entitled "Present Situation and Our Tasks", presented by comrade Prachanda and adopted by the CC, CPN(M) in May 2003, made the following assessment:
"Had world imperialism, particularly American imperialism in today's context, not helped the old state directly, the Nepalese revolution would have by today developed further ahead with relative ease and somewhat differently through the use of the thought, strategy and tactics synthesized in the Party's historic Second National Conference. The Nepalese revolution has been affected by the activities of American imperialism, like bringing the most brutal and fascist feudal elements through the infamous palace massacre to take on the Nepalese People's War to intensifying its interventionist activities in Nepal with the declaration of the so-called war against terrorism after the September 11 event. We can clearly and with experience say that had the old feudal state and its royal army not had direct involvement of American military advisors in planning, construction, training and direction in the post "emergency" period and that had it not received financial and military assistance from foreign reactionary forces including America, the old rotten feudal state in Nepal had no chance of surviving in the face of People's War till today."

In an interview to The Times of India in September 2005 comrade Prachanda said that his party would have "captured Kathmandu by now if countries like the US , India and the UK had not extended military support to Nepal 's `tottering' feudal rulers."
Is it not wishful thinking on the part of the CPN(M) and com Prachanda to expect that revolution in Nepal can become victorious without fighting imperialist intervention? Intervention in the internal affairs of every country is the very essence and nature of imperialism. Even to imagine that they could have rapidly achieved victory if other countries had not extended military support to the tottering feudal rulers of Nepal smacks of romanticism.
Thus, due to all these factors which are but natural in the course of any revolution, the people's war in Nepal had become stuck up in the stage of strategic stalemate or equilibrium in spite of tremendous victories and formation of the revolutionary organs of power in the vast countryside. Although it had declared that it had entered the stage of strategic counteroffensive by August 2004 and had even successfully implemented the first plan of the counteroffensive, which it summed up a year later, it realized that it is not possible to capture the urban centres and Kathmandu in the immediate future. Its assessment of a quick victory did not seem feasible. While it has control over the vast countryside it is unable to stage a general armed insurrection or to implement its theory of fusing the strategies of the Russian model of armed insurrection and the Chinese model of protracted people's war or the so-called fusion theory. The United Revolutionary People's Council (URPC), which the CPN(M) had formed as early as September 2001, has not been able to establish itself as a an organ of new democratic people's power at the central level nor is it likely to do so in the immediate future.
CPN(M)'s deviation from the concept of PPW and its longing for a quick victory did not allow it to think of tiring out the enemy in incessant war, accumulating its own strength further, and making long-term preparations for defeating the enemy and smashing the state machine at the opportune time. It erroneously thought that the longer the war dragged on the more difficult and unfavourable will the situation be for the revolutionary forces as the reactionary forces and the armies of imperialist powers and India are bound to intervene militarily.
The CPN(M) began to be skeptical about the prospects of victory in a small country like Nepal when it is confronted by imperialism and there is no advancement of any strong revolutionary movement in other parts of the world.
"In the present context, when along with the restoration of capitalism in China there is no other socialist state existing, when despite objective condition turning favorable currently there is no advancement in any strong revolutionary movement under the leadership of the proletariat, and when world imperialism is pouncing on people everywhere like an injured tiger, is it possible for a small country with a specific geo-political compulsion like Nepal to gain victory to the point of capturing central state through revolution? This is the most significant question being put before the Party today. The answer to this question can only be found in Marxism-Leninism- Maoism and on this depends the future of the Nepalese revolution."
If the CPN(M) had a deep and thorough understanding of the strategy of PPW it would have had adequate clarity on how to grapple with the situation in the event of external military intervention and transform the war into a national war and capture state power in the course of the war. But its lack of such understanding of PPW and its desire for quick victory led it to the highly dangerous short cut method of coming to power through interim government and participating in the elections in a so-called multiparty democratic republic following the elections to the Constituent assembly. Thus, instead of adhering to the Marxist Leninist understanding on the imperative need to smash the old state and establish the proletarian state (the people's democratic state in the concrete conditions of semi-feudal semi-colonial Nepal) and advance towards the goal of socialism through the radical transformation of the society and all oppressive class relations, it chose to reform the existing state through an elected constituent assembly and a bourgeois democratic republic. It is indeed a great tragedy that it has come to this position in spite of having de facto power in most of the countryside.
The conclusion regarding the impossibility of achieving victory in the revolution through armed struggle is reflected clearly in Prachanda's answer to a question by a correspondent of The Hindu in his Interview with comrade Prachanda in February 2006. When asked whether the decision was a recognition by he CPN(M) of the "impossibility of seizing power through armed struggle" and that "because of the strength of the RNA and the opposition of the international community, a new form of struggle is needed in order to overthrow the monarchy", comrade Prachanda had replied that his Party had taken three things into consideration for arriving at the conclusion: the specificity of the political and military balance in today's world; the experience of the 20th century; and the particular situation in the country - the class, political and power balance.
One is reminded of the PKI (Indonesian Communist Party) Chairman Aidit's thesis during the 1960s according to which it was impossible to launch and carry out people's war anywhere in the contemporary world.
PKI announced the "Method of Combining the Three Forms of Struggle": guerilla warfare in the countryside, strikes by workers (especially transport workers) in the cities, and work among the armed forces. By putting forth such a combination the focus of the work of PKI had shifted from the foremost strategic task of developing people's war in the countryside and establishing base areas to other tasks.
In an article you had rightly pointed out the reformist thinking in the Nepalese communist movement in the following words:
"In the Nepalese communist movement a rightist thinking has been dominant that accepts New Democracy as a strategy but follows reformism and parliamentarism as the tactics, that sacrifices the totality of strategy for the practical tactical gain and that regards strategy and tactics as mutually exclusive. Against such thinking we should pay special attention to understand the relations between strategy and tactics in a dialectical manner and to adopt such tactics as to help the strategy."
Now your Party itself has become a victim of such Rightist thinking by accepting New Democracy as a strategy but following reformism and parliamentarism as tactics.
Whatever be the tactics adopted by the CPN(M) the most objectionable part is your projection of these tactics as a theoretically developed position which you think should be the model for the revolutions in the 21st century. You consider the ideologies developed by Lenin and Mao at the initial phase of international imperialism and proletarian revolution as having become inadequate and lagging behind at the present imperialistic phase. And, therefore, you claim that `the main issue is to develop MLM in the 21st century and to determine a new proletarian strategy."
But what is new in the so-called new tactics proposed by the CPN(M)? How is it different from the arguments put forth by the Khrushchovite clique in the Soviet Union after the death of com Stalin? In the name of fighting against dogmatism or orthodox communism the leadership of CPN(M) had landed into a Right opportunist line.
Comrades!
Today the entire world is going through the worst ever economic crisis since the Great Depression of the 1930s. With American imperialism as the focus every country in the world is engulfed in the crisis which is threatening to erupt into social and political explosions. In such an excellent situation the Maoist revolutionary forces in every country can grow in strength by properly utilizing the favourable objective situation created by the crisis and achieve great advances in the revolutions in their respective countries. But unfortunately the Maoist Party in Nepal has chosen to strike a deal with the reactionary anti-people forces in the country and form a government that can in no way address any of the basic problems facing the Nepalese people or achieve the Basic programme of New Democracy and socialism. This peaceful path of com Prachanda has already led the Party and the PLA into a dark tunnel.
Our CC appeals to the leadership and ranks of the UCPN(M) to undertake a deep review of the wrong reformist line that the Party has been pursuing ever since it had struck an alliance with the SPA, became part of the interim government, participated in the elections to the CA, formed a government with the comprador-feudal parties, abandoned the base areas and demobilized the PLA and the YCL, deviated from the principle of proletarian internationalism and adopted a policy of appeasement towards imperialism, particularly American imperialism, and Indian expansionism. All these are a serious deviation from MLM and only work towards the strengthening of the status quoist forces and help imperialism in its hour of crisis. These have also created confusion among the revolutionary masses, weakened the revolutionary camp and gave the reactionary forces and imperialism a baton to attack the Maoist revolutionaries and communism ideologically.
A Maoist victory in Nepal, or at least the further consolidation of the vast Base Areas in that country, would have given rise to a new situation in South Asia, and a new democratic Nepal advancing towards socialism would have become a focal point, a rallying point, for the revolutionary forces in the region as well as all anti-imperialist, genuinely nationalist and democratic forces. It would have also played a significant role in the world-wide front against imperialism and assisted the national liberation struggles and revolutionary struggles thereby strengthening the cause of world socialist revolution. But the government led by CPN(M) under com Prachanda, on the contrary, has not even condemned the Israeli zionist brutal aggression and massacres of Palestinians in Gaza . It is really distressing and alarming to see this narrow nationalism, a policy of appeasement towards imperialism and a non-proletarian approach on the part of the CPN(M).
The same approach of CPN(M) is seen in the relations with India too. Com Prachanda, soon after the electoral victory, was all in praise for the role played by the Indian ruling classes in forging the alliance between the Maoists and SPA and bringing about the "smooth, peaceful transition" from monarchy to parliamentary democracy in Nepal . And when com Prachanda visited India in September he went a step ahead by hob-nobbing with the worst reactionary leaders of the Hindu chauvinist BJP such as LK Advani, Murali Manohar Joshi and Rajnath Singh. Whose class interests would all these serve? Do not these point to a high level of opportunism on the part of the UCPN(M) and abdication of all proletarian norms in fraternal relations? We call upon the entire ranks of the UCPN(M) to immediately shed these bourgeois nationalist (if at all these qualify for such a description) , non-proletarian policies which totally deviate from MLM and proletarian internationalism.
Our CC has followed the deliberations at the national convention of CPN(M) in November 2008, gone through the two documents placed by comrade Prachanda and Mohan Baidya and the various writings by your Party leaders in the magazines and news papers. While the inner-Party struggle is an encouraging sign and a positive development in the life of the Party, it is very important and vital to ensure that it is carried out in a more thoroughgoing, fearless and frank manner so as the initiative of the entire Party cadre is released and a correct revolutionary line is established through collective participation of the entire Party.
Now that the government headed by comrade Prachanda has collapsed after the withdrawal of support by the UML and others at the behest of the Indian ruling classes, American imperialists and the local reactionaries, the Party leadership should be better placed to understand how the reactionaries can manage the show from the sidelines or outside and obstruct even moves such as sacking of the Army chief by a Prime Minister. This is a clear warning to the Maoists in Nepal that they cannot do whatever they like through their elected government against the wishes of the imperialists and Indian expansionists. At least now they should realize the futility of going into the electoral game and, instead, should concentrate on building class struggle and advancing the people's war in the countryside. They should pull out the PLA from the UN-supervised barracks which are virtually like prisons for the fighters, reconstruct the organs of people's revolutionary power at various levels, retake and consolidate the base areas, and expand the guerrilla war, and class and mass struggles throughout the country. There is no short cut to achieve real power to the people. If the Party leadership hesitates to continue the people's war at this critical juncture of history and persists in the present right opportunist line then history will hold the present leadership responsible for the abortion of revolution in Nepal .


With Revolutionary Greetings,

Politbureau,

CPI(Maoist)

May 20, 2009

Mao Tse-Tung : Sobre la educación (1964)

Sobre la Educación

Mao Tsetung. 1964

Conversación con la delegación de educadores nepaleses.

Nuestra educación está llena de problemas, el más prominente de los cuales es el dogmatismo. Estamos en el proceso de reformar nuestro sistema educativo. Los años de estudio son demasiado largos, los cursos son demasiados, y diversos métodos de enseñanza no son satisfactorios. Los niños aprenden libros de texto y conceptos que se quedan simplemente en libros de texto y conceptos; no saben nada más. No utilizan sus cuatro extremidades; ni reconocen los cuatro tipos de granos.[1] Muchos niños ni siquiera saben lo que son las vacas, los caballos, las gallinas, los perros y los cerdos; ni pueden decir las diferencias entre el arroz, el alpiste, el maíz, el trigo, el millo y el sorgo.[2] Cuando un estudiante se gradúa de la universidad, ya tiene más de 20 años. Los años escolares son demasiado largos, los cursos son demasiados, y el método de enseñanza es por inyección en vez de ser mediante la imaginación. El método de los exámenes es tratar a los candidatos como enemigos y emboscarlos (risas). Por tanto les aconsejo no tener fe ciega en el sistema educativo chino. No lo consideren un buen sistema. Todo cambio drástico es difícil, [ya que] mucha gente se opondría. Actualmente unos pocos pueden estar de acuerdo con la adopción de nuevos métodos, pero muchos estarán en desacuerdo. Tal vez les estoy echando agua fría a ustedes.

Ustedes esperan ver algo bueno, pero yo sólo les conté lo que es malo. (risas) Sin embargo, no estoy diciendo que no hay nada bueno. Tomemos la industria y la geología, por ejemplo. La vieja sociedad nos dejó sólo 200 geólogos y técnicos; ahora tenemos más de 20.000.000. Hablando en términos generales, los intelectuales especializados en ingeniería son mejores debido a que están en contacto con la realidad. Los científicos, científicos puros, son peores, pero sin embargo son mejores que los que se especializan en cuestiones de arte. Las cuestiones de las artes [liberales] están completamente apartadas de la realidad.

Los estudiantes de historia, filosofía y economía no se preocupan por estudiar la realidad; ellos son los más ignorantes de las cosas de este mundo. Como ya he dicho antes, no tenemos nada maravilloso, sólo cosas que hemos aprendido de la gente común. Por supuesto, hemos aprendido algo de marxismo-leninismo pero el marxismo-leninismo solo no hace nada. Tenemos que estudiar problemas chinos, partir de las características y los hechos de China.

Los chinos, incluido yo, no sabemos mucho sobre China. Sabemos que debemos combatir al imperialismo y sus lacayos, pero no sabemos cómo hacerlo. De modo que tenemos que estudiar las condiciones de China, al igual que ustedes deben estudiar las condiciones de su país. Gastamos un montón de tiempo, veintiocho años completos desde la fundación del PCCh hasta la liberación de todo el país, en forjar paso a paso un conjunto de políticas ajustadas a las condiciones de China. La fuente de nuestra fortaleza está en las masas. Si algo no representa las aspiraciones del pueblo, no es bueno. Debemos aprender de las masas, formular nuestras políticas, y educar a las masas. Por lo tanto, si queremos ser maestros, para empezar tenemos que ser alumnos. Ningún maestro comienza [su carrera] como maestro. Luego de convertirse en maestro, debe seguir aprendiendo de las masas para entender cómo él mismo aprende. Por eso es por lo que hay cursos sobre sicología y educación en el entrenamiento de los maestros. Lo que uno aprende se vuelve inútil si no entiende la realidad. Hay una fábrica adjunta a las facultades de ciencias e ingeniería de la Universidad Tsingua [3] porque los estudiantes tienen que aprender de los libros y trabajar a la vez. Pero no podemos establecer fábricas para las facultades de artes, algo así como una fábrica de literatura, una fábrica de historia, una fábrica de economía, o una fábrica de novelas; estas facultades deben considerar a toda la sociedad como su fábrica. Sus maestros y sus alumnos deben entrar en contacto con los campesinos y los obreros urbanos así como con la agricultura y con la industria.

¿De qué otra manera podrían ser de alguna utilidad sus egresados?

Veamos los estudiantes de derecho, por ejemplo. Si ellos no entienden los crímenes en una sociedad, no pueden ser buenos estudiantes de derecho. Está fuera de toda duda que no se puede establecer una fábrica de derecho; así que la sociedad es su fábrica. Hablando en términos comparativos, nuestras facultades de artes son las más atrasadas debido a la falta de contacto con la realidad. Los estudiantes y los maestros sólo hacen trabajo en clase. La filosofía es filosofía de libros. ¿Qué utilidad tiene la filosofía si no se aprende de las sociedad, de las masas, y de la naturaleza? Sólo puede estar compuesta de ideas vagas. Con la lógica pasa lo mismo. [Uno] no entiende mucho de ésta si simplemente la lee de los libros de texto. Pero la entiende gradualmente a través de la aplicación. Yo no entendí mucho cuando leí sobre lógica. Vine a entenderla cuando la utilicé. He estado hablando sobre lógica. También está la gramática que uno no entiende mucho simplemente leyéndola. Pero uno agarra el uso de la estructura de la frase cuando está de hecho escribiendo. Escribimos y hablamos de acuerdo con los usos acostumbrados y no es realmente necesario estudiar gramática. En cuanto a la retórica, es una materia opcional. Los grandes escritores no siempre son retóricos. Yo estudié retórica por mi cuenta, pero no la entendí nada. ¿ustedes la estudian antes de escribir?

NOTAS

[1] Una cita de las Analectas de Confucio.

[2] Una cita del clásico infantil, el San Teu Ching ('El clásico de tres caracteres')

[3] En las afueras al occidente de Pekín.

Brasil: Asasinado dirixente campones

Dende Dazibao Rojo amosamos o noso pesar aos camaradas da LCP e condenamos enerxicamente o asasinato deste dirixente campones.

Liderança da Liga dos Camponeses Pobres do Pará e Tocantins e Barbaramente Assassinado
Conceição do Araguaia, 16 de junho de 2009

Foi encontrado morto na manhã do dia 15 de junho o companheiro Luis Lopes de Barros, dirigente na Liga dos Camponeses Pobres do Pará e Tocantins em situação misteriosa.
O companheiro era muito conhecido na região por sua dedicação a luta dos camponeses, luta a qual se dedicava a mais de vinte anos, tendo liderado dezenas de ações vitoriosas dos camponeses por toda a região. Foi dirigente sindical, presidente de associação de bairro e estava na direção da LCP desde sua fundação, em abril de 2005, sendo seu principal dirigente, à frente da coordenação da Liga dos Camponeses Pobres, dirigiu a vitoriosa luta pela tomada dos latifúndios Batente, Capivara, Talismã, Jacutinga estas ultimas três áreas são conhecidas como área Gabriel Pimenta.
Desde a famigerada operação “paz no campo” desencadeada em novembro de 2007 pela governadora Ana Júlia (PT) com a finalidade de expulsar 1.100 famílias que tomaram e cortaram o latifúndio Forkilha, operação que cometeu inúmeras atrocidades contra camponeses da região, o clima de terror e impunidade tem imperado no sul do Pará. A LCP, Liga dos Camponeses Pobres Pará e Tocantins vem denunciando a tempos estes fatos, mas nada foi feito até agora.
O cerco ao movimento camponês combativo é mantido e a qualquer sinal de mobilização das massas camponesas a perseguição se intensifica. É o que vinha acontecendo nas cidades de Redenção e Conceição do Araguaia, desde que iniciou a mobilização para uma nova tomada, companheiras e companheiros tem recebido ameaças por telefone, carros são vistos rondando casas dos dirigentes da LCP, em uma reunião um homem desconhecido tirou foto de duas companheiras que dirigiam a reunião e saiu do local rapidamente.
Na área Gabriel Pimenta em Conceição do Araguaia a casa da mãe de um companheiro da LCP foi alvo de disparos realizados por elementos desconhecidos, que chegaram e chamaram pelo nome deste companheiro, mas não encontraram ninguém no local e efetuaram vários disparos.
No dia 31/05 uma guarnição da Policia Militar esteve na sede da LCP também na cidade de Conceição alegando que estavam verificando a documentação de motos estacionadas na rua em frente a sede e depois entraram no escritório e mandaram que todos saíssem e revistou todos os presentes, indo embora em seguida sem apresentar qualquer justificativa .
Estes absurdos continuam ocorrendo nas barbas das autoridades que fingem não saber dos fatos, ignoram os doze assassinatos de camponeses pobres que lutavam pelo justo direito a terra desde a operação terror no campo. Defendem os latifundiários bandidos e assassinos e condena o povo à miséria, fica claro que se desencadeou uma guerra sem quartel ao movimento camponês. Em quanto os monopólios dos meios de comunicação se encarregam de moldar a “opinião pública” favorável ao massacre de trabalhadores taxando-os de criminosos, o velho Estado prepara mais ações criminosas contra os camponeses que lutam por um pedaço de terra, como o bárbaro assassinato do companheiro Luiz Lopes.
A morte do companheiro Luiz Lopes foi por causa de sua luta em defesa dos camponeses, em defesa de um país sem latifúndio, por ele sempre ter se colocado à frente do combate às injustiças e barbaridades cometidas contra o povo. Sua morte não foi em vão, seu exemplo de dedicação será lembrado para sempre e a semente lançada por ele vingará e dará bons frutos.
Chamamos a atenção de toda a sociedade Paraense, dos verdadeiros democratas do povo trabalhador para este brutal assassinato e a violência que estão submetidas as massas camponesas no sul do Pará.

Companheiro Luis Lopes, PRESENTE!
Abaixo a criminalização da luta pela terra!
O povo quer terra e trabalho, não repressão!
Viva a Revolução Agrária!

Liga dos Camponeses Pobres do Pará e Tocantins

Un articulo de Revolutión analiza la crisis en Iran

Reacción al fraude electoral revela profundas escisiones en círculos gobernantes iraníes y un profundo odio de amplio arraigo contra el régimen

REVUELTA EN IRÁN
V.T. /Revolution

Al cierre de esta edición, el mundo ha estado presenciando una semana de protestas y rebeliones en Irán a veces con la participación de millones de personas.

Prendió el alzamiento lo que mucha gente percibe como un golpe de estado: lo que mucha gente consideraba el robo de las elecciones presidenciales del 12 de junio de parte del presidente de turno Mahmoud Ahmadinejad, a su principal contrincante, Mir-Hossein Mousavi. Tres horas después del cierre de las casillas, Ahmadinejad se adjudicó el triunfo. Los millones de personas que habían llegado a hartarse del régimen y a los cuales una vez más se había convencido de salir y expresar su voluntad contra el reaccionario orden establecido, se sorprendieron y se indignaron ante la descarada manipulación.

Pero esta vez fue el colmo. La gente empezó a tomarse las calles con furia, y Mousavi se negó a aceptar los resultados. El viernes 19 de junio, el jefe del gobierno iraní, el ayatolá Jameini, prohibió más protestas. El sábado 20 de junio, al cierre de esta edición, decenas de miles de personas desafiaron a Jameini y la prohibición oficial y libraron batallas campales en las calles de la principal ciudad, Teherán.

El alzamiento inicial, a comienzos de la semana, se topó con contramanifestacion es de la base leal de Ahmadinejad y ataques violentos de la policía y la Basij, una reaccionaria milicia ligada a unidades élites de las fuerzas armadas del estado (el Pasdaran, o el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Iraní). En la primera semana después de las elecciones, las autoridades iraníes reconocieron la muerte de ocho manifestantes a manos de la Basij, por ejemplo, como resultado del fuego de ametralladora contra una protesta el 15 de junio. La Basij también saquearon los dormitorios y edificios de la Universidad de Teherán, y los activistas estudiantiles informan que aparte de las ocho muertes oficiales, han muerto siete más en Teherán y en la ciudad sureña de Shiraz. Cientos de manifestantes así como los activistas y/o los dirigentes de las principales y otros partidos reformistas han sido arrestados. Al cierre de esta edición, las televisoras estatales han confirmado 10 muertes más y hay informes no verificados de hasta 150 muertes en choques con la policía la tarde del 20 de junio.

Las dos fuerzas dirigentes en este conflicto ahora, o sea, Ahmadinejad y sus huestes de un lado y del otro, el grupo en torno a Mousavi, son reaccionarias y no representan los intereses de las masas. Esto también es requete-cierto en el caso de Estados Unidos y las otras potencias imperialistas que están maniobrando en esta situación.
Pero este conflicto entre dos reaccionarios sectores del régimen también ha abierto espacios en que el pueblo puede tomar acción y levantar la cabeza. Las masas en batalla contra el “golpe de estado de Ahmadinejad” están librando una lucha que hay que apoyar y tiene el potencial, y la necesidad, de transformarse en una lucha entre las fuerzas progresistas e incluso revolucionarias y las fuerzas del viejo orden reaccionario de diversas apariencias y presentaciones. Hay muchísimo en juego.
Las mayores protestas en 30 años
Se celebraron las mayores protestas en Irán desde el levantamiento de 1978-79 que tumbó al régimen anterior encabezado por el sha de Irán. Pero la furia y la determinación exhibidas en estas protestas no constituyen simplemente una reacción a la descarada manipulación de los resultados de las elecciones. También reflejan el profundo descontento en la sociedad iraní contra el régimen teocrático (el dominio religioso). Estos sentimientos se expresan con mucha fuerza en grandes sectores de la juventud del país quienes están muy enajenados, requete-hartos del dominio absolutista de los “mullahs” (el clero islámico chiíta). La agudización de las rivalidades y las profundas escisiones en los círculos gobernantes reaccionarios generales de Irán han hecho aflorar esta situación y entrecruzan con dichas rivalidades y escisiones.

Mousavi no se opone a la República Islámica de Irán. Es un candidato “reformista”. Un candidato reformista de la calaña de Mousavi no representa nada nuevo en el escenario del país. De hecho, otro candidato reformista similar, Jatami, ganó las elecciones presidenciales en 1997 y ocupó el puesto hasta la elección de Ahmadinejad en 2005. El objetivo del movimiento reformista fue y sigue siendo reformar desde “adentro” a la República Islámica de Irán. Cuando menos hasta hoy, este movimiento ha mantenido su lealtad a las instituciones guía del régimen del clero (y de hecho varios jugadores importantes asociados con el movimiento reformista son en sí clérigos de alto rango). Objetivamente el movimiento reformista desempeña un importante papel para el régimen: de “enganchar” a los sectores descontentos de las masas. Como dijo un volante del Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista -Maoísta) lanzado antes de las elecciones:

“Estas elecciones presentan el gobierno de la minoría [las clases dominantes] como la elección de la mayoría de la población. Incluso los regímenes como la República Islámica de Irán que principalmente confían en la supresión y la represión de la población necesitan espectáculos electorales a fin de legitimar su dominio y regar ilusiones entre las masas descontentas. Las elecciones también son un mecanismo para llevar a cabo una contienda controlada entre diferentes facciones y grupos en las clases dominantes con la finalidad de impedir que se abran grietas en la estructura de poder y las potenciales tormentas resultantes de rebelión popular”.

Jatami llegó a la presidencia con el apoyo abrumador de los círculos gobernantes de Irán; propuso reformas económicas, mucho más apertura hacia el mundo para atraer al capital, cambiando muchas de las relaciones internacionales de Irán con la región y con Europa, y también reformas políticas internas. Aunque los primeros años de la presidencia de Jatami se han llamado “la primavera de Teherán”, y se relajaron un poco ciertos aspectos de la censura y se permitían cierta flexibilidad y libertad en la sociedad civil iraní, muchos intentos de aplicar esas reformas se vieron bloqueados por otras fuerzas al centro del régimen. De hecho, un movimiento estudiantil que había brotado durante esa “primavera” se reprimió con saña, y Jatami o no quería o no podía impedir la reacción oficial. Durante ese tiempo, al principio el régimen iraní le ayudó a Estados Unidos a estabilizar a Afganistán inmediatamente después de la invasión estadounidense, pero los imperialistas yanquis le “recompensaron” esa cooperación del gobierno iraní singularizando al régimen como un miembro del “eje de mal”. Cuando Jatami ofreció importantes concesiones a Estados Unidos, el gobierno de Bush las rechazó sumariamente. [Un análisis a fondo de todo esto se halla en el documento en inglés “Una evaluación del avance hacia una guerra entre Estados Unidos e Irán: Causas y potenciales ramificaciones”, de un Grupo de Trabajo, junio de 2008, en línea en revcom.us.]
El ascenso de Ahmadinejad
Todo eso le dio mucha fuerza al polo de la clase dominante iraní que se unió alrededor de Ahmadinejad. Llamada por los medios de comunicación occidentales “la nueva generación de partidarios de la línea dura”, esta trata de círculos poderosos del clero, partes del sector paraestatal y la dirección de instituciones como el Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Iraní (GRI) que respaldan a Ahmadinejad, y la base popular de ese sector de los círculos gobernantes de Irán incluye a las tradicionales clases conservadoras y también grandes sectores importantes de las fuerzas armadas y los GRI, miembros de la Basij, y gerentes, administradores y empleados de las instituciones político-militares del país, que en muchos casos son también importantes instituciones financieras.

Aunque los círculos gobernantes de Irán han tenido conflictos y discrepancias desde que la RII (República Islámica de Irán) se consolidó, el régimen se ha mantenido unido hasta ahora debido a su aglutinador ideológico teocrático y las instituciones que creó a su alrededor. Esa centralizació n, sin embargo, se ha desarrollado de la mano con la capacidad de diferentes facciones de la clase dominante de encontrar, hasta cierta medida, un lugar para operar dentro del sistema. No obstante, los acontecimientos que llevaron a la elección de Ahmadinejad en 2005 en gran medida habían continuado aislando a los reformistas, excluyéndolos del núcleo del poder y, además, provocando una severa enajenación de parte de sus bases entre las masas hacia el régimen en general. Esa enajenación se vio, por ejemplo, en los muy pocos electores en las casillas durante las elecciones presidenciales de 2005 y también hace poco en las elecciones parlamentarias de 2008.

Las fuerzas que los reformistas electorales representan son peces gordos y no son amigos del pueblo. A pesar de tener discrepancias reales con las fuerzas que son el núcleo actual del régimen y de estar aisladas del núcleo del poder en estos momentos, esas fuerzas son en esencia tan reaccionarias como las de la “línea dura” que representa Ahmadinejad. Los principales representantes de este movimiento no sólo son leales a las principales instituciones de la República Islámica de Irán. Muchos personajes importantes del movimiento desempeñaron un papel central en el surgimiento inicial del régimen islámico después de la revolución contra el Sha. Unos supervisaron directamente la represión extremadamente brutal a las fuerzas progresistas y revolucionarias en los años 1980, la cual incluyó el encarcelamiento masivo, la tortura, el exilio y la ejecución de miles de personas. El propio Mousavi fue primer ministro durante ese período de 1981 a 1989.
El cambio de tácticas de Obama
La elección de Obama en esencia les presentó una oportunidad a esos reformistas. Claro que en lo esencial Obama se ha mantenido fiel al camino estratégico de la clase dominante estadounidense respecto al Medio Oriente, incluidas muchas políticas específicas de Bush. Ningún sector importante de la burguesía estadounidense sostiene un enfoque de “vivir y dejar vivir” en cuanto a la República Islámica de Irán. De hecho, todos estos sectores ven en Irán un gran problema para los intereses de Estados Unidos, en el Medio Oriente en particular; sus diferencias estriban en cómo transformar el régimen, lo que ha sido la fuente de grandes desacuerdos dentro de la clase dominante estadounidense. Aunque Obama comparte el punto de vista de que hay que transformar cualitativamente a la RII, representa a fuerzas que coincidieron en que las tácticas de Bush no estaban logrando esos objetivos, y ha hecho unos cambios de táctica.

El enfoque de Obama combina la contención (presión militar y diplomática, sanciones económicas y guerra de baja intensidad) con negociaciones más flexibles y varias iniciativas de “poder suave” (unos acercamientos económicos, culturales, etc.). Además, ha abierto la posibilidad de charlas entre Estados Unidos e Irán y dijo que debe haber margen para la capacidad de energía nuclear limitada a fines pacíficos. No hay ninguna indicación de que haya suspendido las operaciones militares encubiertas de las fuerzas especiales yanquis en Irán iniciadas por Bush, y ha continuado la mismísima afirmación del régimen de Bush (e Israel) de que Irán sí pretende desarrollar armas nucleares y que eso es inaceptable. Obama también recalcó que estas charlas no pueden durar eternamente y tendrán que terminar alrededor del fin del año. Tal declaración da a entender que de la charla se pasará a algo más draconiano, de embargos más eficaces a medidas militares, si no se cumple el plazo. Este cambio (el “dulce” y el “garrote” implícito) en la política estadounidense hacia Irán probablemente ha contribuido a que las fuerzas reformistas en Irán de nuevo recuperen su firmeza política y muy probablemente podría constituir incluso un elemento, junto con el odio hacia el actual régimen, de renovado apoyo de amplios sectores de la sociedad iraní a dichas fuerzas.

Aunque las fuerzas “reformistas” cobraron nuevos bríos en parte debido a las nuevas tácticas de Obama, hasta ahora éste ha manejado la actual crisis con cautela y solo ha hecho condenas relativamente tibias de la violencia contra los manifestantes1. Lo hace por varias razones. En primer lugar, como el mismo Obama dijo a comienzos de la crisis, no necesariamente considera que Mousavi desmantelaría a la RII ni dejaría de buscar cosas que Estados Unidos ha prohibido, incluso armas nucleares. En segundo lugar, tal como Obama también ha admitido con franqueza, debido a la historia de Estados Unidos de dominar a Irán y su importante papel en la instauración y apoyo al odiado gobierno del sha de 1953 a 1978, hay mucha posibilidad de que cualquier declaración de apoyo a los manifestantes de parte de Obama tendría un efecto contrario. Ahora mismo, Estados Unidos está “maniobrando pero no está abriendo fuego”, pues trata de determinar qué curso de acción en general más debilitará a la RII y mejor permitirá que Estados Unidos instaure un régimen más sumiso y lleve a cabo su dominación sin trabas de la región entera. Alguna gente ha considerado el hecho de que en su discurso del viernes 19 de junio, Jameini apuntó su principal ataque a Inglaterra en lugar a Estados Unidos como una señal de las fuerzas de Ahmadinejad y Jameini hacia Estados Unidos respecto a su disposición a amarrar un trato si lograran sobrellevar la crisis y que beneficiaría a los intereses de Estados Unidos trabajar en contra de Mousavi.

Un factor del que Obama pretende sacar provecho es la falta de un claro entendimiento que el imperialismo es un sistema y no sólo un conjunto de medidas y políticas. Aunque casi todos los sectores de la sociedad iraní reconocen y desprecian a Estados Unidos por su papel de derrocar a Mossadeq en 1953 y de instalar y apuntalar al odiado sha, la “admisión” de Obama del “papel” estadounidense en ese golpe de estado tenía el propósito de convencer a las fuerzas y masas iraníes de que había un imperialismo yanqui nuevo, más “bondadoso” y “amable”. A un nivel, estas masas odian lo que hace el imperialismo, pero incluso mucha gente más progresista tiende a reducir el imperialismo a un conjunto de medidas y sistema mundial. Eso las deja sujetas a la influencia de la demagogia de Obama.
El período previo a las elecciones presidenciales
Esto es parte de lo que contribuyó al sentimiento popular que se señaló entre las masas antes de las elecciones de que no iban a votar “por” Mousavi sino “contra” Ahmadinejad. Alentaron tales sentimientos la camarilla de la clase dominante que desafiaba el status quo, las transmisiones de los imperialistas occidentales y los sentimientos espontáneos que reconocían las posibilidades del cambio por medio de estos mecanismos que se presentaban. Un debate televisado sin precedentes entre los dos candidatos principales, Ahmadinejad y Mousavi, unos pocos días antes de las elecciones contribuyó a esto. Ahmadinejad atacó los antecedentes de Mousavi como primer ministro pero en gran parte habló acerca de la corrupción, el soborno y el autobombo de Hashemi Rafsanjani (una importante figura al estilo de un padrino que apoya a Mousavi) y defendió su mandato presidencial basándose en el prestigio de Irán entre los países no alineados y acusando a Mousavi de congraciarse con “tres o cuatro grandes potencias”. Mousavi atacó a Ahmadinejad por su política exterior, la censura, su historial económico y su negación del Holocausto. Este debate aparentemente tuvo un papel importante de desencadenar a los electores en el caso de ambos candidatos y como resultado votaron el 85% de los electores..

Cuando se percibió el robo de las elecciones, muchos factores distintos se convergieron. Por un lado, había la sorpresa y la reacción de fuerzas importantes de la clase dominante representadas por personas como Mousavi y Rafsanjani y sus bases. Por el otro, esto se entretejió con el movimiento popular muy amplio que quería de manera desesperada el cambio y que odiaba todo lo que representa la RII. Estas masas veían las elecciones como el colmo. Eso llevó al estallido que hoy estamos presenciando.

La lealtad de Mousavi al régimen islámico se refleja en la promoción del verde, el color usado como símbolo del islam, en pancartas, letreros, brazaletes de sus simpatizantes y llamamientos a los manifestantes para reunirse en la tumba del ayatolá Jomeini, el clero fundador de la RII, si se encontraran bajo ataque. Mousavi representa los intereses de las fuerzas de clase que pretenden plasmar sus ambiciones por medio de la maquinaria de la República Islámica de Irán y se sienten en este momento bloqueadas por Ahmadinejad. Al igual que Ahmadinejad y Jameini, estas fuerzas quieren mantener la explotación de las masas, quieren maniobrar dentro de las relaciones con el sistema mundial imperialista y no romper con éste y quieren mantener el collar de ahogo del islam como una manera para controlar a las masas y legitimar su propio gobierno. Quieren hacer esto un tanto diferente, con más de lo que conlleva la democracia burguesa, aflojando las riendas del clero, etc., con un programa económico diferente. Tal como analiza el documento en inglés “Una evaluación del avance hacia una guerra entre Estados Unidos e Irán: Causas y potenciales ramificaciones”, en línea en la página web de este periódico:

"Aunque el régimen tiene una independencia y un control relativo sobre un extenso sector petrolero y las esferas asociadas de operación, de nuevo, se basa en la economía capitalista mundial y se subordina a ésta… Un sector de la clase dominante iraní lucha fuertemente por un programa neoliberal de privatizar las industrias paraestatales. Otros sectores se oponen fuertemente a esto. Esta contradicción también interactúa con las cuestiones de la base social y, en cierto grado, con varias potencias imperialistas con que tradicionalmente varios sectores se han aliado."

Algunos de ellos ven no solamente que su propio futuro sino el futuro de la RII como una fuerza viable están ligados al hecho de si ganan o no. Por esta razón, al cierre de esta edición, fuerzas como Mousavi no se han retractado sino que continúan llamando para que las elecciones sean anuladas, a pesar del discurso de Jameini el 19 de junio.
Como lo expuso un folleto sacado por el Partido Comunista de Irán (Marxista-Leninista -Maoísta) al comienzo de este levantamiento:

“El afilado carácter de este levantamiento apunta a la banda criminal de Ahmadinejad y los principales directores de la escena detrás de él (un sector de los grandes capitalistas, las cabezas del ejército y los servicios de inteligencia y un sector del clérigo chiíta). Pero este es un gran error si nos limitamos a ver todo el sistema solamente en los golpistas de hoy. Todas las facciones de este sistema estatal, incluidos los ‘reformistas’, se han dedicado 30 años al crimen y al robo. El hecho de que hoy unos lobos les tengan por la garganta a otros lobos y viceversa de ninguna manera cambia la naturaleza anti-popular de estas facciones. Pero las grietas en la República Islámica de Irán no tienen precedentes y han trastornado la cohesión interna y han debilitado al régimen ante el pueblo. La demostración de fuerza de Ahmadinejad y Compañía es una señal de desesperación.”
Hay muchísimo en juego
Existe el potencial de que las fuerzas revolucionarias, incluso pequeñas al principio, saquen ventaja del levantamiento y fortalezcan la influencia y organización de una solución revolucionaria. Si tales fuerzas están entre el pueblo revuelto y si luchan para cambiar los términos de la revuelta y para desviarla fuera de los canales de la lucha solo por una “RII reformada”, pues una lucha social que al comienzo y espontáneamente se limita en esencia a los términos de la oposición entre dos polos que en lo fundamental y en última instancia son reaccionarios por igual (es decir, la democracia burguesa o el absolutismo fundamentalista) podría suscitar tanto la necesidad como la posibilidad de transformar la situación en una dinámica en la que crezca el polo de oposición radical, se zafe de esos confines y con una fuerza comunista revolucionaria que pueda entrar y contender en el proceso dinámico y cobrar fuerza en el curso de dicha situación.

Es claro que este es el más grande desafío para la RII desde su consolidación en 1982. Está en el aire qué camino coger. El régimen podría asumir una represión aún más sanguinaria con matanzas en masa. Las fuerzas encabezadas por Mousavi bien podrían llamar a ponerle freno. Pero no queda ninguna duda de que Estados Unidos y otras potencias maniobrarán en esta situación con la finalidad de mantener la lucha de las masas dentro de los confines de la democracia burguesa y de lo que es aceptable para los intereses de los imperialistas.

Por otra parte, también podría darse el caso de que el conflicto entre estas dos fuerzas reaccionarias siga agudizándose. Pero de aún más importancia, la lucha también podría desarrollarse más de acuerdo a lo delineado arriba: una lucha en la que la represión contra las masas NO logre “volver a meter el genio en la lámpara”… una lucha llena de giros y vueltas, estallidos y aparente calma… una lucha en que los intereses de las masas se suban a primer plano a través de este proceso complejo.

Todo el que ansíe un cambio radical fundamental, una revolución, no sólo debería esperar con ganas sino apoyar políticamente esta última posibilidad.

1. Sólo cabe espacio para comentar de paso la considerable capacidad de Obama de mantener una cara de palo al condenar la muerte de inocentes en Irán, en boca del principal representante de una potencia imperialista que no sólo apoyó durante 25 años a su títere el sha y su matanza de decenas de miles de inocentes sino que también azuzó, alentó y procuró prolongar la guerra entre Irán e Irak en los años 80 en que se calcula murieron un millón de personas.

Ayacucho 1969-2009 La lucha por la gratuidad de la enseñanza.-

AYACUCHO DEMOSTRO HACE 40 AÑOS COMO SE DEFIENDE LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA QUE EL GOBIERNO DE CONTRAREVOLUCION PREVENTIVA DEL GENERAL JUAN VELASCO LO REPRIMIO A BALAS Y BOMBAS COMO LO HIZO EL GOBIERNO DE ALAN GARCIA CONTRA EL CAMPESINADO INDIGENA AMAZONICO.

AYACUCHO 1969 -2009: LA LUCHA POR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA

Introducción

“Dura fue la lucha, como duras son todas las batallas entre el pueblo y el ejército” Serafín Del Mar (1) “PrImero decidí, pues, de todas maneras, dedicarme íntegramente a realizar trabajos con las masas campesinas, integrarme a ellos, y, luego, brindar mi esfuerzo, mi vida, al servicio de ellas y a la causa sagrada del proletariado” Lino Quintanilla (2)

El presente trabajo de compilación se hace en Homenaje a los luchadores que en el Ayacucho de 1969 ofrendaron sus vidas para perennizar en el país la Gratuidad de la Enseñanza. Otra hubiera sido la historia de la educación del pueblo si en Ayacucho no se ofrendaba la sangre del estudiantado, el campesinado y el pueblo. Otro sería el derrotero de la lucha educativa si en Junio de 1969 no se levantaba el gallardo pueblo ayacuchano pues con la medida del gobiernismo cerca de 200,000 estudiantes secundarios iban a pagar sus estudios o sea ya no existiría la gratuidad de la educación como se pregonaba oficialmente. Por eso hay que recordar a Ayacucho y seguir su ejemplo si queremos hacer lucha popular. Y es que Ayacucho no solo es el heroísmo popular e internacionalista que fracturó el colonialismo español en la Batalla de las pampas de la Quinua en 1824 o la guerra de guerrillas y lucha armada de la década de 1980-1990 del heroico combatiente sino es también la gesta estudiantil de Junio de 1969 que permitió al país, a las clases oprimidas, a continuar gozando de la gratuidad de la enseñanza hasta hoy en día. El Gobiernismo de entonces- pretendidamente antiimperialista, revolucionario y anticolonialista actuó fascistamente tan igual como lo hicieron a 40años los Alan García, Yehude Simon, Lourdes Flores, contra los indígenas en Bagua y la selva peruana que luchan por sus tierras y ecosistemas- mandó helicópteros y aviones de guerra a ametrallar a los estudiantes secundarios y sus aliados y con psicosociales que llegaron a decir “Los campesinos fueron incitados a la violencia con el engaño de que les iban a arrebatar sus tierras y casas” y que la lucha estudiantil y popular fue producto de “elementos extremistas, expertos [...] en agitar a las masas y en el empleo de métodos terroristas, así como agitadores universitarios procedentes de Huancayo y Lima”. Los granjurientos empresarios- seducidos también por el gobiernismo militar y tan igual que la CONFIEP, SNI, AFP, etc. de hoy en la lucha del campesinado indígena amazónico contra el DL 1090 y otros- aportaron lo suyo en términos reaccionarios: “Elevar su voz de protesta por la incitación que elementos demagógicos subversivos vienen haciendo al desorden y la violencia... reclaman una vez más la unión de los peruanos, y ofrecen su respaldo al Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas en el mantenimiento del orden y de la paz social”. El comunicado estaba firmado por las variopintas Sociedades Nacionales de Pesquería, Minería y Petróleo, Industrias, Transporte, la Asociación de Bancos del Perú, la Cámara Peruana de la Construcción, la Asociación de Cámaras de Comercio del Perú y Cámara de Comercio de Lima. Pero quien piense que los medios de comunicación solo ahora se oponen a los intereses de los pueblos y secundan al gobiernismo y a las clases dominantes se equivocan pues los medios de comunicación expresan la posición de sus dueños- en el Perú el 99% por ciento de la gran prensa son dirigidos por quienes detentan propiedades semifeudales e imperialistas- conforme lo expresaron también en 1969. Respecto de la lucha estudiantil dijeron son “Intereses contrarios a los de la patria... [que] están conspirando contra el proceso Revolucionario en marcha”. Y repitiendo a coro con el gobiernismodijeron que lalucha estudiantil era “La siniestra maniobra de grupos políticos harto conocidos... quienes tratan de utilizar para fines protervos a campesinos y estudiantes”. Y tal cual los 12 apostoles del alanismo de 1985-1990, muy optimistamente expresaron, alabando al régimen velasquista: “Por fortuna, nada ni nadie podrá detener este proceso... La revolución es irreversible.” El revisionismo no se quedó atrás. Calificó la lucha estudiantil de “asonada sangrienta” protagonizada por “la reacción más oscura y antiperuana, unida con elementos del APRA, la CIA y las direcciones aventureras de [...] los desclasados grupos ‘chinos’ que pululan todavía, plegándose ciega y desesperadamente a cualquier aventura que les pueda dar ‘notoriedad”(Semanario Unidad. Lima: 26 de junio 1969).

Son tres trabajos que recogen las plumas de Hildebrando Pérez Huarancca, los Familiares de los Desaparecidos en el Perú y de Carlos Iván Degregori que rememoran desde la narrativa, el homenaje y el ensayo, lo que fue esa lucha popular donde estudiantes, maestros, padres de familia, campesinos, obreros, pobladores, intelectuales y mujeres confluyeron para defender la gratuidad de la enseñanza. Y es que hace 40 años un martes 17 de Junio de 1969, Ayacucho dio un ejemplo de confluencia popular que se plasmó en un mitin popular que congregó a casi todo Ayacucho- más de 10 mil personas- como cuando Ayacucho asistió al entierro de la comandante guerrillera Edith Lagos en la década del 80. El mitin fue convocado por el Frente de Defensa del Pueblo de Ayacucho y llegaron delegaciones de Huanta, La Mar y Cangallo. Atrás quedaba la heroica lucha de padres de familia, maestros, estudiantes, de distintas ciudades del país, que desordenadamente y sin la guía luminosa de las orientaciones revolucionarias eran apagadas y opacadas por la también confluencia del gobiernismo, el empresariado y el revisionismo. Tuvo que ser Ayacucho, el epicentro de una lucha victoriosa aunque mortal para muchos miembros de la clase popular, incluyendo al estudiantado; quien saliera a defender la moral de la clase y el pueblo. Y vaya que lo logró. Luego de este mitin, todo Ayacucho se convirtió en un centro de operaciones de defensa de la gratuidad de la enseñanza y aún hoy pese a haber transcurrido 40 años dejó grandes lecciones para la lucha popular que aún tiene mucho que desarrollar si es que se pretende suprimir la opresión social, la colonialidad de la economía y el desarrollo de las fuerzas productivas hacia la emancipación nacional y humana. Y hubo también, como no, en los días posteriores gran represión pero también heroísmo estudiantil-popular especialmente el 21 de Junio cuando las fuerzas represivas del Estado Peruano se bañaron en sangre disparando a mansalva al pueblo ayacuchano tal y como lo hicieron en Bagua. Y en esos días ya en Ayacucho se aplicaron la política de desaparición de cadáveres como recuerdan los lugareños de entonces, por lo que no es ninguna novedad que las fuerzas del orden lo hayan hecho en Bagua y que revive también lo que hicieron los sinchis y las fuerzas armadas y las propias bandas de defensa civil montadas por el Estado en la década de 1980-1990 en el país en plena lucha dirigida por el Partido del Dr. Abimael Guzmán, que en la madrugada del 21 de Junio de 1969 fue también detenido en Ayacucho y conducido a Lima. La confiscación que quiso realizar el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado de los magros ingresos de las clases populares al imponer el pago obligatorio por curso desaprobado a los alumnos con la expedición del Decreto 006 de marzo de 1969 llevó a una reducción de la matrícula en los planteles escolares que se sintió hasta el mes de junio, mes cumbre de la lucha estudiantil popular que con su heroísmo pudo hacer retroceder al gobierno que dejó sin efecto dicho decreto el 24 de Junio de 1969, día en que también el gobierno militar expide el DL 17716 o de reforma agraria. El Estado quiso recaudar con el funesto Decreto 006 la suma de S/. 112’871,700 soles o sea al cambio de ese año 2’625,000 dólares con los casi 200,000 escolares desaprobados. Pero fue un intento reaccionario que fue parado en seco aunque a gran costo de sangre popular, como ahora en Bagua y como se seguirá en cualquier otro pueblo si no se apunta a la conquista del poder para la clase y el pueblo. Por ello presentar los trabajo expuestos líneas abajo es importante para que el pueblo las conozca, aprenda y saque lecciones en cualquier campo donde se desenvuelve. Son tres trabajos que recogen las plumas de Hildebrando Pérez Huarancca, los Familiares de los Desparecidos en el Perú y de Carlos Iván Degregori que rememoran desde la narrativa, el homenaje y el ensayo, lo que fue esa lucha popular donde estudiantes, maestros, padres de familia, campesinos, obreros, pobladores, intelectuales y mujeres confluyeron para defender la gratuidad de la enseñanza. El primero de ellos-con un prologo nuestro- se difundió en plena Huelga Magisterial de los sectores clasistas del SUTEP en el año 2004 que condujo el profesor Robert Huaynalaya en su calidad de Presidente del Comité de Reorientación y Reconstitución del SUTEP cuando el régimen toledista calificó a dicha Huelga de terrorista por iniciarse el21 de Junio. El segundo, fue un trabajo difundido en homenaje a los 37 años de la Lucha por la Gratuidad de la Enseñanza de 1969 en Ayacucho y está escrito por Familiares de los Desaparecidos y Ejecutados del Perú, grupo que con dolor y sangre sabe recordar a los caídos de 1969 y a quienes ofrendaron su vida en la década de 1980-1990 por la revolución en nuestra Patria. Revolución tan necesaria en momentos que el nuevo revisionismo pretende llevar al pueblo hacia el electorerismo y la democracia burguesa arriando banderas que el Marxismo enseña no debe ser arriada. El tercero es de Carlos Iván Degregori y lo ponemos a propósito aquí pues pese a su posición antiobrera sistematiza hechos inéditos de la lucha estudiantil y popular de 1969 que es necesario conocer para entrar de lleno a la rigurosidad del análisis de las enseñanzas de dicha lucha y al que están llamados a realizar quienes combaten por un Perú nuevo dentro de un Mundo nuevo. Les dejamos con dichos escritos en momentos que nuestros pueblos combaten y a quienes va nuestra profunda solidaridad. Cajamarca, Junio 17 del 2009 Mauricio Quiroz Torres (3)

I PARTE

PERU LUCHA POR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA-1969 BRUTAL REPRESION A ESTUDIANTES DE AYACUCHO EN 1969 QUE LUCHABAN POR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA ES PARTE YA DE LA NARRACION PERUANA DIA DE MUCHO TRAJIN Hildebrando Pérez PREFACIO BRUTAL REPRESION A ESTUDIANTES DE AYACUCHO EN 1969 QUE LUCHABAN POR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA ES PARTE YA DE LA NARRACION PERUANA

Como un Homenaje a los maestros del SUTEP en Huelga desde el 21 de Junio presentamos aquí extractos de un cuento de Hildebrando Pérez Huarancca, integrante del grupo "Narración" junto con el novelista Oswaldo Reynoso y otros notables narradores peruanos. Hace 35 años, el Perú fue remecido por una gran movilización campesina-estudiantil-magisterial y popular en pleno gobierno militar antiimperialista del general Juan Velasco Alvarado que protestó valientemente contra la eliminación de la gratuidad de la enseñanza. La literatura peruana hizo un recuento de esta lucha ocurrida en Huanta y Ayacucho como en otras ciudades del país en 1969. Le cupo a Hildebrando Pérez realizar tal cometido como exponente de la nueva generación de narradores peruanos que buscaban descubrir nuevos mundos o aprehender la totalidad de la sociedad llegando a redescubrir el mundo rural andino. En esa perspectiva captó esta gesta rural del pueblo peruano que desembocó en un triunfo pues el gobierno militar de Velasco Alvarado tuvo que derogar el decreto que suprimía la gratuidad de la enseñanza. "Los Ilegítimos" fue la obra que contiene el relato "Día de mucho Trajín", algunas de cuyas partes aquí lo presentamos a nuestros lectores. Cuenta el narrador esta epopeya del pueblo ayacuchano a través de Rudecindo Zavaleta como testigo directo de la brutal represión que se hacía contra escolares rurales andinos que protestaban contra la norma estatal que pretendió cobrarles mensualmente a los escolares por curso desaprobado. La narración tiene su personaje central en un niño que lucha, que asume su compromiso de participar en la defensa de sus intereses como estudiante, situación que merece ser conocida por los peruanos pues nuevamente como ayer los maestros y en especial el pueblo ayacuchano salen a defender la gratuidad de la enseñanza vulnerada con la nueva Ley General de Educación Nº 28044 En esta obra, como afirma el critico Roberto Reyes "su lenguaje es una recreación literaria en base al habla popular, con lo cual se emparenta con la obra de Vargas Vicuña, pero de quien se diferencia porque no se limita a la evocación lírica o al cincelado del habla popular, sino que cala en el sustrato social en que se mueven sus personajes, y más bien plantea una coherente objetivación del contexto social. Así, mayormente a través de los sucesos mismos, o desde la conciencia de sus personajes, se va conociendo cómo está compuesto el pueblo y qué es lo principal que ha ocurrido y ocurre". Mauricio Quiroz Torres LA REPRESION Tú, Rudecindo Contreras, fuiste pobre desde cuando abriste los ojos al mundo.... en esta ciudad de treintitrés iglesias... Empieza, Rudecindo Contreras, con tu afán de incorporación a la nueva forma de vida, pastando animales de carga de los paisanos que llegaban a esta ciudad en los cabuyales de Qarqampata, hasta hoy, Viernes 13 de Junio de 1969, que estuviste participando en la marcha de los estudiantes levantados. Al menos intenta. Empieza de una vez. La herida, de ser de bala es de bala. Pero no compromete tu vida. Ya lo sabes: una injusticia por muy grande que sea no puede desmoralizar a un hombre. !Jamás Rudecindo Contreras!. Por algo eres del sector de los seres templados en el dolor y en la miseria. Por tanto estás obligado a resistir hasta el final. Piensa sobre todo en eso. Lo que ahora ocurre contigo sólo es un simple tropiezo. El camino por recorrer es largo para los pobres. Y cuando se triunfe, Rudecindo Contreras, todo esto tal vez sea una pequeña historia que parezca cuento, anidando en las sombras del recuerdo. No pierdas la serenidad. Deja a un lado el dolor físico. Y así: éramos más de un millar de estudiantes secundarios, entre hombres y mujeres, recorriendo las calles de la ciudad desde hacía más de cuatro meses, y el Viernes 13 de Junio de 1969 a eso de las doce y cuarto de la tarde y en una calle cuarteada por la aridez, la policía intentó ahogar nuestras voces de reclamo primero con bombas lacrimógenas y luego balanceándonos sin más por qué... Esta mañana salimos temprano de nuestras aulas dejando los cuadernos abiertos sobre las carpetas porque los pobres también tenemos derecho a la educación... desde un inicio ordenamos a las mujercitas a tomar la delantera pensando que por haber nacido de una madre los Sinchis recelarían golpearlas... pero nos equivocamos... para ellos lo más importante es el trapo verde que llevan puesto. Recuerda, Rudecindo Contreras: empezaron con una reunión en el estadio Leoncio Prado. De allí, rumbo a la plaza Sucre por el jirón Asamblea, exigiendo la gratuidad de la enseñanza hasta con lágrimas en los ojos. Una vuelta por el perímetro del parque. Luego la calle 28 de Julio. Cuando arribaron a la altura del mercado de abastos, ya la Policía estaba desplazada esperando la señal de los jefes para entrar en acción. Entonces, no tenían por qué caer en la provocación. Lo importante era hacer conocer tanta persecución y encarcelamiento. Ingresar al mercado les fue imposible. Por eso decidieron tomar la calle Vivanco con dirección al Colegio de Mujeres, donde la docencia religiosa impedía salir a las alumnas amenazándolas con entregarlas a la policía y expulsarlas definitivamente del colegio. Al verlos llegar temblaron de miedo. Pero les bastó una llamada telefónica para provocar el acontecimiento del puente Apurimac. Ya de regreso, cuando ingresaron a la Avenida por la callecita que viene del Colegio, la policía de la retaguardia avanzó rápidamente y cerró la distancia: miramos hacia adelante: verde; hacia atrás: verde. La avenida Mariscal Castilla estaba uniformada de color verde. !Nos acorralaban! Y nosotros no teníamos más arma que nuestra voz... Entonces, Rudecindo Contreras, había que pensar en cómo romper esa muralla humana y de acero, demostrando valentía hasta en la adversidad. Tan pronto como alzaron la voz, respondieron las bombas primero y luego la balacera. Claro, de eso aún te acuerdas. Hasta pensaste en que en este país es pecado salir a las calles y reclamar un derecho negado. En seguida un impacto sordo a la altura del estómago te hizo perder el equilibrio. Aún intentaste seguir corriendo, pero tus ojos se nublaron y caíste sobre la madre tierra, sangrando. Después sólo una corta y desigual lucha de cuerpo a cuerpo en torno suyo, en tanto el resto se abría paso heroicamente. En este instante, Rudecindo Contreras, unos se hallan defendiéndose entre los tunales de Akuchimay y Qunchupata; otros, ya van llegando al centro de la ciudad; y la policía, incapaz de contener el desborde que acaban de provocar, no sabe a qué atenerse. Y tú, calmada de balacera de este sector, tirado sobre un piso duro y frío, inhalando el olor seco del polvo que levanta las llantas del vehículo que te aleja poco a poco del rumor viviente de la ciudad, y en tus cabales, consciente de tu situación, sólo atinas a recordar, asociado a tu propio dolor, el día que a tu padre lo marcaron en la nalga izquierda con un hierro al rojo vivo las autoridades de tu tierra natal, a raíz de lo cual, durante el tiempo que estudiaste en la escuela mixta del pueblo, te pusieron de sobrenombre "El markado".

II PARTE

HUANTA Y HUAMANGA 1969: LA SANGRE DEL PUEBLO TIENE RICO PERFUME

“La sangre del pueblo tiene rico perfume, huele a jazmines violetas geranios y margaritas, a pólvora y dinamita ¡carajo!”. Estas letras son de la canción Flor de Retama del maestro Ricardo Dolorier en memoria a decenas de estudiantes y campesinos que entregaron su ardorosa sangre en defensa de la gratuidad de la enseñanza, hace 37 años en Huanta. La historia registra que los días 20, 21 y 22 de junio del año 1969 durante la dictadura de Juan Velasco Alvarado, se desarrollan grandes movilizaciones de maestros, estudiantes y padres de familia en las ciudades de Ayacucho- Huanta contra el Decreto Supremo N° 006 dispuesto por el régimen fascista de Velasco, este decreto eliminaba la gratuidad de la enseñanza en los colegios y que establecía pagos mensuales de s/ 100.00 soles a los estudiantes secundarios que desaprobaran algún curso en el año lectivo, lucha cuyo punto más alto fueron las heroicas jornadas de Ayacucho y Huanta dirigida por el Frente de Defensa del Pueblo (FDPA), que logró su derogatoria. La lucha fue masivamente rechazada a nivel nacional por todos los sectores del pueblo con marchas, mítines y bloqueos en campo y ciudad principalmente Ayacucho, Puno y Arequipa. Esta lucha nos dejó más de 100 muertos, en todo el departamento de Ayacucho, lucha que nos muestra que el derecho a la gratuidad de la enseñanza se conquistó con sangre de estudiantes y pueblo en general, principalmente campesina en esta jornada, y que significó la primera derrota del régimen fascista de Velasco. Algunos de los caídos de la masacre de Huanta son: Campesinos: Marcelino Ayala Inga, Pablo Cabrera Quispe, Juan Condori Crispín, Agustín Garagundo Ramos, Florentina Lozano Gutiérrez, Angélica Huamán Palomino, Aurelio Quispe Vargas, Juana Vilcanota Villanueva. Estudiantes: Mario Muñoz, Adriano Ruiz Huamán, Irene Saavedra Vila, Eutorio Zapata Langa, Macedonio Zambrano E. A estos nombres deben agregarse cuatro que murieron en el Hospital de Ayacucho, uno de ellos, Claudio Cahuana Chávez, murió en el trayecto como informa el diario “La Prensa” de Lima. La versión oficial de parte del gobierno solo menciona a 20 muertos, pero la realidad arrojó más de 100 muertos según los testimonios; muchos campesinos y estudiantes fueron enterrados en los cerros alejados, otra cantidad fueron desaparecidos para siempre. En memoria a los desaparecidos de Huanta, el maestro Ricardo Dolorier compuso canción “Flor de Retama” que se ha convertido en un himno a las luchas populares, el presenció como se desenvolvió la lucha y tiempo después fue profesor del colegio Gonzáles Vigil de Huanta. Cronología de la lucha El 04 de marzo el General Velasco Alvarado y el General de Brigada Alfredo Arrisueño-Ministro de Educación firman el Decreto Supremo 006. En Lima el 30 de abril, los estudiantes de la Gran Unidad Escolar “Carlos Wiese” de Comas, tomaron sus aulas como medida de protesta. La lucha en Huanta se gesta desde el 04 de marzo y que alcanza su pico más alto los días 20, 21 y 22 de junio, se inicia con la toma de G.U.E “González Vigil” tomada por alumnos huantinos en contra del decreto, los mítines eran convocados por campesinos. La represión fue a través de los criminales sinchis, quienes develan el levantamiento, sufren perdidas humanas, se producen arrestos de estudiantes y profesores. Huanta: Miércoles 4 de junio: El director de la G.U.E "Gonzáles Vigil" exigió el pago de la cuota a los alumnos del turno vespertino manifestándoles que si no pagaban esa cuota se les expulsaría de dicho plantel, acto seguido los alumnos deciden tomar el local , proclamarse en contra de decreto supremo y del gobierno revolucionario. Lunes 9 de junio: Llega el supervisor de la III región de Educación se dan los primeros enfrentamientos entre los estudiantes y la policía, donde se utilizan bombas lacrimógenas y bombas caseras. Martes 10 de junio: Se realiza un mitin con la asistencia de cuatro mil personas, los padres de familia acuerdan suspender la huelga, los alumnos discrepan con estos y deciden proseguir en la protesta. Huamanga: Jueves 12 de junio: Los estudiantes de la Gran Unidad Escolar "Mariscal Cáceres" se solidarizan con Huanta saliendo masivamente a las calles , el Director se vio obligado a suspender las clases. Viernes 13 de junio: El Frente Único de Estudiantes Secundarios de Ayacucho decreta una huelga indefinida continuando su lucha. Se enfrentan policías y estudiantes, el estudiante de apellido Majerhva es herido de gravedad siendo trasladado al Hospital de Policía de Lima. Un nuevo choque se da cuando los padres de familia se dirigen a la Comandancia de la Policía a reclamar por lo acontecido, el estudiante Víctor Pardo resulta herido, policías y estudiantes-padres de familia se enfrentan hasta altas horas de la noche. Sábado 21 de junio: Continúan los choques entre la policía y la población, se detienen a estudiantes de secundaria, catedráticos de la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga. Llega mayor refuerzo de los "sinchis", equipo especializado antimotines, comienza la masacre en Huamanga, esa noche se declara al pueblo huamanguino en toque de queda. La masacre de Huanta: El 21 y 22 le tocó a Huanta convertirse en el centro del conflicto y demostrar de cuanto es capaz el campesinado y el estudiantado cuando se lanza a la lucha. La detención, 21 de junio, de algunos lideres de organismos populares (estudiantes, campesinos, artesanos, profesores, etc.) en especial de Mario Cavalcanti Gamboa, asesor jurídico de los campesinos, trajo como consecuencia la ira de los campesinos, estos con la agilidad de hombres de campo y a través de todas sus arterias de comunicación, se movilizan raudamente a la ciudad y empiezan por tomar cuentas a la Sub-Prefectura , exigiendo la libertad de su asesor y demás detenidos. El Sub-Prefecto Octavio Cabrera Rocha tiene que aceptar la voluntad de los campesinos y estudiantes, en la cifra de miles, y caminar como rehén a las alturas de Huanta. La toma del Sub-Prefecto además de ser una contramedida del pueblo como elemento de presión para que libere a los detenidos, sirvió, asimismo, como un elemento aglutinador para fortalecer al campesinado. De otro lado, el campesino de brazo siempre con el estudiante, aunque ya en el proceso absorbido esté por aquel, comprendiendo que no podían abandonar su mejor arma, la movilización convoca a un Mitin para el día siguiente 22 de junio en la propia ciudad de Huanta. El día 22 de junio, el campesinado muy activo se desplaza desde todas partes y direcciones de la ciudad para juntarse con el estudiantado en una fuerza arrolladora. Apenas comenzaron a marchar las masas, aproximadamente 10 mil personas, a lo que seria un mitin popular comenzó la lucha con los "Sinchis, que un día antes habían masacrado en Huamanga, en este enfrentamiento es la mujer huantina la que sin amedrentarse contesta a la embestida con gestos que hacen honor a su tradición heroica. Nada menos que fue la anciana Florentina Lozano Gutiérrez la que enrostro su proceder a un "sinchi" y como quién se lanza sobre el enemigo y presagiando su posible destino, arremetiéndose le dice:"una sola es la vida y una sola es la muerte", por la que recibe una ráfaga de balas que al instante cegaron su vida, siendo la primera victima de esta lucha. A partir de este momento la ciudad de Huanta se convirtió en un polvorín de guerra y como era de esperar muchos campesinos por estar armados rústicamente perecieron combatiendo , la ignorancia de los campesinos se reflejó en todo el fragor de la batalla, unos por querer esconderse de las balas que salían disparadas a diestra y siniestra, se colocaron tras un barril de combustible vacío , por lo que igual fueron heridos cuando las balas traspasaron el barril; un comerciante al ver tanto escándalo por la causa de la rebelión soltó por su ventana unas monedas, acto seguido los campesinos y estudiantes, saquearon su casa, gracias a los medios y a su preparación los "Sinchis" sofocaron esta lucha del campesinado-estudiantado con una cifra elevada de muertes. Antes de que el sol se ocultara los Sinchis controlaban la ciudad, por medio de los parlantes de la municipalidad declaraban el estado de emergencia, al igual que en Huamanga un día antes. Atentamente Lima-Perú, 29 de diciembre 2006 Familiares de desaparecidos y ejecutados

III PARTE

EL MOVIMIENTO POR LA GRATUIDAD DE LA ENSEÑANZA EN AYACUCHO Y HUANTA

Carlos Iván Degregori (4)

“Por Cinco Esquinas están los sinchis entrando están, van a matar estudiantes, huantinos de corazón. Amarillito amarillando, flor de retama”. Ricardo Dolorier, “Flor de Retama” Los acontecimientos En 1953, un gobierno militar de corte conservador instituyó la gratuidad de la enseñanza secundaria en los planteles estatales del Perú. Esta medida dio gran impulso a la masificación de la educación secundaria entre los sectores medios y populares de todo el país. Dieciséis años más tarde, en marzo de 1969, otro gobierno militar, que vivía su momento más radicalmente reformista, decidió sorpresivamente eliminar la gratuidad de la enseñanza para aquellos alumnos secundarios que hubieran desaprobado alguna asignatura al término del año escolar, aun cuando la hubieran subsanado en los cursos vacacionales de verano. El decreto supremo 006 69/EP perjudicaba visiblemente a los alumnos provenientes de estratos populares, en tanto establecía el pago de 100 soles mensuales (aproximadamente 2,30 dólares), cifra bastante elevada, especialmente para los padres de familia de las zonas rurales andinas. Por ejemplo, en 1968 en el pequeño pueblo de Socos (Ayacucho), el salario era de 15 soles. Fuera del pueblo, sólo en cuatro de las veintiocho haciendas existentes en el distrito se pagaban eventualmente jornales que fluctuaban entre los 5 y 10 soles. En caso de tener la suerte de recibir un salario, un campesino de Socos hubiera tenido que trabajar una semana en el pueblo o entre diez y veinte días en alguna de esas cuatro haciendas, para pagar la pensión mensual de un solo alumno. Cierto que muy pocos jornaleros de Socos tenían hijos estudiando secundaria. Pero también en las ciudades la suma era onerosa. En Lima, con 100 soles se compraban más de diez galones de gasolina o más de cien pasajes escolares. La envergadura de la medida se calibra mejor cuando se observa que en 1968 fueron aplazados en uno o más cursos 125.413 alumnos secundarios, el 26% del total de matriculados en ese nivel en todo el país. La suma que el estado hubiera recaudado en 1969 habría sido de 112.871.700 soles: aproximadamente 2.625.000 dólares de aquellos anteriores a la crisis del petróleo de 1973 y la devaluación de esa moneda. Pero luego de los levantamientos de Huanta y Ayacucho, el decreto supremo 006 (DS 006) fue derogado en sus partes esenciales. En este capítulo presentamos un relato del movimiento por la gratuidad de la enseñanza, desde la promulgación del decreto hasta su derogación el 24 de junio de 1969. En el desarrollo de los acontecimientos se distinguen nítidamente dos momentos. De marzo a mayo, la lucha la encabezan las Asociaciones de Padres de Familia de colegios estatales, que se organizan en una coordinadora nacional y logran el apoyo de los maestros, organizados por entonces en la Federación Nacional de Educadores del Perú, así como de diversos sectores sociales. Salvo algunos hechos aislados, la protesta no va más allá de comunicados y memoriales. Hasta que el 1 de junio los estudiantes de Huanta (Ayacucho) se declaran en huelga y entonces la lucha entra en un segundo y decisivo momento. La protesta de los padres de familia En el Perú, el año escolar se inicia el 1 de abril y culmina hacia mediados de diciembre, poco antes de Navidad. Los alumnos de secundaria que resultan desaprobados en cuatro asignaturas, repiten el año. Pero durante el verano austral, entre enero y marzo, quienes han desaprobado entre una y tres asignaturas, pueden tomar cursos vacacionales de subsanación. Si los aprueban, salvan el año. Para escolares y padres de familia, marzo resulta así un mes muy especial, pues paralelamente a los exámenes de subsanación, se abre el período de matrículas para el año lectivo que comienza en abril. Ese fue el momento elegido por el gobierno militar para promulgar, el 4 de marzo de 1969, el decreto que suspendía la gratuidad. Dos semanas después, las Asociaciones de Padres de Familia de Planteles Estatales de Lima metropolitana celebran una asamblea general en la cual acuerdan exigir al gobierno la derogatoria del DS 006 y la mantención de la gratuidad “a todos los educandos que hayan subsanado satisfactoriamente sus cursos en el ciclo vacacional”. La protesta no se circunscribe a la capital. En Arequipa, segunda ciudad del país, casi un centenar de padres de familia invaden el patio de la Prefectura el 19 de marzo, exigiendo la derogatoria del decreto. En otros lugares la protesta se extiende más allá de los padres de familia. Así, en Cusco, son los representantes de consejos municipales, sindicatos, organizaciones gremiales y “fuerzas vivas” las que dirigen un memorial al presidente de la república pidiendo la postergación por un año del DS 006 que provoca un ausentismo considerable creando un estado de “zozobra, angustia y frustración de la población.” En Ayacucho, donde viaja a clausurar un curso de capacitación para maestros bilingües, el ministro de Educación, general Arrisueño, es esperado el 17 de marzo con un mitin de protesta organizado por estudiantes y padres de familia. Posteriormente convoca a los profesores a una reunión en el Hotel de Turistas, donde le informan que el número de matriculados ha disminuido el 30% por la aplicación del DS 006 y le solicitan su derogación. El 30 de marzo, en vísperas de iniciarse el nuevo año escolar, los padres de familia reciben el apoyo de los sindicatos nacionales de maestros primarios y secundarios, los cuales elevan un documento al Ministerio de Educación exigiendo la derogatoria del DS 006. En este clima de malestar se inicia el año escolar. Durante abril y mayo, la actitud de los padres de familia fluctúa entre la conciliación y la confrontación. Así, el 4 de abril, la Asociación de Padres de Familia de Lima, Callao y Balnearios pide se aplace el cobro de 100 soles mensuales hasta 1970, pues en realidad el DS 006 se estaría aplicando en forma retroactiva, a aquellos alumnos que fueron desaprobados antes de su promulgación. Al pedido se suman las Asociaciones de Padres de Familia de Arequipa. Todos piden audiencia al Ministerio de Educación, que no se digna responderles. Por su parte, en actitud más dura, asociaciones de padres de Lima, Jauja, Arequipa, Ica y Conchucos acuerdan suspender a partir de mayo toda colaboración pecuniaria con los colegios, para compensar el gasto que deberán hacer los padres de alumnos con cursos desaprobados. El 13 de ese mes, más de cien asociaciones de padres de familia de todo el país constituyen un Comité Nacional de Defensa de la Educación y elevan un memorial al presidente Velasco pidiendo se derogue el DS 006. A pesar del tono moderado del memorial, la respuesta del gobierno es fulminante. Al día siguiente, el Ministerio de Educación emite un comunicado en el que acusa a “un grupo de directivos” de los padres de familia de querer “desconocer el principio de carácter legal, moral y didáctico que encierra principalmente para los padres de familia el DS 006” y les formula un severo llamado invitándolos a “tomar conciencia de su papel educador, asumiendo la responsabilidad moral y material que les corresponde, en parte, por el descuido de sus hijos que los ha llevado a perder la gratuidad de la enseñanza”. Informa, además, que la educación gratuita seguía vigente para el 70% de los seiscientos treinta y cinco mil alumnos secundarios. Del propio comunicado podemos deducir que alrededor de ciento noventa mil jóvenes quedaban afectados por la medida. Acicateados por la intransigencia del gobierno, los padres de familia dejan de lado el tono conciliador y el 19 de abril acuerdan “no pagar a partir de la fecha ninguna mensualidad”. Para entonces, cuentan con el respaldo explícito del Sindicato Nacional de Profesores de Educación Primaria (SINEP), que dos días antes había emitido un comunicado rechazando el DS 006, por no tener en cuenta los factores negativos que inciden en el rendimiento del alumno, tales como: “un sistema educativo anacrónico, una clase trabajadora mal remunerada y con hijos desnutridos, un magisterio sin posibilidades económicas para superarse, una administración burocrática e inepta”. La respuesta del gobierno El gobierno, sin embargo, no cede. Por el contrario, el 21 de abril el ministerio desconoce al Comité Nacional de Defensa de la Educación e informa que tratará sólo individualmente con las Asociaciones de Padres de Familia de cada colegio. Sobre la congelación de fondos de las asociaciones, destinados a colaborar con el ministerio, añade que los únicos afectados por esa medida serán sus propios hijos. Ante la intransigencia del régimen, los padres parecen sumidos en el desconcierto. El 30 de abril, en una acción aislada, alumnos y padres de familia toman el local de la Gran Unidad Escolar (GUE) “Carlos Wiese”, una de las más grandes de la capital. Horas después son desalojados por la policía. Luego de este incidente, el gobierno continúa su ofensiva. El 5 de mayo, el Procurador General de la República entabla acción penal contra el presidente de la Asociación Nacional de Padres de Familia por oposición al cumplimiento de la ley, desacato y rebeldía, promover desórdenes y falsificar documentos. Durante dos semanas, la Asociación se sume en el silencio. Finalmente, el 18 de mayo los padres de familia de San Martín de Porres, distrito popular de Lima, piden que se rebaje a 50 soles mensuales el pago que se exige a los alumnos desaprobados. Al día siguiente, la Asociación Nacional vuelve a dar señales de vida. Su presidente reaparece afirmando que las Asociaciones “en ningún momento han amenazado a las autoridades” y añade: “lo único que hacemos es defender una causa justa”. Si bien reitera el pedido de derogatoria del DS 006, informa que el planteamiento de los padres de familia de San Martín de Porres para rebajar el pago a 50 soles se encuentra en estudio. Antes de que este estudio se concrete, otros acontecimientos acapararían la atención del país. Antes de relatarlos, es necesario reiterar que la lucha no se circunscribía a Lima. Ya el 6 de abril, en todas las iglesias de Puno, en el sur del país, se había pedido la derogatoria del DS 006 pues: “atenta directamente a la economía de padres de familia menos favorecidos”. El párroco de San Antonio (Puno) afirmó esa vez que el DS: “promueve la ignorancia de donde saldrán hasta guerrilleros.” El mismo día en Chucuito (Puno) los padres de familia pidieron la derogación del DS 006 informando que en los planteles secundarios de esa provincia el 40% de alumnos no habían llegado a matricularse. El 24 de abril se informó en Huancayo, en la sierra central, que personeros de ciento cincuenta comunidades agrupadas en el Frente de Defensa y Desarrollo de las Comunidades del Centro iban a viajar a Lima a entrevistarse con el presidente de la república para solicitarle la derogatoria del DS 006. Dos días después, autoridades educacionales del Cusco señalaron que el DS 006 había hecho descender la matrícula en ese departamento aproximadamente en un 50%. Algunos colegios prácticamente habían quedado desiertos. La semana siguiente, las Asociaciones de Padres de Familia de las trece provincias del Cusco pidieron la derogatoria del DS 006 por ser “atentatorio a las precarias economías de las mayorías”. Pero tanto en la capital como en el interior del país, al estrellarse contra la indiferencia de las autoridades, el movimiento comienza a dar vueltas sobre sí mismo y parece flaquear. En Lima, de exigir la derogatoria del decreto, se retrocede a plantear que no tenga carácter retroactivo o que el pago se rebaje de 100 a 50 soles. En provincias, no se va más allá de los pronunciamientos. Sólo en un departamento de la sierra sur central se avanza de las declaraciones a los hechos. La huelga estudiantil en Huanta Como en todo el país, ese año en Ayacucho, el inicio de clases tuvo como telón de fondo el desconcierto y el malestar de la comunidad educativa. Pero a diferencia de las grandes ciudades, en las medianas y pequeñas era más fácil que el problema terminara involucrando al conjunto de la población. Así, el segundo domingo de abril se celebró en Huanta un Cabildo Abierto en el que la población acordó rechazar el DS 006 y luchar por su derogatoria. El domingo siguiente, el Sindicato Provincial de Profesores de Educación Primaria de esa provincia rechazó también el DS, informando que muchos alumnos habían tenido que abandonar los planteles y afirmando que: “la situación de los padres de familia y estudiantes secundarios ha pasado a ser trágica puesto que raro es el alumno que termine el año sin tener siquiera un curso desaprobado”. Ese mismo día, el FDPA elevó al presidente de la república un memorial firmado por todas sus bases y por padres de familia, en el que solicitaba la derogatoria del DS. Luego de esas primeras escaramuzas, la situación en Ayacucho también pareció estancarse. En las siguientes semanas, apenas un comunicado y un memorial de la Sociedad de Artesanos y Obreros “Nueve de Diciembre” rompieron la tensa calma. Pero hacia fines de mayo se agudiza el ausentismo escolar y los estudiantes comienzan a organizarse, especialmente en Huanta, donde un grupo de jóvenes militantes de izquierda se reúne en secreto. De pronto, la sorpresa: el domingo 1 de junio se constituye el Frente Único de Estudiantes de Huanta (FUEH). La flamante organización tendrá pronto ocasión de entrar en escena, pues dos días después un grupo de alumnos de la sección vespertina de la GUE “Gonzalo Vigil”, el colegio más importante de la provincia, son expulsados por el director: no han podido pagar las mensualidades que exige el DS 006. La mañana siguiente, los estudiantes expulsados ingresan al local de la GUE Vigil para protestar y buscar la solidaridad de los alumnos de la sección diurna. El director continúa su torpe estrategia de confrontación y ordena el cierre de las puertas. Los estudiantes quedan dentro pero, ayudados por los de la sección diurna, logran salir y realizan un primer mitin relámpago. La policía los enfrenta. Más tarde, en asamblea general, los alumnos de diurna y vespertina acuerdan declararse en huelga. A partir de entonces, el ritmo de los acontecimientos se acelera. El jueves 5 se adhieren a la huelga el Instituto Industrial de Varones y el Instituto Industrial de Mujeres. El colegio religioso femenino “María Auxiliadora” no se pliega a la huelga; sin embargo, un grupo de alumnas colabora clandestinamente con el movimiento. Ese mismo día, organizaciones campesinas y de padres de familia expresan su solidaridad con la lucha estudiantil y conforman el Frente Único de Estudiantes y Campesinos de Huanta. Luego de algunas contradicciones con el presidente de la Federación de Asociaciones de Padres de Familia de la provincia, que trató de poner término a la huelga, los padres se reúnen de manera espontánea en el municipio y acuerdan desconocer a su presidente y declararlo traidor, proseguir la huelga y realizar un mitin de protesta el día 10. Al finalizar la reunión se conforma el Comité Único de Lucha por la gratuidad de la enseñanza. Entusiasmados por el apoyo de sus padres, los estudiantes huantinos se movilizan hacia Ayacucho y Cangallo; viajan incluso a otros departamentos de la sierra como Junín, Huancavelica y Cusco. Mientras tanto, en vísperas del mitin llega a Huanta el Supervisor Regional de Educación. El mismo día de su llegada se produce un enfrentamiento entre estudiantes y policía, en el que por primera vez ésta usa bombas lacrimógenas y cachiporras. Pero a pesar de la tensión, que se incrementa con la llegada de refuerzos policiales de Ayacucho, cuatro mil personas se congregan el martes 10 en Huanta. Proceden principalmente de los diferentes distritos y pagos de la provincia; también llegan delegaciones de colegios de Ayacucho y de la Universidad de Huamanga. El mitin constituye una gran victoria. Para un sector importante de padres de familia, parece llegada la hora de transar. El día 11, el subprefecto y el supervisor de Educación llegado de Huancayo, reúnen a los padres y a los directores de colegios. Con ánimo conciliador, los participantes acuerdan suspender la huelga hasta fines de junio, a la espera del resultado de las gestiones que por la derogatoria del DS 006 realizaban las Asociaciones de Padres de Familia a nivel nacional. Se produce entonces un importante punto de viraje: el jueves 12, los estudiantes agrupados en el FUEH desconocen el acuerdo y, en asamblea realizada en un parque de la ciudad, deciden proseguir la lucha. Huelga estalla en Ayacucho La decisión de los jóvenes huantinos ese 12 de junio fue casi desesperada, porque el movimiento estaba exhausto y aislado. Pero al día siguiente, providencialmente, los estudiantes secundarios de la capital departamental constituyen el Frente Único de Estudiantes Secundarios de Ayacucho (FUESA). Los alumnos de la GUE “Mariscal Cáceres”, que no habían podido matricularse en un 50% aproximadamente por efectos del DS 006, encabezan el movimiento, respaldados por los alumnos del Colegio de Aplicación “Guardan Poma de Ayala” que depende de la universidad. Juntos, se movilizan por la ciudad pidiendo la adhesión de los estudiantes de los demás planteles. Así, inesperadamente, los huelguistas de Huanta ven finalmente roto su aislamiento, pues el viernes 13 el FUESA se declara en huelga indefinida. A mediodía, estudiantes varones y mujeres marchan hacia la GUE femenina “Nuestra Señora de las Mercedes”, dirigida por religiosas, pidiendo la adhesión de las alumnas. Al regresar, son reprimidos por la guardia civil con cachiporras, bombas lacrimógenas y armas de fuego. Un estudiante cae herido de gravedad. El pueblo indignado se congrega ante el local del FDPA y marcha hacia la Plaza de Armas donde realiza un mitin exigiendo la destitución del Prefecto y sanciones para los jefes policiales; los disturbios se prolongan hasta entrada la noche. El mismo viernes, en Huanta, en un confuso incidente, un grupo de estudiantes intenta quemar las puertas del colegio María Auxiliadora, que no acataba la huelga. Ese fin de semana, todos los protagonistas parecen afanados en montar el escenario para la gran confrontación. El FUEH y el FUESA se afilian al FDPA, que se declara en asamblea permanente y convoca a un mitin para el martes 17. Ese mismo fin de semana llega a la ciudad un contingente de fuerzas especiales de la policía, que rodean el local del Frente y apostan una ametralladora que apunta hacia la puerta. Desde Huanta, una comisión de opositores a la huelga viaja a Lima a entrevistarse con las autoridades; la integran la monja directora del “María Auxiliadora”, el destituido ex presidente de la Federación de Padres de Familia y un abogado aprista. El lunes 16, uno de los principales diarios limeños editorializa en términos elípticos pero ominosos sobre los acontecimientos que tienen lugar en Ayacucho. El artículo, titulado Conspiración, habla de: “Intereses contrarios a los de la patria... [que] están conspirando contra el proceso Revolucionario en marcha”, y critica: “La siniestra maniobra de grupos políticos harto conocidos... quienes tratan de utilizar para fines protervos a campesinos y estudiantes”. Termina señalando que: “Por fortuna, nada ni nadie podrá detener este proceso... La revolución es irreversible.” En Ayacucho, mientras tanto, la confrontación sigue su curso. El martes 17, más de diez mil personas asisten al mitin convocado por el FDPA: estudiantes, trabajadores, maestros, delegaciones fraternas de Huanta, La Mar y Cangallo. La policía se halla apostada en la Prefectura, en la Municipalidad y en una Escuela Fiscal. Se sabe también que el clero ha permitido el apostamiento de ametralladoras de trípode y refuerzos policiales en las torres de varias iglesias. Pero la sangre no llega al río. El mitin acuerda proseguir la lucha por la derogatoria del DS 006 y extender la acción al resto de Ayacucho y al vecino departamento de Apurímac. Tan igual que en Lima, la reacción del gobierno es rápida e intransigente. Al día siguiente llega a Ayacucho el Subdirector Regional de Educación, dispone la reiniciación de las clases y amenaza recesar los colegios en huelga. Pero la paralización y las marchas continúan. Más aún, el movimiento se extiende a otros pueblos del departamento: Cangallo, Vicashuamán, Huancapi, Huancasancos, Tambo. En ese clima caldeado se produce el chispazo que provoca el estallido. El viernes 20, alumnos de colegios religiosos intentan quebrar la huelga en Ayacucho. El FUESA se moviliza para persuadirlos a continuar la lucha. La policía reprime a un grupo de manifestantes, estudiantes de uno y otro sexo que se refugian en el Mercado de Abastos. Algunos policías bloquean entonces las puertas y arrojan bombas lacrimógenas al interior del mercado. El pánico cunde entre estudiantes, comerciantes, compradores, entre los que se encuentran en número significativo amas de casa, ancianos y niños. La acción desata la indignación popular. Las manifestaciones, hasta ese momento básicamente estudiantiles, se convierten en refriegas callejeras que se propagan por la ciudad y los barrios periféricos, y se prolongan hasta avanzadas horas de la noche. En algún momento, los manifestantes llegan a tener prácticamente el control de la ciudad. La gran explosión Esa noche, las autoridades evalúan que la situación ha llegado demasiado lejos. La madrugada del 21 de junio son apresados en Huanta tres dirigentes del movimiento huelguístico, entre ellos el asesor legal de la Asociación de Campesinos de la provincia, doctor Mario Cavalcanti Gamboa. Pero es en Ayacucho donde se produce una redada de proporciones: la policía detiene a treinta y cinco personas entre dirigentes del FDPA, profesores universitarios y estudiantes. Entre ellos, como vimos, cae preso Abimael Guzmán. Al amanecer aterriza un avión que trae sinchis de Lima y regresa con los detenidos. Pobladores bloquean la carretera hacia el aeropuerto en un intento por rescatarlos. Sin embargo, fuertemente custodiados, éstos son conducidos hasta el avión militar que los traslada a la capital. A las siete de la mañana el pueblo aparece masivamente en las calles. Desde el distrito de San Juan Bautista en el sur y el barrio de la Magdalena en el norte de la ciudad, se moviliza la protesta, engrosada por los habitantes de los barrios periféricos que bajan de las laderas. El mercado se paraliza. Las fuerzas policiales despliegan sus efectivos y emplazan armas y hombres en lugares estratégicos. Los manifestantes responden con piedras, palos, bombas caseras. La protesta se extiende hasta adquirir las características de una rebelión popular. En los barrios se organizan comités de lucha y grupos de autodefensa, que son impulsados desde la clandestinidad por el FDPA. La acción se prolonga hasta el anochecer. Oficialmente son cuatro los muertos: un albañil, un estudiante universitario, dos niños estudiantes. Los heridos de gravedad son trasladados a dos hospitales de Lima, controlados por la policía. En la ciudad se rumorea que son muchos los desaparecidos. La Confederación Intersectorial de Profesionales Universitarios Liberales (CIPUL), que hasta entonces no había participado en el movimiento, trata de oficiar de interlocutor frente a las autoridades. Ignorando al FDPA, la CIPUL solicita tregua a la policía y pide que los muertos sean velados en el local de la Municipalidad. Sin embargo, las víctimas son veladas en el local del Frente. Esa noche, la policía decreta el toque de queda en la ciudad. En Huanta, mientras tanto, en horas de la mañana los campesinos se enteran del apresamiento de sus dirigentes y del doctor Cavalcanti, su asesor legal. Reclaman su libertad ante el subprefecto, que promete gestionarla. Pero poco después los campesinos se enteran de que sus dirigentes han sido trasladados a Lima. Entonces toman de rehén al subprefecto y un grupo de ellos lo lleva a las alturas que rodean Huanta. Por la tarde, los campesinos se congregan en la Plaza de Armas mientras un rumor se esparce entre los manifestantes: se lucha en las calles de Ayacucho, hay muertos y heridos entre la población. Un nuevo mitin es convocado para el día siguiente. Para impedir la llegada de refuerzos policiales, campesinos y estudiantes causan averías en los puentes de Ayahuarcuna y Tablachaca, ubicados en la carretera que une Huanta con Ayacucho. El domingo 22, desde primeras horas de la mañana se congregan en los alrededores de la ciudad campesinos que han llegado desde sus pagos, ubicados en los bajíos, cerros y punas. Hacia las 10 la multitud sobrepasa los diez mil. Un buen sector se reúne con los estudiantes en la Alameda que marca el límite del casco urbano, y juntos deciden marchar hacia la Plaza de Armas. Se forman columnas: en primera línea marchan los chutos, campesinos quechuas de las punas, portando banderas; les siguen las mujeres y estudiantes, detrás la masa de campesinos. A las 10.30 las filas avanzan hacia el centro de la ciudad. A la altura del Correo policías arrojan bombas lacrimógenas y disparan perdigones. Las filas en un primer momento retroceden; pero de inmediato se rehacen. Las mujeres, que trenzadas por los brazos forman compactas columnas, deciden ponerse en primera fila. De entre ellas se adelanta una anciana campesina para parlamentar con la policía. Tensión y silencio. Invocando la cordura, con los brazos en alto, la campesina avanza, pero una ráfaga de metralla la derriba. Entonces los campesinos comienzan a lanzar piedras con sus hondas. La muchedumbre intenta recoger a la anciana y se traba en una confusa y violenta lucha con la policía que, apoyada por sus armas, se apodera del cadáver. Hacia las once de la mañana, los campesinos deciden tomar el puesto de la guardia civil (GC). Se dirigen a las calles aledañas y en las tiendas se proveen de machetes, cuchillos, punzones, botellas y gasolina para fabricar armas caseras. Los pobladores urbanos se solidarizan con la lucha de los campesinos, abren las puertas de sus casas, arrojan agua sobre las bombas humeantes. Entre tanto, un grupo de manifestantes, en su mayoría estudiantes, asalta el local de la Policía de Investigaciones (PIP). El local comienza a arder y en la calle se forman hogueras con los archivos y documentos. Los campesinos, por su parte, se disponen a asaltar el puesto de la GC. En ese momento, entre la una y dos de la tarde, la batalla llega a su clímax. Frente al empuje de los campesinos, que habían logrado penetrar a la parte posterior del puesto, la guardia civil comienza a retroceder hacia la Plaza de Armas. Los campesinos se apoderan del puesto, que encuentran totalmente abandonado y sin armas. Poco después, el local comienza a arder. Entre las tres y las cuatro desciende el tiroteo. Los campesinos tienen un nuevo objetivo: llegar a la Plaza de Armas. El descenso de la metralla les hace pensar que las municiones policiales empiezan a agotarse, pero nuevas detonaciones les impiden cumplir su objetivo. La policía se ha atrincherado en lugares estratégicos del perímetro de la plaza: la torre de la Catedral, la Municipalidad, los muros de cemento del centro de la plaza, algunos edificios. Los pobladores distinguen emboscados a varios miembros de la PIP como francotiradores. Caen muertos y heridos, principalmente campesinos. La multitud enardecida irrumpe finalmente en la plaza. La policía comienza a preparar la retirada. Entonces llega la noticia que los sinchis, aproximadamente en número de doscientos, a pie, por las chacras, están penetrando en Huanta. Algunos manifestantes huyen, pero otros se organizan y deciden resistir. Los sinchis entran disparando ciegamente. Los campesinos se apresuran a recoger a sus muertos y heridos, pero el fuego de las metrallas se lo impide. La multitud comienza a retroceder. A las seis, los sinchis, dueños ya de la plaza, avanzan por otras calles, persiguiendo a campesinos y estudiantes. Poco después, desde los parlantes de la Municipalidad declaran a la ciudad en estado de sitio, prohíben el tránsito por las calles. Oficialmente, los muertos ese día fueron catorce. Pero pobladores aseguran haber visto a las siete de la noche a policías, a oscuras, recogiendo a muertos y heridos valiéndose de ponchos y de improvisadas camillas. En una esquina, el carro basurero recibía los cadáveres. Mientras tanto, en la vecina Ayacucho, las autoridades han declarado ese día duelo general. Las emisoras transmiten música sacra, pero continúan las detenciones. Desde la clandestinidad, a través de algunos dirigentes que no han sido apresados, el FDPA declara un paro general en la ciudad, que durante setenta y dos horas paraliza totalmente sus actividades. Desenlace Al día siguiente, lunes 23 de junio, el general jefe de la Segunda Región Militar del Ejército llega a Ayacucho. Ese mismo día se realiza el entierro de los caídos, cuyos cadáveres han sido velados en el local del FDPA. En el atrio de la Catedral, algunos sacerdotes pronuncian oraciones. La población, especialmente de extracción popular, acompaña a los muertos. La policía uniformada no aparece. Otra es la situación en Huanta, donde la policía impide las honras fúnebres y sólo permite asistir a dos o tres familiares. El Concejo Municipal declara duelo provincial los días lunes y martes, pero desde el domingo 22 se mantienen acantonados en la municipalidad unos doscientos sinchis. Desde ahí incursionan al campo efectuando detenciones. El subprefecto de Huanta, mantenido desde el sábado como rehén por los campesinos, es dejado libre por sus captores, descalzo pero ileso. A partir del lunes 23 y durante varias semanas, aviones de guerra y helicópteros de campaña sobrevuelan ambas ciudades y campos aledaños. Las dos ciudades permanecen a oscuras y sitiadas. En Lima, la Cruz Roja, en coordinación con la FAP, organiza un puente aéreo para enviar medicinas, plasma y suero para los heridos. Los más graves son evacuados a la capital. Ese mismo día lunes, el gobierno emite un comunicado oficial sobre los sucesos, que desde el título refleja el ánimo gubernamental: “Los campesinos fueron incitados a la violencia con el engaño de que les iban a arrebatar sus tierras y casas”. El documento refleja el desconcierto de un régimen muy consciente de su opción radical y nacionalista, que se ve rebasado por su flanco izquierdo. Según el gobierno, la violencia en Ayacucho y Huanta se relaciona directamente con: “la inminencia de [...] la nueva ley de Reforma Agraria”. En esas circunstancias: oscuros intereses reaccionarios, utilizando grupos políticos de reconocida actuación subversiva unos, y al servicio de sectores privilegiados otros, tratan por todos los medios de impedir la ejecución de estas reformas o retardarlas, mediante actos de violencia. Luego, el comunicado relata los acontecimientos desde el otro lado del espejo. Son: “elementos extremistas, expertos [...] en agitar a las masas y en el empleo de métodos terroristas, así como agitadores universitarios procedentes de Huancayo y Lima” los que han azuzado la huelga estudiantil, hasta que el 21 y 22 de junio: “masas dirigidas por agitadores” en Ayacucho y “miles de campesinos engañados premeditadamente” en Huanta, se enfrentan rotundamente las fuerzas del orden, que se ven “obligadas en última instancia a emplear sus armas para defender sus vidas”. El pronunciamiento, publicado por todos los diarios, anuncia finalmente que: “los instigadores y responsables [...] serán sometidos a la justicia militar” y reafirma la voluntad del gobierno de continuar el proceso revolucionario de transformación del país y que promulgará la Ley de Reforma Agraria pese a cualquier interés reaccionario. Denuncia las maniobras [de] los grupos de poder económico nacionales y extranjeros y los políticos a su servicio [...] e invoca a los obreros, campesinos y estudiantes universitarios, y en general a todos aquellos que al margen de sus ideas políticas deseen la transformación pacífica del Perú, a fin de que respalden la obra revolucionaria del gobierno y mantengan la fe en sus postulados. Más sorprendentes aún son los comunicados que aparecen publicados en los diarios de Lima ese mismo día y muestran que el gobierno vivía entonces su momento más consensual. Por un lado, sobreponiéndose al recelo que les inspiraba el régimen militar, las Sociedades Nacionales de Pesquería, Minería y Petróleo, Industrias, Transporte, la Asociación de Bancos del Perú, la Cámara Peruana de la Construcción, la Asociación de Cámaras de Comercio del Perú y Cámara de Comercio de Lima, emiten un comunicado en el que acuerdan: Elevar su voz de protesta por la incitación que elementos demagógicos subversivos vienen haciendo al desorden y la violencia... reclaman una vez más la unión de los peruanos, y ofrecen su respaldo al Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas en el mantenimiento del orden y de la paz social. Desde el otro extremo del espectro político, el Partido Comunista Peruano, de orientación pro soviética, sienta su posición en un pronunciamiento titulado: “La CIA en Ayacucho”. Allí señala que: Los sangrientos sucesos de Ayacucho no son sino un capítulo del vasto plan conspirativo puesto en marcha por la oligarquía y el imperialismo... irritados por el sesgo que vienen tomando los conflictos [con los Estados Unidos], lo mismo que por el establecimiento del control de precios y la posibilidad de que sus intereses sean afectados por las reformas Agraria y Pesquera anunciadas. Dos días después, en un editorial de su semanario Unidad, titulado “¡Impidamos otro ayacuchazo!”, el PCP insiste en criticar lo que llama “asonada sangrienta” por la cual responsabiliza a “la reacción más oscura y antiperuana, unida con elementos del APRA, la CIA y las direcciones aventureras de [...] los desclasados grupos ‘chinos’ que pululan todavía, plegándose ciega y desesperadamente a cualquier aventura que les pueda dar ‘notoriedad’”. Desde Ayacucho llegan a la capital personajes que presentan versiones diferentes sobre lo sucedido. El secretario general de la Universidad de Huamanga llega a Lima y deja oír su solitaria voz discordante. Declara que los sucesos de Ayacucho se generaron por los alcances del DS 006 y niega que los disturbios hayan sido organizados por la universidad, que se hallaba de vacaciones. De sus declaraciones se desprende que la reforma agraria nada tendría que ver con dichos acontecimientos. Dos días después llegan a Lima el vicerrector de la universidad, varios catedráticos y la señora Augusta La Torre, esposa del entonces catedrático preso Abimael Guzmán, a dar una versión similar de los sucesos e interceder por los miembros de la comunidad universitaria detenidos. Pero el director del diario ayacuchano Paladín, uno de los pocos opositores del movimiento, denuncia: Un complot subversivo dirigido por los pekineses Máximo Cárdenas [presidente del FDPA], Abimael Guzmán Reynoso [y otros] infiltrados en los centros educativos e instituciones locales para impulsar desmanes que tienen a la población de Ayacucho en completa zozobra. El martes 24, surge la posibilidad de que el fuego se reavive al norte de Ayacucho, en la sierra central, cuando los alumnos de la GUE “Santa Isabel” y del Colegio Nacional “José Gálvez Egúsquiza” de Huancayo, deciden declararse en huelga en apoyo a los estudiantes de Ayacucho y Huanta. La medida, sin embargo, no llega a efectivizarse porque el propio 24 de junio el gobierno deroga el DS 006 en sus partes esenciales. La noticia queda, sin embargo, opacada por la promulgación ese mismo día de la ley de Reforma Agraria, la medida más importante del gobierno militar.

Notas.-

1. Serafín Delmar en “Sol están destruyendo a tus hijos”.

2. Lino Quintanilla en “Andahuaylas. La Lucha por la Tierra. Testimonio de un militante”.

3. Sociólogo. Vicepresidente del Instituto Pueblo Continente.

4. Carlos Iván Degregori: “¿Por qué apareció Sendero Luminoso en Ayacucho?. El desarrollo de la educación y la generación del 69 en Ayacucho y Huanta”.

Un articulo de Nazarín Amirian denuncia el oportunismo del falso anti-imperialismo.

Esquizofrenia de la Izquierda occidental. El maniqueísmo político
Nazanín Amirian /Publico

A pesar de que Mani fue un profeta persa del siglo III, su doctrina ha tenido más fieles entre los analistas políticos occidentales, que en su propia tierra.
Basado en un rotundo dualismo, Mani dibuja un mundo dividido en dos partes puras que desde sus antagonismos están condenados a eliminar uno al otro. Su irracional visión del mundo fue la principal causa de la desaparición de este hombre de fe y de su comunidad, por “los malos” de la época.
Despojado de su naturaleza espiritual, el maniqueísmo ha resucitado en el terreno político a manos de Bush II bajo el formato bélico de “el pensamiento único”, de su construcción de los ejes del Bien y del Mal, y demás sandeces dedicadas a los aficionados a los cuentos de lobos y caperucitas.
“Quien no está conmigo, está contra mí”. La simplista sentencia que atentaba contra toda razón y reflexión y con la que, como por arte de magia, conseguía persuadir y manipular a cientos de millones de gentes, que aun hoy salpica los métodos del análisis político.
Se trata de una pandemia: los israelíes tachan de antisemitas y “negacionista” a cualquier voz que critique los crímenes que cometen contra los palestinos; los islamistas, acusan de corrupto, pro occidental y agente de la Mossad a los ciudadanos que piden la separación entre la fe y la política; los mandatarios occidentales, blancos y enchaquetados, consideran terroristas a todos los morenos y barbudos. Elaboraciones que demonizan al contrario, con quien al final de la línea, convergen y se retroalimentan.
Demonizan al contrario con discursos baldíos elaborados desde una mirada mutilada, prepotente e incapaz de penetrar en las complejidades.Sin acceso a la una información veraz –en parte por el secretismo de las decisiones que toman los políticos, en parte por las barreras lingüísticas y culturales- los analistas maniqueos, los sensatos, carecen de habilidad para discurrir entre los entrecejos de los fenómenos, quedándose atrapados en el plano superficial de las declaraciones de los interesados.
Los precursores del “pensamiento binario” severos e intransigentes, disimulan su perplejidad ante el derrumbe de su esquema dicotómico; un mal contagiado especialmente entre la izquierda europea en su visión hacia los movimientos surgidos en algunos sures.
Dando la espalda a Las Luces, y desde la compasión y el remordimiento hacia gentes despreciadas y oprimidas por el Occidente Imperial, la Europa progresista ha llegado a confundir el oscurantismo de los cabecillas de algunos movimientos, con la identidad de todo un pueblo: es porque no indaga en su historial, acaba de descubrirlo, y por eso le fascina. Así, ha glorificado a los individuos inquisidores y totalitarios que se oponen a cualquier atisbo del avance y cambio social (la igualdad de derechos, el respeto al espacio privado y a las libertades civiles y políticas) y han regimentado hasta los ánimos, las risas y los colores.
Nuestros amigos, lo ven pero no se ruborizan al presentarlos como progres, asignándoles, desde el afán de misionero, roles antiimeprailistas, nacionalistas y revolucionarios, defendiéndoles como valientes que protegen las tradiciones de “su” comunidad de la agresión del capitalismo globalizado y salvaje, y eso a pesar de haber visto sus firmas en los pactos más obscenos con las multinacionales que saquean aquellos feudos. Presentan lo tergiversado, sus ilusiones, como la realidad. Guardan el silencio de que se trata de sueños petrificados de unos, convertidos en pesadilla de muchos sometidos. En su tierra, no dan ni un paso atrás en defensa de sus libertades, sus derechos al respeto, y al bienestar, y allá apoyan a unos déspotas, de dudosa honestidad, sus héroes prefabricado, que aplastan a los lúcidos y ponen anteojeras a las personas, convirtiéndoles en masas, un colectivo sin personalidad, para amoldarles a su capricho. ¡Que nadie aquí toque el laicismo de sus Estados, fundamento de la democracia, al tiempo que buscan allá al más fundamentalista para apretarle la mano y juntos señalar a los que piensan como agente de Obama! Mitifican el atraso, confundiéndolo con el decrecimiento alternativo al consumismo deshumanizado del Norte; promocionan la superstición como folclore y santifican el hambre y las desigualdades, bajo el nombre del respeto a la multiculturalidad. Colegas:
¡Cuán esquizofrenia de las ideas e intenciones!.

Nazanín Amirian

Bob Avakian: Sobre el Comunismo, el liderazgo, Stalin y la experiencia de la sociedad socialista

Revolución #168, 21 de junio de 2009
Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario — Entrevista del programa de radio de Michael Slate

Sobre el comunismo, el liderazgo, Stalin y la experiencia de la sociedad socialista

Nota: Lo siguiente es el texto de pasajes de una entrevista a Bob Avakian por Michael Slate que salió en su programa Beneath the Surface (Debajo del superficie) de KPFK en Los Ángeles el 25 de enero de 2005. Consta de dos partes las cuales estamos publicando juntas aquí: Parte 1, sobre el liderazgo — vanguardias y líderes individuales; y Parte 2, Stalin y la experiencia de la Unión Soviética y la sociedad socialista. Se le ha revisado para su publicación, en particular para darle más claridad, añadiendo unas explicaciones breves entre corchetes dentro del texto.

Michael Slate: [Introducción] Respecto a si otro futuro es posible, sale muchas veces una pregunta grande. ¿No es peligroso invertir tanto en un líder individual para un movimiento que realmente pretende liberar a toda la humanidad — invertir tanto en un líder individual? Y la otra pregunta que sale, relacionada con eso, es una que para mí —creo que la izquierda, en particular la izquierda que ha defendido el socialismo como ha existido en la Unión Soviética y en China, como que con exagerada frecuencia titubea, yo diría, para hablar de eso— es la cuestión de Stalin. Yo sé que cada vez que hablo del futuro y del socialismo, recibo muchos emails bien serios de gente que me pregunta sobre Stalin y de lo que opino sobre lo que pasó bajo Stalin. Entonces pensé que ésta sería una buena manera de entrarle a esta cuestión, de realmente explicar unos pensamientos, creo que un modo de pensar muy único y que hace reflexionar. Entonces lo que le pregunté al presidente Bob Avakian eran esas dos preguntas, y eso es lo que van a escuchar ahorita. Éste es Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario.

Parte 1: Sobre el liderazgo — vanguardias y líderes individuales

Michael Slate: Bueno, entrémonos a esta cuestión sobre el mundo y cómo podría ser. Y es interesante, por un lado, me da la impresión de que la gente realmente quiere otro mundo. Por otro lado, también da la impresión inmediatamente cuando se plantea la cuestión del comunismo, o se plantea la cuestión del maoísmo, lo que pasa luego luego es que la gente inmediatamente identifica eso con el totalitarismo y que plantea, en oposición, esa cosa de que: bueno, queremos la democracia. Y creo que una de las cosas, una de las preguntas importantes que le da origen, es en realidad la cuestión del liderazgo, de ser una vanguardia y también de los líderes individuales. Y ha salido con relación a ti en particular, pero también ha salido como cuestión general cuando la gente habla de que: ¿no es peligroso invertir tanto en un líder, no es algo muy peligroso para la creación de un nuevo mundo?
Bob Avakian: Bueno, eso depende de lo que uno quiere decir con invertir tanto en un líder. Si uno reconoce que sí surgen líderes que desempeñan un papel sobresaliente, como sí ocurre —que representan una concentración del entendimiento de cómo es el mundo y cómo se puede y se debe cambiarlo, a un nivel más alto que los demás a su alrededor en un momento dado— entonces puede ser una cosa muy positiva. Contar con algo así y reconocerlo puede ser muy positivo. Y requiere que la gente se una a base de esa dirección y que la defienda al mismo tiempo que requiere que participe plenamente y desempeñe su propio papel en la lucha. Entonces depende de lo que uno quiere decir con “confiar”. Si uno quiere decir confiarles todo, dejar todo en manos de unas cuantas personas, y que todos los demás les sigan pasivamente o que les encarguen todo el trabajo de pensar de trabajar con las ideas —o que los sigan ciegamente o no traten de bregar con el mismo tipo de problemas con los cuales aquellos están bregando— entonces sí, no es nada bueno.
Así que existe unidad y también contradicción entre por un lado, una persona que se desarrolla con un entendimiento avanzado y sí concentra, como he dicho, a un nivel más alto que otros, cierto entendimiento de cómo es el mundo y cómo se puede cambiar; y por otro lado, el papel de muchas otras personas, y cada vez más personas, en hacer suyo ese enfoque para cambiar el mundo —ese mismo punto de vista y método comunistas— y hacerle la mayor contribución que puedan. Entre más ocurran las dos cosas, más vamos a avanzar. Entonces, sí, sería un problema si uno lo manejara en el mismo sentido en que lo hace la burguesía: encontrar a unas cuantas personas sobresalientes y dejar todo en manos de ellas. Irónicamente eso es más bien la manera burguesa de hacer las cosas, aunque niegan tener el “culto de la personalidad”. Hemos visto todo esa [blip] de Reagan1 . Pero también están defendiendo un antiguo estilo de vida y gozan de todas las ventajas que acompañan ser el sistema arraigado, la clase dominante arraigada. Y pueden desarrollar a bastante gente para administrar su sistema, con relativa competencia, de acuerdo con sus necesidades.
Pero nosotros estamos pretendiendo oponernos a todo lo que es el mundo actual, hacer innovaciones e importantes adelantos para hacerlo, que tienen que estar a nivel histórico-mundial porque eso es lo que nos confronta. Y sí tenemos niveles disparejos. Pues no somos los que hayamos estado triunfando en la lucha durante un buen rato, que hayamos corrido a los imperialistas a unos rinconcitos para luego barrerlos del mundo para siempre — no hemos llegado a esa etapa. Representamos las fuerzas que estamos en ascenso pero aún no llevamos ventaja, como quien dice. Entonces, nos es más difícil contar con tantas personas que tengan un entendimiento tan avanzado y que puedan dirigir como nos será posible más adelante en la lucha, cuando hayamos superado más de esas divisiones opresivas en la sociedad.
Uno no puede empezar la discusión sobre eso en la parte de en medio. Tiene que empezar desde el principio, desde las raíces de la cuestión. ¿Por qué se necesitan líderes en primer lugar? ¿Por qué hay desarrollo disparejo dentro de un movimiento o de un partido? ¿Por qué hay unas personas más avanzadas que otras? ¿Por qué existe una distancia —sí, una distancia bastante grande— entre la vanguardia consciente organizada del pueblo y las masas más amplias del pueblo? ¿Se debería a que las personas que están en esa vanguardia organizada se propusieran crear esa distancia? ¿O, más bien, porque su mera existencia como una vanguardia refleja de hecho esa distancia, expresa esa distancia? [Si uno piensa en el] noventa por ciento de las personas o más en el mundo, francamente muchas de ellas no saben leer y escribir debido al funcionamiento de este sistema y a lo que les ha negado. Pero incluso las que sí saben, la mayoría de ellas están agobiadas por la lucha diaria para sobrevivir y se les machaca tanto la ideología de la clase dominante, que espontáneamente, por sí solas, aunque rebelarían, reconocerían aspectos importantes de la verdad sobre el mundo y la sociedad y lo que esos tienen de malo, pero no pueden llegar a un entendimiento sistemático global que les permite superar todos los obstáculos que les quedan en el camino para realmente cambiar todo eso.
En un momento dado en una sociedad como esta, dada la enorme brecha entre la mayoría de la gente que está en ese tipo de situación y las pocas personas que tienen acceso a las ideas, trabajan con las ideas y forcejean en la esfera de la teoría y todo eso, ese último grupo es donde primero se encontrarán personas que llegan a ese entendimiento, que dan un salto y como que logran descubrir de manera penetrante cómo funcionan esta sociedad y el mundo y cuáles son el movimiento y el desarrollo históricos de eso, hacia dónde todo eso tiende a ir, adónde tiene que llegar y cómo puede llegar. Por eso existe esa brecha.
Por ejemplo, estaba platicando el otro día con unas personas sobre la película Contacto en la cual el personaje representado por Matthew McConaughey le dice al de Jodie Foster, que es una especie de atea: “Bueno, ¿por qué crees que sepas todo? El noventa y cinco por ciento de la gente en el mundo cree en dios — ¿por qué te crees tan sabelotodo?” Bueno, resulta que ella tiene razón — no existe ningún dios. Pues ella tuvo la oportunidad de poder estudiar y aprender de la realidad y bregar con cuestiones de teoría, filosofía y ciencia y llegar a ese entendimiento. El noventa y cinco por ciento de las personas que creen en la religión — la mayoría de ellas no tuvieron esa oportunidad. Algunas de ellas sí la tuvieron y eligieron la religión por otras razones, pero la mayoría de ellas no han tenido ni siquiera la oportunidad de hacerlo. Entonces, ¿ella tenía la culpa de eso, o ella estaba mal? ¿O es eso un reflejo de lo que tiene de mal el mundo?
Y de verdad pasa lo mismo con el liderazgo, con el partido de vanguardia o con los líderes individuales. Son personas que —estábamos platicando antes acerca de algunas de mis experiencias— bueno, en parte se trataba de estar en una situación de gran efervescencia intelectual y en una posición —y francamente de tener la oportunidad, hasta el lujo, por ser de una familia de la clase media— de poder tener el tiempo para entrarle a todas estas cosas y debatirlas sin tener encima todo el peso de la sociedad. Eso es parte de lo que puede hacer la juventud, de por sí. Pero además, existe una diferenciación de clases. Si uno es de los de abajo y carga con todo ese peso, es difícil superar todo eso. Algunas personas logran hacerlo. Por ejemplo estaba platicando el otro día con alguien que es un intelectual que viene de circunstancias muy desesperadas y le pregunté: “¿Cómo lograste hacerlo?” Me contestó: “Bueno, durante un año, no pude encontrar ningún trabajo, no pude hacer nada. Leí todos los libros a mi alcance”. Entonces sí ocurre, pero es bastante insólito. Lo ves en la prisión. Algunos presos, a fin de no perder la razón o lo que sea, se ponen a leer, se ponen a escribir, se ponen a investigar y a estudiar muchas cosas. Y se convierten en intelectuales por sus propios esfuerzos. Pero hay que reconocerlo, la mayoría de la gente en la prisión se quedará pulverizada por lo que pasa ahí y no podrá lograr eso.
Bueno, venga uno de donde venga, sea la prisión o las circunstancias de esa persona que vivía literalmente en la calle mucho del tiempo, o de circunstancias como las mías, si llega a cierto entendimiento y no solo ve que se necesita cambiar el mundo sino también que existen las fuerzas en la sociedad que podrían realizar ese cambio y que necesitan ese cambio, entonces uno les lleva ese entendimiento que ha desarrollado y las atrae hacia ese entendimiento para que lo apliquen. Pero va a haber niveles disparejos, y donde existen personas que tienen ese entendimiento, no deben estar apenados, no deben ponerse a la defensiva ni tener renuencia a influenciar a los demás. No deben ser arrogantes. Deben reconocer que tienen muchísimo que aprender de la gente que vive el infierno que es esta sociedad de a diario, pero que también tienen cosas importantes que traer a la gente. Y debe haber ese proceso dialéctico, que abarca el intercambio entre las dos partes, en el cual se desarrolla a las masas populares que son los que van a realizar ese cambio en última instancia, pero también, en cualquier momento dado, se aprecia y se defiende a la dirección que ha surgido que sí tiene ese entendimiento avanzado y es capaz de vincularlo con la situación material de las masas populares y con su propio deseo de encontrar una salida de este mundo que las tiene encadenadas, y que puede desarrollarlas a base de eso.
Lo veo más bien de esa manera, y dondequiera en el mundo y cuando quiera que haya líderes que tengan una capacidad desarrollada — volviendo a lo que decías al comienzo de nuestra conversación acerca de la persona que dijo que yo reúno la teoría y un conocimiento de cómo llevarla a las masas populares. Bueno, quiero ser capaz de hacerlo aun mejor, pero creo que objetivamente eso encierra una verdad importante. Y donde se presente eso, es algo valiosísimo y precioso para la lucha y hay que reconocerlo y defenderlo — porque no es fácil que el movimiento de masas del pueblo dé lugar a eso, que es en realidad de donde vengo, al igual otras personas que lleguen a esta posición. Y combinar esto con el estudio de la teoría — pero sin ese impulso de las masas populares del que hemos estado hablando, yo ni siquiera habría tenido ganas de adentrarme en esa teoría ni habría reconocido tal necesidad ni habría tenido tal inclinación.
Pues lo importante es esa interacción, ese intercambio. Y donde haya estos líderes, hay que reconocer eso, hay que reconocer lo importante que es eso y el gran afán que tiene el enemigo de destruir eso. Éste tiene a gente que estudia todo esto y no esperan hasta que tengamos una enorme influencia. No se sientan de brazos cruzados esperando a ver qué avances vamos a alcanzar. En cuanto vean surgir algo así, van a empezar a elaborar las tácticas para aplastarlo y eliminarlo.
Por otro lado, el papel de tales personas es precisamente desarrollar a una cantidad creciente de personas, la que incluye, entre otras, aquellas que pueden ser y tienen que ser la fuerza motriz de esta revolución. Eso es la orientación y el objetivo que persigo — junto con nuestro partido en su conjunto y por medio del partido, dirigiéndolo a hacer esto, a desarrollar esa base de gente y a atraer e incorporar a las personas de manera amplia y a forjar un amplio frente unido con esa fuerza proletaria básica como la fuerza impulsora en todo eso, para hacer esta revolución. Y luego a empezar a transformar la sociedad de modo que cada vez más los individuos no tengan lo que se podría llamar una influencia desproporcionada, que su importancia no esté fuera de proporción con la de otras personas en la sociedad. Pero para alcanzar ese momento, en primer lugar tenemos que deshacernos de este sistema y sus divisiones opresivas, entre ellas esta contradicción mental/manual que es en realidad de lo que he estado hablando: las pocas personas que trabajan con las ideas y con la mente, y las muchas personas que trabajan con el lomo y las manos si es que pueden conseguir trabajo. No se puede eliminar esa contradicción con buenos deseos o fingiendo que no existe.
En gran parte es esa contradicción la que da origen a la necesidad de los líderes y de una vanguardia, y de ahí se desarrolla la contradicción y cambia a: ¿cómo dirige esa vanguardia a las masas populares a hacer avanzar la sociedad hacia adelante para eliminar, con el paso del tiempo, esa contradicción y la necesidad de tener esa vanguardia? A lo largo del camino, esa vanguardia sí puede transformarse en su contrario y los líderes pueden transformarse en su contrario. Esa es la naturaleza contradictoria de lo que estamos haciendo. No podemos hacer todo esto sin una vanguardia, pero no obstante es posible transformarla en su contrario; y tenemos que luchar para resolver esto de modo que la situación se desarrolle hacia adelante hasta tal momento en que ya no son necesarios los líderes ni las vanguardias, en el sentido en que estamos hablando acerca de ellos, y éstos desaparezcan, y el proceso más colectivo de las masas populares los reemplace sin esas diferencias entre el trabajo intelectual y el trabajo manual y sin que sea tan fuerte, por decirlo así, el papel de individuales particulares.
Parte 2: Sobre Stalin y la experiencia de la sociedad socialista
Michael Slate: Pienso que eso es muy importante. Y hay algo, me entiendes — la cuestión que suscita todo esto de los líderes y el comunismo, quiero decir el gran asunto que siempre está medio en el aire y de cierta manera la primera cosa que sale es: Está bien, hemos tenido alguna experiencia en torno a esto — Stalin. Y sé que eso es un gran tema pero también es algo que —creo que tú lo sabes— fíjate, para buena parte de la audiencia de KPFK, en este caso, ese es el gran interrogante. Le entran inmediatamente en esto: Stalin, el totalitarismo.
Bob Avakian: Bueno, ese es un asunto de importancia. Quiero decir, yo creo que tú lo sabes, que hay mucha distorsión con Stalin también, como la hay en estos días con Mao. Stalin sí dirigió el desarrollo del primer país socialista en el mundo a pesar de tener casi todo en contra. Y muchas veces cuando las personas hablan acerca… especialmente en la sociedad estadounidense, de cierta forma nos condicionan a ver las cosas a través del prisma de lo que es ahora esta sociedad, y sin siquiera conocer ni pensar acerca de las implicaciones de las cosas como el hecho de que para empezar Stalin llega a la dirección después de un período en que se dieron una revolución y una guerra civil [en Rusia] que dejaron al país en un caos debido al contexto creado por la Primera Guerra Mundial. Y la economía estaba destruida; existía la duda de qué podían hacer por lo que respecta a reconstruir la economía — y en particular si podrían hacerlo de acuerdo a los lineamientos socialistas o simplemente tendrían que abandonar la idea una vez que quedara claro que aparte de Rusia, en grandes partes del mundo no existían revoluciones. Y Stalin fue el que se puso a la altura y dirigió al pueblo a construir en los hechos una economía socialista sin ninguna experiencia previa y en medio de circunstancias muy difíciles donde cada vez más se enfrentaban a la amenaza de un ataque — el cual llegó de Alemania [en 1941]. Esto es algo que mucha gente, incluso gente que se considera educada, no sabe, o se olvidó — o no se da cuenta de todas las implicaciones del hecho de que 20 millones de personas o más murieron en la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir que eso era de una población de menos de 200 millones en ese entonces. Piensa en eso — perdieron más del diez por ciento de la población. Piensa en lo que eso significaría en los Estados Unidos y el efecto que tendría. Y que eso se vislumbraba ante ellos y por encima de ellos durante buena parte de los años que Stalin dirigió la Unión Soviética [desde mediados de los años 20 en adelante].
Y si combinas eso con el hecho que era un país atrasado donde el 80% de la población era campesina. Que habían pasado menos de cien años desde que se habían librado de la servidumbre. Esto sucedió al mismo tiempo que la guerra de Secesión en los Estados Unidos. Este fue uno de los dos mayores cambios que operaban en ese tiempo en el mundo — la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos y la abolición de la servidumbre en Rusia, donde los siervos eran virtual si no literalmente propiedad de los señores feudales. Eso sucedía solamente en la década del 1860 y no estaban muy lejos [de los años de la revolución rusa]. Y había un tremendo atraso en el país; aunque existía un imperio gobernado por el zar [la monarquía absoluta], en sí el país era mayormente atrasado.
Así que existían todas esas cosas —obstáculos contra los que Stalin tuvo que enfrentarse sin ninguna experiencia previa— y no obstante se produjeron grandes cambios. Industrializaron el país pero también hicieron grandes avances en los servicios de salud, el nivel de vida de la gente, el rol de la clase trabajadora en rehacer la industria y cambiar las relaciones — toda esa clase de cosas. Y [los grandes cambios en las condiciones] del campesinado. Y la abolición de formas tremendas y horrendas de la opresión de las mujeres en la Unión Soviética. Lo puedes imaginar en una sociedad aún sumergida en el feudalismo, con muchas diferentes formas de fundamentalismo religioso y absolutismo a través de la sociedad — y dieron grandes avances para las mujeres. Todo eso corresponde a los aspectos positivos los que por lo general ignoran u ocultan. Y la situación es mucho más contradictoria — lo positivo incluso es más contradictorio. Pero es importante analizar todo esto en el marco de las realidades contra las que se enfrentaron y también las realidades de los logros positivos que se dieron.
Pero por otra parte se dieron algunas debilidades reales de parte de Stalin que se agravaron más a medida que aumentaban las dificultades —y en particular cuanto más pudieran ver que se les venía encima la guerra, específicamente en la forma de un ataque de la Alemania nazi una vez que Hitler tomara el poder en 1933, y más allá— en Alemania durante la década del 1930. Stalin cometió muchos errores en parte por las difíciles circunstancias pero también en parte por su metodología. Una vez en broma o medio en broma, Mao dijo sobre Stalin que éste fue criado —educado, me entiendes— en un seminario religioso; él nunca se despojó totalmente de ese punto de vista. Y en él eso se manifestó en ciertas ideas mecánicas y rígidas — una tendencia hacia el pensamiento rígido, a ver las cosas en términos absolutos. Así era entonces la religión absolutista. Y sí, había cierta influencia del patriarcado y cosas semejantes que salieron de toda esa tradición. Aunque él [Stalin] se despojó de mucho de eso, lo que Mao quiso decir era que mucho de eso se reflejó en la manera en que Stalin abordó los problemas.
Como Mao señaló, de maneras importantes —y con mayor frecuencia a medida que aumentaba la amenaza a la Unión Soviética particularmente en los años 30— Stalin tendía a mezclar dos clases diferentes de contradicciones, tales como el mismo Mao las identificó: las contradicciones en el seno del pueblo el que constituía más del 90% de la sociedad, y las existentes entre el pueblo y el enemigo, los viejos explotadores derrocados y los contrarrevolucionarios activos en ese momento quienes saboteaban y trataban de destruir la economía, y algunos de ellos incluso colaboraban con los alemanes, pero de una forma u otra, [eran los que] trataban de volver a la vieja sociedad capitalista. Stalin tendía a combinar y confundir todas esas fuerzas y eso iba llegando a ser un problema con mayor realce cuanto más se agravaban los peligros en la Unión Soviética.
Y pienso que había también una situación en que Stalin —y esto ha sido un problema más amplio en nuestro movimiento el que nosotros luchamos para erradicar— uno empieza a estar convencido o uno llega a estar convencido de que uno mismo representa la ola del futuro y que uno puede rechazar de manera exageradamente fácil y echar a un lado de manera exageradamente fácil todo lo que se le opone a uno, que lo critica a uno, que disiente de lo que uno hace —lo que va de la mano con el problema de confundir esos dos tipos de contradicciones, de tratar de llegar a aspectos específicos o particulares de esto— y de ahí puede rechazar todo eso de manera exageradamente fácil y puede meter todo eso de una manera exageradamente fácil en el campo de las personas que están encaminadas a llevar la situación de regreso al capitalismo. Ahora algunas personas, que van a criticarlo cuando uno está construyendo el socialismo, quieren volver al capitalismo, pero en los hechos muchas personas no quieren hacer eso e incluso algunas veces sus ideas objetivamente llevarían a ese camino, pero conscientemente no parten desde este punto de vista. Y no solo unos cuantos líderes sino las masas populares tienen que analizar e identificar todas esas cosas. Tienen que analizar, identificar, resolver y forcejear sobre todas estas cosas. Y es necesario desarrollar cada vez más las formas para que el pueblo debata y determine qué corresponde de hecho a los intereses de las amplias masas del pueblo, cuál es el camino hacia adelante para arrancar de raíz estas centenarias cadenas de opresión de diversas formas y cuál es el camino para rehacer el mundo y unirnos con el pueblo a través del mundo en la lucha revolucionaria para ir más allá de todo esto y alcanzar toda una nueva era de la historia humana. El pueblo tiene que debatir, identificar y resolver esas cosas. Y existía una tendencia muy marcada en Stalin —que no se limita a él— a pensar que “nosotros conocemos el camino” y cualquiera que se nos oponga a nosotros no solamente podría estar equivocado —lo que es una posibilidad o es posible que tenga razón— sino que está tratando de llevar todo esto por un rumbo completamente diferente [de vuelta al capitalismo].
Y pienso que existía una tendencia [como ésa], la que echaba raíces con cada vez más peso y cuanto más les afectaban la necesidad respecto a los peligros y más sentía Stalin que tenían que acelerar el proceso a una velocidad vertiginosa a fin de industrializar y armar al país en una forma pesada para ser capaces de superar la amenaza militar, cuanto menos aire había para respirar y espacio para experimentar, para la crítica, para el disentimiento, para que el pueblo pusiera a prueba las cosas en diferentes direcciones y viera cómo todo eso podría ser parte del proceso y para que las masas participaran en los debates, forcejeo y identificación de cuál es el camino hacia adelante para salir de todo esto. Y no solo EL CAMINO (en mayúscula) como si hubiera solamente un camino, sino muchos senderos diferentes todos los cuales a la larga tienen que conducir o encontrar su camino y ser dirigidos hacia el objetivo que se tiene, pero que se puede encontrar muchos diferentes senderos para llegar a dicho objetivo. Yo no creo que se pueda avanzar a través de esos procesos acerca de los que estoy hablando por una vía angosta y recta. Pienso que Stalin no entendió eso o que cada vez más lo perdía de vista.
He aquí un fuerte reto: ¿cómo se puede tener a una sociedad con mucha efervescencia y mucho disentimiento y gente que hace diferentes propuestas y lucha por éstas, pero no obstante encuentra la forma de mantener todo eso, de abarcarlo todo con los brazos en el sentido de darle un abrazo, no en el sentido de sofocarlo sino de hacer que los brazos se extiendan ampliamente y lo abarquen todo para que se pueda dirigirlo todo hacia adelante sin sofocarlo y sin restringirlo, y de modo que las masas participen en serio y debatan estas cuestiones y determinen qué es el camino hacia adelante? Así que en Stalin hacía falta mucho de eso. Más bien tenía muchas ideas como la siguiente: “He aquí el camino hacia adelante — lo sabemos, vamos a avanzar hacia adelante uno, dos, tres, y si alguien se opone a eso o tiene cualquier otra idea, la única posibilidad en su caso es que trabaja para el enemigo”.
Con cada vez más frecuencia, eso llegó a ser el problema, como dije, cuando... cada vez más la necesidad — y esto tiene mucho que ver con la necesidad. Quiero decir, cuando la invasión de la Unión Soviética —siempre hablan de la Segunda Guerra Mundial, pero mencionan muy poco que cuando la invasión de la Unión Soviética, quedó destruida una gran parte de la industria— a todo lo que los nazis pudieran tomar en las manos se lo llevaron o lo destruyeron. Además, a causa de estar bajo sitio, la población no tenía calefacción durante el invierno ruso. En Moscú para sobrevivir bajo el sitio que duró aproximadamente un año, la población tuvo que comer el papel tapiz de las paredes. Y alguna gente desconoce todo eso — no se puede desconocer los errores hechos en tales circunstancias, por un lado. Por el otro, no se puede simplemente usar esas circunstancias como justificación para pasar por alto todas las cuestiones metodológicas que hay que analizar de modo mucho más profundo y crítico para ver cómo —sí, en circunstancias en el futuro en que vamos a confrontar similares necesidades— podemos manejarlo mucho mejor pero a la vez no salir aplastados y derrotados.
Michael Slate: Pues, eso es interesante porque tu respuesta es refrescante y de hecho es otra perspectiva —de veras pone el tema en el contexto y la perspectiva adecuados. Pero, en los hechos, a mi parecer mucha gente aún dicen: se puede hablar de los errores metodológicos, se puede hablar de todo eso, pero aún se trata de — pero tal como resultó, no fueron solamente errores, hubo muertos, internaron a personas en las gulag, murieron y desaparecieron. Y no lo presentan como — más bien lo presentan como un reino de terror. Bien, hay que reconocer que una buena parte de estos argumentos proviene de personas como Solzhenitsyn quien de hecho — por conveniencia siempre se olvida mencionar que éste, hasta el día de su muerte, proponía y luchaba para restaurar al zar. Pero aún se presenta esta pregunta: Fíjese, hubo muertos, se desató un reino de terror, no solamente suprimieron el disentimiento sino hubo un reino de terror.
Bob Avakian: Bueno, al hablar de errores metodológicos, no pretendo hablar de esto como si estuviera separado de lo que pasa en el caso de las personas de carne y hueso. Al dirigir algo —especialmente una sociedad, y al tener un impacto importante en el mundo— al cometer errores, especialmente errores graves, a causa de eso la gente sufre. Eso es parte de lo que supone responsabilizarse de algo como esto. Así que estoy muy consciente de que la gente sufrió. Al confundir los dos tipos de contradicciones y al reprimir a los que simplemente más expresan desacuerdos o disentimiento —aunque tuvieran un disentimiento muy desatinado de modo que en los hechos causara problemas si se aplicaran esas políticas— al confundir esas contradicciones y al manejarlas mal y al conducir la metodología a hacer eso, que es lo que estaba señalando arriba, pues, sí, la gente sufre unas consecuencias muy concretas.
Bien, creo que aún se necesita estudiar más y determinar más cuáles son las calumnias, invenciones y distorsiones de gente como Solzhenitsyn —los Solzhenitsyn y los imperialistas que los promueven a éstos y ese punto de vista en general— y además la realidad de lo que ocurrió. Hacer eso es complicado. Conozco a alguien que estudia estas cosas quien me dijo que ahora que Putin está ahí [a la cabeza del gobierno ruso] y ahora que han abandonado de plano la máscara del socialismo y ya no existe la Unión Soviética, pues, ahora supuestamente deberíamos creer como la pura verdad todo lo que esta gente afirma que encontró en los archivos de la antigua Unión Soviética. Antes, cuando esta misma gente fue del KGB, todo lo que decía fue mentira. Ahora, por arte de magia, son personas “imparciales” y todo lo que digan sobre el pasado —que en una medida importante quieren desacreditar— que por arte de magia ahora es la pura verdad que ni se debe cuestionar ni analizar de manera crítica. Por tanto nos hace falta un enfoque más crítico que eso, y es difícil analizar pero tenemos que analizar más lo que sucedió en los hechos2 .
Es decir, he leído cosas como el libro de Arno Mayer, Las furias, sobre el uso del terror y la represión en la Revolución Francesa además de la Revolución Rusa, y sus cifras de la cantidad de personas que fueron mandadas a las “gulags” [en la Unión Soviética bajo la dirección de Stalin] son mucho menores que las que por lo común se citan. Y no sé si eso presenta el panorama completo, pero sin duda es parte de lo que tenemos que aprender. Y hace falta explorar más este tema. Pero diré que había gente que fue reprimida injustamente, que no había —especialmente después de mediados de los años 30— el tipo de vigorosa efervescencia en la sociedad y lucha sobre el camino hacia adelante y la contienda de ideas y opiniones diferentes [que debiera haber existido] — había algo de efervescencia anteriormente, pero aun así no había suficiente.
Pero no es tan simple como si todo lo que viene de un sector de las masas populares fuera correcto. Si eso fuera cierto, habríamos avanzado mucho más de donde hoy estamos en el mundo. Fue una situación contradictoria y complicada. Una gran condena contra la Unión Soviética es su papel en la Guerra Civil en España [a fines de los años 1930]. Escribimos un largo artículo que analiza este tema en la revista Revolución hace unos años — en realidad hace cosa de 20 años3 . Y muchas personas creen que en España el problema con la Unión Soviética —o con el Partido Comunista [de España] que seguía a la Unión Soviética— fue que había demasiada centralización. Bueno, eso no fue el problema esencial. El problema esencial fue que su línea subordinó la lucha en España a los esfuerzos de la Unión Soviética de hacer tratos con —de llegar a acuerdos con— Francia e Inglaterra, en particular, contra Alemania, contra los nazis, debido a la gran amenaza que ellos [Stalin y la dirección soviética] percibían. En realidad hacía falta mucha centralización en ese ejército [el ejército republicano en la Guerra Civil en España durante los años 1930] a fin de combatir efectivamente [al general español fascista] Franco y todo el apoyo con que él contaba. Y muchos de los programas de los anarquistas [durante esa Guerra Civil en España] fueron programas que en realidad hubieran minado la lucha que se necesitaba. Y en realidad reflejaron los intereses de muchos pequeños artesanos y fuerzas pequeño-burguesas —tal como analizamos en ese artículo [de la revista Revolución]— o representaron a sectores de los obreros cuyos programas hubieran opuesto sus propios intereses a los intereses más amplios de la clase obrera y de la gente que participó en la lucha republicana en general.
Así que no digo siempre —esto surgió en la Revolución China, por ejemplo. Se describe en Fanshen [un libro de William Hinton, sobre cómo la Revolución China se desarrolló —e incorporó y afectó al pueblo— en el campo chino]. Existían los campesinos pobres que fueron los más pobres de los pobres en el campo y en una medida importante no tenían tierras. Querían expropiar todo lo que [fuera propiedad de] todos los que tenían una posición mejor, incluso los sectores inferiores relativamente no acaudalados del campesinado medio, tal como fue definido. Y se tuvo que llevar una lucha en contra de eso [“la línea de los campesinos pobres”], porque si se hubiera aplicado su programa, muy pronto se hubieran encontrado en la misma situación de antes, quizás con una leve reorganización de quiénes ocupaban qué escalón en la polarización, pero no hubieran tenido posibilidades de romper con la pobreza general, porque eso hubiera requerido llevar la lucha de una manera completamente diferente —de pasar del trabajo cooperativo a la propiedad cooperativa y luego a la propiedad colectiva de extensiones más grandes de la tierra y un programa general de ese tipo, y no solamente engullirse lo que estaba a la mano en un momento dado— lo que pudiera haber ocurrido, pues entonces no había mucho de que comer. En el mejor de los casos, solamente se hubiera redistribuido la pobreza. Y muchas de las fuerzas a las que querían expropiar tierras fueron personas con quienes se debía alinearse y trabajar, al pasar de la propiedad individual al trabajo cooperativo, y de ahí a la propiedad cooperativa, y luego a colectivos más grandes de propiedad de los campesinos como una salida de la pobreza del campo. Y fue el Partido Comunista el que entendió eso y luchó en contra de la “línea de los campesinos pobres”. Y a veces fue una lucha muy aguda. Se podría decir: “Bueno, mire al Partido Comunista, está traicionando a los campesinos pobres”. No lo hizo en realidad. Más bien, el partido luchó por los intereses de los campesinos pobres de una forma la que espontáneamente algunos de ellos no reconocían y en contra de la cual actuaban. Y lo mismo ocurrió en algunas ocasiones en la Unión Soviética o en la Guerra Civil en España.
Así que la situación fue compleja. El que un sector de las masas, por ejemplo, se rebelara en contra del gobierno no significa meramente que el gobierno está equivocado en cada situación. Eso depende de los programas que tienen estas fuerzas diferentes. Bien, si un sector de las masas se rebela en contra del gobierno que es un gobierno socialista, el gobierno y los líderes de la sociedad deberían luchar muy fuertemente para resolver la situación de manera no antagónica, como una contradicción en el seno del pueblo. Pero no siempre es posible hacer eso en todas las situaciones. De ahí vienen las complejidades de la situación.
Si un sector de las masas defiende ciertos intereses que en realidad minarían los intereses generales del proletariado, no se puede apoyar eso. Supongamos que aumentemos los salarios de un sector de la clase obrera, pero en efecto eso mina la acumulación [que se necesita] para expandir la economía socialista en conjunto — lo que durante un período un poco más largo aumentaría el nivel de vida de la clase obrera y de las masas populares mucho más ampliamente. Pues, es necesario luchar en contra de esa línea [de pedir un aumento de salario para un sector particular de la población] porque quizá ese aumento de salario, si bien podría representar una buena reivindicación sindical bajo el capitalismo, en realidad obraría en contra del avance del socialismo e incluso, en un sentido más fundamental, de los intereses de los obreros que lo piden.
Lo que quiero plantear es que esto es complejo, y tenemos que tener la orientación de ver los intereses más amplios de las masas populares antes explotadas y oprimidas quienes ahora están llegando a ser los amos de la sociedad socialista y librar una lucha para que tomen conciencia de esa visión más amplia, incluso del mundo entero y la revolución mundial. Por ejemplo, el pueblo de China hizo sacrificios para apoyar a los vietnamitas [en su guerra de resistencia contra el imperialismo yanqui durante un decenio en los años 1960 y 1970]. Sembraron arroz para poder enviárselo a los vietnamitas porque una gran parte de la cosecha [vietnamita] resultó destruida por las bombas y la guerra [en general] que Estados Unidos libraba en Vietnam. Bueno, se dio lucha [en el seno del pueblo chino] porque éste acababa de salir de generaciones de la pobreza así como de la inanición, y se dio el Gran Salto Adelante [en China a fines de los años 1950] y todavía estaba recuperándose de algunos de los problemas que surgieron ahí. Y sí se dio una rápida recuperación — fue la primera vez en la historia de ese país que muy rápidamente, después de penurias reales e incluso inanición, se resolvió el problema, y a principios o mediados de los años 1960 China había solucionado en lo esencial por primera vez el problema de la alimentación —es decir, la gente tenía los alimentos básicos para vivir— lo que no había sucedido antes en la historia de ese país. Y en líneas generales, eso ocurrió solamente 15 años después de que la revolución triunfó.
Así que a veces es necesario luchar en contra de las demandas de un sector de las masas populares —aunque es posible ver el origen de tales demandas y aunque éstas reflejan verdaderas necesidades— porque si en los hechos uno accede a esas demandas, eso socavaría la base para elevar el nivel de la población en general. Y en ese caso [de Vietnam y la ayuda que le dio China a la guerra de resistencia de los vietnamitas] saldría socavada la fuente de apoyo de una importante lucha en otro país o parte del mundo.
Por ende, tenemos que analizar estas cosas de manera más profunda. Digo que las personas que caen en estas nociones de “pero, pues, reprimieron esa rebelión, o lo que sea”, a veces no lo analizan desde la perspectiva de las relaciones más amplias de la sociedad y lo que hubiera representado acceder a una demanda particular de un sector de las masas, aunque tuvieran motivos de queja concretos. Y eso retoma lo que señalé antes: en el caso de sectores de las masas populares y no de explotadores derrocados o contrarrevolucionarios conscientes, es necesario tratar de resolver la situación de manera no antagónica —según lo planteó Mao, como una contradicción en el seno del pueblo— pero a veces a corto plazo eso no es posible. Pues, donde quiera que haya motivos de queja en una sociedad socialista — he aquí lo que nos complica la cosa: Stalin se equivocaba en su manera de manejar muchas cosas; muchas veces sí manejaba las contradicciones en el seno del pueblo como contradicciones con el enemigo, pero lo que complica la cosa es que el enemigo sí pesa en la situación. Es sabido que las masas tienen motivos de queja y luego el enemigo azuza esas quejas a fin de socavar la situación general. Y resulta una situación muy compleja porque estas dos contradicciones distintas — las existentes en el seno del pueblo y las existentes entre el pueblo y el enemigo— salen entremezcladas y entretejidas y a veces es difícil distinguir entre unas y otras.
Así que tenemos mucho que aprender para poder hacer la cosas mejor, pero lo que sostengo es una orientación de analizar en serio los problemas en sus manifestaciones concretas en toda su complejidad y desde el punto de vista de ir desarrollando la situación hacia donde tienen que ir —no desde punto de vista sindicalista limitado que francamente es la orientación de una gran parte de las críticas de los anarco-sindicalistas, trotskistas y de otras personas en contra de la Unión Soviética bajo la dirección de Stalin, desde ese punto de vista sindicalista o anarco-sindicalista que en verdad no es el punto de vista de cómo vamos a conducir —de transformar la sociedad entera y de elevar el nivel de todos y de eliminar las cadenas que atan a la gente con la finalidad de llegar a un mundo completamente diferente— sino es un punto de vista más limitado y economista, tal como lo llamó Lenin. Más bien es: ¿cómo va a mejorar las condiciones de vida y trabajo ahora mismo un sector particular del pueblo? Sí, debemos hacer eso en un sentido global, pero en ciertas ocasiones eso puede entrar en contradicción, incluso en contradicción aguda, con eso de elevar el nivel general de la población.

1 Reagan, el presidente estadounidense de 1981 a 1989, tuve triste fama por haber amenazado abiertamente con lanzar una guerra nuclear, respaldó a gobiernos con escuadrones de la muerte en América Central, fomentó el racismo abierto y otros atropellos. Su muerte en junio de 2004 (seis meses antes de la entrevista a Bob Avakian en el programa radial de Michael Slate) fue motivo de montones de ceremonias y conmemoraciones oficiales, elogios de altas figuras políticas (demócratas y republicanas por igual) e importantes homenajes en los medios grandes, todos los cuales alabaron a este sanguinario representante del imperio estadounidense como un líder “amado” que “restauró la grandeza” a Estados Unidos.
2 El proyecto “Pongamos las cosas en claro”, que se inspira en los escritos de Bob Avakian, ha estado realizando actividades educativas y de difusión para “refutar las tergiversaciones, descripciones falsas e investigaciones de apoyo que pesan tanto en el mundo académico por lo que se refiere a la primera ola de revoluciones socialistas en la Unión Soviética de 1917 a 1956 y en China de 1949 a 1976”. Busque más información sobre el proyecto y acceda a sus materiales en línea en thisiscommunism.org.
3“La línea de la Comintern ante la Guerra Civil en España”, Revolución #49, septiembre de 1981.

Declaración del FER-SM condena genocidio en la Amazonía.

Frente Estudiantil Revolucionario de San Marcos
ABAJO EL FASCISMO APRISTA

"Todos los hombres han de morir, pero la muerte puede tener distintos significados. El antiguo escritor chino Sima Chien decía: Aunque la muerte llega a todos, puede tener más peso que el monte Taishan o menos que una pluma. Morir por los intereses del pueblo tiene más peso que el monte Taishan; servir a los fascistas y morir por los que explotan y oprimen al pueblo tiene menos peso que una pluma.". MAO TSE TUNG

Es cierto que todo el pueblo peruano necesita de las riquezas minerales y vegetales de nuestra generosa patria; pero mientras exista un Estado que sirva a una sola clase y que no sepa distribuir, preservar y reponer esta riqueza, esta nunca será utilizada en beneficio de toda la nación, puesto que la clase dominante pretende utilizar, mediante las transnacionales, estas riquezas sólo para su provecho de grupo sin importarle la destrucción del mismo durante su explotación. Esto último se ha repetido a lo largo de nuestra historia y se ha acentuado más en el último periodo bajo la tutela de la hegemonía política, económica y militar del capitalismo. Y esto debido a que el Estado, como ente creado por las clases para mantener una supuesta armonía entre las mismas, siempre mantuvo un carácter de clase, por lo tanto toda medida democrática que garantice una equidad en cuanto a la distribución de la riqueza, creada u obtenida de forma común por todos los grupos sociales, es una falacia dentro del sistema, por cuanto el Estado prioriza, garantiza y mantiene los intereses de las clases dominantes dueñas del Estado y su representación en el poder político: los gobiernos de turno civiles y militares de nuestra historia coludidos con el imperialismo mediante dichas transnacionales. Por lo tanto las raíces del problema no se encuentran en los peruanos que habitan en la amazonía, ni en las tradiciones ancestrales que guardan como parte de su legado cultural, ni en las riquezas que atesoran y falsamente acusan de mezquinar con la frase “el perro del hortelano” sino en la codicia de los dueños de la banca y los emporios económicos mundiales que de manera inescrupulosa desean poner sus garras en los recursos naturales mediante la rapiña de la política imperialista teniendo como cómplices en el Perú a la clase burguesa intermediaria para explotar y destruir los ecosistemas. Como medio de implementar estas nocivas formas de explotación de los recursos naturales es que de forma intransigente y sin una consulta se firmaron los tratados de Libre Comercio, verdaderas cartas de sujeción a las grandes potencias económicas. Preguntamos entonces ¿Donde están aquellos que defendían la aplicación del TLC? Verdaderos testaferros indirectos del capitalismo mundial, estos también tienen culpa de lo ocurrido en nuestra amazonia por ser esta una de las consecuencias inmediatas de la imposición de un tratado lesivo a los intereses nacionales y ante el cual la “gran estrategia” aprista atina sólo a llenar el Perú de “cocineros y payasos” para exportar ante la importación de productos manufacturados que destruyen nuestros mercados y hacen desaparecer a nuestro pequeño ramo industrial.
Ante esta realidad debemos repudiar al Estado peruano y a sus actuales representantes: el gobierno del diletante mitómano y megalómano García Pérez y su comparsa, el partido aprista; verdaderos agentes del imperialismo y las transnacionales; por la muerte de los ciudadanos peruanos pertenecientes a las etnias amazónicas en los luctuosos sucesos ocurridos en la amazonia; condenando a eterna servidumbre al pueblo y a la destrucción de nuestros recursos naturales. Asimismo, la muerte de los policías, que cumpliendo órdenes de los grupos de poder han tratado de contener la justa lucha del pueblo, es otro echo cuya responsabilidad recae en las transnacionales y sus testaferros nacionales: García Pérez y compañía, verdaderos culpables de sus muertes, quienes manipulan cínicamente a la opinión publica transformando la justa lucha de los peruanos amazónicos en una aparente acción irracional de salvajes a los cuales es necesario contener.
¡Nada más falso!
Por lo tanto los que tienen las manos manchadas de sangre del pueblo son los ministros del actual gabinete aprista y el presidente García, quien ordenó al aparato represivo y cuarto poder del Estado: el ejército, ha disparar contra ciudadanos peruanos a los que consideran gente de segunda clase o simples animales e irónicamente achacan la culpa a un dirigente honesto que lo único que ha hecho es representar a las comunidades de peruanos que viven en la amazonía y que han sido olvidados durante siglos. En este momento el movimiento estudiantil en general y sanmarquino en particular debe retomar el compromiso que tiene para con su pueblo, salir del marasmo en que esta inmerso y ponerse al frente de las luchas que anteriormente lo han hecho ser reconocido como representantes de los hijos del pueblo y parte del frente popular en su camino a la liberación total de nuestras fuerzas productivas. El Frente Estudiantil Revolucionario de San Marcos (FER-SM), como parte de la juventud toma su lugar en las luchas que se avecinan y de las cuales nunca fue ajeno.
¡VIVAN LAS COMUNIDADES PERUANAS DE LA AMAZONIA!
¡GLORIA ETERNA A LOS PERUANOS MUERTOS ANTE LA AGRESION FASCISTA!
¡ABAJO EL MARTIROLOGIO POLICIAL QUE BUSCA CONFUNDIR A LOS PERUANOS!
¡NO A LA PERSECUCIÓN CONTRA LOS LUCHADORES POR LOS DERECHOS DEL PUEBLO!

ITALIA: Maoístas condenan represion reaccionaria

La presente declaración nos la envia Correo Vermello.

19 giugno giornata di lotta contro la repressione, lo Stato di polizia e di solidarietà ai prigionieri politici, comunisti e rivoluzionari

il 19 giugno 1986 nelle carceri peruviane ebbe luogo una grandiosa rivolta eresistenza eroica di 300 prigionieri politici e di guerra, appartenenti alPartito Comunista del Perù (notocome 'Sendero Luminoso'), impegnati in una guerra popolare contro il regimefascista e asservito all'imperialismoUsa di Alan Garcia. 300 prigionieri, inquesto giornodell'eroismo, furono massacrati.Ma da quella data le forze comuniste e rivoluzionarie, i prigionieripolitici e di guerra in tutte le carceri dell'imperialismo nel mondo, hannoconsiderato quella giornata, il 19 giugno,come giornata di resistenza, lotta e solidarietà, celebrata con iniziativein tante parti del mondo.

Ogni anno questa data si riempie dei contenuti specifici di questa lottacontro l'imperialismo, i suoi governi, i suoi Stati.Quest'anno nel nostro paese su questi punti vogliamo mettere l'accento el'appelloa lottare unitariamente con campagne di informazione, assemblee e iniziativedi piazza:1contro la repressione, gli arresti che il governo Berlusconi attua contro imovimenti di lotta. Dalle cariche contro gli studenti nei mesi dellosviluppo delle proteste dell'Onda, a quelle contro gli operai come èavvenuto a Pomigliano, alle cariche e agli arresti in occasione delleproteste contro il G8, in particolare a Torino, allecariche, fermi e denuncecontro gli antifascisti in occasione di manifestazioni, come a Bergamo, ecc.2 contro le campagne di criminalizzazione con il pretesto del terrorismo el'usodell'art.270bis contro i comunisti ele avanguardie operaie: dalle condannecontro i compagni di Milano, Padova, Torino, accusati per appartenenza al Partito Comunista pm, agli arresti recenti di compagni accusati diappartenenza alle Brigate Rosse3 contro i processi e montature giudiziarie contro il Carc, l'Asp, controProletari comunisti e lo slai cobas per il sindacato di classe, controorganizzazioni e militanti rivoluzionarianarchici, area no global Taranto, ecc.4 contro l silenzio esistente sulle condizioni di vita dei prigionieripolitici, dei detenuti immigrati nelle carceri, vittime di campagne divessazione, persecuzione, e per i detenuti immigrati di stampo razzista.

in queste iniziative noi riproponiamo a tutti di costruire insieme unastruttura nazionale unitaria di soccorso rosso proletario e di massa, chenasca attraverso una assemblea nazionale di tutte le forze, organismi ecompagni disponibili da realizzarsi verso la fine di settembre

proletari comunisti

ro.red@fastwebnet.it

Declaración del MPP denuncia genocidio imperialista

La presente declaración nos la envia Correo Vermello.

¡Proletarios de todos los países, uníos!
¡ABAJO EL GENOCIDIO LLEVADO ACABO PARA IMPLEMENTAR EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DEL IMPERIALISMO YANQUI EN LA SELVA!
En medio de la crisis general y última en que se debate el imperialismo, asistimos a una más dura competencia y caza de las fuentes de materias primas en todo el mundo por los monopolios imperialistas y a una más encarnizada lucha entre los países imperialistas por los países oprimidos, desarrollando la contradicción interimperialista, preparándose las condiciones para nuevo reparto del mundo. El imperialismo yanqui como superpotencia hegemónica única, en colusión y pugna con los otros países imperialistas, desata sus guerras genocidas contra los países oprimidos. Pero, la agresión imperialista aviva la lucha de liberación nacional de los pueblos de los países oprimidos contra el imperialismo, con guerras populares y luchas armadas que están impulsando el desarrollo crecciente de la nueva gran ola de la revolución mundial.
En América Latina y en el Perú, el imperialismo yanqui desarrolla su plan hegemónico y contrarrevolucionario mediante sus Tratados de Libre Comercio (TLC), con el cual quiere garantizar de una manera completa el éxito de sus monopolios contra todas las contingencias de la lucha con los monopolios de las demás potencias imperialistas, y su guerra contrarrevolucionaria de "baja intensidad" para aplastar el combate y la resistencia de los pueblos contra su dominación, como la que desarrolla contra la guerra popular en el Perú, y contra los pueblos en Colombia, México, etc.
En el Perú, en febrero del presente año entró en vigencia el TLC, luego que el gobierno fascista, genocida y vendepatria de García , violando su propio orden jurídico, dictó una serie de leyes para implementarlo, sometiéndo al país a todos los dictados del imperialismo yanqui y que afectan particularmente a las poblaciones der la Amazonia peruana.Las masas de la Amazonia, como del país, han rechazado la aún mayor entrega del país a los monopolios imperialistas. Por el paquete de leyes del TLC, las tierras amazónicas pasarán a propiedad de las grandes corporaciones petroleras, mineras, de agua, madereras, productoras de biocombustibles, etc. Las masas de la Amazonia desde hace dos meses se han declarado en lucha en defensa de sus tierras, de sus condiciones de existencia y la soberanía del país, que sirve a que se genere un gran movimiento de resistencia nacional contra la agresión del imperialismo yanqui, tal como lo viene impulsando la guerra popular principalmente.
El gobierno lacayo de García ha señalado que la derogatoria de estas normas legales pondría en riesgo el TLC con Estados Unidos y ha decidido mantenerlas a sangre y fuego y ha respondido con el más negro, cobarde y artero genocidio contra las masas en la selva del norte del país (Bagua) y muchos otros lugares.
En Bagua, el viernes 5 del presente mes, en el lugar llamado Curva del Diablo, la policía ha atacado a los pobladores cuando dormían en la pista de la vía tomada. Eran las cinco y media de la mañana. Primero lo hizo con gases lacrimógenos y cuando vieron que no los podían sacar de ahí, comenzaron a disparar. Disparaban al cuerpo, a matar. Les disparaban desde un helicóptero y desde los cerros. Muchos cayeron por las balas. El ataque duró hasta las dos de la tarde. El gobierno miente cuando les acusa de haber disparado a la policía. Ellos sólo tenían lanzas y flechas. Luego las fuerzas represivas han desaparecido muchos cadáveres y han tratado de dar cifras falsas del número de muertos. Como consecuencia de este genocidio hay más de 30 campesinos muertos, decenas de desaparecidos, 150 heridos de bala, casi un centenar de presos y miles de perseguidos por la represión estatal al servicio directo del imperialismo. Es importante destacar que las masas han respondido a la violencia genocida de las Fuerzas Armadas y Policiales y les han causado muchas bajas. Este nuevo genocidio, contra las masas que protestan en la Amazonia, se suma al genocidio en marcha contra el campesinado de los departamentos de Junin, Ayacucho, Huancavélica, Cuzco y Apurimac, principalmente en la zona mal llamada VRAE, cometido por el mismo gobierno -de García y su Primer Ministro Simon- y las mismas Fuerzas Armada y Policiales genocidas, bajo dirección directa del Comado Sur de las Fuerzas Armadas de los EE .UU. De esta manera, la sangre derramada por los mejores hijos de nuestro pueblo fluye por un mismo cause, porque es parte de una misma y única lucha de resistencia contra el imperialismo yanqui. Estamos asistiendo a un momento decisivo de la lucha de clases en nuestro país signado por el mayor avance de la guerra popular de resistencia nacional contra el imperialismo yanqui que dirige el Partido Comunista del Perú y un nuevo y mayor desarrollo de las luchas de las masas popular contra el imperialismo yanqui y el gobierno de turno y sus Fuerzas Armadas y Policiales lacayas.
Llamamos a denunciar y repudiar este genocido llevado acabo para implementar el TLC del imperialismo yanqui en la selva, movilizandose ampliamente para generar un poderoso movimiento de solidaridad con el pueblo peruano a favor de la resistencia contra el imperialismo yanqui.
¡YANQUI GO HOME!¡EL PUEBLO Y SOLO EL PUEBLO HARÁ JUSTICIA!

¡VIVA EL PRESIDENTE GONZALO!

¡VIVA EL PARTIDO COMUNISTA DEL PERÚ!

¡VIVA LA GUERRA POPULAR DE RESISTENCIA NACIONAL CONTRA EL IMPERIALISMO YANQUI!

Movimiento Popular Perú Junio de 2009

ITALIA: Juicio sumario a comunistas revolucionarios

El presente texto, tomado de la pag. kaosenlared, es una carta de solidaridad de grupos anarquistas con estos comunistas detenidos el pasado 11 de juniop por el regimen derechista italiano.



Comunistas revolucionarios sentenciados en Italia

Kaosenlared

A pesar de las grandes diferencias ideológicas, somos varixs lxs anarquistxs que expresamos nuestra solidaridad fraterna a estos compañeros represaliados por la represión fascista italiana.
El operativo de la policia politica italiana se llevo a cabo el 11 de Junio recien pasado, que acabó con arrestos y mas de una docena de allanamientos. Los detenidos son comunistas revolucionarios, algunos mayores, con una larga militancia. La acusacion, dice que estaban creando las nuevas brigadas rojas y cosas por el estilo, hasta que estaban planeando un atentado para el proximo G8 que sera en Julio de este año.



Compañerxs,
Hoy, 13 de junio, se dictó la sentencia de primer grado en el tribunal de Milán (Italia) contra unos comunistas revolucionarios imputados de “haber intentado de constituir el partido comunista político-militar”.

Largas son las condenas por lo que llamamos “teorema inquisitoriale”, o sea una hipotésis de asociación ilícita terrorista que hay solo en la cabeza de los fiscales, al estilo del juicio Marini contra lxs anarquistas.Además de las condenas, los compañeros tendrán que pagar una multa de 100.000 euros a un profesor de derecho del trabajo y actual senador del PD (Partito Democratico) y 1.000.000 de euros al gobierno italiano.Los abogados han declarado que dichas condenas son típicas de los tribunales especiales fascistas de los 20′-30′ del siglo pasado. Hubo momentos de tensión en la sala cuando se intonó la Internacional y se gritaron consignas como: “Contra la crisis del imperialismo, guerra de clases para el comunismo”, “Contra el fascismo y la represión: revolución”.A pesar de las grandes diferencias ideológicas, somos varixs lxs anarquistxs que expresamos nuestra solidaridad fraterna a estos compañeros represaliados por la represión fascista italiana. Mientras tanto hay otros 5 comunistas revolucionarios que cayeron presos durante la última oleada represiva, del 10 de junio.Hay que señalar que todos los condenados tendrân que descontar sus largas condenas bajo un régimen de alta vigilancia, el mismo régimen que están padeciendo nuestros compañeros anarquistas, detenidos en la cárcel de Alessandria, Franco, Daniele y Francesco.Mas informaciones sobre el caso del PC-pm en el sitio de la Rote Hilfe International (Socorro Rojo Internacional): http://www.rhi-sri.org/

Saludos Libertarios
Archivio Severino di Giovanni
Las condenas:
15 años:
Davide Bortolato
Claudio Latino
13 años y 10 meses:
Vincenzo Sisi
11 años y 4 meses:
Alfredo Davanzo
11 años y 1 mes:
Bruno Ghirardi
10 años y 11 meses:
Massimiliano Toschi
8 años y 3 meses:
Massimiliano Gaeta
7 años:
Salvatore Scivoli
3 años y 8 meses:
Andrea Scantamburlo
3 años y 6 meses:
Amarilli Caprio
Alfredo Mazzamauro
Federico Salotto
Davide Rotondi
10 días:
Giampietro Simonetto
Absueltos:
Michele Magon
Alessandro Toschi
Andrea Tonello

INDIA: Un articulo sobre la Guerra Popular del periodico comunista chileno Nueva Democracia

La guerra popular en la India hace temblar a reaccionarios y revisionistas

Nueva Democracia
http://www.nuevademocracia.urc.cl/

Desde septiembre del 2004, fecha en que se llevó a cabo la unificación entre el Centro Comunista Maoísta de la India y el Partido Comunista de la India [Marxista-Leninista] [Guerra Popular], dando nacimiento al Partido Comunista de la India (maoísta), la guerra popular en la India muestra un fuerte desarrollo.

Las acciones revolucionarias y la política del Partido Comunita de la India (maoísta) llevada a las masas y el nuevo Poder que dirige las zonas liberadas, dejan al descubierto el verdadero carácter de clase del viejo Estado. (Ver Nueva Democracia nº 2, diciembre del 2004).Los órganos de Poder del viejo Estado indio se jactan de “dirigir la mayor democracia del mundo”, disparate del que hacen coro los gobiernos burgueses e imperialistas del mundo. Pero la verdad es que los reaccionarios que se han pasado la vida arrodillándose ante sus amos imperialistas, no han hecho más que oprimir al proletariado y las masas de la India y otros pueblos -como los de Nepal y Bhután- con su política expansionista, con el objetivo de acrecentar la extracción de plusvalía. Cualquiera que conozca un poco de la realidad de este país sabrá que detrás de la fachada de gran potencia económica, 1.170 millones de personas viven en las condiciones de pobreza más extrema, donde la mendicidad, la prostitución infantil y el narcotráfico son de tal magnitud que nadie ha podido ocultarlo.

LOS AVANCES DE LA GUERRA POPULAR

Son estas mismas condiciones las que han generado que las masas de la India luchen incansablemente por poner fin a tantos años de opresión y explotación. Lucha que hoy se manifiesta en forma de guerra popular, donde los naxalitas (comunistas) controlan 14 (según el mapa 15) de los 28 estados del país (Chhattisgarh, Jharkhand, Uttar Pradesh, Asma, Uttaranchal, Kerala, Tamil Nadu, Bengala Occidental, Gujarat, Andhra Pradesh, Madhya Pradesh, Orissa, Maharashtra y Bihar), lo que significa que en 182 distritos, de un total de 602 en que está dividido administrativamente el país, son los maoístas quienes controlan la situación. (The Hindú, 23 de agosto del 2008).Durante el año 2007 el Ministro del Interior contabilizó 8.488 ataques a establecimientos policiales en 91 distritos de 11 estados. Situación que llevó al gobierno a reconocer que la guerrilla naxalita es su principal problema, para lo cual se han creado batallones que se dediquen exclusivamente a la lucha contrasubversiva, los que ha sufrido duros golpes por parte de los revolucionarios.Desde ese año la guerra popular, que se había concentrado en el campo, comenzó a cercar las ciudades, donde ya se cuenta con células comunistas en las zonas obreras, donde se lleva a cabo un gran trabajo de masas y se han evidenciado contundentes acciones militares, como la del 16 de febrero del 2008 en Nayararh (Orissa), en la que se capturaron 1.069 armas luego de un asalto a una comisaría de la policía.Actualmente la guerra popular en la India conquista grandes triunfos, situación que hace temblar a los reaccionarios y revisionistas, que ven como las masas desechan las ilusiones burguesas y se incorporan en forma creciente a la lucha revolucionaria.

RECHAZAR LA FARSA ELECTORAL CON MÁS GUERRA POPULAR

El 12 de abril, en el distrito de Koraput (Orissa) una columna de 100 guerrilleros comunistas aniquiló a 15 miembros de las fuerzas de represión del viejo Estado indio. Todo esto en el contexto en donde la reacción y el revisionismo se preparaban para las elecciones parlamentarias, donde se busca nuevamente engañar a las masas y separarlas de la lucha revolucionaria.

El llamado del PCI (m) para este evento ha sido claro, la política es el boicot a la farsa electoral. Razón por la cual los gobernantes se han visto obligados a movilizar a más de dos millones de agentes y extender las elecciones por un plazo de un mes (desde el 16 de abril hasta el 13 de mayo).Durante los primeros días ya se habían llevado a cabo acciones contundentes contra las elecciones parlamentarias, entre las que se cuentan:-Siete agentes fueron abatidos en la región norteña de Jharkhand. En la misma región fue volada una estación de ferrocarril y un tren con más de 300 pasajeros fue tomado por varias horas.-En el estado de Chhattisgarh, un artefacto explosivo provocó la muerte de cinco agentes dispuestos por el gobierno para controlar las elecciones. Mientras que un sexto agente fue abatido en un enfrentamiento con las fuerzas revolucionarias.-Seis locales de votación fueron incendiados en la zona de Bastar y otro tanto en Chhattisgarh.-En el estado de Bihar dos agentes fueron muertos por los revolucionarios maoístas en un enfrentamiento en un centro de votación.-En la región oriental de Orissa los guerrilleros atacaron un local de votación, prendieron fuego a las máquinas de voto electrónico e incendiaron un vehículo de la reacción.

LA IMPORTANCIA DE LA GUERRA POPULAR EN LA INDIA

El boicot a las elecciones no es como dicen los burgueses y terratenientes “una forma de oponerse a la democracia”. Al contrario, es una política revolucionaria que tiene como objetivo demostrar que con las elecciones son los explotadores quienes se perpetúan en el gobierno y el Poder. Deja en claro que no existe “democracia” a secas, sino que democracia de clase. En el caso de la India y de todos los países del mundo la democracia es para los explotadores mientras que para el pueblo se le reserva la dictadura. Lo que está dejando en claro la guerra popular en la India es la necesidad de que lo que se debe alcanzar es la democracia para las masas y la dictadura contra los explotadores y reaccionarios.

Esta democracia para las masas de la India no provendrá de una papeleta electoral, sino que sólo podrá alcanzarse cuando las masas y el proletariado indio, dirigido por su partido [el PCI (m)] logren expulsar al imperialismo, derrocar a la gran burguesía y terratenientes, y eso sólo puede lograrse con guerra popular. No hay otro camino.La importancia de la guerra popular en la India es inmensa. Su triunfo significaría por una parte, el liberar a casi 1.200 millones de personas de la miseria que viven a diario; imprimiría un gran entusiasmo a los pueblos del sur de Asía y de todo el mundo en la lucha contra el imperialismo y la reacción. El triunfo de la revolución en India significará un gran salto en esta nueva oleada de revolución proletaria mundial.

Hoy cuando los apologistas del imperialismo declaran la caducidad del marxismo y los revisionistas corren a su siga para pedir el fin de las beligerancias y acuerdos de paz, los comunistas indios junto a los revolucionarios de Perú y Turquía forjan nuevo poder por medio de guerras populares.Desde este otro extremo del mundo nuestros saludos a los soldados rojos que con las armas en la mano hacen morder el polvo a los imperialistas y sus lacayos. Nuestro homenaje será desencadenar la guerra popular en nuestro país.

¡CONTRA LAS ELECCIONES REACCIONARIAS: VIVA LA GUERRA POPULAR!¡PROLETARIOS Y PUEBLOS OPRIMIDOS DEL MUNDO, UNÍOS!

Manifiesto de intelectuales condena masacre en Amazonía peruana.

Manifiesto de escritores del Perú y del mundo sobre masacre en la Amazonía peruana
AUTOR: Firmatarios varios
Nuevamente el rostro lívido de la Bestia, el fascismo, último recurso del capitalismo asesino, desesperado por mantener sus privilegios seculares, masacra impunemente al pueblo peruano. Los señores del caucho se han reencarnado horrorosamente en los gobernantes de una república bananera: Alan García Pérez, el genocida de los penales, el Gabinete Ministerial en pleno, compinches de la masacre, los congresistas del APRA, Unidad Nacional y el fujimorismo, mienten todos al pueblo peruano, insistiendo en que la población amazónica y sus dirigentes son los culpables de la masacre desatada con exclusiva responsabilidad de Alan García Pérez. El silencio tanto como la desidia nos vuelven cómplices del crimen y nosotros, un puñado de escritores asqueados del circo mediático racista que falsea la verdad de la matanza ordenada por Alan García Pérez, no queremos frenar nuestra lengua. Hemos visto —no por los canales de televisión— cómo cientos de policías de la DINOES armados cual rambos cholos provocaron al pueblo amazónico. Hemos visto cómo decenas de francotiradores apostados en las azoteas de las casas tiraban a matar con fusiles de guerra iniciando así la carnicería, hemos visto y recibido informes de cómo helicópteros artillados bombardeaban al pueblo inerme, protegido tan sólo con lanzas y flechas (claro, son unos salvajes y feroces chunchos reducidores de cabezas) y si ese pueblo alzado, harto de mentiras y negociaciones estériles y mañosas, ha conseguido armas de fuego es porque en su arrojo se las arrebataron a brazo partido a policías protegidos por chalecos antibalas, expertos en debelar levantamientos, ¿o qué quiere la señora Cabanillas, que el pueblo se deje matar poniendo el pecho abierto como en tantos otros degolladeros realizados en contra de peruanos desarmados?Encender la televisión o escuchar RPP en estos instantes provoca intensas arcadas. El cerco mediático racista tergiversa los hechos y se empeña brutalmente en demostrar que solamente son policías quienes han muerto en el genocidio. Lamentamos la muerte de esos policías manipulados por el poder corrupto. Pero, ¿quién en su sano juicio osaría defender un orden democrático pútrido en donde un policía o un maestro ganan menos de ochocientos soles y un congresista o ministro se embolsica veinte mil soles mensuales? ¿quién en su sano juicio puede creer que lanzas y flechas pueden más que fusiles de guerra, pueden más que helicópteros artillados, pueden más que granadas y bombas lacrimógenas? Voluntarios belgas (http://catapa.be/en/north-peru-killings) y amigos presentes en el lugar de la masacre, nos envían fotos, vídeos y testimonios de la cacería desatada por el gobierno en contra de nuestros hermanos amazónicos. En emisoras de Loreto se habla de 150 pobladores asesinados y de la deserción de decenas de soldados, hijos de nativos masacrados. En estos momentos sabemos de buena fuente que las fuerzas del desorden están carbonizando los cadáveres con lanzallamas, están arrojando los cadáveres —que se niegan a devolver a los deudos— a los ríos y quebradas, están fusilando a los líderes indígenas capturados, están deteniendo a todo aquél que tenga “cara de indígena”, están amenazando a periodistas locales y regionales para que no difundan la espantosa verdad del genocidio. Luego el cerco mediático racista dirá que estos indígenas desaparecidos fueron delincuentes terroristas que se hicieron al monte, coronando así esa asociación funcional para el Estado criollo: indio, terrorista y delincuente.Es el propio Estado criollo-burgués quien le ha declarado la guerra al pueblo alzado que reclama por el respeto de esa institucionalidad jurídica que el propio Estado dice defender cuando le conviene. El mentado DL 1090 es ANTICONSTITUCIONAL, no contempló jamás el mecanismo de consulta que manda el Convenio OIT 169 suscrito por el Estado criollo y que ahora desconoce. La tenebrosa jactancia de Yehude Simon Munaro no debería sorprendernos: “es el peor de los traidores”, dijo de él alguna vez el finado Alfonso Barrantes Lingán y muchos recuerdan su actitud servil frente al delincuente Kenya Fujimori para lograr prebendas cuando estaba preso por terrorismo. El absoluto cinismo de Alan García Pérez, Yehude Simon Munaro, Mercedes Cabanillas, Ántero Florez-Araoz, Javier Velásquez Quesquén, Rosario Fernández y el hipócrita oxapampino Antonio Brack Egg, causaría envidia a Diógenes llamado el Perro. El Estado criollo encarnado en estos miserables derrama nuevamente sangre inocente de los que sólo tienen su tierra y sus selvas y sus ríos y ni eso quieren dejar estos miserables porque todo se compra y todo se vende en esta democracia de chiquero, porque así lo demandan las transnacionales norteamericanas y chilenas, porque así queda tranquilo San Dionisio Romero Seminario, el izquierdista del Opus Dei, porque si el perro del hortelano jode, entonces Alan García ordena matar al perro del hortelano.Hace pocos días el escritor admirador de Sancho Panza (“un ciudadano mucho más respetuoso de la ley y del prójimo que su amo”, ha dicho del buen Sancho el entrometido novelista en Venezuela), Mario Vargas Llosa, garrapateó un artículo para rechazar una expresión (“el Perú no necesita Museos de la Memoria”) de Antero Florez-Araoz, Ministro de Defensa del régimen aprista, ex-funcionario del fujimorato y conocido ultraderechista del Partido Popular Cristiano. Pues bien, las ociosas palabras de Vargas Llosa no sirvieron de nada, pues como diría cualquier muchacho listo, Alan García se caga en la memoria, la reconciliación y cualquier concepto que remita a la paz nacional. En su ordinariez Florez-Araoz dijo algo que Vargas Llosa no acepta racionalmente, pero cala en lo más profundo de su ser, como lo demuestra el Informe Uchuraccay, en el cual el novelista tipifica a los uchuraccainos de bárbaros, primitivos, violentos y tutelables. Hace pocos días Vargas Llosa apareció por televisión abrazando al genocida Alan García Pérez, a quien antes despreciaba. Al parecer fue Vargas quien convenció a García de la conveniencia ante los ojos de la comunidad internacional de aceptar la creación del Museo de la Memoria. Con esta nueva matanza, Alan García le demuestra a Mario Vargas Llosa el gran interés que le anima por un Museo de la Memoria. Deseamos dejar patente nuestra más enérgica repulsa por este orden injusto que se ha impuesto en nuestra patria desde el fujimorato. La imposición a sangre y fuego del MODELO ECONÓMICO NEOLIBERAL —ese que defiende Mario Vargas Llosa— ha causado la masacre de cientos de peruanos humildes de la Amazonía, una masacre que pudo ser evitada por los “señores autoridades”, quienes tan sólo han ratificado que la agresión, el desprecio y el olvido hacia las comunidades nativas amazónicas continúa como hace 500 años. Demandamos que el Estado criollo, corrupto y genocida, derogue los decretos de la muerte y demandamos la vacancia de la Presidencia de la República así como un juicio internacional por delito de genocidio contra Alan García Pérez y sus compinches del Gabinete Ministerial.Si Julio Ramón Ribeyro fue lo suficientemente cobarde para amarrar su lengua cuando la matanza de los penales en el 1986 y no devolver la Orden del Sol impuesta por el genocida durante su primer gobierno, ¿Vargas Llosa se hará de los cojones necesarios para enfrentar públicamente a su nuevo amigo, el genocida Alan García, y exigir la vacancia inmediata de la Presidencia de la República? Esta vez ya no bastarán cartitas porque “la manera como se ha reprimido estos motines sugiere —por segunda vez—más un arreglo de cuentas con el enemigo que una operación cuyo objetivo era restablecer el orden”. Un gran brujo amazónico, Ino Moxo, dijo hace mucho tiempo, “cuando pienso en Fitzcarrald y en sus mercenarios, cuando pienso que esos genocidas eran hombres, me dan ganas de nacionalizarme culebra”. Dudamos que el Vargas Llosa amigo de Aznar, Bush y Tatcher demuestre su pregonado humanismo y renuncie al encargo del genocida. Dudamos que el novelista desista a presidir la Comisión de Alto Nivel que desarrollará el proyecto del Museo de la Memoria: persistirá en el empeño, persistirá en la afrenta contra los cientos de pobladores masacrados por las balas asesinas del Estado criollo. A fin de cuentas ambos, García y Vargas, pertenecen al bando neoliberal y nosotros terminaremos con Ino Moxo nacionalizándonos culebra.7 de junio del 2009

AdherentesPeruanos

Julio Carmona. Poeta, ensayista-PiuraAntenor Maravi Izarra, poeta-IcaGorki Tapia (UNMSM)Atilio Bonilla (UNMSM)César Kruger(UNMSM)Bruno Portugués, pintorFanny Palacios, pintoraManuel Cabanillas, fotógrafoJosé Luis Ayala, poetaLuis Yáñez, poetaReynaldo Naranjo, poetaWinston Orrillo, poetaFederico García, cineastaRafael Inocente, novelistaPilar Roca, cineastaYury Castro Romero, promotor culturalEduardo Arroyo, poeta y ensayistaLuis Benavente, poetaJavier Garvich Rebatta (ensayista)Julio Durán (Novelista) DNI 06804548Roger Santiváñez (Poeta)Gloria Dávila Espinoza (Poeta)DNI 22402262Juan Cristóbal, poeta DNI 08705429Rodolfo Ybarra, poeta y ensayistaArturo Delgado Galimberti, novelistaVladimiro del Prado, políticoGerardo Benavides, políticoYasmin Diaz, periodista política.F. Fernández, políticoYasser Gómez, periodistaKaty La Pooint, médicoAlvaro Vidal, médicoPedro Lovatón antropólogo, comunicador socialDandira Picasso, fotógrafaCarlín Shapiama, educadorGustravo Rojas, maestroVioleta Carnero de ValcárcelCarlos Augusto RivasPiero Bustos (Músico, cantautor)Teófilo Gutiérrez, escritor y editorAquiles García-Godos, biólogo, investigadorSalvador Mendoza Machiavello, profesor. Trujillo-PerúLucas Cachay Huamán (Familia Manguaré), desde CanadáJesús William Yupanqui Franco, sociólogoDaniel Vecco G. Ingeniero agrónomo, investigador de la Amazonía

Desde el extranjero

Christina Castello, argentina, desde ParísRosa Báez, desde CubaManuel Ruana desde ArgentinaFrancisco Serrepe, desde ParísRicardo Melgar, desde MéxicoJorge Aliaga, desde EscociaSylvia Vidalón, desde EspañaRaúl Isman, desde Bs. As-ArgentinaJean Dornac Auteur Grasse – FranceMartín Guédez, historiador, escritor y conductor de Radio Nacional de VenezuelaRamiro Lagos - Escritor colombianoZakad Abderrahmane. Urbaniste, écrivain. AlgérieSandrine Féraud. Poète. Fréjus. FranceDenise Bernhardt. Poète, déléguée pour Haïti de la Société des Poètes Français Montmorency - FranceMarco Minguillo (Perú-Suecia)Gustavo Robles (Argentina)María Elena Foronda Farro Instituto Natura (Argentina)Escritores y Trabajadores del Arte Colombianos, asilados y refugiados en AlemaniaRed de Información Alternativa, Simón Bolívar - (650 miembros entre intelectuales, artistas y comunicadores) - Caracas – VenezuelaMaria Elena Alejandra Sancho. Artista visual (Argentina)Mónica Oporto, DNI 11888031. Profesora de Historia (Argentina)Thiago de Mello, poeta brasilero, hijo de la floresta amazónica.Pedro Vianna, poeta. París –FranciaÉric Meyleuc. Poeta, Paris –FranciaPatrick Brousse de Laborde. Poète en sommeil- Nointel –FranceAndré Chenet- Jardinier – Antibes – FrancePavel Uranga, mejicano, desde Tegucigalpa-HondurasLuis Fuenmayor Toro. Médico-cirujano, Profesor Titular, Investigador científico, Universidad Central de Venezuela, Caracas.Juan Francisco Rojas Penso. Economista. República Bolivariana de VenezuelaFrançois Honoré- Poète. Paris –FranceOscar Quintanilla. Escritor y poeta. FranciaCarlos Prada Hernández. Escritor. VenezuelaMarcelo Arbit. Médico. ArgentinaNelly Prigorian, VenezuelaWilliam Castillo Pérez, comerciante y escritor aficionado. Barquisimeto-VenezuelaRoberto Carrasquero, electricista, Valencia, Carabobo,Venezuela,CI 4569486Oscar Oriolo, Trabajador (de las letras). Banfield,ArgentinaFacundo Solanas, Investigador CONICET.Buenos Aires, ArgentinaCelia CorinaMarechal.Docente.Buenos Aires,ArgentinaRomán Chalbaud. Cineasta y dramaturgo.Caracas. Venezuela. C.I. 901770Aída Santana Nazca. Universidad Central de Venezuela.Caracas, VenezuelaAugusto Al Q'adi AlcaldeRed de Solidaridades Rebeldes (http://www.solidaridadesrebeldes.kolgados.com.ar/)Mercedes Aguilar, Periodista Carcasas, Venezuela(siguen firmas, muchas firmas más)Nota de Javier, editor del blog El lápiz y el martillo
Sé que hay mucha desinformación de por medio. Y por si a alguien le escandaliza el tono airado del manifiesto, ruego que se pase por estos sitios abajo mencionados -cortesía de los Servicios Rurales Educativos- para saber lo que realmente pasó y está pasando en Bagua, nuevo martirologio de los mejores hijos de nuestro pueblo: Los que luchan por su libertad y por la justicia de todos. En la selva sí hay estrellas – Alberto Adrianzénhttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=962&Itemid=112Amazonas: la desgracia como oportunidad para el desarrollo - Rudesindo Vegahttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=959&Itemid=112El fuerte apache de Alan García – Ernesto Raéz Lunahttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=957&Itemid=112Amazonas, 5 de junio, tres errores del APRA – Gerardo Seminariohttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=955&Itemid=112La amazonía rebelde… acerca de las últimas protestas y lo que se juega en la selva peruana – Anahí Durand Guevarahttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=954&Itemid=112El conquistador García y su empresa funeraria – Mariano Aronéshttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=953&Itemid=112La cacería de Alan garcía a los nativos peruanos – Fermín Tiwihttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=952&Itemid=112Declaraciones de monseñor José Luis Astigarraga Lizarralde, C.P., obispo de Yurimaguashttp://www.ser.org.pe/index.php?option=com_content&task=view&id=960&Itemid=112
Fuente: El lápiz y el martillo Un Blog de y para los escritores del Perú

Artículo original publicado el 8 de junio de 2009

Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a los autores y la fuente.URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7818&lg=es

Debate sobre la Revolución en Nepal. Un articulo de Alberto Cruz

Los aspectos geopolíticos de la crisis en Nepal
Alberto Cruz
CEPRID
El proceso de reformas impulsado por los maoístas en Nepal se ha visto frenado de golpe. Tras nueve meses de encabezar un gobierno de coalición, en el que como principales éxitos –por no decir los únicos, y estos aspectos se abordarán en un artículo posterior- hay que mencionar la abolición de la monarquía, la proclamación de la República Democrática Popular Federal y las reformas en el sector fiscal (con un incremento de la recaudación del 35’4%) el primer ministro ha dimitido en protesta por la decisión del presidente de reponer en su cargo al jefe del Ejército, previamente destituido por el gobierno ante las reiteradas muestras de desobediencia y, en especial, por su oposición a cumplir uno de los aspectos claves del acuerdo de paz firmado en 2006 y recogido en la constitución provisional que rige en estos momentos: la incorporación de los combatientes maoístas al Ejército.
El plazo inicial impuesto por el gobierno presidido por los maoístas, que dicha incorporación se haría en seis meses, ha sido sobrepasado con creces y no hay visos de que se logre. Si ello no fuese así, los maoístas habrían perdido en el ámbito político lo logrado en el campo de batalla durante los 10 años de guerra popular prolongada que mantuvieron. La pretensión maoísta, avalada por los diferentes acuerdos firmados y que se han convertido en papel mojado una vez que los combatientes del Ejército Popular de Liberación quedaron acantonados en 7 grandes campamentos y en otros 21 más pequeños y sus armas guardadas en contenedores bajo control de la ONU, era que uno de sus comandantes fuese nombrado General de División del nuevo Ejército y varios otros brigadieres. El grueso de combatientes debería incorporarse en pleno para que así se eliminase de raíz la posibilidad de un golpe reaccionario, se subordinasen los militares al poder civil y se convirtiese ese nuevo Ejército en una herramienta más del cambio social. Otros podrían quedar incorporados en las fuerzas de policía y en las de fronteras.
Eso era lo que el Partido Comunista de Nepal (maoísta) decía en agosto de 2008, cuando después de cuatro meses logró formar gobierno pese a haber perdido la presidencia del país, en manos de un reaccionario del Congreso Nepalí, el partido tradicional de los caciques y terratenientes y aliado natural de India. Poco tiempo más tarde, en noviembre de 2008, el PCN (m) celebró un Consejo Nacional en el que llegó a la conclusión de que estaban en el gobierno, pero no tenían el control del Estado y consideraban que los principales obstáculos eran el Ejército y los países que tradicionalmente han tenido influencia en los asuntos internos de Nepal, como India, EEUU y Gran Bretaña.
Esto mismo es lo que acaba de manifestar el ex primer ministro, Pushpa Kamal Dahal, conocido como “Prachanda”, al manifestar que el Partido Comunista Unificado de Nepal (maoísta) –nuevo nombre tras el proceso de unificación con el Partido Comunista de Nepal (Centro de Unidad) realizado en enero de este año- es el único que no sirve a los intereses imperialistas: “El jefe del Ejército está ridiculizando la supremacía civil y los partidos que le apoyan son antinacionalistas, antidemocráticos y agentes de fuerzas reaccionarias extranjeras” (1). Frente a ello, el PCUN (m) va a poner en marcha un movimiento que “recupere la supremacía del pueblo”.
No lo tiene fácil, como no lo ha tenido en los nueve meses que ha estado en el gobierno. Aunque las movilizaciones maoístas se están produciendo a diario con la finalidad de que el presidente de Nepal dé marcha atrás y acepte el despido del jefe del Ejército, el llamamiento a la calle no tiene otra pretensión que servir de presión para una nueva negociación con las formaciones que hasta ahora estaban incluidas en el gobierno de coalición, los socialdemócratas de la Unificación Marxista Leninista (a pesar de tener este nombre) y los derechistas del Foro de los Derechos del Pueblo Madhesi. Y estas formaciones no tienen ningún interés en un cambio político que trastoque la correlación de fuerzas y haga perder a las clases reaccionarias de Nepal el poder que detentan, para lo que saben tienen el respaldo de dos importantes potencias imperialistas: India y Estados Unidos.
Estas dos potencias son las que están desestabilizando el proceso nepalí desde el mismo momento del acuerdo de paz en 2006 -las movilizaciones de masas fueron suspendidas por la presión de India (2)-, se acentuaron con la formación del gobierno interino (3) y comenzaron a ser descaradas cuando el ex primer ministro realizó un hecho que trascendió el simbolismo: su primera visita como jefe del gabinete no fue a India, como todos sus predecesores habían hecho en un símbolo de vasallaje, sino a China. Ya lo había manifestado en su toma de posesión “Prachanda” al afirmar que iba a hacer de Nepal “el eje del comercio entre China e India”, pero lo que no era más que una expresión retórica pasó a convertirse en realidad con ese viaje.
La injerencia India
El gobierno de Nueva Delhi consideró el hecho como una auténtica afrenta. El objetivo del imperialismo indio era, y es, eliminar o moderar a los maoístas nepalíes hasta convertirles en una “izquierda democrática” al estilo de los partidos comunistas que gobiernan en los estados indios de Bengala Occidental o en Kerala, es decir, hacerles funcionales para el sistema capitalista y servir al mismo tiempo a los intereses imperialistas indios en múltiples cuestiones como, por ejemplo, posponer la renovación de acuerdos económicos y tratados como el de Mahakali (de 1950) en virtud del cual India se beneficia casi exclusivamente de las aguas de esa zona de gran importancia en el Himalaya y que los maoístas querían renegociar al calificarlo de “obsoleto y desigual”. India tiene un interés estratégico en asegurar la estabilidad de las fuentes de agua del Himalaya, donde se sitúan algunos de los ríos más vitales de esa parte del mundo. Además, planeaba lograr impresionantes contratos de generación y explotación de hidroelectricidad que ahora se veían amenazados con el giro dado por el nuevo gobierno hacia China. India venía observando con un creciente nerviosismo estos movimientos, así como los rápidos avances comerciales entre Nepal y China que se habían venido realizando en estos meses de gobierno maoísta y que se plasmaron en la firma de un acuerdo para construir un servicio de ferrocarril entre Lhasa (la capital de Tíbet) y Nepal. Eso rompería el monopolio comercial que tiene India en estos momentos sobre Nepal.
Sin fronteras marítimas, Nepal depende de India para el comercio y los suministros esenciales de alimentos y combustible, entre otras cuestiones; muchos hindúes nepalíes trabajan en India y las dos naciones comparten cultura hindú. Nada más y nada menos que un tercio de la población nepalí (9 millones de un total de 27) son de origen indio y, en su mayoría, de religión hindú. De hecho, el depuesto rey Gyanendra es considerado por una parte importante de la población nepalí como la encarnación del dios hinduista Vishnú. Su fuerza es aún notoria no sólo entre los reaccionarios, sino entre los campesinos de Terai, región India quiere convertir en una zona-tampón para evitar puedan refugiarse en el país del Himalaya los maoístas indios que actúan en dos de los estados fronterizos con Nepal como Bihar y Uttar Pradesh.
No es extraño, por lo tanto, que desde el inicio del gobierno maoísta la injerencia india se haya propuesto poner palos en la rueda de esta experiencia reformista, que no revolucionaria. Para ello ha jugado la baza de su valor más seguro: el Ejército de Nepal. Desacreditados como estaban el resto de partidos, debilitados tras el triunfo maoísta en las elecciones -el PCUN (m) consiguió el 40% de los escaños-, el margen de maniobra no era grande aunque han hecho lo que han podido, como el hacerse con el control de la presidencia del país y de la vicepresidencia, retrasar la elaboración de una nueva Constitución y oponerse a la incorporación de los combatientes del EPL al Ejército.
Las visitas de los generales nepalíes a India han sido frecuentes y el paso de desobediencia dado por su jefe no hubiese sido posible sin contar con el respaldo indio. Pese a que el gobierno de Nueva Delhi niega cualquier tipo de intromisión en la crisis que vive Nepal, sus propios medios de comunicación se han hecho eco de estas visitas así como de la más reciente, la llevada a cabo por el ex rey el día 5 de mayo y sus contactos con dirigentes indios (4) y que tuvieron lugar dos días después de que el primer ministro maoísta destituyese al jefe del Ejército y un día antes de que el presidente desautorizase esa orden y restituyese al militar depuesto. En el ínterin, el embajador de India en Nepal, Rakesh Sood, se había reunido en varias ocasiones con el ex primer ministro maoísta para intentar que no tomase esa decisión y cuando se tomó Nueva Delhi le llamó “para consultas urgentes”. Al mismo tiempo, y como forma clara de presión, el gobierno indio canceló un encuentro bilateral con el ministro nepalí de Recursos Hídricos. India no quiere que bajo ningún concepto los maoístas se incorporen al Ejército de Nepal porque sentaría un precedente peligroso para sí mismo. Los maoístas indios se extienden como una mancha de aceite y cuentan con un poderoso Ejército Popular de Liberación que actúa en 14 de los 28 estados de India y que se está revelando como la principal amenaza contra el sistema capitalista indio (5). Además, Nueva Delhi no quiere un nuevo frente en sus fronteras como los que ya tiene con Pakistán y Sri Lanka.
EEUU y su lista de terroristas
El hecho de que el PCUN (m) haya sido votado por más de la tercera parte de los nepalíes en las elecciones y cuente con el 40% de los escaños en el parlamento no impresiona a los EEUU. Durante los 10 años de guerra popular los maoístas eran, simplemente, terroristas. En los tres años de proceso de paz también. Y durante el tiempo que han estado en el gobierno, lo mismo. En la última lista de malos malísimos del mundo para EEUU aparece el PCUN (m) catalogado como “terrorista”. El tan alabado nuevo presidente estadounidense no se deja influir por la realidad. Ellos no están equivocados y los nepalíes sí, y hay que hacérselo ver. Por eso su embajadora en Nepal, Nancy J. Powell, mantiene contactos “permanentes” con las fuerzas “democráticas” y se ha opuesto con vehemencia al intento maoísta de subordinar el Ejército al poder civil.
La importancia estratégica de Nepal para los EEUU debido a su posición geopolítica entre dos colosos como India y China se pone de manifiesto con el hecho de que tienen una embajada “de mediano tamaño”, es decir, similar a la existente en el Estado español o en Italia, por poner un ejemplo, cuando el potencial político y económico de los dos países es totalmente diferente del nepalí. Los EEUU han hecho lo posible y lo imposible por mantener la monarquía y, al no conseguirlo, han presionado con fuerza a sus aliados reaccionarios para romper con los maoístas, han visitado los cuarteles y amenazado en reiteradas ocasiones con suspender la ayuda a Nepal si los maoístas radicalizaban su política.
La penetración de China
India teme un “encierro lento” en la zona por parte de China, que está utilizando su influencia económica para ganar influencia en toda la región, desde la construcción de un puerto en Sri Lanka a la venta de armas a Pakistán o al citado ferrocarril que unirá Nepal con el Tíbet. En los nueve meses que ha durado el gobierno maoísta una docena de delegaciones chinas, entre ellas dos militares, han visitado el país. El comercio entre Nepal y China es más débil que el que tiene lugar con India, pero el creciente nivel de compromiso con Pekín puede convertir a Nepal en un socio estratégico. El interés chino en Nepal tiene, principalmente, un elemento geopolítico de relieve: el país está situado en una posición geográfica inmejorable en el sur de Asia y es un pasaje natural que une China con el Asia meridional. Consolidar su presencia en ese país es esencial como instrumento de fortalecimiento de la presencia china en esa zona rebasando así a India. China en estos momentos tiene una presencia estratégica en el sur de Asia (Pakistán, Sri Lanka y Bangladesh) y Nepal sería la pieza que le falta para redondear una sólida esfera de influencia.
Hay, demás, otro dato importante: el control de la frontera con el Himalaya tibetano, habitualmente utilizada por quienes defienden la independencia del Tíbet para pasar a India. El PCUN (m) ha manifestado en reiteradas ocasiones que no sólo mantendría una línea de neutralidad entre India y China, sino que haría lo posible por garantizar la estabilidad en el Tíbet.
Los errores maoístas
Con todo, no hay que tener temor a hacer una crítica a los maoístas, inmersos en una dura batalla interna desde que en 2005, en plena guerra, se manifestasen dos tendencias dentro de la organización: la de quienes entendían que para lograr el establecimiento de la “Nueva Democracia”, el socialismo y el comunismo había que pasar, inevitablemente, por una fase de transición burguesa y la de quienes entendían que aún siendo esta una táctica correcta había que aprovechar la fase burguesa para realizar una amplia reorganización del poder estatal para resolver los problemas de clase, nacionalidad y de castas.
Esa batalla se cerró sin escisiones y con el compromiso de trabajar en esa línea pero, a raíz de las movilizaciones populares un año más tarde que lograron el restablecimiento del Parlamento y la derrota de la monarquía feudal, se puso el acento en el proceso de paz y se teorizó que los objetivos seguían siendo los mismos pero desarrollados de forma pacífica. Los maoístas hicieron concesión tras concesión, como disolver la mayoría de sus gobiernos locales que funcionaron durante la etapa guerrillera, así como las cortes de justicia del pueblo. Las cooperativas, comunas e instituciones de salud y educativas o bien desaparecieron, en algunos casos, o pasaron a ser más débiles que en el pasado guerrillero. Y en una última decisión, clave para alcanzar el acuerdo que les permitió encabezar el gobierno, disolvieron la estructura militar en la que se encuadraban sus juventudes. Un sector importante del partido consideró que eran demasiadas concesiones en muy corto espacio de tiempo mientras que las fuerzas reaccionarias no habían aceptado la integración de los combatientes maoístas en el Ejército, habían saboteado la reforma agraria revolucionaria y se negaban a aceptar el derecho a la autodeterminación. Este sector consideró que la dirección, representada por el ex primer ministro “Prachanda”, habían caído en un “negociacionismo excesivo” y que había que revertir la situación. En el Consejo Nacional de noviembre de 2008 ese descontento se plasmó en dos líneas: la de “Prachanda” y la de Mohan Vaidya, “Kiran”, un alto responsable del EPL. El debate se centró en la alianza que los maoístas mantenían con formaciones políticas que representan al viejo estado, a la monarquía y a los terratenientes (en referencia a los coaligados PCN-UML y maderistas), así como en la necesidad de acelerar un proceso que, en palabras de los críticos, estaba dejando la revolución “incompleta” porque, en caso contrario, los maoístas estarían en el camino de convertirse en cualquier otro de los desacreditados partidos parlamentarios. There is frustration regarding the selection of candidates to ministerial positions. Al mismo tiempo, había mucha frustración con la selección de candidatos para cargos institucionales, con acusaciones concretas de nepotismo y favoritismo.
Aunque formalmente el debate se cerró con un compromiso de ambas partes, la línea contestaria resultó ganadora. Esta línea, conocida como “Línea Kiran”, está respaldada por los combatientes maoístas del EPL que ven cómo se degrada cada vez más su nivel de vida en los campamentos bajo control de la ONU. Los retrasos en el pago de salarios han sido frecuentes, la situación sanitaria es deplorable, la electricidad escasea y están apareciendo enfermedades debido a las miserables situaciones higiénico-sanitarias existentes en los campos donde están acantonados. El retrato que hacía un periódico nada partidario de los maoístas es suficientemente esclarecedor: “La paciencia de los combatientes, que lucharon durante 10 años contra el ‘feudalismo’, se está agotando ya que se ven privados de los sueldos y otras facilidades en los últimos dos años. La quinta División del EPL, situada en Dahawan (distrito de Rolpa), es uno de los acantonamientos de zonas remotas. Aquí la temperatura cae por debajo de los cero grados centígrados. No hay suficientes habitaciones para todos, algunos viven el pequeñas casas fuera del acuartelamiento mientras que otros se ven obligados a permanecer en tiendas de campaña, incluso tiritando de frío. (…) En esta división hay 2.440 combatientes de los 19.602 certificados por la Misión de Naciones Unidas para Nepal. (…) Los combatientes del EPL se ven obligados a vivir en una condición miserable debido a la falta de servicios básicos a pesar de ser los maoístas quienes dirigen el gobierno del país” (6).
El gobierno maoísta no podía aguantar más la constante dilatación del proceso de incorporación de sus combatientes al Ejército. Ante las constantes violaciones del acuerdo de paz por éste, como la contratación de cerca de 3.000 nuevos soldados, y la reiterada negativa a admitir a los miembros del EPL bajo el argumento de que están “adoctrinados políticamente”, el gobierno cesó al jefe del Ejército, repuesto a los pocos días por el presidente en un acto, nuevamente, inconstitucional. La falta de avances en este aspecto es la clave de todo el proceso. Pero de eso se hablará en otro artículo.
Notas:
(1) New Republic, 10 de mayo de 2009.
(2) Alberto Cruz, “La presión de India pone fin a las protestas antimonárquicas” http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30690
(3) Alberto Cruz, “La nueva etapa de Nepal ¿reforma o revolución?” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article488
(4) The Hindustan Times, 5 de mayo de 2009.
(5) Alberto Cruz, “La izquierda en India, la revolución naxalita” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article278
(6) The Himalayan Times, 6 de enero de 2009.
albercruz@eresmas.com

Contundente denuncia del genocida Garcia Perez

Lima: Multitudinaria marcha en respaldo a la Amazonía
Todo el movimiento social peruano exigió el fin de la represión y la derogatoria de los decretos legislativos del TLC con Estados Unidos. Llegan muestras de solidaridad con los pueblos indígenas desde todos los rincones del planeta.
Una multitudinaria marcha recorrió ayer, viernes 5, las calles de Lima en respaldo a la lucha de los pueblos indígenas amazónicos. Organizaciones indígenas, agrarias, campesinas, estudiantiles, de mujeres, sindicales y barriales, se unieron en una sola voz para repudiar el asesinato de por lo menos treinta indígenas y exigir la derogatoria de los inconstitucionales decretos legislativos del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, que afectan nuestros derechos territoriales.
Los manifestantes se concentraron a las cinco de la tarde en la Plaza Francia del centro de la ciudad, desde donde marcharon hasta la sede de América Televisión. Dos cuadras antes de llegar, la policía los atacó con bombas lacrimógenas de manera irresponsable, porque es una zona de alto tráfico vehicular y peatonal.
La consigna que más se escuchó fue “Alan genocida”, en repudio a la masacre desatada la madrugada de ayer por el gobierno de Alan García Pérez en la provincia de Bagua, región Amazonas.
Esta masacre ha recibido la condena nacional e internacional. La Defensoría del pueblo, importantes sectores de la Iglesia y otras instituciones peruanas se han pronunciado al respecto. Y desde todo el mundo llegan mensajes de solidaridad con los pueblos indígenas por parte de múltiples organizaciones sociales, ONG y otras entidades.
El acuerdo de la IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala es realizar, en todos los países, plantones ante las sedes diplomáticas peruanas; así como impulsar un juicio internacional a García Pérez y su gobierno por genocidio y por violentar la Constitución, las leyes y los tratados internacionales que establecen y protegen los derechos de los pueblos indígenas.
Lima, 06 de junio de 2009.

COORDINADORA ANDINA DE ORGANIZACIONES INDÍGENAS – CAOI

Boycottons les élections europpéennes !

Unité Révolutionnaire des Peuples contre l’Europe impérialiste !

La droite et l’extrême droite, la gauche et l’extrême gauche vont de nouveau participer au renforcement de l’intégration européenne et ses conséquences pour le prolétariat et les couches populaires des différents pays d’Europe, les restructurations, délocalisations, chômage, coordination de la répression, de l’intégration militaire via l’OTAN, la coopération capitaliste dans tous les domaines. Chacun prétend parler au nom du peuple. Que disait Lénine dans sa brochure « A propos des Etats-Unis d’Europe » ? « Du point de vue des conditions économiques de l’impérialisme, c'est-à-dire de l’exportation des capitaux et du partage du monde par les puissances coloniales « avancées » et « civilisées », les Etats-Unis d’Europe sont, en régime capitaliste, ou bien impossibles, ou bien réactionnaires » et plus loin, « Le capitalisme, c’est la propriété privée des moyens de production et l’anarchie de la production. Prêcher le partage « équitable » du revenu sur cette base, c’est du proudhonisme, du béotisme de petit bourgeois et de philistin » et plus loin « En régime capitaliste, le développement égal des différentes économies et des différents Etats est impossible. Les seuls moyens possibles, en régime capitaliste, de rétablir de temps en temps l’équilibre compromis, ce sont les crises dans l’industrie et les guerres en politique » et plus loin « L’inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme » (Article paru dans « Le social-démocrate » n°14, 23 août 1915 »). Sommes-nous contre l’Union des peuples d’Europe ? Evidemment non, nous combattons le chauvinisme, le souverainisme de droite, d’extrême droite, de gauche ou d’extrême gauche de type rouge-brun. Dans tous les pays d’Europe, l’avant-garde révolutionnaire se pose la question de la Révolution prolétarienne, de la stratégie pour parvenir à renverser la bourgeoisie, détruire de fond en combles son appareil d’Etat, socialiser les moyens de production. L’histoire nous enseigne que la bourgeoisie n’acceptera jamais de céder le pouvoir de son plein gré. Qu’on ne pourra jamais prendre le pouvoir par la voie parlementaire, pas plus qu’on ne pourra interdire les licenciements, les délocalisations, en bref le système d’exploitation sans détruire l’appareil coercitif de l’Etat capitaliste et impérialiste qui est prêt à recourir aux méthodes extrêmes pour se maintenir. Aujourd’hui la politique de conciliation des directions politiques de gauche et de l’extrême-gauche officielle, et officialisée par la bourgeoisie, renforce l’appareil d’Etat. De même, les directions syndicales, qualifiées de partenaires sociaux par l’Etat, mettent en œuvre une politique d’accompagnement de la crise. La gauche a fait ses preuves comme garant du système quand elle a été au pouvoir. La classe ouvrière à la tête du prolétariat et des forces populaires et progressistes, avec son avant-garde organisée dans les Partis Communistes Maoïstes dans chaque pays d’Europe et dans le monde doit mener une lutte prolongée pour renverser la bourgeoisie, instaurer le socialisme dans les pays impérialistes et la démocratie populaire dans les pays opprimés. Au Népal, après 10 ans de guerre populaire le PCN (M) a remporté les élections (40% des suffrages) et a imposé le départ du roi et la création d’une république démocratique fédérale, qui ne doit pas en rester là, sinon il sera impossible de faire progresser la révolution. En Inde, la guerre populaire couvre des territoires de plusieurs centaines de millions d’habitants. La guerre populaire se développe au Bengladesh, se poursuit et se développe au Pérou, se réorganise en Turquie. En Amérique du Sud et en Europe, des partis se sont formés ou sont en formation, les idées maoïstes peu à peu gagnent la sympathie des masses, malgré les attaques et les calomnies de la bourgeoisie et des petits-bourgeois qui tremblent devant la révolution prolétarienne Dans chaque ville mettons sur pied des cercles de sympathisants maoïstes.Dans chaque entreprise créons des comités de base unitaires regroupant syndicalistes et non syndicalistes déterminés.Dans les quartiers, formons des comités de lutte populaire.Dans les universités, les lycées et collèges, formons des comités de la jeunesse révolutionnaire en liaison avec la jeunesse prolétaire et populaire des quartiers.

BOYCOTTONS LES ELECTIONS EUROPEENNES DE LA BOURGEOISIE !

ORGANISONS-NOUS POUR LA REVOLUTION PROLETARIENNE !A BAS L’EUROPE IMPERIALISTE ET CAPITALISTE !

VIVE LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE DES PEUPLES D’EUROPE ET DU MONDE !

PC maoïste de France

drapeaurouge@yahoo.fr – drapeaurouge.over-blog.com

Declaración del PCm-Italia sobre las elecciones en la UE

Sulle elezioni europee

Si svolge in tutta Europa lo stanco e morto rito dell'elezioni europee chesi prestano ad essere quelle più esemplarmente espressione della democraziaborghese come scelta fra quale dei padroni e coalizione politica che lirappresenta ci debba governare. Anche la crisi devastante che attraversa lafinanza e l'economia capitalista ha il merito di mettere in luce come alivello europeo non c'è alcuna differenza tra Sarkozy, Zapatero, Merkel,ecc; che tutti i governi di destra, di centrodestra, di centrosinistra chereggono i paesi europei sono uniti nella ricerca di soluzioni alla crisifondate sul salvataggio di banche e padroni e sullo scaricamento di essa suilavoratori e le masse popolari. Governi, peraltro eletti in un quadronazionale e quindi poco influenzati dagli esiti elettorali delle elezionieuropee che eleggono un parlamento formato da una massa di fannulloni eparassiti come difficilmente è dato da vedere. Guadagnano tanto, non fannonulla, la maggiorparte di essi non si presenta neanche in parlamento, e noncontano nulla. Una sorta di villaggio-vacanza per politicanti in pensione oin trampolino di lancio.Queste elezioni e questo parlamento sono uno specchio fedele della politicaresa vuoto rito e quindi dell'antipolitica, della sua funzione di puroservizio per le classi dominanti e di putrescente parassitismo del sistemaimperialista.Boicottare queste elezioni è un atto, questo sì, 'politico' e di civiltà!Per cui risultano davvero patetici quei gruppi e partiti, che si fregiano diessere comunisti, che portano in queste elezioni una referenziale,narcisistica presenza, né proletaria né comunista.L'indicazione di Proletari comunisti alle elezioni europee è il boicottaggionella forma di astensione di massa.

La lotta e non il voto alla falsa opposizione

Ma queste elezioni europee nel nostro paese sostanzialmente non ci sono. Ilgoverno Berlusconi le ha trasformate in un fatto puramente interno dautilizzare per consolidare il consenso plebiscitario su cui si regge lamarcia moderno fascista della borghesia. Questa è cosa più seria che leelezioni europee, e il punto chiave è come combattere il governo.Lo scontro di classe in atto lo sta a dimostrare: la lotta degli operaidella Fiat, la lotta dei lavoratori per la sicurezza sui posti di lavoro, lemobilitazioni contro i G8 che attraversano tutto il paese e che sfocerannonell'appuntamento di luglio de L'Aquila, lo sviluppo dell'antifascismo,antirazzismo, la lotta contro le grandi opere (dal ponte alla Tav), la lottacontro la devastazione ambientale, la lotta contro il militarismo e lapartecipazione alle guerre imperialiste di aggressione, la lotta culturale epolitica intorno ai mass media, la magistratura, le esemplari vicende"personali" di stampo fascista che riguardano il premier Berlusconi, daVeronica Lario a Mills, il quadro complessivo di riforma delle istituzioni,lo Stato di polizia, lo sviluppo del clerico-fascismo e del revisionismostorico come cemento ideale del regime in formazione, sono tutti i terrenisu cui i comunisti e le avanguardie operaie e tutti coloro che vogliono farenon solo una politica proletaria, ma anche autenticamente democraticaantifascista, antirazzista, antimperialista, anticorruzione e barbariemorale e civile, devono concentrare il loro impegno, costruire unità, nuoveforme organizzate, nuove forme di lotte, capaci effettivamente dicontrastare il governo fino a rovesciarlo.E questo il senso della nostra indicazione "contro il governo Berlusconiantioperaio, antipopolare, razzista e dittatoriale, la lotta e non il votoalla falsa opposizione". Un'indicazione politica, e perfino etica, che tutticoloro che si definiscono comunisti e avanguardie del proletariatodovrebbero condividere.Infine, per completare il quadro di questa scadenza elettorale. In tantecittà, province e anche paesi ci sono anche elezioni amministrative. Quiancor più che altrove la politica propriamente detta lascia il posto al puroaffarismo, qualunquismo che segna uno dei punti più bassi della vita delnostra paese.Qui, sottrarre settori del proletariato e delle masse popolari a tuttoquesto coincide con la salvaguardia dei principi e delle forme della lottadi classe e della lotta sociale.

PCm-Italy Proletari comunisti

EE.UU.: Brutal asesinato del Dr. Tiller por integrista catolico.-(EFE)

George Tiller y su clínica fueron objeto de agresiones y protestas durante décadas
EFE - Washington
George Tiller, un conocido médico abortista de Estados Unidos, Hha sido asesinado en una iglesia de Kansas, según confirmó su familia. El asesino disparó a Tiller, de 67 años, en la entrada de la Iglesia Luterana de la Reforma en Wichita poco después de las 10 de la mañana hora local (15.00 GMT) y se dio a la fuga en un automóvil cuya matrícula fue identificada por testigos.
La policía detuvo a un sospechoso, cuya identidad no reveló. "Es una tragedia indescriptible para todos nosotros y para los amigos y pacientes de George. Es particularmente desgarrador porque George fue asesinado en su iglesia, un lugar de paz", afirmó la familia de Tiller en un comunicado.
Tiller y su clínica, Women's Health Care Services, fueron objeto de agresiones y protestas durante décadas por parte de grupos antiabortistas. En 1993 fue herido en ambos brazos por Rachelle Shannon, quien cumple una pena de 20 años de cárcel por ese delito.
Este mes su clínica, una de las pocas de Estados Unidos que realiza abortos cuando el feto está en edad avanzada, sufrió destrozos cuando personas desconocidas dañaron su tejado y sus cámaras de seguridad.
Numerosas protestas
La clínica se especializa en abortos "electivos" en el segundo trimestre y "terapéuticos" en el segundo y tercer trimestres, según informa en su página de Internet. "Operación Rescate", un grupo antiaborto que organizó numerosas protestas frente a la clínica, condenó el asesinato de Tiller, que calificó como "un acto cobarde".
"Operación Rescate ha trabajado durante años mediante medios pacíficos y legales, y por los canales apropiados, para que (Tiller) fuera llevado ante la justicia", dijo Troy Newman, su presidente, en un comunicado.
"Oramos porque la familia del Señor Tiller encuentre el consuelo y alivio que sólo se pueden encontrar en Jesucristo", añadió.
Abortos desde 1973
En marzo, un jurado lo declaró inocente de realizar abortos ilegales, lo que puso fin a una demanda presentada por antiabortistas, que lo acusaban de violar las normas que rigen esas intervenciones.
"George dedicó su vida a proporcionar cuidados de salud de alta calidad a las mujeres pese a amenazas y actos de violencia frecuentes. Pedimos que sea recordado como un buen esposo, padre y abuelo y un servidor dedicado de los derechos de las mujeres", afirmó la familia en su comunicado.
Tiller, que tenía cuatro hijos y diez nietos, se graduó en medicina por la Universidad de Kansas y realizaba abortos desde 1973. Pertenecía a numerosas organizaciones que promueven el derecho al aborto en Estados Unidos y daba clases en la Universidad de Kansas.