Debate sobre la Revolución en Nepal

El presente texto es la respuesta del camarada Rommel a las criticas del camarada Daniel Rojo a las posiciones de la revista La N de la N de la UOC mlm de Colombia.

Llamamos a nuestros lectores y lectoras a participar con sus opiniones y posiciones.-

29 de mayo 2008

A TODOS LOS CAMARADAS:

EN RESPUESTA A LOS COMENTARIOS DE DANIEL ROJO SOBRE LA REVISTA NEGACION DE LA NEGACION DE LA UNION OBRERA COMUNISTA MLM DE COLOMBIA.-

Son tantos los puntos de divergencia que plantea Daniel rojo, que cualquier MLM o cualquier proletario consciente que tenga conocimiento de esta discusión dirá que “aquí solo hay problemas” por lo cual es necesario decir que unos de estos puntos que plantea Daniel rojo son divergencias de los mlms a nivel mundial, otros de la Unión Obrera Comunista (UOC MLM) de Colombia frente al Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), otros de la UOC frente al Prachandismo en concreto, y otros tergiversaciones de Daniel rojo sobre las posiciones de la UOC MLM que al plantearlas con un toque de su punto de vista, agrega otras divergencias mas, incluso inexistentes.La cuestión de plantear los asuntos de esta forma se debe más a la necesidad de exacerbar las contradicciones que a la necesidad de resolverlas, o algo así como decir “vean camaradas esa cantidad de contradicciones que hay con estos antiprachandistas (incluso metiendo todos los antiprachandistas , con los anti comité-MRI en un mismo costal), estos que van a saber de marxismo”, pero alguien que realmente esté por la unidad del Movimiento Comunista Internacional (MCI) verá en este mar de contradicciones cuales son las reales divergencias y sabrán tratarlas en su justa dimensión.A mi parecer muchas de estas no son la medula de los planteamientos contenidos en la revista teórica de la unión obrera comunista mlm (por lo cual puedo plantear que le escurre el bulto a los verdaderos temas en debate) que como bien expresa la revista misma, está dedicada a rebatir las teorías formuladas por prachanda y el resto de los miembros de la dirección del Partido Comunista de Nepal (Maoista) (PCN (M)); por lo tanto para dar continuidad a esta lucha de líneas hay que centrar más bien la polémica en las asuntos que el prachandismo plantea como insuficientes, o que simplemente ubica como punto de su ataque. Sobre la puesta en duda de la NEGACION DE LA NEGACION como ley de la dialéctica, subiré un documento aparte para no desviar el tema de esta discusión.Aunque por ello no quiero decir que las demás divergencias que plantea Daniel rojo no afectan el método y el punto de vista para un análisis de la situación actual, a la vez que también influyen en las conclusiones que se saquen.Sobre el punto 1. Dice Daniel rojo “1.La lucha de líneas al interior del pueblo se debe dar a diferentes niveles: Desde lo público hasta lo clandestino, y sé que esto es algo difícil de aceptar para usted y la línea que defiende. La línea de masas (De las masas-A las masas) no implica que absolutamente todo se tenga que saber de manera pública.” (Lo anterior es una tergiversación de la línea de la UOC MLM) Ante esto debo decir que nunca en los documentos de la unión se ha planteado que “absolutamente todo se tenga que saber de manera pública”, más bien esto es una conclusión forzada propia de Daniel, con lo cual busca hacer ver a la UOC MLM como liberal y hasta liquidacionista, creo que el sentido de este proceder va encaminado a protegerse de la verdadera critica de la unión la que resumo de esta forma (la UOC MLM ha criticado concretamente el método asumido por el MRI de la discusión secreta de sus divergencias, lo que ha permitido que ideas ajenas al marxismo (revisionismo) hayan tomado forma dentro del MRI, mientras el resto de mlm’s por fuera del MRI y el proletariado han estado al margen de esta discusión, cuestión esta que no ha permitido dar una lucha de líneas firme y a tiempo sobre los principios)Este método de discutir a puerta cerrada es un método que desconfía de las masas, puesto que algunos señoritos de estos se creen muy ilustrados y que las masas no entienden la complejidad de la política, o que la política para las masas hay que dársela en papilla, o también creen que es sinónimo de debilidad mostrar que la vanguardia organizada tienen divergencias, quieren aparentar un muy alto grado de unidad (aparentar en el sentido de que no ha habido un pronunciamiento público firme ni a favor, ni en contra de las ideas prachandistas por parte del co-MRI), con lo cual se alejan de una gran verdad, la verdad de que si en el partido no hubiera contradicciones y luchas ideológicas que resolver la vida del partido llegaría a su fin, y con su actuación objetivamente le ayudan a la burguesía a difundir su punto de vista (es mejor la quietud, guardar la unidad entre puntos de vista que representan intereses contrarios) en vez de aprovechar esta coyuntura para enseñar a las masas que las cosas se desarrollan por medio de contradicciones, que el partido avanza en la medida que resuelve estas contradicciones, que el mismo MRI podía avanzar en la medida en que resuelve estas contradicciones, que solamente se puede avanzar al socialismo y al comunismo en la medida que hacemos latentes las miles de contradicciones que embargan el capitalismo y en la medida que tomamos conciencia de resolverlas por la vía revolucionaria.Las divergencias de la UOC frente a la concepción de la lucha de líneas en el MRI no son por que todo se tenga que conocer de manera pública como diría Daniel rojo, son en realidad por guardar silencio frente a divergencias de principio, tesis fundamentales del mlm. Me refiero a los planteamientos hechos por una organización participante en el MRI como lo es el PCN (M) sobre diversos asuntos que riñen clara y abiertamente con la base de unidad del mismo MRI (me refiero a la declaración del 84 y del 93) cuestiones sobre las cuales plantean en sus pronunciamientos como insuficientes para analizar las situaciones de este siglo y que han venido aplicando en su práctica, llevándolos a una abierta traición a la guerra popular en Nepal, a sacrificar los interés fundamentales del proletariado en aras de ventajas pasajeras.Todo esto amparado en una visión más moderna del marxismo, supuestamente más acorde para explicar los fenómenos hoy en día; pero que en esencia reducen el blanco de ataque de la revolución, distorsionan la correlación de clases de la sociedad nepalesa confundiendo las fuerzas sociales que por su punto de vista y sus intereses de clase pueden y deben llevar la revolución hacia adelante, llevando a renunciar al poder ya establecido por el avance de la guerra popular, el poder del pueblo, sus organizaciones, su ejército, llevando a que los territorios ya liberados sean ocupados nuevamente por las fuerzas reaccionarias. Un punto de vista como este lleva a disolver los intereses de clase del proletariado en los intereses de otras clases cambiando concretamente el carácter de revolución proletaria por el de revolución burguesa; no por otra cosa los portavoces de la burguesía han amplificado de buena manera los compromisos del prachandismo con la república burguesa.Comparto plenamente el punto de vista de Lenin cuando dice que “La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital”Y en este mismo sentido el marxismo, hoy marxismo-leninismo-maoísmo sigue siendo una ciencia clasista que sirve a una clase en particular, y que además el proletariado por ser la clase más avanzada solo puede emanciparse definitivamente en la medida en que se emancipe el resto de la sociedad.Decir que las acciones de los individuos en la sociedad llevan implícitamente un sello de clase, no equivale a que esto sea un dogma, un principio religioso, y menos no científico, para un mlm consecuente es claro que el mlm no es un dogma sino una guía para la acción, no una ciencia acabada sino en continuo desarrollo, como también lo es para un mlm consecuente que el marxismo se desarrolla sobre la base de sus principios fundamentales, y no sobre su revisión, o redefinición, lo que en esencia significa un marxismo sin Marx, un marxismo sin lucha de clases, y peor aún, un marxismo que no hace extensiva la lucha de clases a la edificación del socialismo, lo que ha llegado hoy en día a convertirse en piedra de toque entre revolucionarios y revisionistas.Y en la búsqueda de un marxismo que si pueda explicar los fenómenos de esta época, un marxismo “sin las anteojeras del siglo XX” han encontrado un marxismo sin Marx que pierde el punto de vista del proletariado, que les dice no dialecticos a los que ven el desarrollo del marxismo sobre la base de lo más avanzado del pensamiento de la humanidad, al marxismo que conserva lo más avanzado de su experiencia, al marxismo que conserva lo correcto y corrige lo erróneo, a los que desde este punto de vista analizan la experiencia de la edificación del socialismo y la dictadura del proletariado. Pero contrariamente si ven como dialectico el mlm que quiere echar por la borda toda la experiencia del proletariado en su lucha de clase, al que quiere cortar de tajo todo este acumulado histórico. Millones de proletarios han emprendido su lucha de clase, y en las diferentes épocas históricas han hecho saltar la maquinaria estatal en mil pedazos, toda la experiencia de la lucha del movimiento obrero ha comprobado en la práctica lo acertado del marxismo, que en medio de una tenaz lucha a derrotado diferentes corrientes oportunistas llegando a ser la ideología adoptada por el proletariado consciente en lucha constante contra concepciones de dentro y fuera del movimiento obrero tales como: las ideas del socialismo utópico (Saint Simon, Fourier, Owen), Bakunin, Proudhon, During, los populistas, los marxistas “críticos” que abogan por un marxismo aceptable para la burguesía, el reformismo de Berstein, el socialchovinismo, el centrismo de kaustky y Trostki, el revisionismo moderno en cabeza de kruschov y Ten siao ping, el revisionismo Hoxista y el izquierdismo foquista Blanquista y guevarista, batallas en las cuales fue conquistando los pilares sobre los cuales se ha edificado esta ciencia de carácter clasista, llamada hoy día marxismo-leninismo-maoísmo, acumulando un gran conocimiento y experiencia del proletariado en el poder, de las formas en como luchan las clases por el poder del estado, las formas en como lucha la burguesía desde afuera, pero también como lucha desde dentro del mismo movimiento obrero por borrar de sus mentes la revolución proletaria; frente a esto en esta época desde las mismas filas de los mlm se ataca de manera sutil piedras angulares de la ideología del proletariado en lo concerniente a: carácter de clase del estado y de la democracia, concepción sobre el imperialismo (capitalismo agonizante o en descomposición (tesis de Lenin) o capitalismo omnipotente ( o teoría del imperio como lo expone Hardt y Negri) o como le llama prachanda estado globalizado del imperialismo estadounidense), en la revolución proletaria (independencia de clase en el partido, ejercito y frente, o multipartidismo y multitudes) el papel dirigente del proletariado.Y sobre esta discusión, sigo afirmando que solo se han escuchado alaridos generales sobre el dogmato-revisionismo, pues los partidarios de las ideas prachandistas solo han atinado en despachar la discusión con estas frases generales, sin ir al fondo de las divergencias, sin ir al fondo de los planteamientos por su propio peso, por el contrario solo han hablado de la necesidad de combatir las posiciones dogmato-revisionistas, y me refiero principalmente a la carta de correo vermello a la uoc mlm, en cuyo contenido no hay una crítica o análisis marxista de fondo que refute los planteamientos de la unión.Frente a lo cual dice Daniel rojo “invito en su "mayor sencillez" al compañero Romel a que vea la realidad de lo que está sucediendo: En realidad lo que se oyen es precisamente alaridos secos por parte de algunas organizaciones en contra de "la traición prachandista” con lo cual creo que se refiere a la labor un poco solitaria que por ahora desarrollan las pocas organizaciones que han deslindado abiertamente con el revisionismo prachandista, pero que mas allá de ser “alaridos secos” son en realidad un fuerte y profundo trabajo teórico marxista de temas en debate, dando la importancia que estos temas merecen poniendo la cara como organización, siendo plenamente responsables de lo planteado en sus documentos.Luego en el punto 2 plantea Daniel rojo (refiriéndose al estado actual del proceso en Nepal) “El problema es si ese camino permitirá la destrucción del viejo estado y la construcción de un estado de nuevo tipo, acorde con el programa de Nueva Democracia que requiere una dictadura de clases conjunta de las clases populares bajo la dirección del proletariado (sé que Romel y la línea que comparte niega la dictadura conjunta de las clases populares, pues para él, la Nueva Democracia es a secas una "forma de la dictadura del proletariado")” nuevamente aquí comete un error al tratar de forzar una conclusión propia endilgándosela a la unión.No creo que exista una contradicción en decir que la forma de la dictadura del proletariado para los países atrasados toma la forma del estado de nueva democracia, donde las clases revolucionarias de ese tipo de sociedad bajo la dirección del proletariado construyen una nueva sociedad, donde el poder no queda en manos de la burguesía ni tampoco se conserva el viejo aparato estatal, (en esencia no es una dictadura burguesa, sino una forma de la dictadura del proletariado) y que además, crea una nueva forma de organización social que conduce no al capitalismo sino al socialismo, lo relevante en este proceso es la dirección del proletariado sin la cual el proceso no tendrá sus objetivos puestos en el socialismo y el comunismo, sino en construir una democracia del tipo occidental, o tal vez una pequeña suiza; sobre lo cual, si nos vamos a concepción planteada por mao, los que si están bien lejos de esta, son los actuales “pasos tácticos” en Nepal. Dice así la revista negación de la negación # 3 de la UOC MLM (pagina 49 - segunda columna, párrafo 1 hasta la mitad de la pagina 50) “Por ninguna parte el marxismo ha apoyado la idea de consolidar la república burguesa — dictadura burguesa — y más bien, siempre ha combatido la propensión pequeñoburguesa y oportunista a «Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones», pues «separar — dice Lenin — la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo»70 muralla que hoy ha levantado el prachandismo con el nombre de «república democrática». Tomando la teoría leninista sobre la revolución en los países semifeudales, coloniales y semicoloniales, Mao la desarrolló y formuló sistemáticamente en la teoría de la Nueva Democracia: «la revolución democrático-burguesa en la China de hoy ya no es del tipo viejo, corriente, ya anticuado, sino de un tipo nuevo, particular. Este es el tipo de revolución que se desarrolla actualmente en China y en todas las colonias y semicolonias, y lo denominamos revolución de nueva democracia. La revolución de nueva democracia forma parte de la revolución socialista proletaria mundial, pues se opone resueltamente al imperialismo o capitalismo internacional. En lo político, se propone implantar la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias contra los imperialistas, los colaboracionistas y los reaccionarios, y se opone a la transformación de la sociedad china en una sociedad de dictadura burguesa. En lo económico, tiene como propósito nacionalizar el gran capital y las grandes empresas de los imperialistas, los colaboracionistas y los reaccionarios, y distribuir la tierra de la clase terrateniente entre los campesinos; junto con ello, conservará las empresas capitalistas privadas en general y no eliminará la economía de campesino rico. Así, esta revolución democrática de nuevo tipo, aunque por un lado desbroza el camino para el capitalismo, por el otro crea las premisas para el socialismo. La presente etapa de la revolución china es una etapa de transición cuyo objetivo consiste en poner fin a la sociedad colonial, semicolonial y semifeudal y preparar las condiciones para la edificación de la sociedad socialista, o sea, es el proceso de una revolución de nueva democracia.»71 La esencia de la Revolución de Nueva Democracia es la destrucción del viejo Estado y la instauración de un nuevo tipo de Estado dirigido por el proletariado, de dictadura conjunta de todas las clases revolucionarias, sin el cual es imposible coronar el contenido económico social democrático burgués y pasar a la revolución socialista, condiciones por las cuales la Revolución de Nueva Democracia hace parte de la Revolución Proletaria Mundial, y su Estado es una forma de la Dictadura del Proletariado, precisión teórica formulada en los años de la Revolución Cultural Proletaria, gran batalla por continuar la revolución bajo la Dictadura del Proletariado. A esa esencia de la Revolución de Nueva Democracia es a la que ha renunciado el prachandismo en Nepal, para darle curso a su «teoría táctica» de una transición pacífica por una república democrática con un Estado de dictadura burguesa, al que llama «Estado de transición». Pero en la Era de la Revolución Proletaria Mundial ya no hay lugar histórico para la revolución burguesa «del tipo viejo, corriente, ya anticuado», por tanto, aplazar la revolución democrática burguesa de nuevo tipo que exigen los países semifeudales, coloniales y semicoloniales, tal como lo ha hecho el prachandismo en Nepal, al detener en abril del 2006 la destrucción del viejo Estado, hacia donde avanzaba impetuosa la Revolución de Nueva Democracia, y desviarla hacia la ilusa utilización del Estado reaccionario para los fines revolucionarios, ya no es aplazar, sino abandonar el marxismo rehusando el camino de la Comuna, traicionar la esencia misma de la Revolución de Nueva Democracia y renunciar a su validez, como único camino y forma científica hallada por el marxismo leninismo maoísmo, para hacer de la revolución en los países oprimidos semifeudales la primera etapa de la revolución ininterrumpida del proletariado hacia el socialismo, donde esa característica de la Revolución de Nueva Democracia de ser parte de la Revolución Proletaria Mundial, fue subrayada por Mao como «la característica más fundamental de la actual revolución china»(sn). Cualquier otro atajo o variante transitoria, sólo puede afianzar la dictadura burguesa y restar fuerzas a la Revolución Proletaria Mundial. ”También en la pagina 142 “Resolución de la VI asamblea sobre la situación en Nepal” 5 resuelve punto 3 y 4.*Las propuestas de «democracia multipartidaria» y «democracia del siglo 21», son democracia burguesa, en esencia, democracia para los ricos y dictadura para los pobres. Para los países oprimidos semifeudales como Nepal, defendemos la necesidad histórica del Estado de Nueva Democracia, como Estado de dictadura democrático popular de las clases revolucionarias y una forma de la dictadura del proletariado, único capaz de culminar la revolución de Nueva Democracia y darle paso a la Revolución Socialista.* Confiar en la Asamblea Constituyente como la forma de transitar pacíficamente a la República de Nueva Democracia en Nepal, es ceder a la vana ilusión oportunista de confiar en la democracia burguesa, útil a la burguesía para usurpar todo el poder, y desastrosa para los obreros y campesinos, quienes cambiarían el yugo de la opresión feudal por el látigo de la opresión burguesa. Rechazamos toda ilusión en la república parlamentaria, porque es la mejor envoltura de la dictadura burguesa.Sobre este asunto no agregaré mas pues considero que la misma revista hace su propia defensa, por lo cual no entiendo de dónde saca las conclusiones que expresa arriba Daniel rojo.Por tanto es correcto reafirmarse en que el peligro principal para la unidad del Movimiento Comunista Internacional (MCI) es el prachandismo como el revisionismo que en el siglo XXI quiere invalidar la experiencia histórica del proletariado en su lucha de clase, como en una época lo fue el revisionismo moderno de kruchov, como lo hubiera sido el revisionismo de K Venu en la india de no haberse desatado una fuerte lucha contra él al inicio de los 90’s donde el MRI jugó un acertado papel de vanguardia denunciando a tiempo, pero que en la actualidad el silencio ha predominado, llevando a que como consecuencia lógica se halla impuesto la traición en Nepal, frente a lo cual el MRI no jugó un papel de vanguardia, sino que por el contrario guardo un silencio cómplice, lo que lo ubica hoy en día frente a los revolucionarios como una organización que entró en bancarrota, al no poder dirigir al movimiento comunista internacional frente a esta nueva lucha contra el revisionismo.El silencio del MRI frente a las tesis del PCN (M) que plantean como inválidos fundamentos angulares del mlm, que hacen parte de la declaración de principios del MRI (consignadas en la declaración del 84 y 93) hacen ver que la línea general para el movimiento comunista internacional no está clara y mucho menos definida con precisión, por lo tanto “sin avanzar en el proceso de clarificación de la línea general del movimiento comunista internacional y en la construcción de la Internacional, será imposible concretar la fundación del Partido” en este caso concreto en Colombia puesto que aquí aun no contamos con el destacamento organizado del proletariado.Y es de esta manera puesto que ante el ataque revisionista del prachandismo y la confusión que esto ha creado en las filas del MCI, no hay una línea general del MCI puesto que el prachandismo la plantea invalida para esta época, sumado a esto que los demás partidos del MRI no han salido en defensa de su base de unidad, con lo cual la deja sin piso teórico.Considero como cualquier mlm serio que la fundación del partido del proletariado debe hacerse sobre la solida base de su programa para la revolución a nivel nacional y sobre la base de una línea general del MCI, si Daniel cree que se puede fundar el partido en Colombia sobre la base de la declaración del MRI del 93 debe empezar a defenderla y demostrar porque aun es vigente este análisis marxista, en esencia defenderla del ataque prachandista. Dice Daniel rojo que “La causa común que une a los mlm del mundo no es "derrotar el prachandismo" es "ahogar al imperialismo en un mar de guerras populares", pero como ahogar en un mar de guerras populares al imperialismo cuando el revisionismo de prachanda declara que sus actuales pasos tácticos están desarrollados en el sentido estratégico y que además llama al movimiento maoísta del sur de Asia a aprehender de su táctica, ante lo cual Sitaram yechuri miembro del(seudo marxista )PCM en la india corrió a jugar su papel diligentemente entre el PCN (M) y la alianza de los siete partidos en Nepal, luego de lo cual volvió a la india a aconsejar que el PCIndia (M) debe seguir esta táctica, como diría Azad portavoz de los auténticos maoístas indios en la entrevista concedida a peoples march “sobre los acontecimientos en Nepal” quieren pacificar los maoístas en la india con las balas y en Nepal con las balas almibaradas. Creo que sobre la situación mundial es necesario un análisis de la evolución del capitalismo imperialista hasta nuestros días, solo sobre la base de un análisis del capitalismo en la actualidad se puede definir con exactitud y certeza cuál es la táctica y la estrategia del proletariado en los diferentes países, que han tenido un desarrollo desigual, pero que hacen parte de la misma cadena imperialista mundial, solo sobre esta base el proletariado mundial tendrá claridad sobre cuál es la contradicción principal (frente a lo cual la unión sostiene que la contradicción principal es la de proletariado- burguesía) y sabrá el estado real del imperialismo en la actualidad, si es capitalismo en descomposición y antesala del socialismo o si es un imperialismo en fortalecimiento, si ha superado sus contradicciones en el mismo ambiente del sistema capitalista.Esto definirá la pregunta que hace Daniel sobre si Colombia es semifeudal y semicolonial por que presenta rasgos similares con Perú y Bolivia puesto que organizaciones en estos países afirman que es de este tipo de caracterización; sobre Perú y Bolivia no le puedo asegurar si son o no semifeudales pues no conozco estudios sobre ello, y solo la actualización de la investigación económico-social con base en la situación concreta puede definir estoFrente a esto en Colombia por lo menos le puedo decir que la unión ha publicado sus estudios sobre el análisis económico social del país y ha dicho con claridad: el carácter de la sociedad colombiana con relación al modo como produce sus bienes materiales, es capitalista, pero no es una sociedad independiente, pues sufre la opresión semicolonial del imperialismo, principalmente el norteamericano. El carácter de la sociedad colombiana con relación al imperialismo es de dependencia semicolonial: independencia formal y jurídica; en los hechos, dependencia económica y política (pag 33 - programa para la revolución en Colombia. segunda edición)Por último, llamo a todos los revolucionarios a estudiar la revista negación de la negación, sin prejuicios, a estudiarla al detalle, no como lo ha hecho Daniel rojo que bien se ve lo ha hecho muy superficialmente, no ha ido a lo profundo del fenómeno, lo que lo ha llevado a confundir las diferentes contradicciones en que se debate el MCI en la actualidad, resulta un poco parecido a las camarillas oportunistas del movimiento sindical en Colombia, ante la criticas escritas y publicas de los revolucionarios hacia ellos por su mala dirección, sacan la contradicción de contexto se van a las bases (para eso si van a las bases) y la plantean a favor suyo diciendo “miren lo que nos escribieron, miren como atacan a nuestro sindicato”.Creo que Daniel rojo cae en esta actitud y confunde las cosas cuando la unión ha expresado claramente la situación: la que traiciono la GP fue la dirección del PCN (M) puesto que estas decisiones se tomaron en plenos del partido y no en un congreso citado y preparado para plantear esta discusión, cuestión a la cual no ayudó la sujeción al camino prachanda, la sujeción a un individuo por parte del partido, lo que se convierte en otra desviación metafísica sobre la concepción de las masas, sobre la relación partido, clases y dirigentes, sobre la dirección colectiva.El MRI queda en el papel de cómplice por no decir y por no hacer nada frente a la traición, o por mínimamente no deslindarse de estas posiciones capitulacionistas, lo que como organización lo sepultó, pues la vanguardia no puede ir a la zaga de los acontecimientos.Se entiende según un documento público del PCIndia (M) que en el MRI hay una discusión en curso y que ellos esperaran hasta tomar una decisión, y que mientras tanto desarrollaran reuniones bilaterales con el MRI, en todo caso hay organizaciones que si bien han guardado silencio por disciplina al MRI, se entiende que si hubiera unidad frente al proceso actual en Nepal, no sería un problema defender esta capitulación públicamente.En ultimas aunque Daniel pretende antagonizar la discusión con los demás partidos miembros del MRI, metiéndolos en el mismo saco y con igual responsabilidad frente a la traición en Nepal, y aunque incluso interprete la polémica contenida en esta revista negación de la negación # 3 como un ataque contra “los que toman como blanco a las fuerzas del pueblo que se rebelan, y resisten al sistema,” la verdad es que es un contundente ataque al prachandismo que abandono el marxismo para levantar el revisionismo.

SALUD Y COMUNISMOROMMEL
30 de mayo de 2008 14:55

Libertad para Anvi y Nazan !

El presente llamado lo hemos recibido de los camaradas de Italia. No solo son objeto de persecución en Italia los trabajadores sin papeles sino tambien los refugiados políticos. Hay que enfrentar decididamente la politica reaccionaria de la UE.-

proletari comunisti inform

Associazione Solidarietà Proletaria (ASP)CP 380, 80133 Napoli - Italiae-mail: mailto:Ass-solid-prol@%20libero.it

Libertà per Nazan Ercan!

Mobilitiamoci perché all'uscita dal carcere di Rebibbia di Roma, Nazan non venga trasferita in un CPT ed espulsa in Turchia!

Il 9 giugno prossimo Nazan Ercan, che tutti molti ormai conoscono con il nome di Zeynep Kiliç, vedrà scadere i termini della sua carcerazione. I suoi avvocati si accingono a presentare alla per lei un domicilio di riferimento e un contratto lavorativo e a chiedere la discussione della "pericolosità sociale" della loro assistita.Ma questo potrebbe non esser sufficiente ad impedire la sua espulsione immediata in Turchia, paese di cui è oppositrice politica e in cui la sua incolumità sarebbe a grave rischio.Nazan ha scontato appieno la condanna a 5 anni inflittale in primo e secondo grado dalla Giustizia italiana per presunta appartenenza al DHKP-C, un partito comunista dell'estrema sinistra turca inserito nelle famigerate liste nere dell'Unione Europea.Liste che, approvate dal Consiglio d'Europa sulla scia dell'attentato alle torri gemelle dell'11 settembre, sono state, lo ricordiamo, messe recentemente in discussione dalla stessa Assemblea parlamentare europea (APCE) la quale, il 23.01.2008, ha definito come "lesive dei diritti umani fondamentali e completamente arbitrarie" le procedure impiegate per l'iscrizione in esse dei presunti terroristi.Nazan Ercan e Avni Er (condannato invece a 7 anni) sono gli unici due attivisti in carcere di quell'enorme operazione di polizia giudiziaria che il 1 aprile 2004 provocò l'arresto di 82 persone in Turchia e 59 persone tra Germania, Olanda, Belgio e Italia.Questi due compagni che, come tutti gli altri arrestati, erano impegnati nella denuncia dei crimini commessi dal regime fascista turco, hanno subito in Italia un processo scandaloso.Un processo evidentemente politico, che a visto ripetutamente leso il diritto della difesa, e che ha basato la sua condanna principalmente sulle dichiarazioni dei due testi a carico: il tenente colonnello dei R.O.S di Roma, Vittorio Pagliaccia, responsabile dell'inchiesta italiana e Serdar Bajraktutan, ufficiale di collegamento turco, nonchè vice-direttore dell'Antiterrorismo di Istanbul e responsabile degli interrogatori in quel paese. Questi personaggi, che hanno testimoniato in aula, coperti da un paravento, hanno fornito come "prove" le loro "convinzioni e conclusioni investigative" che li hanno portati ad asserire con certezza, quanto la stessa Magistratura turca o europea non si spinge a riconoscere ovvero l'equivalenza tra DHKP-C (il Partito, illegale e clandestino) e il DHKC, ossia il Fronte, quella struttura composta da molteplici associazioni, radio, giornali, sindacati che godono di un riconoscimento pubblico e legale.La Corte di Perugia che ha condannato Avni e Nazan, ha ammesso come valide "testimonianze indirette", avvalorando nel caso di Bajraktutan, deposizioni riguardanti fatti e circostanze di addirittura trent'anni prima e apprese da fonti rimaste imprecisate."I presunti terroristi" cui è stato possibile risalire con l'operazione 2004, per bocca dello stesso ufficiale turco, sono stati "inchiodati" da prove rinvenute su corpi di altri militanti del DHKP-C, rimasti però tutti uccisi dalle forze di polizia o dalle confessioni di alcuni degli arrestati. Confessioni successive a modalità di interrogatorio la cui validità è tutta da verificare stando a quanto riferito dai rapporti degli organismi internazionali a tutela dei diritti umani e dallo Bajraktutan che ad una domanda in merito dell'avvocato difensore candidamente afferma "su ogni persona che prendiamo alla fine vengono fatte queste denuncie, cioè, non proprio la denuncia ma tutti dicono che sono stati torturati."I Magistrati italiani tanto solerti nel condannare Avni e Nazan, non hanno inteso minimamente indagare il contesto turco nel quale la loro presunta organizzazione di appartenenza, il DHKP- C opera, per cercare di appurare in tal modo se l'attività da essa condotta in Turchia possa essere inquadrata effettivamente in una dinamica di "terrore" e non invece di "guerra di resistenza" contro un'oppressione fascista alla stregua della Resistenza in Italia. Il PM Cannevale durante il processo di primo grado dirà: "come stabilito dalla Corte la materia della democraticità dello stato turco, tra virgolette, e le sua violazione dei diritti umani è tema che non è di rilievo in questo processo". E con tale motivazione si opporrà puntualmente, con il sostegno Presidente della Corte della Corte Aldo Criscuolo, a ogni tentativo della difesa di dimostrare la pesante ingerenza dei militari nella "vita democratica" dello Stato turco e i crimini da essi commessi tra cui l'assalto alle prigioni del dicembre 2000, nel quale l'esercito si rese responsabile dell'assassinio di 28 persone, 4 delle quali furono bruciate vive per l'utilizzo dei lanciafiamme.Il completo disinteresse delle Autorità italiane per il rispetto della dignità e dei diritti dell'uomo, causa a cui invece Avni e Nazan hanno sacrificato la loro vita, è emersa anche dalle motivazioni della sentenza con cui il 16 aprile 2008 la Corte d'Appello di Sassari, ha respinto la richiesta di estradizione di Avni avanzata direttamente dal governo di Ankara. Il giudice Giovanni Antonio Tabasso ha rigettato l'estradizione perché ha ritenuto che l'Italia abbia svolto efficacemente il proprio ruolo di paladina della "guerra al terrorismo" condannando Avni prima ancora della stessa Turchia.Nulla, se non un'ampia mobilitazione e solidarietà promossa nei confronti di Avni e Nazan, avrebbe impedito a questa Magistratura così genuflessa, di consegnare il nostro compagno ai suoi carnefici.Avni e Nazan ci incitano nelle loro lettere ad andare avanti, a continuare la battaglia contro il pericolo di espulsione che incombe su di loro.Avni e Nazan hanno già pagato abbondantemente con il loro "sequestro" da parte delle Autorità Italiane; è ora di dire basta agli abusi continui della Giustizia italiana.Il responsabile oggi della possibile e imminente espulsione di Nazan è il Questore di Roma.E' a lui che chiediamo di indirizzare immediatamente appelli, fax di protesta per impedire che Nazan all'uscita dal carcere di Rebibbia a Roma, concretamente possibile già sabato prossimo possa essere portata in un CPT e da qui rinviata in Turchia.Chiediamo a tutti i sinceri democratici, intellettuali e esponenti della sinistra che già si sono mobilitati e a quanti ancora non l'hanno fatto, di esprimere energicamente il loro sostegno nei confronti di Avni e Nazan.Chiediamo a tutti coloro che possono, di esser pronti per un presidio davanti alla Questura di Roma o al carcere di Rebibbia nel momento in cui Nazan uscirà.

Impedire questo ennesimo crimine è ancora più importante oggi per tutti coloro che vogliono opporsi all'accellerazione reazionaria e fascista impressa dal nuovo Governo Berlusconi

!Libertà per Avni e Nazan!

No all'espulsione!Indirizzare proteste al Questore di Roma Marcello FulviQuestura di RomaVia San Vitale 15 - 00184 Romatelefono: 0646861email: http://es.f230.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=urp.rm%40poliziadistato.itPer scrivere ad Avni e Nazan:Nazan Ercan (alias Zeynep Kilic)via Bartolo Longo 9200156 - Rebibbia - RomaAvni ErVia Raffaele Majetti 7000156 Roma-Rebibbia

Celebrando el 60 Aniversario del Manifiesto Comunista

Con motivo del 160 aniversario de la publicación del Manifiesto Comunista, obra de Karl Marx y Frederic Engels y de plena actualidad, repruduciremos diversos articulos tomados de diversos medios. El presente esta tomado de la web venezolana aporrea.org :

El Manifiesto Comunista cumplió 160 años
Por: Luis R. Delgado J. Fecha de publicación: 29/02/08


Este 24 de febrero se conmemoró el 160 aniversario de la publicación del Manifiesto del Partido Comunista, documento de dimensiones históricas redactado por lo jóvenes alemanes Carlos Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895), por encargo del segundo congreso de la Liga de los Comunistas reunido en Londres en noviembre de 1847.Dicho manifiesto estaba destinado para servir de programa a la naciente organización revolucionaria proletaria, y para expresar al mundo la forma acabada de pensar de los comunistas: … es ya hora de que los comunistas expresen a la luz del día y ante el mundo entero sus ideas, sus tendencias, sus aspiraciones, saliendo así al paso de esa leyenda del espectro comunista con un manifiesto de su partido…En el Manifiesto se plasma ejemplarmente ese proceso que Lenin denominó la fusión del Movimiento Obrero con la Teoría Revolucionaria. Porque este texto es producto de la conjunción de los esfuerzos del proletariado organizado hasta la fecha tanto en el Cartismo como sobretodo en la organización secreta de la Liga de los Justos con los estudios que habían emprendido dos intelectuales de extracción burguesa como lo eran Marx y Engels.Un hecho que pasa desapercibido es que para que esta conjunción se haya materializado fue necesario un titánico esfuerzo organizativo tanto de Marx como de Engels durante dos años para ganarse importantes núcleos obreros en Londres, Bruselas y Paris fundamentalmente. Fue necesaria una encarnizada lucha ideológica para ganarse a los trabajadores frente a las concepciones utópicas, y fundar la Liga de los Comunistas, primera organización revolucionaria del proletariado.Este hecho sumado a la conformación de la I Internacional Obrera nos demuestra que tanto Marx como Engels no eran teóricos puros encerrados en sus estudios, sino que llegaron a ser comandantes del movimiento obrero europeo e incluso norteamericano de su época. El Manifiesto del Partido Comunista es un documento donde se sintetizan de forma genial los enunciados fundamentales del Materialismo Histórico desarrollados a grandes rasgos por Marx y Engels, corroborados más adelante con las investigaciones críticas de la Economía Política que luego se plasman magistralmente en El Capital (1867). En el Manifiesto ya se sintetizan las principales tesis que habían sido desarrolladas en la Ideología Alemana y la Miseria de la Filosofía, obras primigenias del Materialismo Histórico.Por esta razón, este texto es la partida de defunción del Socialismo Utópico y la partida de nacimiento del Socialismo Científico. La nueva sociedad en construcción no iba ser producto de una idea o plan genial de un intelectual piadoso, sino de un profundo proceso de Lucha de Clases que partiendo de las contradicciones inherentes a la Sociedad Capitalista iba dar lugar a una Revolución que trastocaría definitivamente las relaciones de producción explotadoras derivadas de la existencia de la propiedad privada de los medios de producción.El Socialismo Científico a diferencia del Utópico no coloca en el centro de su teoría revolucionaria al Proletariado por ser el que más sufre sino porque es el que tiene las condiciones como clase social para llevar hasta sus últimas consecuencias la Revolución Comunista. La Clase Obrera es la que pone andar a todo el aparato productivo y aunque no lo sepa puede tener el control fáctico de la producción si derroca a la Burguesía.En otro orden de ideas, este documento es el texto programático más importante de la historia del movimiento obrero y revolucionario contemporáneo, donde por primera vez se plasman sus intereses de clase de forma consecuente y sin ningún tipo de ambigüedad idealista. En él se plasman un programa mínimo de 10 puntos avanzados incluso para la época actual, se desarrolla la definición de la Dictadura del Proletariado (El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.) como fase histórica necesaria para la transición a la Sociedad Comunista y se define a grosso modo la misma: … a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos…En el Manifiesto se establece claramente que para la Clase Obrera es imprescindible la toma del poder político para hacer la revolución, sin embargo, la Comuna de Paris ayuda a profundizar esta tesis, ya que esta enseñó que el proletariado no solo debe tomar el control del Estado Burgués sino que inmediatamente debe desmontarlo para construir un Estado de Nuevo Tipo, proletario, que desarrolle la transición al comunismo de forma exitosa por un largo periodo histórico.Por esto el Manifiesto del Partido Comunista seguirá estando vigente mientras siga existiendo una Burguesía para derrocar, el movimiento obrero y el capitalismo son dos caras de una misma moneda. El Socialismo Científico solo morirá cuando desaparezca su razón de ser, la Lucha contra el Capitalismo.El Manifiesto coloca en el centro la Lucha de Clases como proceso histórico que desencadenará definiciones revolucionarias o la destrucción de las clases beligerantes.Socialismo o Barbarie sintetizan hoy este planteamiento.

Proclamada la Republica Democratica Federal en Nepal

Tal como estaba previsto, el 28 de Mayo fue proclamada por la Asamblea Constituyente, en su primera reunión, la República Democrática Federal de Nepal.
Este importante e histórico hecho es un paso decisivo de la Revolución Democrática.
Revolución Democracia que tendrá que enfrentar cuestiones como la de que clases detentaran el poder o el destino del ejercito reaccionario.
Estamos seguro que el Partido Comunista de Nepal (maoísta), bajo la dirección del camarada Prachanda, enfrentara las mismas con la decisión y coraje que les llevo a iniciar la Guerra Popular en 1996, cumpliendo ahora con el amplio sentir popular expresado en la elecciones de Abril.
Nos unimos a las masas populares y al PCN (m) en el jubilo de esta celebración del fin de la monarquía feudal.

Encuentro de los comunistas vascos

Nota informativa tomada de la pagina comunista de Euskadi, Kimetz.
Felicitamos a los camaradas vascos por su trabajo contra-corriente para la construcción de un autentico Partido Comunista Revolucionario.

Exitoso encuentro de organizaciones comunistas vascas convocado por el EHAKI.

Kimetz Kolektiboa

El Comunismo Revolucionario Vasco ha dado un importante paso en la constitución del partido que guíe el proceso revolucionario en Euskal Herria. El Euskal Herriko Alderdi Komunista Iraultzailea (EHAKI) ha presentado, este fin de semana en Iruñea, sus propuestas centradas en la cuestión nacional y como se debe enfocar el trabajo revolucionario en la Euskal Herria actual. Estas propuestas se enmarcan dentro de su II Conferencia de Estrategia y Táctica revolucionaria.

El encuentro, que contó con la presencia de distintas organizaciones comunistas y con personas que acudieron a título individual, dispuso de un apasionante debate sobre cual es la naturaleza y el marco de actuación de la organización comunista revolucionaria vasca.Entre los acuerdos adoptados, cabe destacar la apuesta por dar un mayor impulso al Eusko Bilgune Komunista (EBK) como punto de encuentro entre comunistas vascos y el relanzamiento de las relaciones bilaterales entre organizaciones.
Kimetz Kolektiboa estuvo presente en dicho encuentro y lanzó la propuesta de colaboración entre todos los comunistas de Euskal Herria. Puso a disposición de todos ellos su publicación digital para que sirva como referencia de los avances que en la constitución de un partido revolucionario para nuestro pueblo se están llevando adelante. Además, adelantó su intención de dar “el salto a papel” de dicha publicación en un fututo no muy lejano.
El EHAKI manifestó su intención de realizar una amplia campaña en la que explicar sus posiciones y aglutinar fuerzas en torno a la constitución del Partido Comunista Revolucionario que guié el proceso revolucionario vasco y sirva de base de apoyo para otros procesos revolucionarios. Dicha campaña contará con reuniones con distintos grupos comunistas, tanto de Euskal Herria como del exterior, así como reuniones con distintos agentes políticos y sociales vascos. Además contará con un amplio despliegue de propaganda, la edición de los materiales aprobados y charlas informativas en distintas localidades de nuestro territorio.

Declaración del Frente Revolucionario del Pueblo (mlm)

EL PUEBLO BOLIVIANO DEBE LUCHAR PARA
CONSTRUIR EL CAMINO REVOLUCIONARIO
Frente Revolucionario del Pueblo
Bolivia, mayo de 2008
El pueblo boliviano, explotado y oprimido, tiene la imperiosa tarea de construir su
propio proyecto revolucionario, libre de caudillos y de posiciones revisionistas que
han desviado históricamente la lucha emancipadora de los pobres.
La acción de la burguesía compradora y terratenientes
Luego de la llegada de Evo Morales al gobierno, la burguesía compradora aliada a
los terratenientes se atrincheró en su proyecto de autonomías departamentales con el
fin de tener el control estatal regional y los recursos naturales de esas zonas. Los
autodenominados “media luna” se han esforzado por hacer “coincidir”, su proyecto
regional de lucha contra el centralismo, con las demandas populares de buscar una
atención a sus necesidades de parte del Estado, y bajo esta cortina pretenden
encubrir su reaccionario plan de continuar reproduciendo la feroz explotación
terrateniente y capitalista.
Si bien es cierto que el centralismo del Estado ha generado problemas a los nueve
departamentos del país, donde históricamente la inversión en infraestructura
caminera, de comunicación, en “servicios” (salud, educación, etcétera) no ha
llegado, la burguesía compradora y los terratenientes usan esto como pretexto para
exacerbar las contradicciones con el gobierno reformista del MAS. La división entre
centralismo y regiones, además, tiene que ver con el desarrollo de las burguesías de
cada país y no es un designio político sin base económica.
La burguesía compradora es una clase formada por banqueros que a la vez son
industriales, dueños de medios de comunicación, grandes comerciantes y
terratenientes (Marinkovic es dueño de más de 70 mil hectáreas, una empresa de
aceites y un banco), ligados al mercado exterior y por tanto con lazos importantes
con el imperialismo. Esa clase fue la abanderada del D.S. 21060 o el llamado
neoliberalismo. Ellos ejercen una explotación semifeudal en sus zonas de influencia
que se ejecuta bajo diferentes nombres (zafra, habilito, comunidades cautivas,
etcétera; en esencia servidumbre) y es socapada con una supuesta actividad
“agroindustrial”. Son aliados del capital transnacional al cual defienden a capa y
espada, hecho que les permite un espaldarazo del imperialismo yanqui en sus
proyectos políticos. Así ejercen un control poderoso sobre las clases oprimidas y
logran coyunturalmente arrastrarlas tras su proyecto de “desarrollo”.
Para defender estos intereses en esta coyuntura, requieren del control total de la
administración regional y departamental, que dispute al gobierno sus atribuciones de
manejo político, económico y social. Los proyectos de estatutos autonómicos
apuntan en esa dirección, fortalecimiento de las elites regionales en el manejo de
gobiernos regionales a través de un gobernador.
El Movimiento Al Socialismo (MAS) con su programa burgués burocrático
Frente al pueblo que exige la expulsión de las transnacionales por saquear los
recursos naturales y monopolizar industrias, el gobierno del MAS ejecuta su política
de comprarles acciones para tener en esas empresas el 50% más un título y vende la
mentira de que ahora el Estado maneja el negocio estratégico. Frente a los
campesinos y pueblos oprimidos que exigen dotación de tierras, el gobierno del
MAS respeta la propiedad de los latifundistas, admite a los grupos armados de estos
gamonales, se ofende (no hace nada más) por las relaciones de servidumbre
(semifeudalidad) en las que se mantienen a grupos de campesinos y promete
distribuir tierras públicas a los sin tierra después de recontar las propiedades del
Estado, hecho que ha suspendido para no molestar a los terratenientes. Lo que sí
ejecuta con eficacia es la movilización de masas principalmente campesinas, como
carne de cañón, para enfrentar a sus opositores y luego dejarlos a merced de las
bandas fascistas que terminan masacrando a estos sectores movilizados.
Frente al pueblo que es azotado por la inflación reductora de los salarios mes tras
mes, el gobierno del MAS impone medidas paliativas y de corto plazo, un aumento
salarial paupérrimo y se convierte en comerciante comprando alimentos (harina,
arroz, etcétera) del mercado exterior, con el consiguiente desincentivo a los
pequeños productores.
Ante la necesidad de más de 40 mil pequeños campesinos de obtener apoyo para
producir, el gobierno del MAS responde dando créditos bancarios a mil pequeños
campesinos en el típico camino de apoyo financiero ya fracasado con las ex
Corporaciones de Desarrollo, Bancos mineros, ganaderos, de fomento, etcétera. Pero
en este proceso los campesinos pobres (la gran mayoría) se llevan la peor parte
porque no tienen acceso a ningún crédito y cada cual por su cuenta lucha para
sobrevivir en un contexto de fiera competencia; este sector de campesinos pobres es
el que termina en los talleres de costura y granjas ilegales de Brasil, Argentina,
España y otros lugares sometidos a una explotación atroz e inhumana.
Con la inflación y a pesar del dinero que ingresa al país por regalías e impuestos, los
desempleados no han dejado de crecer en número. El gobierno del MAS ha
respondido a esto con la “novedad” del empleo de emergencia (PLANE, PROPAÍS,
etcétera) que sólo garantiza empleos temporales, insuficientes en número, con total
inseguridad laboral y sin ningún beneficio social para los obreros. Eso sí ofrece
como gran cosa sus bonos Juancito Pinto y Dignidad que sólo son medidas
caritativas y demuestran que el gobierno del MAS tiene para con los pobres una
consideración de mendicidad. El experimento fracasado de transformar a los
comerciantes de ropa usada en “microempresarios” o comerciantes de comestibles
es más que elocuente. Hasta ahora la creación de empresas estatales tampoco se
concreta (Empresa de papel, de cartón, de leche, de coca, Boliviana de Aviación)
pues se ha destinado millones de dólares a comprar unas cuantas acciones a las
transnacionales de petróleo y el gas (la dizque “nacionalización”).
Por ahora sólo el sector de hidrocarburos (y últimamente ENTEL) ha dado dinero al
Estado y éste ha pagado millonadas a las transnacionales por comprarles una ridícula
cantidad de acciones (1% o 2%). El capital imperialista de la minería no ha sido
tocado ni siquiera un pelo con esas cobardes medidas del sector hidrocarburífero.
La pugna dentro de la democracia burguesa: son adversarios políticos, no
enemigos.
La pulseta entre ambas facciones de la burguesía (el MAS representante del
burguesía burocrática y la llamada “media luna” como operadores de la burguesía
compradora y los terratenientes) oscila entre el pacto y el enfrentamiento.

Esa pugna ha atravesado momentos muy críticos y diferentes escenarios, como la
Asamblea Constituyente, el Congreso, las direcciones de sindicatos cooptados por
ambos contendientes y últimamente el referéndum para aprobar el Estatuto
Autonómico de la burguesía compradora y los terratenientes de Santa Cruz. En 2007
hubo dos momentos en que la lucha de las masas superó el control de uno y otro, y
amenazó con extender el conflicto poniendo en peligro a la institucionalidad estatal:
Cochabamba en enero y Sucre en noviembre, aquí se expresó el enfrentamiento de
las clases dominantes con mayor agudeza, pero en ambos casos las masas furiosas
superaron sus direcciones, se atrevieron a ir más allá de las instrucciones y
generaron una amenaza real al viejo Estado boliviano.
La última pulseta en la que ambas facciones aprovecharon para enfrentar
nuevamente al pueblo fue el referéndum autonómico de Santa Cruz. La burguesía
compradora y terratenientes llevaron a la población a votar por un Estatuto que les
da todo el poder para administrar la tierra, negociar y vender los recursos naturales,
crear una especie de parapolicía, administrar la justicia y otras atribuciones del viejo
Estado explotador. De otro lado la facción burocrática, llamó a la abstención para
medir su apoyo y tener mejores condiciones a la negociación.
Al final ambas facciones se mueven dentro del camino de las elecciones burguesas
y volverán a conciliar bajo el signo burgués de la “unidad nacional” que implica la
unidad de ambos sectores de la clase dominante. Hoy están centrando en el
Referéndum revocatorio, que no resolverá la situación de crisis que vive el pueblo;
como en la elección de funcionarios públicos para el Tribunal Constitucional, Corte
Suprema, Corte Nacional Electoral y otros organismos del viejo Estado, donde
terminarán repartiéndose los cargos.
Por la unidad de los explotados y pueblos oprimidos
Aunque el pueblo está atrapado en la lucha de facciones –MAS y “media luna”– y es
arena de contienda de esta pugna, cada vez más personas honestas del pueblo
comprenden la necesidad de abandonar ese camino de derrota y sin esperanzas para
la clase explotada.

La necesidad de crear un proyecto independiente, propio y revolucionario es
imperiosa y urgente, más aún si cada día constatamos la debacle de las clases
dominantes y la grave crisis de su único respaldo, el imperialismo principalmente
yanqui. “La rebelión se justifica” ahora más que nunca, y el pueblo oprimido debe
empezar a construir su propio camino político, económico y social que aplaste al
viejo y podrido Estado y aplaste a las dos facciones de la burguesía parasitaria.
Nuestro pueblo debe poner fin a las esperanzas cifradas en caudillos sindicales o
políticos que rápido se dejan arrastrar por intereses personales y comulgan con la
burguesía. Nuestro pueblo debe aprender a distinguir el camino del fracaso que han
mostrado siempre los revisionistas (guevaristas, trotskystas, falsos maoístas [PCML]
y toda la calaña de izquierdistas electoreros) que siempre han terminado confiando
en el viejo Estado y su clase dominante.
Los pobres y explotados de nuestro país y del mundo no tenemos nada qué perder,
hemos probado hasta el cansancio que desde el método de las elecciones burguesas
hasta las experiencias guerrilleristas (foquistas), pasando por visiones que
desprecian la organización del proletariado y desgastando fuerzas en el
enclaustramiento de la lucha económica, no sirven para nada. La lucha ahora y
siempre es política y la organización debe ser política, para que nuestro método
revolucionario, la guerra popular, aplaste irremediablemente al capitalismo
burocrático que subsiste en nuestros países y destroce a sus aliados imperialistas.

Frente Revolucionario del Pueblo
Bolivia, Mayo de 2008

Critica de la democracia burguesa

Traemos a nuestros lectores un texto del I Congreso de la III Internacional sobre"La democracia burguesa y la dictadura del proletariado," (tomado de la pagina del PCE-ml) y que consideramos oportuno en este debate sobre la actual fase de la Revolución en Nepal .

I Congreso de la Tercera Internacional (Marzo de 1919)

TESIS SOBRE LA DEMOCRACIA BURGUESA Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

1. - El desarrollo del movimiento revolucionario del proletariado en todos los países ha suscitado los esfuerzos convulsivos de la burguesía y sus agentes para que las organizaciones obreras encuentren pretextos políticos e ideológicos que defiendan el dominio de los explotadores. Entre estos pretextos se ponen de relieve de manera particular la condena de la dictadura y la defensa de la democracia. La falsedad y la hipocresía de esta argumentación, repetida de mil formas en toda la prensa capitalista y en la conferencia de la Internacional amarilla, celebrada en Berna en febrero de 1919, son evidentes para todos aquellos que no quieran traicionar los postulados fundamentales del socialismo.

2. - Primero, en esta argumentación, se manejan los conceptos de "democracia en general" y "dictadura en general", sin preguntar de que clase se trata. Enfocar así el problema, fuera o por encima de las clases, como si se tratase de todo el pueblo, significa simplemente mofarse de la doctrina fundamental del socialismo, es decir de la doctrina de la lucha de clase, que se reconoce de palabra pero se olvida en los hechos por esos socialistas que se han pasado a la burguesía. De hecho, en ningún país civilizado capitalista existe la "democracia en general", sino que existe solamente la democracia burguesa, y la dictadura de la que se habla no es la "dictadura en general", sino la dictadura de la clase oprimida, es decir del proletariado, sobre los opresores y explotadores, es decir sobre la burguesía, con el fin de acabar con la resistencia que los explotadores oponen en la lucha por su dominio.

3. - La historia enseña que nunca ninguna clase oprimida ha llegado y ha podido acceder al dominio sin atravesar un período de dictadura, es decir de conquista del poder político y de represión violenta de la resistencia más encarnizada y más desesperada, que no renuncia a ningún crimen, como es la que siempre han opuesto los explotadores. La burguesía, cuyo dominio es defendido hoy por los socialistas que se lanzan contra la "dictadura en general" y se desviven por exaltar la "democracia en general", ha conquistado el poder en los países avanzados por medio de una serie de insurrecciones y guerras civiles, con la represión violenta de los reyes, los señores feudales, los propietarios de esclavos y sus tentativas de restauración. Los socialistas de todos los países, en sus libros y folletos, en las resoluciones de sus congresos, en sus discursos de agitación, han ilustrado al pueblo millares y millones de veces el carácter de clase de estas revoluciones burguesas, de esta dictadura burguesa. Y por tanto, cuando hoy se defiende la democracia burguesa con discursos sobre la "democracia en general", cuando hoy se grita y se clama contra la dictadura del proletariado fingiendo gritar contra la "dictadura en general", no se hace más que traicionar al socialismo, pasarse de hecho a la burguesía, negar al proletariado el derecho a la propia revolución proletaria, defender el reformismo burgués en el momento histórico en el que ha fracasado en todo el mundo y la guerra ha creado una situación revolucionaria.

4. — Todos los socialistas, explicando el carácter de clase de la civilización burguesa, de la democracia burguesa, del parlamentarismo burgués, han expresado la misma idea que ya Marx y Engels habían expuesto con el máximo rigor científico, diciendo que la república burguesa más democrática no es más que una máquina que permite a la burguesía aplastar a la clase obrera, que permite a un puñado de capitalistas aplastar a las masas trabajadoras. No hay un solo revolucionario, no hay un solo marxista, entre los que actualmente claman contra la dictadura y a favor de la democracia, que no jure y perjure ante los obreros aceptar esta verdad fundamental del socialismo. Pero justo ahora, mientras el proletariado revolucionario está en fermentación y se moviliza para destruir esta máquina de opresión y para conquistar la dictadura del proletariado, estos traidores del socialismo presentan las cosas como si la burguesía hubiese regalado a los trabajadores la "democracia pura", como si la burguesía, renunciando a resistir, estuviese dispuesta a someterse a la mayoría de los trabajadores, como si en la república democrática no hubiese habido y no hubiese una máquina estatal para la opresión del trabajo por parte del capital.

5. - La Comuna de París, que todos aquellos que desean pasar por socialistas honran de palabra, ya que saben que las masas obreras sienten por ella una simpatía apasionada y sincera, ha mostrado con singular evidencia el carácter históricamente convencional y el valor limitado del parlamentarismo y de la democracia burguesa, instituciones sumamente progresivas respecto al medioevo, pero que requieren inevitablemente una transformación radical en la época de la revolución proletaria. El propio Marx, que ha valorado mejor que nadie el alcance histórico de la Comuna, ha mostrado, analizándola, el carácter explotador de la democracia burguesa y del parlamentarismo burgués, en donde las clases oprimidas se ven con el derecho concedido a decidir, una vez cada tantos años, qué exponente de las clases pudientes deberá "representar y reprimir" (ver-und zertreten) al pueblo en el parlamento. Justo ahora que el movimiento de los soviets, abrazando al mundo entero, prosigue la obra de la Comuna ante los ojos de todos, los traidores del socialismo olvidan la experiencia y las enseñanzas concretas de la Comuna de París, volviendo a enarbolar el viejo trasto burgués de la "democracia en general". La Comuna no fue una institución parlamentaria.

6. - El significado de la Comuna está además en el hecho de que intentó machacar y destruir los cimientos del aparato estatal burgués, burocrático, judicial, militar y policial, sustituyéndolo con la organización autónoma de las masas obreras, que no conocía distinciones entre el poder legislativo y el poder ejecutivo. Todas las repúblicas democráticas burguesas contemporáneas, incluida la alemana, que los traidores del socialismo sin importarles faltar a la verdad llaman proletaria, mantienen este aparato estatal. De esta manera se confirma una vez más, y con absoluta evidencia, que los clamores en defensa de la "democracia en general" son en realidad una defensa de la burguesía y de sus privilegios de explotadores.

7. - La "libertad de reunión" se la puede considerar una petición calcada de la de "democracia pura". Cualquier obrero consciente, que no haya roto con su clase, comprenderá rápidamente que sería absurdo prometer la libertad de reunión a los explotadores en un período y en una situación en la que los explotadores oponen resistencia para no ser abatidos y defienden sus propios privilegios. La burguesía, cuando era revolucionaria, tanto en Inglaterra en 1649 como en Francia en 1793, no concedió nunca "libertad de reunión" a los monárquicos y a los nobles, que habían llamado a los ejércitos extranjeros y se "reagrupaban" para organizar un intento de restauración. Si la burguesía actual, que desde hace tiempo ha pasado a ser reaccionaria, exige del proletariado que le garantice preventivamente la "libertad de reunión" a los explotadores, con independencia de la resistencia que los capitalistas opongan a ser expropiados, los obreros lo único que pueden hacer es reírse de esta hipocresía burguesa.Por otra parte, los obreros saben bien que la "libertad de reunión" es una frase vacía hasta en la república burguesa más democrática, porque los ricos disponen de todos los mejores edificios públicos y privados, tienen suficiente tiempo para reunirse y gozan de la protección del aparato burgués del poder. Los proletarios de la ciudad y del campo y los pequeños campesinos, es decir, la inmensa mayoría de la población, no tienen nada de esto. Y hasta que no cambie la situación, la "igualdad", es decir la "democracia pura" es un engaño. Para conquistar la igualdad efectiva, para realizar de hecho la democracia para los trabajadores, hay que quitar primero a los explotadores todos los edificios públicos y los lujosos edificios privados, hay que asegurar primero tiempo libre a los trabajadores, hay que hacer de tal modo que la libertad de sus reuniones sea defendida por los obreros armados y no por los nobles y oficiales capitalistas con sus soldados embrutecidos. Solo después de este cambio se podrá hablar de libertad de reunión y de igualdad, sin que esto suene como un insulto a los obreros, a los trabajadores y a los pobres. Pero nadie podrá hacer este cambio más que la vanguardia de los trabajadores, el proletariado, abatiendo a los explotadores, la burguesía.

8. - La "libertad de prensa" también es una de las consignas fundamentales de la "democracia pura". Sin embargo, los obreros saben, y los socialistas de todos los países han reconocido millones de veces, que esta libertad es un engaño, en la medida en que las mejores imprentas y las inmensas partidas de papel permanecen en manos de los capitalistas, en la medida en que permanece sobre la prensa el poder del capital, que se manifiesta en el mundo entero de forma tan evidente, brutal y cínica, cuanto más desarrollados están la democracia y el sistema republicano, como por ejemplo en América. Para conquistar la igualdad efectiva y la democracia real para los trabajadores, los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar escritores, comprar las editoriales y corromper los periódicos, y, para hacer esto, hay que abatir el yugo del capital, derribar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado "libertad" a la libertad para enriquecerse de los ricos y a la libertad para morir de hambre de los obreros. Los capitalistas llaman libertad de prensa a la libertad de los ricos para corromper la prensa, a la libertad para usar sus riquezas para fabricar y falsear la llamada opinión pública. En realidad los defensores de la "democracia pura" son los defensores del más inmundo y corrupto sistema de dominio de los ricos sobre los medios de instrucción de masas, y engañan al pueblo, en cuanto lo disuaden, consus bonitas frases seductoras y profundamente hipócritas, de la función histórica concreta de liberar a la prensa de su sometimiento al capital. La efectiva libertad e igualdad se tendrá en el sistema construido por los comunistas y en el que será imposible enriquecerse a costa de otros, en el que no habrá la posibilidad objetiva de someter directamente o indirectamente la prensa al poder del dinero, en el que nadie impedirá a cualquier trabajador (o grupo de trabajadores de cualquier entidad) de gozar según las normas y los hechos del igual derecho de usar las imprentas y el papel que pertenecen a la sociedad.

9. -La historia de los siglos XIX y XX ha mostrado incluso antes de la guerra qué es en realidad la famosa "democracia pura" en un régimen capitalista. Los marxistas siempre han sostenido que, cuanto más desarrollada y "pura" es la democracia, tanto más evidente e implacable se hace la lucha de clase, tanto más el yugo del capital y la dictadura de la burguesía aparecen en su "pureza". El asunto Dreyfus en la Francia republicana, las sanguinarias represiones de huelguistas a manos de bandas pagadas y armadas por los capitalistas en la libre y democrática república americana, éstos y otros miles de hechos similares ponen totalmente al descubierto esa verdad que la burguesía se esfuerza por ocultar usando todos sus medios, la verdad de que en las repúblicas más democráticas reinan de hecho el terrorismo y la dictadura de la burguesía, los cuales se manifiestan abiertamente cada vez que a los explotadores les empieza a parecer que el poder del capital está en cuestión.

10. - La guerra imperialista de 1914-1918 ha revelado definitivamente, incluso para los obreros menos adelantados, el carácter real de la democracia burguesa hasta en las repúblicas más libres: la democracia burguesa es la dictadura de la burguesía. Decenas de millones de hombres han sido matados e incluso en las repúblicas más democráticas ha sido instaurada la dictadura militar de la burguesía, para permitir que el grupo de millonarios y multimillonarios alemanes o ingleses se enriqueciera. Esta dictadura militar está todavía en vigor en los países de la Entente aun después de la caída de Alemania. Precisamente la guerra, más que cualquier otra cosa, ha abierto los ojos a los trabajadores, ha arrancado a la democracia burguesa su máscara, ha mostrado al pueblo cuan ingentes beneficios y especulaciones se han hecho durante la guerra y a causa de la guerra. La burguesía ha hecho esta guerra en nombre de la "libertad" y de la "igualdad", y, en nombre de la "libertad" y de la "igualdad" se han enriquecido fabulosamente los proveedores del ejército. Ningún esfuerzo de la Internacional amarilla de Berna conseguirá esconder a las masas el carácter explotador -ahora ya definitivamente desenmascarado- de la libertad burguesa, de la igualdad burguesa y de la democracia burguesa.
11. - En Alemania, en el país capitalista más avanzado del continente europeo, los primeros meses de completa libertad republicana tras la caída de la Alemania imperialista, han mostrado a los obreros alemanes y a todo el mundo en qué consiste la verdadera esencia de clase de la república democrática burguesa. El asesinato de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo es un hecho de repercusión histórica mundial, no sólo porque han caído trágicamente los mejores elementos y los dirigentes de la efectiva Internacional proletaria comunista, sino también porque un Estado europeo avanzado (y, se puede decir sin exageración, un Estado avanzado a nivel mundial) ha revelado hasta el fondo su esencia clasista. Si los ciudadanos que se encuentran detenidos, es decir, tomados por el poder estatal bajo su tutela, pueden ser asesinados impunemente por los funcionarios y los capitalistas, mientras está en el poder un gobierno de socialpatriotas, de esto se deduce que la república democrática donde este hecho puede acaecer es una dictadura de la burguesía. Quien expresa su indignación por el asesinato de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo pero no comprende esta verdad no da prueba más que de su obtusidad o hipocresía. La "libertad" en una de las repúblicas más democráticas y avanzadas del mundo, en la república alemana, es la libertad de asesinar impunemente a los jefes del proletariado cuando están detenidos. Y no puede ocurrir de otra manera mientras subsista el capitalismo, porque el desarrollo de la democracia no atenúa sino agudiza la lucha de clase, que, por efecto de todos los resultados e influenciasde la guerra y sus consecuencias, llega a su punto crucial.
En todo el mundo civil los bolcheviques son actualmente expulsados, perseguidos, encarcelados, así ocurre, por ejemplo, en Suiza, una de las repúblicas burguesas más libres; pogromos antibolcheviques son efectuados en América, etc.. Desde la óptica de la "democracia en general" o de la "democracia pura" es hasta ridículo que los países avanzados, civiles, democráticos, armados hasta los dientes, teman la presencia en ellos de unas pocas decenas de hombres provenientes de la Rusia atrasada, famélica, devastada, que los periódicos burgueses, difundidos por decenas de millones de copias, llaman salvaje, criminal, etc.. Está claro que la situación social que ha podido generar una contradicción así de estridente es en realidad la dictadura de la burguesía.
12. — En este estado de cosas la dictadura del proletariado no sólo es legítima, como medio para abatir a los explotadores y aplastar la resistencia, sino absolutamente necesaria para toda la masa de trabajadores, como única defensa contra la dictadura de la burguesía, que ya ha llevado a la guerra y que prepara otras nuevas. El punto esencial, que los socialistas no comprenden y que constituye su miopía teórica, su sometimiento a los prejuicios burgueses y su j traición política al proletariado, es que en la so- ciedad capitalista, frente a la agudización más o menos fuerte de la lucha política de clase que es la base de tal sociedad, no puede darse ningún término medio entre la dictadura de la burguesía y la dictadura del proletariado. Todo sueño de una cualquier otra tercera vía es una pataleta reaccionaria pequeño burguesa. Lo confirma la experiencia del desarrollo de la democracia burguesa y del movimiento obrero en todos los países avanzados desde hace más de un siglo y, en particular, la experiencia del último lustro. Así lo afirma además toda la ciencia de la economía política, todo el contenido del marxismo, el cual pone bien claro cómo en toda economía de mercado es económicamente inevitable la dictadura de la burguesía, una dictadura que sólo puede ser suplantada por la clase de los proletarios, es decir por la clase que se desarrolla, se multiplica,se unifica y se consolida con el desarrollo del capitalismo.
13. - Otro error teórico y político de los socialistas consiste en la incomprensión del hecho de que las formas de la democracia han cambiado necesariamente a lo largo de milenios, desde los primeros gérmenes en la antigüedad y con el sucederse de una clase dominante por otra. En las antiguas repúblicas griegas, en las ciudades del medioevo y en los países capitalistas avanzados la democracia ha asumido formas diversas y diversos grados de aplicación. Sería la peor de las absurdidades creer que la revolución más profunda de la historia de la humanidad, el traspaso -llevado a cabo por primera vez en el mundo- del poder de una minoría de explotadores a la mayoría de los explotados, pueda realizarse dentro del viejo marco de la vieja democracia burguesa parlamentaria, que pueda realizarse sin las fracturas más radicales, sin la creación de nuevas formas de democracia, sin la creación de nuevas instituciones, que encarnen las nuevas condiciones de su aplicación, etc.
14. - La dictadura del proletariado se asemeja a la dictadura de otras clases sólo por ser impuesta, como cualquier otra dictadura, por la necesidad de aplastar con la violencia la resistencia de la clase que pierde su dominio político. La diferencia radical entre la dictadura del proletariado y la dictadura de las otras clases -la dictadura de los grandes propietarios de tierras del medioevo, y la dictadura de la burguesía en todos los países capitalistas avanzados- está en el hecho de que la dictadura de los grandes propietarios de tierras y de la burguesía aplasta con la violencia la resistencia de la inmensa mayoría de la población, es decir de los trabajadores, mientras que la dictadura del proletariado aplasta con la violencia la resistencia de los explotadores, es decir una exigua minoría de la población, los grandes terratenientes y los capitalistas.
De aquí se deriva, a su vez, que la dictadura del proletariado debe inevitablemente llevar consigo no sólo una mutación de las formas y las instituciones democráticas en general, sino una mutación tal que implique una extensión sin precedentes de la efectiva utilización de la democracia por parte de aquellos que son oprimidos por el capitalismo, por parte de las clases trabajadoras. Y, en realidad, la forma de dictadura del proletariado, que ya ha sido probada en la práctica, es decir por el poder soviético en Rusia, el Rate-System en Alemania, los Shop Stewards Com-mittees y otras instituciones soviéticas análogas en otros países, demuestra a todos y hace efectiva para las clases trabajadoras, o sea para la inmensa mayoría de la población, la posibilidad de ejercitar los derechos y las libertades democráticas, posibilidad que no ha existido nunca, ni siquiera de forma aproximada, en las mejores y más democráticas repúblicas burguesas. La esencia del poder soviético está en el hecho de que todo el poder estatal, todo el aparato estatal, tiene como fundamento único y permanente la organización generalizada precisamente de esas clases que hasta ahora han sido oprimidas por el capitalismo, es decir de los obreros y los semiproletarios (campesinos que no se aprovechan del trabajo de otros y que también venden regularmente sólo una parte de su fuerza de trabajo). Precisamente estas masas, que incluso en las repúblicas burguesas más democráticas, aun teniendo iguales derechos ante la ley, son de hecho excluidas de mil maneras y con mil subterfugios de la vida política y del ejercicio de las libertades y derechos democráticos, están ahora asociadas de modo permanente y necesario, pero sobretodo de modo decisivo para la gestión democrática del Estado.
15. - La igualdad de los ciudadanos, independientemente del sexo, de la religión y de la nacionalidad, -igualdad que la democracia burguesa ha prometido siempre y por todas partes, pero que nunca ha realizado ni ha podido realizar, permaneciendo el dominio del capital- se realiza rápida e integralmente con el poder soviético, o dictadura del proletariado, ya que solamente el poder de los obreros, al no tener intereses en la propiedad privada de los medios de producción y en la lucha por su reparto o división, está en condiciones de hacerlo.
16. - La vieja democracia, es decir la democracia burguesa, y el parlamentarismo estaban organizados de tal modo, que precisamente la masa de trabajadores era más que otra cosa alejada del aparato administrativo. El poder soviético, es decir la dictadura del proletariado, está en cambio estructurado en modo que acerca las masas trabajadoras al aparato administrativo. A este fin tiende también la unificación del poder legislativo y el poder ejecutivo en la organización soviética del Estado, así como la sustitución de las circunscripciones electorales territoriales por las unidades electorales establecidas en los lugares de producción: fábrica, talleres, etc.
17. - El ejército era un instrumento de opresión no sólo con el régimen monárquico. Ha quedado como tal también en todas las repúblicas burguesas, hasta en las más democráticas. Sólo el poder soviético, como organización estatal permanente de las clases oprimidas por el capitalismo, tiene la posibilidad de suprimir la subordinación del ejército al mando burgués y de rundir realmente al proletariado con el ejército, de armar efectivamente al proletariado y desarmar a la burguesía, sin lo cual es imposible la victoria del socialismo.
18. - La organización soviética del Estado está adaptada para la función dirigente del proletariado, como clase que el capitalismo más ha concentrado e instruido. La experiencia de todas las revoluciones y de todos los movimientos de las clases oprimidas, la experiencia del movimiento socialista mundial nos enseña que solamente el proletariado está en condiciones de unir y guiar a los estratos dispersos y atrasados de la población trabajadora y explotada.
19. - Solamente la organización soviética del Estado puede realmente romper de golpe y destruir definitivamente el viejo aparato, es decir el aparato burocrático y judicial burgués, que ha quedado intacto, como no podía ser de otra manera, con el régimen capitalista, hasta en las repúblicas más democráticas, ya que constituía de hecho el mayor obstáculo para la realización de la democracia para los obreros y los trabajadores. La Comuna de París dio el primer paso en este sentido, un paso que tiene un significado histórico mundial; el poder soviético ha dado el segundo paso.
20. - La supresión del poder del Estado es el fin que todos los socialistas, y Marx el primero, se han marcado. Si no se alcanza este objetivo, no se puede realizar la verdadera democracia, es decir la igualdad y la libertad. Pero hacia esta meta en la práctica solamente puede conducir la democracia soviética, o proletaria, pues ella, haciendo partícipe de modo permanente y necesario a las organizaciones de masa de los trabajadores en la gestión del Estado, comienza a preparar inmediatamente la completa extinción de todo Estado.
21. - El total fracaso de los socialistas reunidos en Berna, su completa incomprensión de la nueva democracia proletaria resulta evidente de cuanto sigue: El 10 de febrero de 1919 Branting clausuró en Berna la conferencia de la Internacional amarilla. El 11 de febrero de 1919, en Berlín, Die Freiheit, periódico de los adherentes a esta organización, publicaba un llamamiento del partido de los "independientes" al proletariado. En el llamamiento se reconocía el carácter burgués del Gobierno Scheidemann, al cual se le reprochaba querer abolir los soviets, definidos "Tráger und Schútzer der Revolution" (portadores y guardianes de la revolución), y se proponía legalizar los soviets, concederles derechos estatales, el derecho de suspender las decisiones de la Asamblea nacional y recurrir al referéndum popular.Esta propuesta revela la completa quiebra ideológica de los teóricos que defienden la democracia sin entender su carácter burgués. El ridículo intento de unir el sistema de soviets, es decir la dictadura del proletariado, con la Asamblea nacional, es decir con la dictadura de la burguesía, desenmascara hasta el fondo la pobreza de pensamiento de los socialistas y socialdemócratas amarillos, su espíritu político reaccionario de pequeño-burgueses, sus pusilánimes concesiones a la fuerza de la nueva democracia proletaria que se desarrolla de modo incontenible.
22. - Respecto a condenar al bolchevismo, la mayoría de la Internacional amarilla de Berna, que, por temor a las masas obreras, no se había decidido a aprobar formalmente una resolución sobre este problema, ha actuado correctamente desde el punto de vista de clase. Precisamente esta mayoría es plenamente solidaria con los mencheviques y con los social-revolucionarios rusos, por no hablar de los Scheidemann en Alemania. Los mencheviques y los social-revolucionarios rusos, lamentándose de ser perseguidos por los bolcheviques, tratan de esconder el hecho de que tales persecuciones son a causa de la participación de los mencheviques y los social-revolucionarios en la guerra civil, al lado de la burguesía y contra el proletariado. Precisamente en la misma dirección se han movido en Alemania los Scheidemann y su partido participando en la guerra civil del lado de la burguesía contra los obreros.Por tanto es absolutamente normal que la mayoría de los adherentes a la Internacional amarilla de Berna se haya pronunciado por la condena de los bolcheviques. Con esto ha tenido lugar no la defensa de la "democracia pura", sino la autodefensa de quienes saben y sienten que en la guerra civil se ponen de parte de la burguesía contra el proletariado.He aquí por qué, desde un punto de vista de clase, no se puede no considerar correcta la decisión de la mayoría de la Internacional amarilla. El proletariado debe mirar a la verdad a la cara, sin temerla, y debe extraer todas las conclusiones políticas que se impongan.

No persistan en sus errores !

La respuesta de los camaradas de Correo Vermello a la UOC-mlm y sus las criticas al PCN (m) y al MRI contiene tres importantes señalizaciones a tener muy en cuenta en este debate sobre la situación de la lucha revolucionaria en Nepal como parte de Revolucion Proletria Mundial

La 1ª es la base filosofica del dogmatismo. La restauración burguesa (el revisionismo) no solo se desarrolla en el terreno politico o economico, su primer ataque se desarrolla en la filosofia, bien negando abiertamente el marxismo o bien de forma sutil atacando la dialectica con su pensamiento unilateral, el dogmatismo. Esto ocurrio en la URRS y en China y tambien ocurre en el seno de las organizaciones comunistas, es en esencia una corriente liquidadora y reaccionaria disfrazada de "purismo".

El presidente Mao Tse-Tung en su discurso "Rectifiquemos el estilo de trabajo en el Partido", de 1942, en la critica del pensamiento subjetivista señalaba:

"Hasta la fecha, todavia hay no pocos que consideran ciertas frases sueltas de las obras Marxistas-Leninistas como una panacea ya preparada, que, una vez adquirida, permite curar cien enfermedades sin ningún esfuerzo. Estas personas padecen de una ignorancia infantil, y nuestro deber es darles ilustración. Son precisamente tales ignorantes los que miran el marxismo-leninismo como un dogma religioso. Les debemos decir lisa y llanamente: "Su dogma no sirve para nada". Marx, Engels, Lenin y Stalin han reiterado que nuestra doctrina no es un dogma, sino una guia para la acción. Sin embargo tales gentes prefieren olvidar esta afirmación, la mas importante entre las importantes."

Los camaradas de la UOC-mlm y algunos otros padecen de la misma enfermedad que señalaba el Presidente Mao y sino la curan, sino rectifican sus errores subjetivistas, terminaran en las trincheras del enemigo. Los mismos enemigos que atacan y vociferan contra el Partido Comunista de Nepal (maoísta) y su Presidente Prachanda, que atacan a las masas populares de Nepal y que sueñan siniestros planes para someterlas. Los mismos enemigos de la Revolución Proletaria Mundial.

El camarada Lenin critico duramente a estos seudo-izquierdistas empeñados en hacer un principio inamovible de cualquier decisión politica concreta.

"Ha habido dos momentos en los cuales la lucha de los bolcheviques contra las desviaciones de "izquierda" de su propio partido ha adquirido una magnitud particularmente considerable: en 1908, sobre la cuestión de la participación en un "parlamento" ultrarreaccionario y en las sociedades obreras legales que la más reaccionaria de las legislaciones había dejado en pie, y en 1918 (paz de Brest), sobre la cuestión de la admisibilidad de tal o cual "compromiso". En 1908, los bolcheviques "de izquierda" fueron expulsados de nuestro Partido, por su obstinado empeño en no comprender la necesidad de la participación en un "parlamento" ultrarreaccionario: los "izquierdistas", entre los que había muchos excelentes revolucionarios que fueron después (y siguen siendo), honrosamente, miembros del Partido Comunista, se apoyaban sobre todo en la experiencia favorable del boicot de 1905. Cuando el zar, en agosto de 1905, anunció la convocatoria de un "parlamento" consultivo, los bolcheviques, contra todos los partidos de oposición y contra los mencheviques, declararon el boicot a semejante parlamento, y la revolución de octubre de 1905 lo barrió en efecto. Entonces el boicot fue justo, no porque esté bien no participar en general en los parlamentos reaccionarios, sino porque fue acertadamente tomada en consideración la situación objetiva, que conducía a la rápida transformación de las huelgas de masas en huelga política y, sucesivamente, en huelga revolucionaria y en insurrección. Además, el objeto del debate era, a la sazón, saber si había que dejar en manos del zar la convocatoria de la primera institución representativa, o si debía intentarse arrancársela de las manos al antiguo ré- gimen. Por cuanto no había ni podía haber la certeza plena de que la situación objetiva era análoga y de que su desenvolvimiento se había de realizar en el mismo sentido y con igual rapidez, el boicot dejaba de ser justo. El boicot de los bolcheviques contra el "parlamento" en el año 1905 enriqueció al proletariado revolucionario con una experiencia política extraordinariamente preciosa, haciéndole ver que, en la combinación de las formas legales e ilegales, de las formas parlamentarias y extra parlamentarias de lucha, es, a veces, conveniente y hasta obligado saber renunciar a las formas parlamentarias. Pero transportar ciegamente, por simple imitación, sin discernimiento, esta experiencia a otras condiciones, a otras coyunturas, es el mayor de los errores. Lo que constituyó ya un error, aunque no grande y fácilmente corregible*, fue el boicot de la "Duma" por los bolcheviques en 1906. Fueron errores más serios y difícilmente reparables los boicots de 1907, 1908 y los años siguientes, pues, por una parte, no había que esperar que se levantara de nuevo rápidamente la ola revolucionaria, ni la transformación de la misma en insurrección y, por otra, la necesidad de combinar el trabajo legal con el ilegal nacía del conjunto de la situación histórica ligada a la renovación de la monarquía burguesa. Hoy, cuando se considera retrospectivamente este período histórico, que ha llegado a su completo término y cuyo enlace con los períodos ulteriores se ha manifestado ya plenamente, se comprende con singular claridad que los bolcheviques no habrían podido conservar (y no digo ya * De la política y de los partidos se puede decir -- con las variantes correspondientes -- lo mismo que de los individuos. No es inteligente quien no comete errores. Hombres que no cometan errores, no los hay ni puede haberlos. Inteligente es quien comete errores que no son muy graves y sabe corregirlos bien y pronto. afianzar, desarrollar y fortalecer) el núcleo sólido del partido revolucionario del proletariado durante los años 1908-1914, si no hubiesen defendido en la lucha más dura la combinación obligatoria de las formas legales de lucha con las formas ilegales, la participación obligatoria en un parlamento ultrarreaccionario y en una serie de otras instituciones permitidas por una legislación reaccionaria (sociedades de socorros mutuos, etc.). "

Las palabras del gran Lenin en LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL "IZQUIERDISMO" EN EL COMUNISMO nos lleva a la 2ª cuestión la de la linea politica revolucionaria como principal en la guerra revolucionaria. Es de sobra conocido que el reformismo armado, de diversos pelajes, sostienen destacamentos armados pero no hacen Guerra Popular, es simple y puro militarismo burgués.

Hay que deslindar claramente ! El Partido manda siempre al fusil !

Solo es Guerra Popular la guerra de las masas, en la que ellas son las protagonistas y la linea revolucionaria es la que es capaz de movilizarlas por la Revolución.

Hay que denunciar a los falsos izquierdistas que reducen la Guerra Popular a simple militarismo, presos de la metafisica unilateral siguen los pasos del oportunismo de Trostki

Las ricas enseñanzas de un siglo de Revoluciones proletarias nos lleva a la 3ª cuestión Las diversas formas de la lucha del proletariado y su aplicación concreta a los diversos procesos revolucionarios.

(continuara)

Comité de Loita Popular "Manolo Bello"

Galiza (España)

Articulo de CEPRID analiza el triunfo comunista.

2065, el comienzo del Nuevo Nepal

Alberto Cruz

CEPRID 20 - IV - 2008

Nepal ha entrado en el año 2065 de su calendario y ya se han celebrado las elecciones para la Asamblea Constituyente (después de dos aplazamientos) que ponga fin a la monarquía e inicie el camino a la proclamación de la República. Una aspiración de la mayoría del pueblo nepalí y que ha sido simbolizada por la lucha, política y armada, que ha venido desarrollando el Partido Comunista de Nepal (maoísta) desde 1996.
Nepal entra así en una nueva era y viene a coincidir con la revuelta popular que hace dos años derrotó al golpe de Estado de la monarquía feudal y obligó al rey Gyanendra a desaparecer de la escena pública, aunque manteniendo la institución monárquica. Ahora, y si se cumple lo establecido en el Acuerdo de los 23 puntos alcanzado el mes de diciembre de 2007 entre la Alianza de Siete Partidos (derecha e izquierda muy moderada) y los maoístas – tras el abandono de éstos del gobierno interino por el incumplimiento de otros acuerdos anteriores- la Asamblea Constituyente tiene como principal tarea la proclamación de la República.
La euforia por el hecho de que se hayan celebrado estas elecciones que pongan fin a la monarquía no tiene que empañar el hecho de que aún hay múltiples amenazas en el camino trazado por las fuerzas revolucionarias en pro del Nuevo Nepal. Los datos que se conocen indican que los maoístas van en cabeza en el recuento, a pesar de que la derecha estableció candidaturas conjuntas en muchos distritos, mientras que la izquierda (representada principalmente por los maoístas y los reformistas de la Unificación Marxista Leninista) acudió fraccionada, con candidaturas propias y enfrentada en el valle de Katmandú.
Los intentos de crear un Frente Popular Nacionalista, Democrático y Republicano fracasaron. Mientras el PCN (m) logró una alianza con otros pequeños partidos como el Janamorcha Nepal y el Partido Comunista de Nepal (Unidos), el Partido Comunista de Nepal-Unificación Marxista Leninista se negó en redondo a cualquier alianza, excepto en algunos distritos puntuales, alegando que el PCN (m) no se ha convertido “en un partido democrático” (1).
Este hecho, teniendo en cuenta que en el Acuerdo de 23 puntos de diciembre de 2007 se estableció un sistema electoral mixto (el 42% de los escaños serán por elección directa, mientras que el resto será por un sistema proporcional), hace que no haya que descartar un reforzamiento de las tesis monárquicas, es decir, el mantenimiento de la monarquía como una figura ceremonial, según unos, y parlamentaria, según otros. La monarquía aún es fuerte en sectores empresariales, en el Ejército y entre la vieja clase dirigente –que también tiene un componente importante de casta- dentro de los partidos tradicionales, especialmente del Congreso Nepalí y el Congreso Nepalí (Democrático). Sin olvidar a todos los países occidentales, que apuestan por una monarquía al estilo británico.
La responsabilidad de organizaciones como el PCN-UML no es pequeña si se da esta posibilidad. Ellos ya integraron el gobierno monárquico en la década 1990-2000 (teniendo incluso la responsabilidad del gobierno en 1994 por unos meses) y fueron cómplices de la represión que se ejerció no ya sólo contra los maoístas, sino contra los luchadores sociales y populares, lo que generó las causas para que el PCN (m) iniciase la lucha armada en 1996.
El PCN-UML es lo que los sostenedores de la tesis de la viabilidad (la alianza con la derecha y sectores neoliberales como la única posible en un mundo globalizado) considerarían como “la izquierda correcta”, aquella que no tienen ningún afán revolucionario y sólo se interesa por hacer más funcional el sistema, al estilo del Chile de Bachelet o el Brasil de Lula. Incluso del Partido Comunista de India (marxista), que estos días celebra su congreso y mantiene una alianza de colaboración “desde fuera” –a través del Frente de Izquierda, donde se integran otros partidos de este corte político- con el gobierno del partido del Congreso Nacional de India, considerado centro-derecha. No en vano, el embajador de EEUU en Nepal, James F. Moriarty, se ha reunido en numerosas ocasiones con el PCN-UML mientras que se niega a hablar siquiera con los maoístas, a quienes sigue considerando “terroristas”. Moriarty ha repetido hasta la saciedad que EEUU “no vería con buenos ojos una alianza con los maoístas”. Así lo dijo en marzo de 2007, cuando los maoístas aceptaron integrarse en el gobierno provisional, y lo repitió en diciembre de ese mismo año cuando se firmó el Acuerdo de 23 puntos (2). Los maoístas han acusado públicamente al PCN-UML de plegarse a las presiones estadounidenses (3) y de hacer fracasar la alianza de izquierda. No obstante, y si los resultados siguen la tónica que marcan hasta ahora, el principal perjudicado en estas elecciones sería el PCN-UML puesto que ni su secretario general habría sido elegido diputado.
El derecho de autodeterminación e India
Cuando el 17 de febrero de 1996 los maoístas iniciaron la Janayuddha, la guerra popular, lo hicieron apoyados en un programa político que es el que han mantenido inalterable hasta la fecha y con el que concurren a estas elecciones: enfatizar la soberanía e independencia nacional frente a la influencia dominante de India; abolición de los privilegios de la familia real y proclamación de la República; secularización del estado; medidas contra la explotación patriarcal de la mujer; contra la discriminación por motivo de casta, condición social o procedencia étnica o regional; creación de un sistema de autonomías en aquellos distritos en los que las comunidades étnicas sean mayoría; igualdad de oportunidades para todas las lenguas nacionales; reforma agraria, suministro de agua y electricidad a todas las comunidades rurales; atención a los desprotegidos y acción contra la corrupción. El sistema socioeconómico que subyacen estas medidas es evidente y enfrentado al actual.
El programa maoísta es, con mucho, el más avanzado de los que se presentan a las elecciones, especialmente en el apartado del derecho de autodeterminación de los pueblos. El PCN (m) divide Nepal en 11 estados autónomos, con derecho a la autodeterminación, y en dos sub-estados. Es decir, la fórmula maoísta del Nuevo Nepal es una república democrática federal que sustituye a la forma “unitaria-feudal” del sistema monárquico.
Una propuesta que está siendo utilizada por la reacción, tanto nepalí como hindú, puesto que en Terai –que comparte frontera con los estados indios de Bihar y Uttar Pradesh- existe una importante revuelta desde que se discute la formación del Nuevo Nepal, especialmente en dos aspectos: el fin de la monarquía y la proclamación de Nepal como un estado secular. Los monárquicos se han hecho fuertes en esta zona y consideran que se debe mantener la “identidad hindú” del país. Nepal ha vivido en los últimos 250 bajo una monarquía feudal autocrática, es decir, el rey es inviolable, además del dueño absoluto del país en una doble vertiente de gobernante y dios. Me explico, los nepalíes han considerado históricamente que el rey es la encarnación de un dios hindú, Vishnu, y no hay que perder de vista que casi la mitad del país es seguidora de las diferentes religiones hindúes, además de tener un tercio de su población considerada hindú. Y este es el factor que la monarquía está agitando en Terai.
Pero no sólo la monarquía. También India. El programa maoísta incluye el desconocimiento de los tratados firmados con India por los gobiernos monárquicos y una nueva elaboración de los mismos desde un ámbito de igualdad entre Estados. Tras la derrota de la monarquía por las movilizaciones populares de 2006, una de las primeras medidas que tomó el nuevo gobierno provisional, antes de la incorporación de los maoístas al mismo, fue la renovación automática del tratado comercial bilateral que Nepal e India firmaron el año 2002 (al que se han opuesto desde siempre los maoístas) y el Tratado de Mahakali, firmado en 1950 y por el que India pasa a beneficiarse casi en exclusiva de las aguas de esa zona fronteriza. Los maoístas han calificado históricamente este tratado como “obsoleto y desigual” y han dicho en reiteradas ocasiones que lo revisarán en busca de una mayor independencia económica para Nepal.
Al mantener la agitación en Terai, India se asegura una zona-tampón para evitar la ayuda de los maoístas nepalíes a sus camaradas hindúes. En septiembre de 2006 los partidos maoístas de Nepal, India, Bangladesh, Bután y Sri Lanka celebraron la IV Conferencia de Organizaciones Maoístas y el documento final reconoce la necesidad de agrupar las diferentes organizaciones maoístas que hay en India (tres, todas presentes en esa conferencia) y Bangladesh (dos, también presentes) y en “hacer avanzar las revoluciones por medio de la lucha armada” (4). La fase principal para los maoístas es la que en estos momentos se desarrolla en los estados indios de Bihar, Jharkhand, Uttar Pradesh, Madhya Pradesh, Andhra, Karnataka y Kerala. Y, como se ha dicho anteriormente, Bihar y Uttar Pradesh son fronterizos con Terai.
En estos momentos, India se enfrenta a una campaña armada sin precedentes por parte de los maoístas, que se han extendido a 14 de los 28 estados de India (Chatisgarh, Jharkhand, Uttar Pradesh, Asma, Uttaranchal, Kerala, Tamil Nadu, Bengala Occidental, Gujarat, Andhra Pradesh, Madhya, Pradesh, Orissa, Maharashtra y Bihar) y que, en cifras, significa que en 165 distritos -de un total de 602 en que está dividido administrativamente el país- son los maoístas quienes controlan la situación. De hecho, los maoístas hindúes (naxalitas) están comenzando a extenderse a las ciudades, especialmente a las zonas obreras e industriales de Delhi, Mumbai, Pune y Jammu alternando las acciones propagandísticas con las militares. En Nayararh, una de las más importantes ciudades del estado de Orissa, un comando naxalita realizó una de sus más audaces acciones hasta el momento: el 16 de febrero se produjo el asalto a una comisaría de policía y la requisa de 1.100 armas almacenadas en este establecimiento policial.
De ahí el interés de India en no perder su influencia en Nepal y en asegurarse, con el tema de Terai, una baza importante de negociación con el PCN (m) si los resultados electorales convierten a este partido en referente para la formación del nuevo gobierno. Así lo ha dicho expresamente un alto dirigente indio, M.K. Narayanan, que es ni más ni menos que el Consejero de Seguridad Nacional: “nuestra preferencia para estas elecciones es el Congreso Nepalí porque tenemos un muy bajo nivel de confianza en los maoístas, pero podemos trabajar juntos a pesar de las diferencias” (5). Estas declaraciones las hizo Narayanan al conocerse que India ha seguido enviando material bélico al Ejército de Nepal en lo que sería una violación flagrante del acuerdo de paz de 2006.
El nuevo Ejército
El programa de los maoístas nepalíes incluye también uno de los aspectos más sensibles para el Nuevo Nepal que nacerá con las elecciones del 10 de abril: la formación de un nuevo Ejército. La incorporación de la mayoría de los antiguos guerrilleros al nuevo Ejército se viene retrasando desde diciembre de 2006 a pesar de los acuerdos firmados. Este aspecto es, junto a la proclamación de la República, uno de los centrales en el programa maoísta y así está recogido, además, en el Acuerdo de 23 puntos firmado en diciembre de 2007.
El PCN (m) ha acogido las reivindicaciones de los antiguos gurkas (soldados nepalíes licenciados de los ejércitos británico e hindú) y eso le ha granjeado importantes simpatías y apoyos para la constitución del nuevo Ejército. Según la ONU, 19.000 ex guerrilleros aún permanecen acantonados en siete campamentos (otros 12.000 los han abandonado para realizar actividades políticas) y sería este contingente el que se incorporaría al nuevo Ejército nepalí tras las elecciones. De hecho, el actual jefe de personal Ejército, Rookmangad Katwal, ya ha manteniendo algún encuentro con el principal dirigente del PCN (m), Pushpakamal Dahal "Prachanda”, para allanar el camino (6).
La desconfianza de los maoístas hacia el Ejército es grande, puesto que no ha podido lograr el castigo o el retiro de los generales más implicados en la represión monárquica ni en las matanzas durante la guerra popular revolucionaria. Además, el Ejército se ha opuesto sistemáticamente a discutir siquiera cualquier reforma estructural y la Alianza de los Siete Partidos no ha insistido en ello. En teoría, el Ejército se mantiene quieto y sin interferir en el proceso político, pero en la práctica sigue siendo autónomo, más allá de cualquier control democrático. De hecho, una de las instancias creadas tras la firma del acuerdo de paz, el Consejo de Seguridad Nacional, sólo existe sobre el papel y se ha reunido una sola vez en dos años. Tanto Estados Unidos como India ven en el actual Ejército nepalí un apoyo firme para evitar que los maoístas se hagan con el control del país. De ahí la importancia de la propuesta maoísta y la presión que ejerce en ese sentido para que sus combatientes se incorporen al nuevo Ejército.
Este es el panorama con el que ha comenzado el Nuevo Nepal de 2065. Muchas aspiraciones populares e intrigas y maniobras retardatarias de una reacción que cuenta con la prensa, una vez más, como fuerza de choque. Del resultado que consiga el PCN (m), a pesar de todos los escollos que está teniendo que enfrentar, dependerá el futuro no sólo de este país, sino de todo un proyecto político en esa parte de Asia.

NOTAS:
(1) The Himalayan Times, 28 de febrero de 2008.
(2) Nepal News, 27 de diciembre de 2007.
(3) Nepal News, 18 de marzo de 2008.
(4) The Red Star, 29 de septiembre de 2006.
(5) Nepal News, 30 de marzo de 2008.
(6) The Himalayan Times, 22 de marzo de 2008.

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor especializado en Relaciones Internacionales.

Frente a las criticas de la Revista Negación de la Negación

Traemos a nuestras paginas una carta del camarada Daniel Rojo en el foro de Marxismo-leninismo-maoísmo group.msn.com en torno al debate planteado sobre la Revolución en Nepal que recoge en lo fundamental los diversos posicionamientos en el mismo. En la misma da respuesta a las posiciones del camarada Rommel. En general compartimos su criterio aunque no hemos estudiado a fondo la cuestión de la Negación de la Negación como ley de la dialectica.

Respetado Compañero Romel:

Luego de leer su comentario anterior y el ùltimo nùmero de Negación de la Negación*, debo hacer los siguientes aportes a la discusión:

1.La lucha de líneas al interior del pueblo se debe dar a diferentes niveles: Desde lo público hasta lo clandestino, y se que esto es algo dificil de aceptar para usted y la linea que defiende. La línea de masas (De las masas-A las masas) no implica que absolutamente todo se tenga que saber de manera pública. Estoy de acuerdo que no se puede aislar a las masas de dicha lucha y por el contrario, se debe ir avanzando en que sean las masas, guiadas por un correcto liderato, las que "marquen el ritmo" de la discusión práctica, sin caer en seguidismos o expontaneísmos.

2. Por supuesto que la posición que comparto ha ido en un proceso de clarificación, tratándose de una situación nueva para la que es necesario profundizar en el estudio teórico para poder comprender la situación concreta de la revolución nepalesa en el contexto de la revolución en Nepal. Inicialmente consideré un error grave el finalizar la Guerra Popular en Noviembre de 2006, incluso pensaba que eso representaba el fin de la Guerra Popular en Nepal. En la actualidad considero que la Revolución Nepalesa continúa, a pesar del fin de la GP iniciada en 1996. La revolución nepalesa está en un periodo de transición y considero que es posible que en un futuro cercano se inicie una nueva GP. Otra alternativa es que en el PCN-m prevalezcan puntos de vista erroneos, tales como el visualizar a la democracia y a la república como una forma de gobierno sin carácter de clase o en donde pueden fundirse intereses de clase antagónicos, lo mismo aplicable al Estado y sus instituciones.(particularmente el Ejercito).

3. Con respecto a los "alaridos generales contra el dogmato-revisionismo", invito en su "mayor sencillez" al compañero Romel a que vea la realidad de lo que está sucediendo: En realidad lo que se oyen es precisamente alaridos secos por parte de algunas organizaciones en contra de "la traición prachandista", de lo cual pueden dar fe los que participaron en las marchas del primero de mayo en mi país. La lucha contra el dogmato-revisionismo, básicamente es una lucha contra las posiciones que aferradas a los textos escritos por líderes de la revolución proletaria mundial, los convierten en dogmas de fe, principios religiosos, no científicos, no dialécticos. Este punto que trato está abriendo una gran discusión en el MCI, pues existen dos grandes tendencias dentro de el: Una que es la liderada por organizaciones como el PCR-EEUU, o el PCR-Canada, que plantea puntos como el que la negación de la negación no existe. Lo anterior es una "blasfemia" para la otra tendencia dentro del mlm, que está ejemplificada en el PCP, para quien prácticamente lo dicho por los líderes de la revolución es una "verdad en si misma". Por eso es que considero que no se puede descartar de plano el acervo teórico-práctico que ha venido desarrollando el PCN-m, pues es fruto de esa lucha entre el dogmato-revisionismo, la ciencia de la revolución, y claro, el neorevisionismo, que es el revisionismo arropado con conceptos mlm.
Para algunos como Romel, esto puede parecer una posición "pantanosa", pues es mucho más sencillo despacharse en contra de organizaciones completas basados en los conceptos teóricos "probados". Estoy de acuerdo que hay que ser firmes en los principios, pero eso no puede ser excusa para convertir esos principios en actos de fe. Los principios son principios en la medida en que la realidad los confirma. Para poner un caso, que ha sido un "tabú" por los menos para los verdaderos mlm en mi país: Mao consideró que no solo por medios violentos se podía obtener el poder: hablaba de medios violentos y no violentos (leer Notas de lectura acerca del Manual de Economía Polìtica de la Unión Soviética escrito por Mao en 1960, el punto 4, dedicado a "el problema del paso específico",
ver en
http://www.marxists.org/espanol/mao/1960notas.htm#s4)
Ese es el punto en Nepal. El problema no es si el PCN-m esté intentando obtener el poder por medios no violentos. El problema es si ese camino permitirá la destrucción del viejo estado y la construcción de un estado de nuevo tipo, acorde con el programa de Nueva Democracia que requiere una dictadura de clases conjunta de las clases populares bajo la dirección del proletariado (se que Romel y la linea que comparte niega la dictadura conjunta de las clases populares, pues para el, la Nueva Democracia es a secas una "forma de la dictadura del proletariado"). La respuesta a este problema solo la pueden dar en los próximos meses las masas de nepal, bajo el liderato del PCN-m.
Si Romel considera que el PCN-m ha cometido una traición contra el proletariado y las masas del planeta, eso implica ubicarlo como enemigo de clase y que se debe dar el tratamiento de enemigos de clase a sus miembros, lo cual no puedo compartir bajo ningún punto de vista. Las contradicciones existentes entre el PCN-m y el MCI son en el seno del pueblo (esto no quiere decir que sean contradicciones que se deben desarrollar de manera secreta), al ser en el seno del pueblo se deben basar en el principio de "curar la enfermedad para salvar al paciente" y no en el de "botar el agua sucia de la tina con todo y niño". Creo que ese es el error de partida de Romel y la línea que comparte y defiende.
3. Rechazo las siguientes tesis de la revista Negación de la Negación.
a. La existencia de"la negación de la negación" (el título de la misma)como principio del materialismo dialéctico.
b. La denuncia del "prachandismo" como el principal peligro para la unidad del MCI.
c. La bancarrota del MRI.
d. La tesis de que "«sin avanzar en el proceso de clarificación de la línea general del movimiento comunista internacional y en la construcción de la Internacional, será imposible concretarla fundación del Partido. Por el contrario creo que el concretar dicho partido es la tarea más importante que tienen los mlm en colombia para aportar en la construcción de la Internacional. Es obvio que debe existir una clara línea general del MCI. Para avanzar en la construcción de la internacional de nuevo tipo, el partido que nazca en colombia debe hacer parte del MRI, embrión de la misma.
e. La causa común que une a los mlm del mundo no es "derrotar el prachandismo" es "ahogar al imperialismo en un mar de guerras populares", es avanzar hacia el comunismo global. Este punto es claro en cuanto a la desviación de los objetivos que buscan romel y la línea que defiende. Es una concepción sectaria.
f. Se menciona al Partido del Trabajo de Albania en contra del revisionismo krushovista, pero no se menciona el propio dogmatorevisionismo del PTA, que en últimas terminó atacando al propio mlm. Negación de la negación implícitamente está haciendo una defensa del hoxhismo.
g. Hasta donde conozco, el PCIndia(m), no hace parte del MRI, aunque tiene posiciones de avanzada, dentro de la que mas comparto está la de afirmar que la discusion con el PCN-m es en el seno del pueblo.
h.La contradicciòn principal en el sistema imperialista global de hoy se da entre potencias imperialistas y naciones oprimidas del mundo, y no como lo sostiene Negación de la Negación, Entre proletariado y burguesía a nivel mundial.
i. El planteamiento hecho por el PCN-m en 2003: Pero, en Nepal, el desarrollo de revolución h a alcan zado una fase muy sensible depreparación de la ofensiva estratégica . Es esencial entender que la serie de pasos tácticosemprendidos por el Partido, como el cese el fuego, la negociación , la salida política, e tc., están basados en la situación mundial estratégicamente favorable y tácticamente desfavorable en la condición de equilibrio estratégicodentro del país" Era un planteamiento correcto y lo sigue siendo, y no una "declaración propia de una camarilla de oportunistas". Acaso Negación de la Negación seguirá sosteniendo como el PCP que estamos en la "Ofensiva de la Revolución Proletaria Mundial". No la situación internacional se caracteriza por la debilidad del liderazgo del proletariado, debilidad que esta siendo resuelta paulatinamente por la conformación de nuevos pc guiados por el mlm, pero por si solo, este sistema no va a "hundirse" -tesis defendida en su momento por Rosa Luxemburgo-para dar paso al comunismo, hay que primero "enterrarlo".
j. Definitivamente las luchas de liberación en el mundo de hoy, siendo guiadas por un partido comunista, se fusionan en la revolución proletaria mundial, tal y como lo esboza el PCN-m. Negación de la Negación pretende pescar en río revuelto e imponer su concepción erronea de que la contradicción principal en el mundo de hoy es entre proletariado y burguesía a nivel mundial, Esta es la piedra de toque para entender que la falta de comprensión de la linea defendida por Negación de la Negación, en realidad si es una negación, pero del mlm, amparado en el dogmatorevisionismo de enfrentar a los planteamientos de Mao, contra los de Lenin y en últimas los de los dos contra la realidad concreta, para sintetizar sus "actuales" preconcepciones sectarias.
k. COn respecto a la revolución de nueva democracia y a las revoluciones en los países capitalistas oprimidos, Negación pretende utilizar la actual situación para producir "ruido" alrededor de su concepción erronea en particular del camino de la revolución que se debe seguir en Colombia. Les haría una pregunta: ¿Perú es un país semicolonial y semifeudal?. Eso es lo que afirma el PCP.¿Y Bolivia?, eso es lo que afirma el frpmlm de ese país.Sin ser mecanicista, pero las particularidades de estos países no desdibujan algunos puntos en común con Colombia. ¿O es que en Colombia se dió un salto cualitativo que eliminó del mapa económico político la importancia esencial de las relaciones semifeudales de producción, interactuantes con el imperialismo y el capitalismo burocrático? Más elementos para ver como Negación de la negación mezcla elementos mlm con elementos hoxistas, luxemburgistas e incluso trotskistas.
l. Negación de la Negación niega la caracterización de capitalismo burocrático hecha a los paises en los que persisten condiciones de semifeudalidad y dominación imperialista, uno de los aportes del mlm desarrollados entre otros por el PCP en su momento.
m. Los movimientos antiimperialistas en la medida en que posean un liderato proletario se irán fundiendo en la RPM, contrario a lo que plantea mecánicamente negación de la negación de insistir en la imposibilidad de que dichos movimientos se disuelva en la RPM, por el contrario la principal forma en que se disuelve la lucha antiimperialista son las GP.
n. Se debe reconocer el aporte a la discusión planteado por Negación de la Negación. Pero en términos generales me deslindo de las posiciones de la misma, y me pongo del lado de las fuerzas mlm que ubican como blanco principal de la RPM a las fuerzas imperialistas y a los reaccionarios locales y no a los que toman como blanco a las fuerzas del pueblo que se rebelan, y resisten al sistema, y que en casos como el PCN-m y el PCP (Del cual negación de la Negación no habla ni jota), dirigen los procesos que representan la vanguardia de la RPM.
o. Finalmente y por el momento, el dogmato revisionismo de Negación de la Negación tiene otra piedra de toque en su "defensa de Stalin". Hay que ser claros: Stalin fue un gran lider de la revolución, que si bien no se equipara con Marx-Lenin-Mao, dirigiò etapas cruciales de la RPM. Pero no se pueden desconocer los errores (graves algunos de ellos y en muchos casos errores de TODO el MCI en esa época) que repercutieron negativamente en el desarrollo posterior de la RPM. El mismo Mao inició la critica de ellos, y es una posición actual dentro del MCI y en particular del MRI sintetizar los errores de Stalin (sin negar sus aportes, que son lo principal) para no volverlos a cometer. Les recomiendo leer documentos del PCN-m, del PCMaoista deTurquia del PCR-EEUU, y avanzar en esta discusión. Es erronea la posición krushovista de negar el caracter revolucionario del liderato de Stalin, pero es erronea la posición (principalmente defendida por el PTA y Hoxha en su momento)de negar que Stalin cometió errores debido a mecanicismo y metafísica. Lo anterior es un reflejo de las propias concepciones mecanicistas y metafísicas de Negación de la Negación. El punto es defender los aciertos de Stalin y aprender de sus errores, para no volverlos a cometer. Y para eso, contamos con el mlm actual, que trasciende la ciencia de la revolución con la que contaba la humanidad en los tiempos de Stalin.

p. Espero que la UOC-mlm corrija sus conceptos erroneos, que me ubican, junto con el PCN-m, el MRI y sus organizaciones miembro (según ellos) en el terreno de los enemigos de clase de la RPM, al "traicionarla". Finalmente, si bien diverjo de las posiciones generales de Romel, de Negación de la Negación y de la UOC-mlm, considero que es necesario desarrollar la lucha teórica e ideològica en el seno del pueblo con dicha línea.

Un saludo de unidad lucha y tranformación

D.R.

*Revista teorica auspiciada por la UOC-mlm de Colombia

http://www.revolucionobrera.com/nn3/indice.htm)