La respuesta de los camaradas de Correo Vermello a la UOC-mlm y sus las criticas al PCN (m) y al MRI contiene tres importantes señalizaciones a tener muy en cuenta en este debate sobre la situación de la lucha revolucionaria en Nepal como parte de Revolucion Proletria Mundial
La 1ª es la base filosofica del dogmatismo. La restauración burguesa (el revisionismo) no solo se desarrolla en el terreno politico o economico, su primer ataque se desarrolla en la filosofia, bien negando abiertamente el marxismo o bien de forma sutil atacando la dialectica con su pensamiento unilateral, el dogmatismo. Esto ocurrio en la URRS y en China y tambien ocurre en el seno de las organizaciones comunistas, es en esencia una corriente liquidadora y reaccionaria disfrazada de "purismo".
El presidente Mao Tse-Tung en su discurso "Rectifiquemos el estilo de trabajo en el Partido", de 1942, en la critica del pensamiento subjetivista señalaba:
"Hasta la fecha, todavia hay no pocos que consideran ciertas frases sueltas de las obras Marxistas-Leninistas como una panacea ya preparada, que, una vez adquirida, permite curar cien enfermedades sin ningún esfuerzo. Estas personas padecen de una ignorancia infantil, y nuestro deber es darles ilustración. Son precisamente tales ignorantes los que miran el marxismo-leninismo como un dogma religioso. Les debemos decir lisa y llanamente: "Su dogma no sirve para nada". Marx, Engels, Lenin y Stalin han reiterado que nuestra doctrina no es un dogma, sino una guia para la acción. Sin embargo tales gentes prefieren olvidar esta afirmación, la mas importante entre las importantes."
Los camaradas de la UOC-mlm y algunos otros padecen de la misma enfermedad que señalaba el Presidente Mao y sino la curan, sino rectifican sus errores subjetivistas, terminaran en las trincheras del enemigo. Los mismos enemigos que atacan y vociferan contra el Partido Comunista de Nepal (maoísta) y su Presidente Prachanda, que atacan a las masas populares de Nepal y que sueñan siniestros planes para someterlas. Los mismos enemigos de la Revolución Proletaria Mundial.
El camarada Lenin critico duramente a estos seudo-izquierdistas empeñados en hacer un principio inamovible de cualquier decisión politica concreta.
"Ha habido dos momentos en los cuales la lucha de los bolcheviques contra las desviaciones de "izquierda" de su propio partido ha adquirido una magnitud particularmente considerable: en 1908, sobre la cuestión de la participación en un "parlamento" ultrarreaccionario y en las sociedades obreras legales que la más reaccionaria de las legislaciones había dejado en pie, y en 1918 (paz de Brest), sobre la cuestión de la admisibilidad de tal o cual "compromiso". En 1908, los bolcheviques "de izquierda" fueron expulsados de nuestro Partido, por su obstinado empeño en no comprender la necesidad de la participación en un "parlamento" ultrarreaccionario: los "izquierdistas", entre los que había muchos excelentes revolucionarios que fueron después (y siguen siendo), honrosamente, miembros del Partido Comunista, se apoyaban sobre todo en la experiencia favorable del boicot de 1905. Cuando el zar, en agosto de 1905, anunció la convocatoria de un "parlamento" consultivo, los bolcheviques, contra todos los partidos de oposición y contra los mencheviques, declararon el boicot a semejante parlamento, y la revolución de octubre de 1905 lo barrió en efecto. Entonces el boicot fue justo, no porque esté bien no participar en general en los parlamentos reaccionarios, sino porque fue acertadamente tomada en consideración la situación objetiva, que conducía a la rápida transformación de las huelgas de masas en huelga política y, sucesivamente, en huelga revolucionaria y en insurrección. Además, el objeto del debate era, a la sazón, saber si había que dejar en manos del zar la convocatoria de la primera institución representativa, o si debía intentarse arrancársela de las manos al antiguo ré- gimen. Por cuanto no había ni podía haber la certeza plena de que la situación objetiva era análoga y de que su desenvolvimiento se había de realizar en el mismo sentido y con igual rapidez, el boicot dejaba de ser justo. El boicot de los bolcheviques contra el "parlamento" en el año 1905 enriqueció al proletariado revolucionario con una experiencia política extraordinariamente preciosa, haciéndole ver que, en la combinación de las formas legales e ilegales, de las formas parlamentarias y extra parlamentarias de lucha, es, a veces, conveniente y hasta obligado saber renunciar a las formas parlamentarias. Pero transportar ciegamente, por simple imitación, sin discernimiento, esta experiencia a otras condiciones, a otras coyunturas, es el mayor de los errores. Lo que constituyó ya un error, aunque no grande y fácilmente corregible*, fue el boicot de la "Duma" por los bolcheviques en 1906. Fueron errores más serios y difícilmente reparables los boicots de 1907, 1908 y los años siguientes, pues, por una parte, no había que esperar que se levantara de nuevo rápidamente la ola revolucionaria, ni la transformación de la misma en insurrección y, por otra, la necesidad de combinar el trabajo legal con el ilegal nacía del conjunto de la situación histórica ligada a la renovación de la monarquía burguesa. Hoy, cuando se considera retrospectivamente este período histórico, que ha llegado a su completo término y cuyo enlace con los períodos ulteriores se ha manifestado ya plenamente, se comprende con singular claridad que los bolcheviques no habrían podido conservar (y no digo ya * De la política y de los partidos se puede decir -- con las variantes correspondientes -- lo mismo que de los individuos. No es inteligente quien no comete errores. Hombres que no cometan errores, no los hay ni puede haberlos. Inteligente es quien comete errores que no son muy graves y sabe corregirlos bien y pronto. afianzar, desarrollar y fortalecer) el núcleo sólido del partido revolucionario del proletariado durante los años 1908-1914, si no hubiesen defendido en la lucha más dura la combinación obligatoria de las formas legales de lucha con las formas ilegales, la participación obligatoria en un parlamento ultrarreaccionario y en una serie de otras instituciones permitidas por una legislación reaccionaria (sociedades de socorros mutuos, etc.). "
Las palabras del gran Lenin en LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL "IZQUIERDISMO" EN EL COMUNISMO nos lleva a la 2ª cuestión la de la linea politica revolucionaria como principal en la guerra revolucionaria. Es de sobra conocido que el reformismo armado, de diversos pelajes, sostienen destacamentos armados pero no hacen Guerra Popular, es simple y puro militarismo burgués.
Hay que deslindar claramente ! El Partido manda siempre al fusil !
Solo es Guerra Popular la guerra de las masas, en la que ellas son las protagonistas y la linea revolucionaria es la que es capaz de movilizarlas por la Revolución.
Hay que denunciar a los falsos izquierdistas que reducen la Guerra Popular a simple militarismo, presos de la metafisica unilateral siguen los pasos del oportunismo de Trostki
Las ricas enseñanzas de un siglo de Revoluciones proletarias nos lleva a la 3ª cuestión Las diversas formas de la lucha del proletariado y su aplicación concreta a los diversos procesos revolucionarios.
(continuara)
Comité de Loita Popular "Manolo Bello"
Galiza (España)
1 comentario:
29 de mayo 2008
A TODOS LOS CAMARADAS:
EN RESPUESTA A LOS COMENTARIOS DE DANIEL ROJO SOBRE LA REVISTA NEGACION DE LA NEGACION DE LA UNION OBRERA COMUNISTA MLM DE COLOMBIA
Son tantos los puntos de divergencia que plantea Daniel rojo, que cualquier MLM o cualquier proletario consciente que tenga conocimiento de esta discusión dirá que “aquí solo hay problemas” por lo cual es necesario decir que unos de estos puntos que plantea Daniel rojo son divergencias de los mlms a nivel mundial, otros de la Unión Obrera Comunista (UOC MLM) de Colombia frente al Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), otros de la UOC frente al Prachandismo en concreto, y otros tergiversaciones de Daniel rojo sobre las posiciones de la UOC MLM que al plantearlas con un toque de su punto de vista, agrega otras divergencias mas, incluso inexistentes.
La cuestión de plantear los asuntos de esta forma se debe más a la necesidad de exacerbar las contradicciones que a la necesidad de resolverlas, o algo así como decir “vean camaradas esa cantidad de contradicciones que hay con estos antiprachandistas (incluso metiendo todos los antiprachandistas , con los anti comité-MRI en un mismo costal), estos que van a saber de marxismo”, pero alguien que realmente esté por la unidad del Movimiento Comunista Internacional (MCI) verá en este mar de contradicciones cuales son las reales divergencias y sabrán tratarlas en su justa dimensión.
A mi parecer muchas de estas no son la medula de los planteamientos contenidos en la revista teórica de la unión obrera comunista mlm (por lo cual puedo plantear que le escurre el bulto a los verdaderos temas en debate) que como bien expresa la revista misma, está dedicada a rebatir las teorías formuladas por prachanda y el resto de los miembros de la dirección del Partido Comunista de Nepal (Maoista) (PCN (M)); por lo tanto para dar continuidad a esta lucha de líneas hay que centrar más bien la polémica en las asuntos que el prachandismo plantea como insuficientes, o que simplemente ubica como punto de su ataque. Sobre la puesta en duda de la NEGACION DE LA NEGACION como ley de la dialéctica, subiré un documento aparte para no desviar el tema de esta discusión.
Aunque por ello no quiero decir que las demás divergencias que plantea Daniel rojo no afectan el método y el punto de vista para un análisis de la situación actual, a la vez que también influyen en las conclusiones que se saquen.
Sobre el punto 1. Dice Daniel rojo “1.La lucha de líneas al interior del pueblo se debe dar a diferentes niveles: Desde lo público hasta lo clandestino, y sé que esto es algo difícil de aceptar para usted y la línea que defiende. La línea de masas (De las masas-A las masas) no implica que absolutamente todo se tenga que saber de manera pública.” (Lo anterior es una tergiversación de la línea de la UOC MLM) Ante esto debo decir que nunca en los documentos de la unión se ha planteado que “absolutamente todo se tenga que saber de manera pública”, más bien esto es una conclusión forzada propia de Daniel, con lo cual busca hacer ver a la UOC MLM como liberal y hasta liquidacionista, creo que el sentido de este proceder va encaminado a protegerse de la verdadera critica de la unión la que resumo de esta forma (la UOC MLM ha criticado concretamente el método asumido por el MRI de la discusión secreta de sus divergencias, lo que ha permitido que ideas ajenas al marxismo (revisionismo) hayan tomado forma dentro del MRI, mientras el resto de mlm’s por fuera del MRI y el proletariado han estado al margen de esta discusión, cuestión esta que no ha permitido dar una lucha de líneas firme y a tiempo sobre los principios)
Este método de discutir a puerta cerrada es un método que desconfía de las masas, puesto que algunos señoritos de estos se creen muy ilustrados y que las masas no entienden la complejidad de la política, o que la política para las masas hay que dársela en papilla, o también creen que es sinónimo de debilidad mostrar que la vanguardia organizada tienen divergencias, quieren aparentar un muy alto grado de unidad (aparentar en el sentido de que no ha habido un pronunciamiento público firme ni a favor, ni en contra de las ideas prachandistas por parte del co-MRI), con lo cual se alejan de una gran verdad, la verdad de que si en el partido no hubiera contradicciones y luchas ideológicas que resolver la vida del partido llegaría a su fin, y con su actuación objetivamente le ayudan a la burguesía a difundir su punto de vista (es mejor la quietud, guardar la unidad entre puntos de vista que representan intereses contrarios) en vez de aprovechar esta coyuntura para enseñar a las masas que las cosas se desarrollan por medio de contradicciones, que el partido avanza en la medida que resuelve estas contradicciones, que el mismo MRI podía avanzar en la medida en que resuelve estas contradicciones, que solamente se puede avanzar al socialismo y al comunismo en la medida que hacemos latentes las miles de contradicciones que embargan el capitalismo y en la medida que tomamos conciencia de resolverlas por la vía revolucionaria.
Las divergencias de la UOC frente a la concepción de la lucha de líneas en el MRI no son por que todo se tenga que conocer de manera pública como diría Daniel rojo, son en realidad por guardar silencio frente a divergencias de principio, tesis fundamentales del mlm. Me refiero a los planteamientos hechos por una organización participante en el MRI como lo es el PCN (M) sobre diversos asuntos que riñen clara y abiertamente con la base de unidad del mismo MRI (me refiero a la declaración del 84 y del 93) cuestiones sobre las cuales plantean en sus pronunciamientos como insuficientes para analizar las situaciones de este siglo y que han venido aplicando en su práctica, llevándolos a una abierta traición a la guerra popular en Nepal, a sacrificar los interés fundamentales del proletariado en aras de ventajas pasajeras.
Todo esto amparado en una visión más moderna del marxismo, supuestamente más acorde para explicar los fenómenos hoy en día; pero que en esencia reducen el blanco de ataque de la revolución, distorsionan la correlación de clases de la sociedad nepalesa confundiendo las fuerzas sociales que por su punto de vista y sus intereses de clase pueden y deben llevar la revolución hacia adelante, llevando a renunciar al poder ya establecido por el avance de la guerra popular, el poder del pueblo, sus organizaciones, su ejército, llevando a que los territorios ya liberados sean ocupados nuevamente por las fuerzas reaccionarias.
Un punto de vista como este lleva a disolver los intereses de clase del proletariado en los intereses de otras clases cambiando concretamente el carácter de revolución proletaria por el de revolución burguesa; no por otra cosa los portavoces de la burguesía han amplificado de buena manera los compromisos del prachandismo con la república burguesa.
Comparto plenamente el punto de vista de Lenin cuando dice que “La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una "secta perniciosa". Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad que tiene como base la lucha de clases no puede existir una ciencia social "imparcial". De uno u otro modo, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar que la ciencia sea imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma absurda ingenuidad que esperar imparcialidad por parte de los fabricantes en lo que se refiere al problema de si deben aumentarse los salarios de los obreros disminuyendo los beneficios del capital”
Y en este mismo sentido el marxismo, hoy marxismo-leninismo-maoísmo sigue siendo una ciencia clasista que sirve a una clase en particular, y que además el proletariado por ser la clase más avanzada solo puede emanciparse definitivamente en la medida en que se emancipe el resto de la sociedad.
Decir que las acciones de los individuos en la sociedad llevan implícitamente un sello de clase, no equivale a que esto sea un dogma, un principio religioso, y menos no científico, para un mlm consecuente es claro que el mlm no es un dogma sino una guía para la acción, no una ciencia acabada sino en continuo desarrollo, como también lo es para un mlm consecuente que el marxismo se desarrolla sobre la base de sus principios fundamentales, y no sobre su revisión, o redefinición, lo que en esencia significa un marxismo sin Marx, un marxismo sin lucha de clases, y peor aún, un marxismo que no hace extensiva la lucha de clases a la edificación del socialismo, lo que ha llegado hoy en día a convertirse en piedra de toque entre revolucionarios y revisionistas.
Y en la búsqueda de un marxismo que si pueda explicar los fenómenos de esta época, un marxismo “sin las anteojeras del siglo XX” han encontrado un marxismo sin Marx que pierde el punto de vista del proletariado, que les dice no dialecticos a los que ven el desarrollo del marxismo sobre la base de lo más avanzado del pensamiento de la humanidad, al marxismo que conserva lo más avanzado de su experiencia, al marxismo que conserva lo correcto y corrige lo erróneo, a los que desde este punto de vista analizan la experiencia de la edificación del socialismo y la dictadura del proletariado. Pero contrariamente si ven como dialectico el mlm que quiere echar por la borda toda la experiencia del proletariado en su lucha de clase, al que quiere cortar de tajo todo este acumulado histórico.
Millones de proletarios han emprendido su lucha de clase, y en las diferentes épocas históricas han hecho saltar la maquinaria estatal en mil pedazos, toda la experiencia de la lucha del movimiento obrero ha comprobado en la práctica lo acertado del marxismo, que en medio de una tenaz lucha a derrotado diferentes corrientes oportunistas llegando a ser la ideología adoptada por el proletariado consciente en lucha constante contra concepciones de dentro y fuera del movimiento obrero tales como: las ideas del socialismo utópico (Saint Simon, Fourier, Owen), Bakunin, Proudhon, During, los populistas, los marxistas “críticos” que abogan por un marxismo aceptable para la burguesía, el reformismo de Berstein, el socialchovinismo, el centrismo de kaustky y Trostki, el revisionismo moderno en cabeza de kruschov y Ten siao ping, el revisionismo Hoxista y el izquierdismo foquista Blanquista y guevarista, batallas en las cuales fue conquistando los pilares sobre los cuales se ha edificado esta ciencia de carácter clasista, llamada hoy día marxismo-leninismo-maoísmo, acumulando un gran conocimiento y experiencia del proletariado en el poder, de las formas en como luchan las clases por el poder del estado, las formas en como lucha la burguesía desde afuera, pero también como lucha desde dentro del mismo movimiento obrero por borrar de sus mentes la revolución proletaria; frente a esto en esta época desde las mismas filas de los mlm se ataca de manera sutil piedras angulares de la ideología del proletariado en lo concerniente a: carácter de clase del estado y de la democracia, concepción sobre el imperialismo (capitalismo agonizante o en descomposición (tesis de Lenin) o capitalismo omnipotente ( o teoría del imperio como lo expone Hardt y Negri) o como le llama prachanda estado globalizado del imperialismo estadounidense), en la revolución proletaria (independencia de clase en el partido, ejercito y frente, o multipartidismo y multitudes) el papel dirigente del proletariado.
Y sobre esta discusión, sigo afirmando que solo se han escuchado alaridos generales sobre el dogmato-revisionismo, pues los partidarios de las ideas prachandistas solo han atinado en despachar la discusión con estas frases generales, sin ir al fondo de las divergencias, sin ir al fondo de los planteamientos por su propio peso, por el contrario solo han hablado de la necesidad de combatir las posiciones dogmato-revisionistas, y me refiero principalmente a la carta de correo vermello a la uoc mlm, en cuyo contenido no hay una crítica o análisis marxista de fondo que refute los planteamientos de la unión.
Frente a lo cual dice Daniel rojo “invito en su "mayor sencillez" al compañero Romel a que vea la realidad de lo que está sucediendo: En realidad lo que se oyen es precisamente alaridos secos por parte de algunas organizaciones en contra de "la traición prachandista” con lo cual creo que se refiere a la labor un poco solitaria que por ahora desarrollan las pocas organizaciones que han deslindado abiertamente con el revisionismo prachandista, pero que mas allá de ser “alaridos secos” son en realidad un fuerte y profundo trabajo teórico marxista de temas en debate, dando la importancia que estos temas merecen poniendo la cara como organización, siendo plenamente responsables de lo planteado en sus documentos.
Luego en el punto 2 plantea Daniel rojo (refiriéndose al estado actual del proceso en Nepal) “El problema es si ese camino permitirá la destrucción del viejo estado y la construcción de un estado de nuevo tipo, acorde con el programa de Nueva Democracia que requiere una dictadura de clases conjunta de las clases populares bajo la dirección del proletariado (sé que Romel y la línea que comparte niega la dictadura conjunta de las clases populares, pues para él, la Nueva Democracia es a secas una "forma de la dictadura del proletariado")” nuevamente aquí comete un error al tratar de forzar una conclusión propia endilgándosela a la unión.
No creo que exista una contradicción en decir que la forma de la dictadura del proletariado para los países atrasados toma la forma del estado de nueva democracia, donde las clases revolucionarias de ese tipo de sociedad bajo la dirección del proletariado construyen una nueva sociedad, donde el poder no queda en manos de la burguesía ni tampoco se conserva el viejo aparato estatal, (en esencia no es una dictadura burguesa, sino una forma de la dictadura del proletariado) y que además, crea una nueva forma de organización social que conduce no al capitalismo sino al socialismo, lo relevante en este proceso es la dirección del proletariado sin la cual el proceso no tendrá sus objetivos puestos en el socialismo y el comunismo, sino en construir una democracia del tipo occidental, o tal vez una pequeña suiza; sobre lo cual, si nos vamos a concepción planteada por mao, los que si están bien lejos de esta, son los actuales “pasos tácticos” en Nepal. Dice así la revista negación de la negación # 3 de la UOC MLM (pagina 49 - segunda columna, párrafo 1 hasta la mitad de la pagina 50) “Por ninguna parte el marxismo ha apoyado la idea de consolidar la república burguesa — dictadura burguesa — y más bien, siempre ha combatido la propensión pequeñoburguesa y oportunista a «Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones», pues «separar — dice Lenin — la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo»70 muralla que hoy ha levantado el prachandismo con el nombre de «república democrática».
Tomando la teoría leninista sobre la revolución en los países semifeudales, coloniales y semicoloniales, Mao la desarrolló y formuló sistemáticamente en la teoría de la Nueva Democracia: «la revolución democrático-burguesa en la China de hoy ya no es del tipo viejo, corriente, ya anticuado, sino de un tipo nuevo, particular. Este es el tipo de revolución que se desarrolla actualmente en China y en todas las colonias y semicolonias, y lo denominamos revolución de nueva democracia. La revolución de nueva democracia forma parte de la revolución socialista proletaria mundial, pues se opone resueltamente al imperialismo o capitalismo internacional. En lo político, se propone implantar la dictadura conjunta de las diversas clases revolucionarias contra los imperialistas, los colaboracionistas y los reaccionarios, y se opone a la transformación de la sociedad china en una sociedad de dictadura burguesa. En lo económico, tiene como propósito nacionalizar el gran capital y las grandes empresas de los imperialistas, los colaboracionistas y los reaccionarios, y distribuir la tierra de la clase terrateniente entre los campesinos; junto con ello, conservará las empresas capitalistas privadas en general y no eliminará la economía de campesino rico. Así, esta revolución democrática de nuevo tipo, aunque por un lado desbroza el camino para el capitalismo, por el otro crea las premisas para el socialismo. La presente etapa de la revolución china es una etapa de transición cuyo objetivo consiste en poner fin a la sociedad colonial, semicolonial y semifeudal y preparar las condiciones para la edificación de la sociedad socialista, o sea, es el proceso de una revolución de nueva democracia.»71
La esencia de la Revolución de Nueva Democracia es la destrucción del viejo Estado y la instauración de un nuevo tipo de Estado dirigido por el proletariado, de dictadura conjunta de todas las clases revolucionarias, sin el cual es imposible coronar el contenido económico social democrático burgués y pasar a la revolución socialista, condiciones por las cuales la Revolución de Nueva Democracia hace parte de la Revolución Proletaria Mundial, y su Estado es una forma de la Dictadura del Proletariado, precisión teórica formulada en los años de la Revolución Cultural Proletaria, gran batalla por continuar la revolución bajo la Dictadura del Proletariado.
A esa esencia de la Revolución de Nueva Democracia es a la que ha renunciado el prachandismo en Nepal, para darle curso a su «teoría táctica» de una transición pacífica por una república democrática con un Estado de dictadura burguesa, al que llama «Estado de transición». Pero en la Era de la Revolución Proletaria Mundial ya no hay lugar histórico para la revolución burguesa «del tipo viejo, corriente, ya anticuado», por tanto, aplazar la revolución democrática burguesa de nuevo tipo que exigen los países semifeudales, coloniales y semicoloniales, tal como lo ha hecho el prachandismo en Nepal, al detener en abril del 2006 la destrucción del viejo Estado, hacia donde avanzaba impetuosa la Revolución de Nueva Democracia, y desviarla hacia la ilusa utilización del Estado reaccionario para los fines revolucionarios, ya no es aplazar, sino abandonar el marxismo rehusando el camino de la Comuna, traicionar la esencia misma de la Revolución de Nueva Democracia y renunciar a su validez, como único camino y forma científica hallada por el marxismo leninismo maoísmo, para hacer de la revolución en los países oprimidos semifeudales la primera etapa de la revolución ininterrumpida del proletariado hacia el socialismo, donde esa característica de la Revolución de Nueva Democracia de ser parte de la Revolución Proletaria Mundial, fue subrayada por Mao como «la característica más fundamental de la actual revolución china»(sn). Cualquier otro atajo o variante transitoria, sólo puede afianzar la dictadura burguesa y restar fuerzas a la Revolución Proletaria Mundial. ”
También en la pagina 142 “Resolución de la VI asamblea sobre la situación en Nepal” 5 resuelve punto 3 y 4.
*Las propuestas de «democracia multipartidaria» y «democracia del siglo 21», son democracia burguesa, en esencia, democracia para los ricos y dictadura para los pobres. Para los países oprimidos semifeudales como Nepal, defendemos la necesidad histórica del Estado de Nueva Democracia, como Estado de dictadura democrático popular de las clases revolucionarias y una forma de la dictadura del proletariado, único capaz de culminar la revolución de Nueva Democracia y darle paso a la Revolución Socialista.
* Confiar en la Asamblea Constituyente como la forma de transitar pacíficamente a la República de Nueva Democracia en Nepal, es ceder a la vana ilusión oportunista de confiar en la democracia burguesa, útil a la burguesía para usurpar todo el poder, y desastrosa para los obreros y campesinos, quienes cambiarían el yugo de la opresión feudal por el látigo de la opresión burguesa. Rechazamos toda ilusión en la república parlamentaria, porque es la mejor envoltura de la dictadura burguesa.
Sobre este asunto no agregaré mas pues considero que la misma revista hace su propia defensa, por lo cual no entiendo de dónde saca las conclusiones que expresa arriba Daniel rojo.
Por tanto es correcto reafirmarse en que el peligro principal para la unidad del Movimiento Comunista Internacional (MCI) es el prachandismo como el revisionismo que en el siglo XXI quiere invalidar la experiencia histórica del proletariado en su lucha de clase, como en una época lo fue el revisionismo moderno de kruchov, como lo hubiera sido el revisionismo de K Venu en la india de no haberse desatado una fuerte lucha contra él al inicio de los 90’s donde el MRI jugó un acertado papel de vanguardia denunciando a tiempo, pero que en la actualidad el silencio ha predominado, llevando a que como consecuencia lógica se halla impuesto la traición en Nepal, frente a lo cual el MRI no jugó un papel de vanguardia, sino que por el contrario guardo un silencio cómplice, lo que lo ubica hoy en día frente a los revolucionarios como una organización que entró en bancarrota, al no poder dirigir al movimiento comunista internacional frente a esta nueva lucha contra el revisionismo.
El silencio del MRI frente a las tesis del PCN (M) que plantean como inválidos fundamentos angulares del mlm, que hacen parte de la declaración de principios del MRI (consignadas en la declaración del 84 y 93) hacen ver que la línea general para el movimiento comunista internacional no está clara y mucho menos definida con precisión, por lo tanto “sin avanzar en el proceso de clarificación de la línea general del movimiento comunista internacional y en la construcción de la Internacional, será imposible concretar la fundación del Partido” en este caso concreto en Colombia puesto que aquí aun no contamos con el destacamento organizado del proletariado.
Y es de esta manera puesto que ante el ataque revisionista del prachandismo y la confusión que esto ha creado en las filas del MCI, no hay una línea general del MCI puesto que el prachandismo la plantea invalida para esta época, sumado a esto que los demás partidos del MRI no han salido en defensa de su base de unidad, con lo cual la deja sin piso teórico.
Considero como cualquier mlm serio que la fundación del partido del proletariado debe hacerse sobre la solida base de su programa para la revolución a nivel nacional y sobre la base de una línea general del MCI, si Daniel cree que se puede fundar el partido en Colombia sobre la base de la declaración del MRI del 93 debe empezar a defenderla y demostrar porque aun es vigente este análisis marxista, en esencia defenderla del ataque prachandista.
Dice Daniel rojo que “La causa común que une a los mlm del mundo no es "derrotar el prachandismo" es "ahogar al imperialismo en un mar de guerras populares", pero como ahogar en un mar de guerras populares al imperialismo cuando el revisionismo de prachanda declara que sus actuales pasos tácticos están desarrollados en el sentido estratégico y que además llama al movimiento maoísta del sur de Asia a aprehender de su táctica, ante lo cual Sitaram yechuri miembro del(seudo marxista )PCM en la india corrió a jugar su papel diligentemente entre el PCN (M) y la alianza de los siete partidos en Nepal, luego de lo cual volvió a la india a aconsejar que el PCIndia (M) debe seguir esta táctica, como diría Azad portavoz de los auténticos maoístas indios en la entrevista concedida a peoples march “sobre los acontecimientos en Nepal” quieren pacificar los maoístas en la india con las balas y en Nepal con las balas almibaradas.
Creo que sobre la situación mundial es necesario un análisis de la evolución del capitalismo imperialista hasta nuestros días, solo sobre la base de un análisis del capitalismo en la actualidad se puede definir con exactitud y certeza cuál es la táctica y la estrategia del proletariado en los diferentes países, que han tenido un desarrollo desigual, pero que hacen parte de la misma cadena imperialista mundial, solo sobre esta base el proletariado mundial tendrá claridad sobre cuál es la contradicción principal (frente a lo cual la unión sostiene que la contradicción principal es la de proletariado- burguesía) y sabrá el estado real del imperialismo en la actualidad, si es capitalismo en descomposición y antesala del socialismo o si es un imperialismo en fortalecimiento, si ha superado sus contradicciones en el mismo ambiente del sistema capitalista.
Esto definirá la pregunta que hace Daniel sobre si Colombia es semifeudal y semicolonial por que presenta rasgos similares con Perú y Bolivia puesto que organizaciones en estos países afirman que es de este tipo de caracterización; sobre Perú y Bolivia no le puedo asegurar si son o no semifeudales pues no conozco estudios sobre ello, y solo la actualización de la investigación económico-social con base en la situación concreta puede definir esto
Frente a esto en Colombia por lo menos le puedo decir que la unión ha publicado sus estudios sobre el análisis económico social del país y ha dicho con claridad: el carácter de la sociedad colombiana con relación al modo como produce sus bienes materiales, es capitalista, pero no es una sociedad independiente, pues sufre la opresión semicolonial del imperialismo, principalmente el norteamericano. El carácter de la sociedad colombiana con relación al imperialismo es de dependencia semicolonial: independencia formal y jurídica; en los hechos, dependencia económica y política (pag 33 - programa para la revolución en Colombia. segunda edición)
Por último, llamo a todos los revolucionarios a estudiar la revista negación de la negación, sin prejuicios, a estudiarla al detalle, no como lo ha hecho Daniel rojo que bien se ve lo ha hecho muy superficialmente, no ha ido a lo profundo del fenómeno, lo que lo ha llevado a confundir las diferentes contradicciones en que se debate el MCI en la actualidad, resulta un poco parecido a las camarillas oportunistas del movimiento sindical en Colombia, ante la criticas escritas y publicas de los revolucionarios hacia ellos por su mala dirección, sacan la contradicción de contexto se van a las bases (para eso si van a las bases) y la plantean a favor suyo diciendo “miren lo que nos escribieron, miren como atacan a nuestro sindicato”.
Creo que Daniel rojo cae en esta actitud y confunde las cosas cuando la unión ha expresado claramente la situación: la que traiciono la GP fue la dirección del PCN (M) puesto que estas decisiones se tomaron en plenos del partido y no en un congreso citado y preparado para plantear esta discusión, cuestión a la cual no ayudó la sujeción al camino prachanda, la sujeción a un individuo por parte del partido, lo que se convierte en otra desviación metafísica sobre la concepción de las masas, sobre la relación partido, clases y dirigentes, sobre la dirección colectiva.
El MRI queda en el papel de cómplice por no decir y por no hacer nada frente a la traición, o por mínimamente no deslindarse de estas posiciones capitulacionistas, lo que como organización lo sepultó, pues la vanguardia no puede ir a la zaga de los acontecimientos.
Se entiende según un documento público del PCIndia (M) que en el MRI hay una discusión en curso y que ellos esperaran hasta tomar una decisión, y que mientras tanto desarrollaran reuniones bilaterales con el MRI, en todo caso hay organizaciones que si bien han guardado silencio por disciplina al MRI, se entiende que si hubiera unidad frente al proceso actual en Nepal, no sería un problema defender esta capitulación públicamente.
En ultimas aunque Daniel pretende antagonizar la discusión con los demás partidos miembros del MRI, metiéndolos en el mismo saco y con igual responsabilidad frente a la traición en Nepal, y aunque incluso interprete la polémica contenida en esta revista negación de la negación # 3 como un ataque contra “los que toman como blanco a las fuerzas del pueblo que se rebelan, y resisten al sistema,” la verdad es que es un contundente ataque al prachandismo que abandono el marxismo para levantar el revisionismo.
SALUD Y COMUNISMO
ROMMEL
Publicar un comentario