SOLIDARIDAD CON LOS CAMARADAS DE PROLETARI COMUNISTI Y DEL (N)PCI

Basandose en falsas acusaciones las autoridades italianas han montado una operación de acoso a los camaradas de Proletari Comunisti, cercanos al PC-maoísta y al sindicato de clase Slai-Cobas asi como a camaradas cercanos al (n) PCI.

La conocida sindicalista, camarada Margherita Calderazzi, de Taranto, ha sido condenada a pagar una multa de 100.000,00 € como supuesta autora de una pintada en los muros de la contaminante fabrica Ilva, en la que se calificaba de asesino a Riva, patrón de la fabrica.

La policia en clara complicidad con la patronal ha hostigado con registros y detenciones a los camaradas comunistas.

Cuando el reaccionario y neo-fascista goberno Berlusconi se enfrenta a una amplia protesta popular, es mas necesario que nunca que la solidaridad internacional con los autenticos comunsitas, recuerde a los reaccionarios que los camaradas italianos no estan solos. Es por esto que hacemos el presente llamamiento a nuestros lectores y lectoras, a las organizaciones sindicales y politicas populares a participar en las siguientes acciones:

El 5 de noviembre del 2008

Enviar faxes al GUP de Ancora: Paola Mureddu, fax 07.12.07.28.63

Mensajes de solidaridad al Slai-cobas en el correo electronico: cobasta@libero.it

Viva la unidad del proletariado internacional !

Viva la clase obrera italiana y su vanguardia comunista !

Viva el Marxismo-Leninismo-Maoísmo !

Enver Hoxha, Raúl Marco y los comunistas en el Estado español

Con motivo de la celebración en Octubre del aniversario del nacimiento de Enver Hoxha, el maximo dirigente del recien reconstiuido PCE-ml, Raul Marco, intervino en los actos en nombre de su partido y de la CIPOML .

El texto que puede verse en la pagina del www.pceml.info/internacional es un ejemplo del escaso rigor con que tratan el marxismo estos neohoxhistas o mas bien.... no lo aplican en absoluto.

No solo no hacen un balance de la figura de Enver Hoxha, de sus aciertos (y los tuvo) y sus errores sino que pasan de puntillas, para envueltos en grandes frases escamotear la necesaria critica y auto-critica. Parece que el revisionismo y luego el capitalismo gansteril de Berissa cayeron del cielo sobre los buenos y puros comunistas albaneses.

Si, rigurosa aplicación del Leninismo. Creo que hasta los albaneses debieron de sorprenderse

Raul Marco, conocido por su furibundo anti-maoísmo, casi mayor que sus mentores del PTA, pretende presentarse como el campeón de la unidad comunista en el Estado español.

¿Unidad en torno a que? ¿A ese estilo de borrón y cuenta nueva pero, yo tenia razon que tanto le gusta a Raul Marco?

Es necesario reconstiuir destacamentos comunistas en el Estado español, posiblemente cuatro, pero con un debate serio, riguroso y no desde falsas bases eclepticas o neo-dogmaticas.

Si de verdad quieren los los compañeros del PCE-ml trabajar por la unidad y por la revolución en el Estado español,tendran que hacer una seria y profunda critica y autocritica de su historia.

Catalunya: CRIDA A LA MANIFESTACIÓ DEL DIA 5 DE NOVEMBRE

CRIDA A LA MANIFESTACIÓ DEL DIA 5 DE NOVEMBRE
QUE LA CRISI LA PAGUIN ELLS: NO ALS ACOMIADAMENTS

Convoquem a cridar, tots junts, No als EROs!, i a exigir a la Generalitat que no accepti cap acomiadament i tiri els EROs endarrere. Per què Montilla i la consellera Sernano han deixat ja clar que rebutjaran uns EROs totalment inacceptables com els de Nissan o Pirelli, per no parlar del de Frigo?Segons les declaracions oficials de la Generalitat, estan esperant que aquestes multinacionals presentin una caricatura de “pla de futur” per començar la pressió sobre els treballadors/es perquè acceptin uns acomiadaments totalment injustificables. Quan va haver-hieleccions, els partits del Tripartit van cridar els treballadors/es perquè els votessin. Ara, amb qui estan, amb els treballadors o amb la patronal, que vol tancar i acomiadar? Demanem també que el protagonisme el prenguin les assemblees de treballadors/es, és a dir, la democràcia. Res no s'ha de decidir sense elles. No es pot tampoc pasterejar per al final, quan ja no hi ha sortida, i posar a votar un acord “o ho prens o ho deixes”. Els sindicats han de sotmetre's a les decisions dels treballadors/es i no aquests a les cúpules sindicals. Que ningú decideixi per tu!Cridem a coordinar les lluites des de baix i a presentar una resposta unificada. Només la unitat ens permetrà augmentar la correlació de forces i vèncer el poder d'aquestes multinacionals sobre els governs.No hi ha excuses per no llançar ja la convocatòria d’una Vaga General a Catalunya, per deixar clar davant la patronal i l'Administració que la classe treballadora catalana ens solidaritzem amb els companys/es afectats pels acomiadaments i estem disposats a lluitar ferm per defensar col·lectivament els nostres drets.

Comitès d'empresa, delegats i treballadors de Simón, Frape, Frigo, Delphi, Magneti Marelli, Sintermetal, Estampacions Sabadell, EDS, Nissan, Pirelli,

convoquem, amb aquests lemes propis, a la manifestació del dia 5/11/08, 18 h, a Pça Catalunya / Portal de l'Àngel:

Hi dóna suport:

XARXA CONTRA ELS TANCAMENTS I LA PRECARIETAT

Debate sobre el POUM (2)

esta es la siguiente parte del articulo de Albert Escusa tomado de kaosenlared. Invitamos a nuestros/as lectores/as a participar en este debate.

Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”
Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología. El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”. ¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”? Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”. Según el Diccionari de la Llengua Catalana, “burocracia” es: 1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado; 2) conjunto del personal administrativo, y 3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo. Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.
El falso antiburocratismo de Trotsky y del POUM
Los anticomunistas de izquierdas, al utilizar indiscriminadamente el concepto de “burocracia”, socavan la necesidad que tienen los trabajadores de tener representantes sindicales y políticos a tiempo completo, y desprestigian la necesidad de la participación política entre las masas, llevándolas al apoliticismo y haciéndolas presas de la reacción. Además, en el fondo, para los anticomunistas de izquierda el problema se reduce a nombres. Si son sus líderes los que ocupan los cargos, entonces no son burócratas, sino la personificación de la democracia pura. Si los cargos los ocupan los líderes del grupo rival, entonces son «burócratas degenerados». Pero puestos a analizar a la burocracia, ¿de qué vivían Trotsky, Andreu Nin, Julián Gorkin, Joaquín Maurín y tantos otros “antiburócratas”? No tenemos noticias que pasaran mucho tiempo de su vida en una cadena de producción de una fábrica, o doblando el espinazo en la agricultura, o haciendo los tipos de trabajo asalariado que realiza normalmente la clase obrera produciendo plusvalía. Por el contrario, vivieron como políticos profesionales en cuanto tuvieron la menor oportunidad. Trotsky en cuanto pudo fue un profesional de la revolución a tiempo completo (un burócrata de la revolución), que no vivía de su propio trabajo. Fue parte de la “nomenklatura”, alto dirigente del partido y el Estado, que creó asimismo una red clientelar de burocracia con la que ganar apoyos. Fue pues, un gran burócrata, que se volvió contra la “burocracia” no por ser “antiburócrata”, sino porque sus posiciones políticas fueron derrotadas por la mayoría. Cuando fue al exilio tampoco sudó una gota produciendo plusvalía para los burgueses, sino que pasó a ser miembro máximo de la “nomenklatura” en la corriente política formada por él, que se pasó a llamar IV Internacional.
Andreu Nin, Joaquín Maurín, Julián Gorkin y otros fueron, desde principio de los años veinte, altos dirigentes de sus organizaciones y llegaron a ser burócratas profesionales, “nomenklatura” en miniatura pero aspirantes a ser gran “nomenklatura”. Muchos cuadros de la CNT fueron altos funcionarios durante la guerra, además de ministros, y crearon sus propias redes de burocracia anarquista.
Andreu Nin mientras fue conseller de Justicia de la Generalitat ejercía como cualquier alto funcionario de cualquier Estado, a la manera burocrática. Nin había sido parte de la burocracia soviética y posteriormente burócrata de la Generalitat durante la guerra (Conseller de Justícia), Maurín fue corresponsal de Izvestia (“burócrata” soviético por lo tanto) y diputado por el Frente Popular (burócrata republicano); otros altos dirigentes también eran “burócratas”, como Juan Andrade, funcionario de correos, mientras que otro dirigente del POUM, Molins i Fàbrega, era presidente de la sección sindical de funcionarios de la UGT. Añadamos a esto, que el discurso más radical contra el «Estado burgués» se produjo a raíz de la expulsión de Nin del gobierno de la Generalitat por su política sectaria y provocadora. Todos estos hechos arrojan una perspectiva nueva y más concreta sobre algunos aspectos de lo que se ha venido en llamar “revolución” y “contrarrevolución”: la lucha por la hegemonía en los organismos de la Generalitat, incluyendo los surgidos de la “revolución” como el Comité de Milicias, colectividades y Patrullas de Control, cuyos miembros se convirtieron de hecho en funcionarios (o sea, burócratas) que cobraban su salario de la Generalitat. Los “revolucionarios” que se enfrentaron en mayo de 1937 contra la “burocracia estalinista” (el Frente Popular) distaban mucho de ser precisamente obreros, sino algo muy distinto: «aquellos sectores más beligerantes contra la supervivencia de la legalidad constitucional de 1931, como la agrupación anarquista radical Los Amigos de Durruti o el POUM, no estaban liderados por obreros manuales, sino por periodistas de segunda fila, aspirantes a intelectuales de opinión y empleados de servicios» (4).
Franco y la Falange querían destruir la República y sus instituciones, precisamente porque ya eran más populares que burguesas, mientras que el POUM quería destruir a la República y al Frente Popular por su imposibilidad en convertirse en burocracia dominante de forma pacífica, debido a sus actividades provocadoras y a su sectarismo. En diciembre de 1936 se cerraba definitivamente para el POUM la vía “pacífica” para conquistar la hegemonía burocrática con la exclusión de Nin del gobierno de la Generalitat, por la actitud sectaria y provocadora del POUM. Aislado voluntariamente de las demás fuerzas políticas y sindicales, abandonado incluso por la CNT y la FAI, el POUM se radicalizó desesperadamente y, en una fuga hacia delante, se alió con los grupos más extremistas y minoritarios como Los Amigos de Durruti, formado por libertarios que habían desertado del frente. Juntos entablaron un pulso armado con el Frente Popular y las instituciones republicanas en mayo de 1937 con el resultado de sobras conocido. Así nació la leyenda de la «burocracia estalinista» en España.
El dislate de la contradicción
Volvemos a leer frases acerca de los «horrores del estalinismo» en el más puro estilo del Libro Negro del Comunismo. Pero, ¿hubiera sido mejor el futuro si la pequeña “burocracia trotskista” se hubiera impuesto en su lucha contra la mayoritaria “burocracia estalinista”? Los pasos antes de que el trotskismo implantara el “verdadero” comunismo en el Sistema Solar, ¿habrían sido menos traumáticos y habrían derramado menos sangre que con Stalin? Las propuestas de Trotsky y la “oposición unificada” de 1926 no diferían gran cosa de las que se implantaron con Stalin años después: colectivización de la agricultura, industrialización y planes quinquenales. Hay que sumar a eso el odio constante de las potencias imperialistas, el enorme subdesarrollo del país, etc., etc. Podemos suponer pues, que Trotsky y su fracción minoritaria se hubieran enfrentado, al menos, con problemas de la envergadura que lidiaron la fracción mayoritaria del partido. No hay ningún motivo para suponer que la “burocracia trotskista” hubiera creado menos “horrores” que los que se le achacan a Stalin: de Trotsky partió la idea de secuestrar y fusilar a las familias de los “especialistas militares” zaristas que desertaran del Ejército Rojo; fue Trotsky el que reprimió duramente la insurrección anarquista de Krondstad en 1921 con medidas extremistas que incluían el terrorismo y los fusilamientos; fue Trotsky el que planteó militarizar los sindicatos y hacerlos un apéndice del Estado, es decir, burocratizarlos al máximo. ¿Por qué los “horrores” de Trotsky habrían de ser menores que los “horrores” de Stalin? ¿Por qué, de haber vencido el POUM y sus grupitos aliados en la lucha contra la República, los “horrores” hubieran sido menores que en el caso de los defensores de la República, conociendo la suerte que corrieron Desideri Trillas, Roldán Cortada, Sesé, y muchos otros? ¿Por qué los admiradores del POUM no publican nada sobre ello?
La historia coloca a cada uno en su lugar
El anticomunismo de izquierdas ha demostrado históricamente su incapacidad crónica para constituirse en alternativa y ser una fuerza de masas. La incapacidad se reveló con toda su crudeza cuando las últimas huellas de los «horrores estalinistas» dejaron de existir al desaparecer la URSS en 1991, dando paso a cambio a un nuevo tercer mundo con un infierno de millones de muertos, pobreza extrema, decenas de miles de niños viviendo en las cloacas, dictadura de las mafias, cientos de miles de prostitutas obligadas a venderse, millones de desempleados y guerras interétnicas instigadas por el imperialismo. Pero todos estos “detalles” nunca fueron del interés del anticomunismo de izquierdas, que sólo nació para “denunciar” los «horrores del estalinismo» o, como Franco y la Falange, las «víctimas de Negrín». Preocupado en esconder las causas de sus fracasos y sus evidentes limitaciones políticas, el anticomunismo de izquierdas desvió insistentemente sus críticas hacia el «estalinismo» y el antisovietismo, buscando chivos expiatorios de sus carencias y su escuálida capacidad de convocatoria. El anticomunismo de izquierdas y su hermano menor, el antisovietismo, han vivido una época dorada gracias a la división de los comunistas en el Estado español y a nivel internacional, y ha conseguido avergonzar a muchos comunistas, sobre todo dirigentes. El movimiento comunista ha cometido errores, algunos graves, y los seguirá cometiendo indudablemente, como corresponde a toda fuerza que interviene en la política práctica. Pero el saldo de la historia es enormemente favorable para el movimiento comunista. Los comunistas no tienen nada de lo que avergonzarse y tienen un pasado y un presente heroico de luchas y sacrificios, errores y aciertos, fracasos y triunfos, que constituyen un patrimonio del que deben de estar orgullosos.
Los tiempos cambian y es posible que asistamos al comienzo de una etapa histórica esperanzadora, donde se generen por fin las condiciones para un nuevo esfuerzo unitario entre las diferentes organizaciones comunistas. Para que la unidad tenga éxito, hay que perder la vergüenza de la propia historia, arrinconar sectarismos y recoger lo más positivo que cada corriente comunista ha generado a lo largo de su trayectoria, sin descartar además diferentes alianzas con otras capas progresistas de la población. Marx y Engels escribieron al respecto en el Manifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios a los que quisieran amoldar el movimiento proletario» (5). Efectivamente, los comunistas no pueden aspirar, como dicen nuestros maestros, a encasillar el movimiento obrero bajo «principios sectarios», lo cual no quiere decir, por otra parte, que la ideología, la teoría y la doctrina dejen de ser importantes, pero en su justa medida, ayudando a impulsar el movimiento obrero y comunista y no poniendo trabas artificiales que frenan el movimiento y la unidad. Y siempre colocando por delante el estudio incansable de la historia, que es quien tiene la última palabra para juzgar los aciertos o errores de la práctica política, partiendo de la base de que no existen las personas infalibles y que la historia no la realizan los grandes hombres, sino las clases sociales y los dirigentes que surgen de estas clases sociales. Tales dirigentes se ven inmersos en múltiples contradicciones, conflictos e intereses de grupos sociales y nacionales diversos, que a veces los atrapan sin remedio como una fuerza gravitatoria, limitando sus márgenes de maniobra y sus posibilidades reales de aplicar las políticas deseadas.
Los comunistas han escrito sus páginas históricas más brillantes luchando unidos y sabiendo conectar con el sentir de las masas, de las que deben formar parte. Así fue en Octubre de 1917, en la construcción del socialismo en la URSS y en otros países, en la defensa de las conquistas sociales, en la guerra civil, en la lucha antifranquista, en las revoluciones antiimperialistas y en tantas otras ocasiones en las que, por lo demás, el anticomunismo de izquierda estaba ausente o era adversario de tales luchas. El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto. Por el contrario, la etapa histórica donde se vivió la división del movimiento comunista en numerosos fragmentos, condujo a los comunistas en muchos lugares al declive, y en otros como en el Estado español, casi a la extinción.
En España tenemos ejemplos históricos de unidad comunista, como la unidad del PCE y del PCOE en 1921, y la de los colectivos socialistas y comunistas en una sola formación política (las Juventudes Socialistas Unificadas a nivel estatal, y el Partit Socialista Unificat de Catalunya, PSUC), unidos sobre bases revolucionarias en 1936. Tal unidad, que se estaba fraguando también entre el PCE y del PSOE para constituir un partido proletario revolucionario unido, no pudo culminar con éxito por la división interna del partido socialista, lo que provocó una influencia muy negativa en el desarrollo de la guerra civil y la lucha antifranquista.
Cuando se perciba el grave momento histórico que estamos viviendo, será posible reemprender el camino de la unidad, unidad imprescindible para derrotar al enemigo: el fascismo, el imperialismo y la burguesía. Unidad sin renunciar a los principios pero renunciando a los sectarismos y a las exclusiones, y anteponiendo la resolución de los graves problemas de la clase obrera antes que una pureza doctrinaria extremista. Será entonces cuando el anticomunismo de izquierdas volverá a tener en la historia el papel residual y anecdótico que le corresponde ocupar. Sólo así, con la unidad y la voluntad de luchar por la clase obrera ante todo, los comunistas podrán volver a tener una determinante capacidad de influencia entre las masas y podrán aspirar a llevar tras de sí a la clase obrera y a los pueblos oprimidos en la lucha por un mundo mejor.
Notas:
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/noticia/que-hay-que-rescatar-del-poum
(2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=273460
(3) Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1931-1936. Editorial Planeta, Barcelona 1999, pp. 351-375.
(4) David Martínez Fiol: Estatisme i antiestatisme a Catalunya, 1931-1939: rivalitats polítiques i funcionarials a la Generalitat. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2008, p. 290.
(5) Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Edicions PCC, 1983, cap. 2, p.15.

Estado español: Debate sobre el POUM

Desde hace meses, dentro del movimiento de recuperacion la Memoria Historica, han aparecidos diversos articulos y posicionamientos sobre el Partido Obrero de Unificación Marxista, sus tesis y su papel en la Guerra Civil Revolucionaria de 1936-1939.

El Presente articulo, firmado por Albert Escusa, esta tomado de la pagina kaosenlared, en su seccion de colaboraciones. Lo publicamos por su extension en dos partes.

SOBRE EL ANTICOMUNISMO DE IZQUIERDAS, EL «ESTALINISMO», EL POUM Y EL MOVIMIENTO COMUNISTA

Albert Escusa

Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican de forma más o menos encubierta a criticar la historia del movimiento comunista, responsabilizándole de todos los males habidos y por haber, ya sea el ascenso de Hitler al poder, el cambio climático o la derrota del equipo local. “Estalinismo” se ha convertido para algunos en una palabra mágica. El “estalinismo” encierra, como el misterio de la Santísima Trinidad, tres propiedades en una: la primera, evita entrar en un debate histórico con argumentos contrastados; la segunda, evita dar una explicación acerca del fracaso histórico y de la incompetencia política crónica de la corriente a la que están adscritos los anticomunistas de izquierdas; y la tercera, sirve para intentar avergonzar a los militantes, pero sobre todo a los potenciales simpatizantes de los diferentes partidos comunistas, para disuadirlos de ingresar en los partidos comunistas. Todo este discurso se ha visto favorecido por una etapa histórica donde la división y el enfrentamiento en el seno del movimiento comunista, particularmente en nuestro país, ha conducido a que éste se desintegre en numerosos fragmentos desunidos, aislados y dispersos.
Precisamente la última propiedad mágica del “estalinismo” quizás sea la más codiciada por los anticomunistas de izquierda. Se ha demostrado, tanto con ejemplos históricos como en la actualidad, que, de todas las fuerzas que se proclaman anticapitalistas y dicen querer superar el actual sistema socioeconómico, el movimiento comunista (con todas los errores, fracasos, traiciones, rupturas, degeneraciones y lo que se le quiera añadir) ha demostrado en la práctica (sabiendo superar todas sus limitaciones anteriormente señaladas), que es el que cuenta con la capacidad de llevar a término tales propósitos anticapitalistas. Así, mientras que hoy, sobre el planeta Tierra, no hay ninguna fuerza política o social del anticomunismo de izquierdas con peso político o social (si descontamos la excepción coyuntural de Francia, debido más que nada a la degeneración extrema del PCF), varias corrientes que se reclaman del comunismo en su versión marxista-leninista o incluso marxista a secas, y que reivindican –cada una a su peculiar manera– la experiencia soviética como un avance progresivo para la humanidad, o bien son fuerza de gobierno en algunos países, o bien cuentan con grandes partidos obreros y populares de masas, guerrillas antiimperialistas y una gran influencia en los movimientos sociales. Y no sólo eso: el movimiento comunista ha sabido conservar, entre grandes sectores de la población, allí donde tiene influencia, una cultura de revolución y de justicia social, con la memoria histórica comunista y sus símbolos, que arranca en octubre de 1917 y cuya historia, patrimonio y símbolos son elementos de rebeldía incontestables para muchas personas.
Nada de ese patrimonio tienen los anticomunistas de izquierda. Sus realizaciones históricas son muy limitadas y están cogidas con pinzas: la insurrección cantonalista de 1873 que ayudó a hundir la I República, las colectivizaciones de 1936-1939 en algunas localidades de la España republicana, las aburridas trincheras de Huesca en la guerra civil, algunas victorias militares de la parte del Ejército Rojo dirigida por Trotsky o la actividad de las bandas guerrilleras del líder campesino ucraniano Makhno en 1918-21, son las contadas realizaciones que puede reivindicar el anticomunismo de izquierdas. Los nuevos movimientos como el antiglobalización o el movimiento zapatista, fueron teorizados por muchos como las pruebas de la derrota definitiva del modelo político que representaba el partido comunista clásico. Sin duda alguna, el movimiento antiglobalización fue una respuesta importante de masas a la globalización neoliberal, que consiguió movilizar a amplios sectores sociales, principalmente estudiantes universitarios. Pero finalmente el movimiento antiglobalización, carente de una dirección política, ha quedado reducido a inofensivos Foros Sociales. Por su parte, el zapatismo no ha dado ni siquiera la imagen de un movimiento superador del capitalismo y el imperialismo, sino más bien se ha mostrado como un indigenismo folclórico; los territorios zapatistas se pusieron de moda en los años noventa como santuarios de peregrinación para intelectuales procedentes de la izquierda anticomunista donde recibían la inspiración divina contra el “estalinismo” y los partidos comunistas. Hace años que pasaron de moda y ya no son visitados por tales intelectuales. Asimismo el Foro de Porto Alegre y el apoyo a Lula en Brasil, presentados como el último grito de “socialismo verdadero” frente a la práctica del movimiento comunista, han acabado encumbrando a un hombre que, lo menos que se puede decir de él, es que no parece muy interesado en realizar cambios profundos en su país, más bien todo lo contrario, y cuando ha tenido que enfrentarse a dirigentes antiimperialistas consecuentes como Hugo Chávez o Evo Morales, para defender los intereses de las multinacionales brasileñas, no ha dudado en hacerlo. Lo que sorprende, ante todo, es que los anticomunistas que defendían todas estas alternativas atacando a los partidos comunistas, hoy permanezcan mudos y no realicen ninguna valoración crítica de las mismas.
Así pues, cuando hace muchos años que ya no queda ni rastro del “estalinismo” al que se le achacaban (y se le achacan) todas las responsabilidades de los fracasos propios y ajenos, cuando ya no queda ningún pretexto para que los anticomunistas de izquierda liberen todas sus energías revolucionarias y demuestren a los “estalinistas” cómo se hacen las verdaderas revoluciones, vemos que tales energías se desgastan, como siempre, en “demostrar” que de no haber sido por Stalin y los suyos, desde 1924 habría comunismo en Europa, o que en 1936 desde algunas misérrimas aldeas de Huesca, con la genialidad de Andreu Nin y con el viejo máuser de Orwell, no llevaría más que dos semanas derrotar a Franco, realizar la revolución en España, vencer a la Alemania nazi, a Mussolini, a los Estados Unidos, al Japón y al Imperio británico, derrocar a la «burocracia degenerada de Stalin» e implantar el resplandeciente comunismo en el Sistema Solar (esta vez el comunismo de verdad, por supuesto). Es un plan tan sencillo que no podemos imaginarnos cómo no se les había ocurrido antes. O lo que es lo mismo: soñar es gratis.
Nuevamente el POUM como arma arrojadiza
El POUM y la “revolución” española es un clásico entre los clásicos del anticomunismo. Y eso a pesar de que ya no hay casi ningún historiador serio que, habiendo investigado aquella época libre de la costra ideológica orwelliana, sostenga la tesis de que la “revolución” y “contrarrevolución” fueron los factores dominantes de la guerra civil española en 1936-1939. Efectivamente, a pesar de los discursos ideológicos que taparon la realidad y que han dado una visión completamente deformada de la historia, la “revolución” de 1936 fue más que nada una revolución de símbolos, posturas estéticas y comportamientos (la quema de iglesias como rito anticlerical, la ropa obrera que se puso de moda incluso entre los burgueses, la quema de dinero, el deslumbramiento de los “turistas revolucionarios” como Orwell, etc.), antes que un proceso real de transformaciones socioeconómicas, mientras que las instituciones republicanas, aunque mantuvieran las mismas formas, en su contenido reflejaron la nueva correlación de fuerzas producto de la derrota del fascismo en Cataluña. Esto conllevó la entrada masiva de los representantes de los partidos y sindicatos obreros en tales instituciones, desvirtuando su viejo carácter de clase. Entonces, si tal “revolución” fue más aparente y más limitada a los símbolos y los discursos que a los hechos reales, si el factor “revolución” constituye algo completamente secundario para juzgar aquella etapa y se ha demostrado lo erróneo de semejante catalogación, si además, las instituciones republicanas habían adquirido un carácter plenamente popular y distaban de ser tan «burguesas» ¿a quién beneficia seguir manteniendo la leyenda? A los anticomunistas de izquierdas, por supuesto.
Por ello, y por la falta de nuevas ideas, se vuelve una y otra vez al POUM, con una obsesión digna de estudio. Fue la norma por parte del anticomunismo de izquierdas blanquear las actividades de los principales dirigentes del POUM tras la guerra y pasar de puntillas sobre los mismos, aprovechando que muchos sectores de jóvenes militantes de izquierda desconocían la historia de tales dirigentes. Ahora, en un reciente “¿Qué hay que rescatar del POUM?” (1), se sugiere que hubo una “época buena” y una “época mala”. Por lo menos ya hemos avanzado algo, porque hasta ahora los anticomunistas de izquierdas preferían guardar un sospechoso silencio sobre la “época mala”. Pero ¿dónde hay que establecer en verdad la frontera entre ambas épocas?
Hay que considerar que todos los principales dirigentes del POUM, recién acabada la guerra, o bien giraron rápidamente hacia la tan odiada socialdemocracia “menchevique” creando el Moviment Socialista de Catalunya (MSC), o bien ingresaron en las nóminas de la CIA, como fue el caso de Gorkin, Maurín y otros. La práctica totalidad de los altos dirigentes renegaron de sus antiguas creencias. Los “auténticos líderes revolucionarios”, a partir del 1º de abril de 1939 dejaron de ser tales revolucionarios. ¿Es posible una metamorfosis tan repentina? ¿A qué se debe que, cuando es más necesario luchar contra el fascismo, tales dirigentes que repartían certificados y lecciones de revolución a diestro y siniestro y estigmatizaban a los “reformistas del PSUC”, abandonen la lucha y se transmuten en lo contrario de lo que decían ser? ¿Cómo explican los anticomunistas de izquierda que los “mencheviques reformistas” del PCE y el PSUC continuaran la lucha antifranquista sacrificando miles de vidas, y los principales dirigentes del POUM como Maurín y Gorkin ingresaran en la derecha pro-yanqui defendiendo al imperialismo más agresivo, mientras que otros fundaron el MSC para defender al imperialismo europeo? ¿Acaso la lucha contra el franquismo era menos necesaria que la lucha contra el Frente Popular? Misterios de la Santísima Trinidad “antiestalinista”, como fue un misterio divino que Maurín permaneciera vivo y en buenas condiciones en las cárceles de Franco, mientras a otros dirigentes republicanos los fusilaban o torturaban por la vía de urgencia. Maurín fue liberado en 1946 gracias a la intercesión de un obispo pariente suyo, que convenció al propio Franco de que era mejor mantenerlo vivo porque era un enemigo de los comunistas, y estas gestiones fueron seguidas directamente desde el mismísimo Vaticano (2). ¡Eso sí que es un auténtico privilegio del mejor burócrata! ¿Qué opinarán de todo ello los anticomunistas de izquierda y los apologistas del POUM? ¿Publicarán algún libro sobre estos temas?
El POUM no fue ningún partido inocente como machaconamente pretenden hacernos creer. En medio de la guerra, cuando en otros lugares del Estado se combatía a vida o muerte, desde las páginas de la Batalla, periódico del POUM, se instaba a luchar contra los “mencheviques de la revolución” en alusión al PSUC situándolo como el enemigo a batir. Muchos dirigentes del PSUC y la UGT murieron asesinados entre agosto de 1936 y mayo de 1937. Desideri Trillas, dirigente sindical de la UGT, que había acompañado a Maurín en 1924 a Moscú, murió asesinado en 1936 por pistoleros de la CNT; el 24 de abril, Rodríguez Salas, comisario afiliado al PSUC, sufrió un atentado fallido, y el 25 cayó asesinado Roldán Cortada, antiguo colaborador de Maurín, depurado años antes por éste de la ejecutiva del Bloc Obrer i Camperol por desavenencias políticas, y asesinado en 1937 por pertenecer al PSUC. Muchos afiliados a la UGT fueron asesinados por no ingresar en la CNT. Seguramente la mano del POUM no estaba detrás de estas «víctimas de la revolución», pero desde las páginas de La Batalla, se señaló con insistencia quienes eran los enemigos: el Frente Popular y sus bases más consistentes y clarividentes, el PSUC y la UGT.
La guerra y el peligro fascista fueron cosas muy remotas y lejanas para el POUM, y por ello se dedicó a hacer la “revolución”. En La Batalla, se reproducían a gran tamaño eslóganes como «¡Muera la república democrática!», se calificaba al antifascismo como traición a la revolución cuando los antifascistas frenaban con su sacrificio el avance del ejército franquista, se llamaba a eliminar las instituciones republicanas calificadas como “burguesas” (aunque estuvieran dominadas por la mayoría obrera), se publicaba a toda página y en grandes letras las octavillas arrojadas por los aviones de Franco llamando a desertar, se injuriaba impunemente y de forma constante a los dirigentes republicanos, socialistas y comunistas y, entre otras “hazañas”, con el objetivo desmoralizar a los combatientes y provocar la deserción, se escribían noticias falsas acerca de una supuesta negociación del gobierno republicano con Franco en vistas a una rendición (3).
Por otra parte, en las filas del POUM se cobijaban a espías notorios como el jefe de la columna extranjera del POUM, Georges Kopp, agente del espionaje inglés y futuro colaboracionista de los nazis en Francia, y espías a favor de Franco que realizaron actos de sabotaje, mientras que otros se ofrecieron a la quinta columna para asesinar a Negrín y Álvarez del Vayo. No hay constancia de que por aquella época Orwell ya fuera un agente del espionaje británico, aunque se relacionó con personas directamente implicadas, como el propio Kopp, de quien era amigo íntimo

¿Crisis en el PCR-EE.UU?

El presente escrito esta tomado de la pagina solrojo.org, cercana al Movimiento Popular Perú, la reproducimos para información de nuestros/as lectores/as sin que tengamos, por el momento, una posicion sobre la veracidad el mismo.

Recordamos que el Partido Comunista Revolucionario de EE.UU. presidido por el camarada Bob Avakian es un historico partido maoísta, miembro del Movimiento Revolucionario Internacionalista y de su Comité.

COMENTARIO AL DRAMA DE LOS AVAKIANISTAS

Es conocido que el Partido Comunista Revolucionario de los Estados Unidos (PCR) tiene una capacidad increíble en intervenir en los asuntos de los diferentes partidos del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI), en particular, y del Movimiento Comunista Internacional (MCI) en general.

Tienen curiosos destacamentos en diferentes partes a nivel internacional y no se cansan en fomentar situaciones en las que tengan la posibilidad de tal intervención. Es un partido que, con petulancia, en todas las partes del mundo, trata de encontrar posiciones diferentes (que ellos denominan "líneas") al interior de los Partidos y organizaciones, para buscar dividirlos y sacar sus propios dividendos, apuntando así contra la dirección de dichos partidos u organizaciones supuestamente fraternales.

Por lo tanto ahora cuando un destacado miembro de la dirección del PCR, un tal Mike Ely, junto con un grupo de importantes cuadros del partido se han llevado una de las principales bases del PCR y han escindido del partido, muchos se han inclinado a constatar: "what goes around comes around" [Quien mal anda mal acaba] para usar una expresión bien entendible para los amigos de Estados Unidos.

Aun así, nosotros no vamos a pedir a los camaradas de PCR que expliquen como es que destacados miembros de su dirección capitulan, o cuántos cuadros, militantes y masas han perdido, o cuales son las raíces de ello en la historia del PCR y la concepción ideológica que han permitido el surgimiento de esta "línea dentro del partido", o a qué documentos internos se refiere Ely, tampoco vamos a preguntar cuál ha sido el cargo de él, ni siquiera vamos a preguntar porqué todos sus militantes en Nueva York son caras nuevas o porqué han tenido que cerrar su librería en tal ciudad y abrir una nueva etc. Para ser buenos, ni siquiera vamos a exigir una reunión con el camarada Avakian para que nos explique y fundamente su posición. No vamos a preguntar, por el simple hecho que no somos el PCR. Sino vamos a plantear algunas cuestiones breves sobre las posiciones ideológicas y políticas expuestas en la pelea entre Caín y Abel del avakianismo (la referencia es para que sea entendible entre los que creen en las visiones de Avakian, les encanta discutir la Biblia).
Avakianismo economicista vs. la leyenda del viejo sabio
Tanto Ely y su grupo como el camarada Avakian y sus apósteles han hecho públicos sus posiciones y argumentos, si bien se puede anotar que parece que ha costado un poco a los del PCR el discutir sus "asuntos internos" en publico - siendo que se sienten más cómodos discutiendo lo que concierne otros partidos - y que Avakian incluso trató de cerrar el debate recurriendo a una cita de una autoridad de tal magnitud como Bob Dylan.

No pensamos que es necesario transcribir acá las posiciones advertidas en el debate - los interesados pueden recurrir a la documentación publicada - sino plantear algunos puntos cardinales.

Lo que es el punto de partida tanto de Ely como de los fieles a Avakian, es la negación del maoísmo como tercera, nueva y superior etapa del marxismo, es decir que ser marxista hoy es ser marxista-leninista-maoísta, y principalmente maoísta. Las dos partes consideran que el maoísmo no es suficiente, Ely que hay que descartar todo lo que "no sirve" y Avakian que hay que "re-envisionar", es decir revisar; en esa discusión no hay nadie que se base en el marxismo, la critica de Ely se basa en lo que él considera correcto en las anteriores posiciones de PCR/Avakian y se tira contra la "nueva síntesis" de Avakian y éste se defiende recurriendo a lo atacado. A ninguno se les ocurre que lo que corresponde a un comunista es aplicar la ideología del proletariado, el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente el maoísmo, a las condiciones concretas para resolver problemas concretos de la revolución.

El tema que trae a debate Ely es la crisis de trabajo de masas del PCR y usa la situación con el PCN (M) - cuya política capitulacionista abraza - como su caballito de batalla. Al mismo tiempo se agarra de algunas de las innumerables posiciones idealistas de Avakian para ridiculizarlo. La solución que plantea no es que los comunistas en Estados Unidos asuman el maoísmo y lo apliquen, sino que van a "reconsiderar" todo y tomar como ejemplo lo de Nepal. La solución de los que defienden a Avakian es de hundirse más en sus posiciones y agarrarse de la negación del papel de la teoría que hace Ely; sobre el tema de Nepal simplemente no responden, no atan ni desatan para seguir traficando según lo que les conviene. Es una pelea dentro de la derecha y no una lucha entre la línea proletaria y la línea burguesa; son dos matices de negro y no de rojo. El asunto habría quedado como una curiosidad, una simple muestra de la crisis ideológica de los que siguen las posiciones de Avakian, sino fuese por los trapitos sucios que se sacan a la luz. Lo que más ha dolido a Avakian es ser acusado - injustamente, en ello estamos totalmente de acuerdo con la respuesta de PCR - de tener algo en común con el Presidente Gonzalo. Luego de haber planteado que habido "una resolución negativa (…) de la lucha revolucionaria en el Perú" (la pregunta es cuál: ¿están molestos porque la guerra popular prosigue?), se lanzan a afirmar que "hay una muy real, y decisiva, diferencia entre lo que realmente está diciendo el PCR sobre el papel de Bob Avakian y lo que se encarna en la línea del PCP sobre ´jefatura´". Obviamente es correcto que el PCP se basa en el marxismo-leninismo-maoísmo, pensamiento Gonzalo, principalmente el pensamiento Gonzalo, y el sustento de la jefatura del Presidente Gonzalo es su pensamiento, probado en teoría y práctica en el proceso de reconstituir el PCP y en 28 años de guerra popular, mientras el PCR se basa en la "nueva síntesis" de Avakian que ni por el forro tiene sustento en la práctica. Los pcr-ianos resaltan que no solamente Avakian no es jefatura, sino que su partido está totalmente contra la tesis de jefatura, la cuál viene desde Lenin - quien, de paso, ellos consideran como un mafioso - y que "la línea de PCR no solamente está de acuerdo… sino, una vez más, Bob Avakian ha argumentado - y polemizado - en su contra". Lo interesante no es que el PCR y su jefecillo están en contra de la jefatura, eso lo sabe todo el mundo, lo interesante es que es la primera vez que se animan a decirlo públicamente. ¿Entonces en qué queda su juego hipócrita de "no hacer publicas las criticas" si toda la vida han estado polemizando contra las posiciones, justas y correctas, del PCP? ¿En qué quedan sus falsas llamadas a "no hacer publicas las diferencias"? En lo que todos hemos sabido: un truco de hegemonistas para tratar de callar a la izquierda mientras la derecha se les desborda. Avakian siempre ha polemizado contra la línea del PCP, ya lo dijo él y su propia gente. Hay que comentar algo sobre la "nueva síntesis" de Avakian, que no tiene nada de nuevo ni de síntesis siendo que es una amalgama de viejas posiciones revisionistas, ahora no tanto sobre el contenido sino sobre como ha sido fecundizado y parido al mundo. Según la realidad y su propia declaración, lo de Avakian no se basa sobre una práctica revolucionaria sino todo nace de su iluminada cabeza. Ningún partido revolucionario del mundo podría argumentar una afirmación de tal carácter, y no hay un comunista en el mundo que podría decir tal cosa sin morirse de vergüenza, pero para los de PCR no es así, sino hasta lo quieren justificar con barbaridad y media.

Dicen "el aspecto principal de Marx es que paso una década en la Sala de Estudios de la British Library". ¡Eso es Marx para ellos: un sabio que pasó una década en la biblioteca! Lógico, entonces, que para ellos Avakian no tiene porque ser diferente. En qué biblioteca Avakian habrá pasado sus añitos no se revela en el cuento y tampoco es tan importante, lo único que uno puede constatar es que él debe haber llevado allí su "walk-man" para poder escuchar su querido John Lennon quien es el que le ha dado inspiración en sus visiones del comunismo. No hay mucho más de comentar sobre este drama, la cual quizás hará reír hasta las lágrimas a algunos proletarios en Estados Unidos. Nunca sabremos, porque los obreros norteamericanos no tienen ni idea de quien es Avakian.
Asociación de Amistad Nuevo Perú (New Peru Friendship Association)
Estados Unidos, Junio de 2008

Poemas de Mao Tse-Tung

LA GRAN MARCHA

Lüshi

El Ejército Rojo no teme la prueba de la larga marcha,

mil montañas y diez mil rios para él no significan nada.

Para él, las Cinco Cordilleras ondulan como livianas olas (22)

y los pico de la montaña de Wumen se deslizan como bolas de barro.(23)

Tibios son los acantilados que perforan la niebla, lavados por el rio Arenas de Oro, (24)

frias son las cadenas de hierro que atraviesan el Dadu. (25)

Feliz esta el Ejército de ver las nieves infinitas de Minshan (26)

y cuando las cruzamos una sonrisa nace en cada rostro.

Notas:

El presente poema esta tomado de la segunda edicion de Mao Ste-Tung Poemas de ediciones en lenguas extranjeras de 1962, cuya traducción corresponde a Luis Enrique Délano.

las siguientes notas aclaran alusiones contenidos en los poemas o a la epoca en la que fueron escritos.

(21) Poema del genero Shi, llamado Lüshi. El poema refiere el inicio de la Larga Marcha desde la base revolucionaria de Chiangsi que les llevara a cruzar diez provincias y recorrer diez mil Li hasta la base de Shensi del Norte en Octubre de 1935

(22) Cinco Cordilleras; Se extienden sobre las provincias de Hunan, Guangdong, Kuansi y Kuichou.

(23)Arenas de Oro; Nombre que se le da al Yantze en el curso superior.

(24) Dadu; Cruzado por un puente con trece cadenas y lugar de un importante combate.

(24) Minshan: Cadena montañosa en los confines de las privincias de Chinghai, Kansú, Shensi y Seshuán.

Nepal: Los dos caminos.

NEPAL: LOS DOS CAMINOS
Miguel Alonso para Correo Vermello.-

El próximo noviembre el camino de la revolución en nepal se enfrenta a una decisiva encrucijada.
Camino de la revolución que en Nepal se concreta en el denominado Camino Prachanda, aplicación viva del m-l-m a las tareas de la revolución en Nepal.
Cuando en febrero de 1996 el Partido Comunista de Nepal (maoísta) dio comienzo a la Guerra Popular el liderazgo del camarada Prachanda fue decisorio en la adopción de una estrategia mixta de lucha y negociación que permitió el avance de la guerra popular y el control de cerca del 80 % del territorio y el cerco a las principales ciudades, incluida la capital, asi como el progresivo aislamiento de la camarilla absolutista feudal.
La gestación del liderazgo maoísta, ligado al MRI y a la Guerra Popular en Perú, fue adquiriendo en estos años una dimensión propia, profundizando en las múltiples contradicciones de su país, tratando de dar respuestas creativas a las mismas.
Las jornadas de Abril en las que la población de las principales ciudades secundaron una huelga general, represento el fin político de la monarquía y del feudalismo.
La decisión del PCN (m) de establecer las bases de un acuerdo de Paz, con la alianza burguesa de los siete partidos parlamentarios en torno a un programa de 12 puntos con el aval de la ONU, a su vez supuso el fin de la fase armada de la Revolución de Nueva Democracia propugnada por el Partido y la convocatoria de elecciones a una Asamblea Constituyente.
El amplio respaldo a los maoístas en estas elecciones es un fiel reflejo del apoyo y extensión que tiene el PCN (m) entre las masas.
Otra cuestión son las maniobras electoralistas y "parlamentarias" que fue capaz de imponer la burguesía a las fuerzas revolucionarias.
Muchas de las actuales divergencias en el seno del PCN (m) tienen mucho que ver con estas negociaciones y sus verdaderos resultados.
Dos caminos se desarrollan en paralelo, el de la derecha que quiere conformarse con la actual Republica Democrática Federal y el de la izquierda que quiere proseguir por el sendero de la Revolución.
Desde hace meses podemos ver este debate en la propia prensa maoísta. En el mismo han participado los principales dirigentes de PCN (m) que han expuesto sus argumentos.
Pero la Revolución no es un concurso de ideas, es el punto álgido de la lucha de clases y el tiempo se acaba para los debates frente a problemas como, la Reforma agraria y el reparto de la tierra de los feudales a los campesinos o la destitución de los dirigentes militares nombrados por Koirala y la disolución de ambos ejércitos para su integración como esta previsto en los acuerdos de paz y que hoy la burguesía, envalentonada por el respaldo imperialista trata de impedir.
Problemas concretos en los que los dos caminos de separan. Donde no cabe conciliar. Se esta con las masas o en contra, se defienden los intereses de las mismas o se defienden los intereses de la burguesía.
A todas estas cuestiones tendrá que dar respuesta la dirigencia que salga victoriosa de la Conferencia del PCN (m) de Noviembre.
Sin duda, desde Noviembre, Nepal y su Partido revolucionario no serán los mismos.

Un articulo de IPS analiza la situación politica de Venezuela.-

Chávez rompe con izquierdistas.-

Por Humberto Márquez

CARACAS, 17 oct (IPS) - El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, rompió con el Partido Comunista (PCV) y otros sectores de izquierda que lo apoyaron por 10 años, acusándolos de "mentirosos, desleales y contrarrevolucionarios", por respaldar candidatos estaduales y municipales ajenos a su agrupación política.
"La cuestión de fondo es que no reconocen mi liderazgo, y entonces yo tampoco los reconozco a ellos", dijo Chávez en mítines de respaldo a candidatos del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). "Me encargaré personalmente de que desaparezcan del mapa político venezolano", aseveró.

Junto al PCV fue defenestrado Patria Para Todos (PPT), un partido de cuadros de raíz obrerista, y grupos remanentes de viejas formaciones socialistas, como Gente Emergente, Movimiento Electoral del Pueblo y Joven. Entre todos suman 10 de los 167 diputados de la Asamblea Nacional (parlamento unicameral), donde el PSUV ocupa más de 140 bancas.

Venezuela elegirá el 23 de noviembre a gobernadores para 22 de sus 23 estados y a 328 de sus 335 alcaldes.

En varias regiones PPT, el PCV y otros grupos aliados al chavismo apoyan a candidatos diferentes a los del PSUV, con opción de triunfo o capaces de dividir la votación pro-oficialista y favorecer así una victoria de abanderados de la oposición.

La divisoria de aguas –el mandatario no cesa de recordarlo-- se produjo desde que a comienzos de 2007 propuso unificar a sus seguidores en un solo partido, el PSUV, creado sobre la base del Movimiento V República (MVR), la organización electoral que llevó a Chávez a la presidencia en 1998 y fue su plataforma en otros comicios desde entonces.

Hubo dirigentes y militantes de partidos aliados que adhirieron al PSUV, pero Podemos, de tendencia socialdemócrata, pasó a la oposición, y los comunistas y otros grupos, aunque conservaron a Chávez como referencia, mantuvieron sus siglas y estructuras y este año presentaron candidatos que rivalizan con los oficialistas en varias regiones.

También han respaldado el discurso con el que Chávez acompaña sus ejecutorias, nutrido ya no sólo con frases del libertador Simón Bolívar (1783-1830) sino con consignas de la izquierda latinoamericana de la segunda mitad del siglo XX, pero colocando como norte la búsqueda de un "socialismo del siglo XXI". Oscar Figuera, secretario general del PCV, dijo a IPS que las palabras de Chávez fueron "injustificadas y gratuitas", pues "a los comunistas no se nos puede llamar contrarrevolucionarios, porque buscamos profundizar la revolución en el terreno electoral, social, político, cultural e ideológico". Además, "en el terreno electoral, de las 22 candidaturas a gobernaciones que postula el PSUV, los comunistas apoyamos 17. En los restantes casos, apoyamos a quienes consideramos los mejores cuadros para que avance y se profundice la revolución". "Somos parte de este proceso desde que en 1997 fuimos el primer partido (fuera del MVR) en apoyar la candidatura de Chávez y desde 1931 formamos parte de las fuerzas revolucionarias en el continente americano. Esas críticas no se justifican", indicó Figuera.

Desde el PPT, su secretario general, José Albornoz, fue más duro. "Cuando el presidente trataba de satanizarnos y hablaba del exterminio para el PPT, nos recordaba a José Stalin (Iósif Vissariónovich Dzughasvili (1878-1953)", quien durante tres décadas condujo verticalmente la hoy desaparecida Unión Soviética y por ende el movimiento comunista internacional.

El PPT "no compró su condición revolucionaria en una farmacia, viene desde antes de Chávez (de una fracción del grupo obrerista Causa Radical, creado en 1971) y no estamos en la revolución por una cuota de poder, sino porque este proceso es de todos", agregó. Tampoco, según Albornoz, "no entendemos porqué somos contrarrevolucionarios al apoyar a Lenny Manuitt (PPT) en Guárico (estado de las llanuras centrales) y en otros estados somos revolucionarios al apoyar candidatos del PSUV". Daniel García, responsable del grupo Gente Emergente, cuestionó los ataques "ofensivos y desconsiderados" que les hizo Chávez después de que en el estado natal del presidente, Barinas, en las llanuras del sudoeste venezolano, organizaciones como la suya se alinearon con el disidente que aspira a ser gobernador, Julio César Reyes. Aunque se trata de comicios regionales y municipales, las elecciones de noviembre son consideradas por Chávez "las más importantes de nuestra historia", porque estima que un resultado favorable impulsará su proyecto a lo largo de la siguiente década. Dirigentes del PSUV como el alcalde caraqueño Freddy Bernal anunciaron que, luego de estas elecciones, volverán a proponer una reforma constitucional para que Chávez pueda ser reelegido indefinidamente tras concluir este sexenio en enero de 2013. Chávez advirtió que, si la oposición consigue una decena de victorias regionales, incluidos los estados norteños más poblados, "el año próximo vendrán por mí", es decir, erigirán barreras a sus políticas y podrían impulsar un recorte de su mandato. Los sondeos de opinión de voto conocidos hasta septiembre daban opción a los opositores --que en 2004 apenas consiguieron dos gobernaciones-- para ganar en media docena de estados, pero responsables de encuestadoras consideran que en los últimos días los adversarios de Chávez se han hecho con un número mayor de distritos posibles de obtener el triunfo. En ese marco, presentar varias candidaturas chavistas abre campo a la oposición, aunque, como compensación, las plazas donde compiten varios opositores pueden ser obtenidas por los seguidores del mandatario. Y varias regiones que han sido bastiones oficialistas pueden ir a manos de dirigentes, que rompieron con el PSUV al no ser escogidos como candidatos. En esa situación está el estado de Barinas, donde su hermano, Adán Chávez, un antiguo militante marxista, aspira a suceder como gobernador al padre de ambos, Hugo de los Reyes Chávez. Chávez, quien recorre el país en campaña por los suyos, llama "traidores" y "vendidos" a los disidentes, asegura que los borrará del mapa político y endureció su verbo frente a los opositores, calificando a algunos aspirantes de "imbéciles" y amenazando con no entregar recursos a gobiernos locales que "conspiren" contra sus políticas. Según el comentarista político Nelson Bocaranda, las invectivas del presidente contra los ex aliados crecieron al leer encuestas según las cuales en algunas plazas no sólo ganará la oposición sino que los disidentes superarán a los candidatos del PSUV. Oscar Schémel, de la firma encuestadora Hinterlaces, dijo a IPS que "hasta ahora el presidente ha tenido razón al sostener que electoralmente los pequeños partidos aliados sin él no son nada, pero, si el resultado entre varios candidatos a una plaza es muy cerrados, dos o tres puntos porcentuales pueden decidir el triunfo o la derrota". El diputado Luis Tascón, líder de un grupo de cuatro parlamentarios que se alejaron del PSUV a comienzos de este año tras denunciar que el partido fue copado por grupos de derecha, dijo a IPS que "el mapa político venezolano después de noviembre será multicolor y Chávez deberá pensar en cómo negociar con sus adversarios".

Bolivia: La Constitución y a quien sirve.

Estimados amigos
Enviamos nota del Servicio de Noticias del Centro de Estudios Populares.
Saludos cordiales
CEP-Bolivia


Partidos tradicionales rearman la Constitución, hecha por la Constituyente, a su imagen y semejanza

Bolivia, 21 de octubre de 2008 (CEP).- En menos de una semana y a puertas cerradas, los viejos partidos cambiaron más de 100 artículos de la propuesta de Constitución que contiene 411. Los parlamentarios del MAS, Podemos, UN y hasta el revivido Movimiento Nacionalista Revolucionario negociaron y reacomodaron el texto constitucional a favor de sus intereses.

Hasta el lunes por la noche, la población no sabía cuáles eran las modificaciones echas al texto aprobado por los asambleístas en Oruro el 2007 porque para la redefinición se impidió el ingreso de la prensa. Mientras Unidad Nacional (UN) hablaba de más de 300 artículos cambiados en aspectos de fondo, los diputados de Podemos mencionaban más de 150 igualmente en aspectos centrales.

La explicación oficial fue la del vicepresidente Álvaro García Linera, quien anunció que se trataba de más de 100 artículos y que resultó un texto "sustancialmente mejorado". El resultado de la negociación de los viejos partidos políticos demostró que la Asamblea Constituyente no era el tan pregonado "poder fundante", elegido para "refundar el Estado", sino lo que fue desde un principio: una instancia para hacer REFORMAS DENTRO DEL VIEJO ESTADO.

El lunes por la noche, los viejos partidos coronaron sus esfuerzos al aprobar una ley que subordina oficialmente el mentado "poder" de la Asamblea. En su punto dos, la ley interpretativa dice que, una vez concluido el proceso constituyente, "el Congreso Nacional podrá realizar los ajustes necesarios" a la nueva Constitución. Simultáneamente a esa aprobación, Evo Morales y miles de campesinos convocados para esta ocasión gritaban "¡Patria o muerte!".

Lo cierto es que el tema tierras (cuya discusión era 5.000 o 10.000 hectáreas como límite para el latifundio) fue postergado sin fecha. En cambio sí se aprobó el calendario electoral para que Evo vaya a la reelección el 6 de diciembre de 2009 y se someta a referéndum la "nueva" Constitución el 25 de enero próximo. Las autonomías departamentales, demandadas por la representación de la burguesía compradora y los terratenientes, obtuvieron su visto bueno por parte del gobierno.

La movilización popular
Miles de manifestantes llegaron de todo el país convocados por los dirigentes masistas del Conalcam (Consejo Nacional para el Cambio) para mostrar apoyo y respaldo a la propuesta constitucional. Esta histórica manifestación fue la expresión de los deseos del pueblo de transformar el país y solucionar sus principales problemas de justicia, hambre, trabajo, etcétera. Fue también una muestra de inmensa energía democrática popular y de ganas de vivir en una sociedad distinta. Sin embargo la movilización está coyunturalmente encaminada a defender un viejo proyecto político que hace décadas somete al pueblo.

Los dirigentes afiliados al gobierno (Fidel Surco, Isaac Ávalos, Edgar Patana, entre otros) movilizaron a los manifestantes con discursos acerca de que la "nueva" Constitución acabará con la miseria, con el latifundio, con la diferencia de clases, con el atraso. Muchos de estos "voceros" consultados por la prensa dijeron que la Constitución garantiza el progreso del país, el desarrollo de los pueblos indígenas, la participación democrática y el control social. Ministros de gobierno, disputados y constituyentes masistas calificaron a la propuesta constitucional como la culminación de 500 años de lucha de los indígenas contra la colonia, y plantearon que con ella se retoma el camino originario encarnado por Evo Morales.

Se trata de consignas demagógicas para encadenar a los sectores populares y legitimar el proyecto reformista del gobierno. El objetivo es traficar con las esperanzas del pueblo y traicionar sus intereses. En concreto, mientras el lunes por la noche los dirigentes sindicales lanzaban radicales discursos, el gobierno negociaba con sus opositores para rehacer la Constitución.

Así la Asamblea Constituyente (con una mayoría de miembros de sectores populares) terminó sin pena ni gloria, después de más de 18 meses de inútiles discusiones y miles de dólares gastados en sueldos, viajes y viáticos. Al final, los viejos partidos en el Congreso Nacional definieron las reformas que tenían que hacer los asambleístas.

Ahora tenemos a los viejos partidos políticos, casi extintos después de octubre de 2003, revitalizados y definiendo el rumbo del Estado boliviano. Los revisionistas y otros sectores indianistas (afines al gobierno) que habían hablado sobre la presunta "soberanía" de la Asamblea Constituyente y la necesidad otorgar "todo el poder" a ésta han quedado en ridículo frente a la realidad que estamos viviendo. Nunca se trató de la refundación del viejo Estado boliviano, sólo de reestructurarlo vía nueva Constitución Política para salvarlo de su crisis. Ese es el objetivo central del llamado "proceso de cambios" que usa la demagogia en extremo, con el favor del revisionismo y el oportunismo, para encarrilar a los sectores populares en su proyecto reformista.

Centro de Estudios Populares

Un articulo de Raymond Lotta para Revolution

Huracán financiero azota a capitalismo mundial: Quiebra del sistema y la necesidad de la revolución
Raymond Lotta
La crisis financiera más grave desde la Gran Depresión no da muestras de amainar. El edificio financiero del imperialismo estadounidense corre el peligro de agrietarse. La clase dominante estadounidense está confrontando lo que el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke describió como una crisis de “proporciones históricas”, y está arreglando apresuradamente medidas desesperadas para evitar un derrumbe al por mayor. Desde abril, tres de los más grandes bancos de inversión independientes de Wall Street ya no existen. El gobierno tuvo que asumir una participación significante de American International Group (AIG), la más grande aseguradora del mundo, para prevenir que se derrumbara. Ahora el Departamento del Tesoro está sopesando la opción de asumir posiciones de control en grandes bancos estadounidenses.
Esta crisis se está amplificando a escala mundial. Europa Occidental está padeciendo quiebras de bancos grandes y gobiernos están urdiendo sus propios planes de rescate. La bolsa de valores rusa ha interrumpido sus transacciones varias veces. Los mercados financieros de Asia cayeron en picada. La economía de México se está tambaleando y caen sus exportaciones. Sobresalen dos cosas en esta crisis. Primero, la ferocidad de sus choques mundiales y la velocidad con que se ha extendido. Segundo, a diferencia de las crisis financieras y de deuda de los últimos 30 años que se centraban en gran parte en el tercer mundo, esta crisis inicialmente estalló en Estados Unidos, la economía capitalista líder del mundo, y se centra en los centros financieros del capitalismo mundial.
Las finanzas dirigidas por Estados Unidos, que juegue un papel dominante y determinante en el orden capitalista global, han sufrido un enorme golpe duro, lo que tendrá repercusiones de grandes proporciones, no solamente para la estabilidad del sistema capitalista mundial sino para los cambios de poder y rivalidades en el sistema.
Muchos comentaristas progresistas han ubicado la causa de esta crisis en el fraude y la codicia, o la regulación laxa. Todos esos elementos sí tienen un papel. Pero esas explicaciones no llegan a la esencia de lo que está ocurriendo, a la causa del problema. Esta crisis es el resultado del funcionamiento fundamental del sistema capitalista.
El análisis que sigue está enmarcado por estos puntos claves:
1) Existe una relación fundamental entre el gran fortalecimiento del sector financiero en Estados Unidos, y el fenómeno general de la financierización y la profundización de la globalización de la producción capitalista mundial en los últimos 15 años. Un elemento central de esta dinámica ha sido la relación entre el imperialismo estadounidense y China.
2) En el curso de este crecimiento y expansión, severos desequilibrios han surgido entre el sistema financiero —y sus expectativas de futuras ganancias— y la acumulación de capital, o sea, las estructuras y la producción y reinversión de ganancias basadas en la explotación del trabajo asalariado.
3) Un “pequeño secreto sórdido” de esta crisis es el enorme peso de la militarización de la economía estadounidense.
4) Esta crisis es una manifestación concentrada de la anarquía de la producción capitalista, del hecho de que no se lleva a cabo la producción de acuerdo a ningún plan racional y consciente a nivel de la sociedad, ni mencionar a nivel internacional.
Los antecedentes de la crisis
A comienzos de este siglo, tras el derrumbe de las acciones de alta tecnología, el Banco de la Reserva Federal norteamericano intentó estimular los préstamos y el crecimiento. Redujo las tasas de interés e inyectó fondos en el sistema bancario. Los bancos tuvieron acceso a créditos abundantes de bajo interés. Mediante el marketing agresivo y engañoso, presionaban a la gente a adquirir hipotecas. El Banco de la Reserva Federal inyectó más fondos de bajos intereses en el sistema bancario a fin de apuntalar los préstamos y alimentar una burbuja hipotecaria especulativa de largo plazo.
Los bancos vendieron esas hipotecas a bancos de inversión. Estos combinaban estos préstamos con otros préstamos, crearon productos financieros complejos y los vendieron a inversionistas grandes, en Estados Unidos y otros países, especialmente Europa Occidental. Estos bonos con aval hipotecario (así se llaman) circularon en los mercados financieros y llegaron a constituir la base para otros préstamos. La garantía final de esta cadena de préstamos eran los préstamos hipotecarios originales. Cuando cayó el precio de vivienda y más deudores hipotecarios no podían pagar los préstamos, gran parte de estas garantías originales quedó casi sin valor.
Este proceso es un ejemplo perverso de cómo, bajo este sistema capitalista, algo tan básico como vivienda se vuelve un instrumento financiero y objeto de especulación. Ha creado una situación hoy en que uno de cada seis dueños de casa propia en Estados Unidos tiene un deuda de hipoteca que vale más que su casa; en que uno de cada 65 hogares en California está en alguna fase de ejecución de un juicio hipotecario; y en que un número desproporcionado de familias negras y latinas que han sido victimadas por prestamistas predadores han sufrido enormes pérdidas de la poca riqueza que tenían.1
AIG había percibido enormes ganancias en el mundo vendiendo seguros a inversionistas que fueron acreedores de muchos de estos bonos con aval hipotecario. AIG les reembolsaría a estos inversionistas si se incumplieran los préstamos combinados en esos paquetes financieros. A mediados de septiembre, AIG ya no podía cubrir el enorme incumplimiento de estos préstamos, ni pedir prestado en los mercados financieros fondos suficientes para mantenerse a flote. AIG estaba tan entrelazado con otros grandes actores financieros que si la compañía se hundiera, probablemente se hubiera llevado a otros consigo.
Frente a una crisis financiera en ascenso, el estado imperialista intervino. Funcionó como representante del capital y como guardián de los intereses del capital. La clase dominante norteamericana se encontró ante dos peligros: mayores pérdidas y bancarrotas en el sector financiero; y el embotellamiento de los circuitos de préstamos, lo que tenía la posibilidad de provocar una rápida espiral económica hacia abajo.
El gobierno en esencia tomó el control de AIG. Además, el 19 de septiembre, el secretario del Tesoro Henry Paulson anunció un plan de rescate de $700 mil millones. La esencia del paquete fue que el gobierno compraría los bonos con aval hipotecario afectados que circulaban en el sistema financiero, y como resultado los préstamos de nuevo fluirían. Pero el plan de rescate no desembotelló los mercados de crédito ni calmó las bolsas de valores. Tampoco ha restaurado la confianza internacional en la economía norteamericana.
Una perspectiva más amplia
Esta crisis brotó en el sistema bancario. La causa más inmediata fue que se reventó la burbuja especulativa de bienes raíces, se dieron pérdidas en cascada en el sector financiero, y las instituciones financieras afectadas no podían levantar capital y otros no estaban dispuestos a prestar capital.
A un nivel más profundo, esta crisis es el resultado de una trayectoria particular del crecimiento capitalista mundial.
Ha sido una masiva ola de globalización nueva. Uno de los rasgos más importantes del crecimiento y expansión mundiales de los últimos 15 años ha sido la cada vez más profunda integración de la economía capitalista mundial. Ocurre tanto al nivel de producción como de comercio. Por ejemplo, las partes de una computadora fabricadas en diferentes partes del mundo; y en el caso de un iPod que está completamente fabricada en China. Y ocurre al nivel de las finanzas: los bancos operan en escala global y están más estrechamente entrelazados entre sí mediante cadenas de prestar y pedir prestado y, por ejemplo en el caso de AIG, seguros contra los riesgos de los préstamos.
Esta nueva ola de globalización ha incluido inversiones directas productivas y financieras en otros países; la expansión de la tercerización y la subcontratación. Un elemento central de todo esto ha sido la mayor integración al mercado capitalista mundial de los países exportadores del tercer mundo, y el surgimiento de una economía de manufacturas de mano de obra barata integrada a nivel mundial.2
El 40% de las importaciones a Estados Unidos son de corporaciones transnacionales estadounidenses, y esto ni siquiera incluye la subcontratación de compañías como Wal-Mart. Se generan el 30% de las ganancias de las corporaciones norteamericanas en el extranjero. China ha evolucionado en una maquiladora de altas ganancias para el capitalismo internacional y ha estado al epicentro de esta reciente ola de globalización.3
Desde el punto de vista de las necesidades de globalización rentable, operaban varios elementos de la desregulación, por ejemplo eliminar las barreras a cambios y transferencias rápidos de capital. Por eso tanto los republicanos como los demócratas han promovido la desregulación. De hecho, la administración de Clinton en los años 1990 jugó un papel decisivo en la desregulación. Negoció los llamados acuerdos de libre comercio con países del tercer mundo y tomó medidas para aflojar las restricciones sobre los bancos y las empresas de telecomunicaciones estadounidenses.
La trayectoria del crecimiento capitalista de los últimos 15 años también incluyó la mayor financierización. Sobre esta base de más producción y explotación globalizadas, prosperó enormemente el sector de servicios financieros en los países capitalistas avanzados.
Sobre una cancha global turbocargada de flujos de capital de inversión cada vez más móviles y masivos, donde los riesgos de perder y ganar son enormes, el capital requiere toda clase de manejo de riesgos. Los bancos de inversión y otras instituciones financieras ofrecen tales servicios para “protegerse” contra variaciones de la tasa de interés, fluctuaciones de monedas y otras fuentes de volatilidad y pérdidas. A su vez, las actividades financieras llegaron a ser una mayor fuente de ganancias a corto plazo y especulativas. En un ambiente intensamente competitiva por participar en los mercados financieros, los bancos de inversión estaban creando productos financieros cada vez más complejos y exóticos. Los activos financieros mundiales aumentaron de 12 millones de millones de dólares en 1980 a casi 200 millones de millones en 2007, una tasa de crecimiento que rebasa muchísimo el crecimiento de la producción o la expansión del comercio a nivel mundial.4
En los últimos 15 años, el crédito y las finanzas han llegado a impulsar cada vez más el crecimiento de los países capitalistas avanzados. Estados Unidos ha estado al epicentro de este proceso de mayor financierización. En 2005, el sector manufacturero de la economía norteamericana ya había caído al 12% del producto interno bruto (la producción de bienes y servicios), mientras que el sector de servicios financieros (finanzas, seguro y bienes raíces) había crecido a 20%. En 1982, la proporción de ganancias corporativas del sector financiero fue un poco más de 5%; en 2007, ¡había disparado a 40%! 5
Contradicciones del desarrollo
Estos procesos interrelacionados de globalización y financierización finalmente llevaron a desequilibrios e inestabilidades no sostenibles. La dinámica que impulsó el crecimiento ha generado nuevas barreras a la acumulación rentable de capital. Los puntos fuertes se han vuelto vulnerabilidades.
Incluyen:
• El excesivo crecimiento del sector financiero en comparación con la base productiva.
• El enorme aumento en Estados Unidos de deuda y de déficit de comercio y del gobierno que requiere de entradas enormes y constantes de capital de alrededor del mundo, y que los bancos centrales de Japón y cada vez más China tienen enormes cantidades del deuda del Departamento del Tesoro estadounidense.
• Miles y miles de millones de dólares de activos en libros que no se pueden convertir en activos productivos y materiales reales.
• El consumo y los préstamos estadounidenses estimulaban el crecimiento de China mientras que el crecimiento manufacturero galopante de China impulsaba los déficit de comercio estadounidenses e intensificaba las presiones competitivas por toda la economía del mundo.
• La expansión crediticia fomentaba el crecimiento pero también aumentaba la fragilidad financiera global.
Las cosas se están convirtiendo en su contrario. Las instituciones financieras intentaban reducir los riesgos y sacar ganancias de los riesgos creando instrumentos financieros más variados sobre un campo más amplio de inversionistas por todo el globo. Pero este proceso ha atraído a los inversionistas, a estas mismas instituciones y ahora a gobiernos a un vórtice de vulnerabilidad y crisis. La mayor globalización de producción y mercados, el más fuerte entrelazamiento de economías, han creado condiciones para repercusiones de crisis más rápidas y aún más extensas a través del mundo.
Un nudo de contradicciones
Una preocupación estratégica de la clase dominante norteamericana es el poder internacional del dólar. El dólar es la moneda líder del mundo para realizar transacciones, saldar deudas y mantener reservas de divisas (las percepciones del comercio e inversiones que llegan a ser parte de las reservas de los bancos centrales de otros países). El dólar ha sido el eje de la supremacía global estadounidense y de todo el actual orden económico mundial.
El dólar es también una mercancía que se puede invertir: se compran, se venden y se intercambian las monedas fuertes en los mercados de divisas internacionales. El valor del dólar sube y baja en relación a otras monedas y en respuesta a sucesos y tendencias económicos y políticos en el mundo. Si los bancos centrales e inversionistas de otros países dejaran de mantener sus reservas en dólares, eso podría prender una crisis monetaria mundial y/o fortalecer la posición de las potencias rivales y las monedas rivales (tal como el euro).
Estas son aguas desconocidas para los estrategas estadounidenses, desconocidas respecto a la escala y la complejidad de la crisis, de la magnitud de las operaciones de rescate que se requieren para prevenir un derrumbe financiero y de la rapidez con que esta crisis se está desenvolviendo. Un economista e investigador de Harvard lo describió así: “como el aprendiz del hechicero, hemos creado cosas que no entendemos y que no podemos controlar fácilmente”.6
El imperialismo estadounidense no tiene mucho espacio para maniobrar. Estados Unidos ya es el país deudor más grande del mundo. Está librando guerras costosas por un imperio mayor en Irak y Afganistán. Tanto John McCain como Barack Obama se han comprometido a la “guerra contra el terror” en el mundo, el lema bajo el cual Estados Unidos está librando estas guerras por imperio.
El imperialismo yanqui ha intentado valerse de su poderío militar superior para amarrar un nuevo orden mundial y su supremacía global durante las décadas por venir. Los gastos de defensa y conexos sumaron más de un millón de millones de dólares en el año fiscal 2008.7 Y la producción e investigación relacionadas a las fuerzas armadas han sido una parte integral de la economía estadounidense por mucho tiempo. El sistema imperialista entero se basa en la dominación de vastas regiones del mundo mediante la fuerza sanguinaria y el coloso militar yanqui juega un papel especial. Los costos de mantener y extender el imperio yanqui son uno de los pequeños secretos sórdidos de la dinámica de esta crisis que casi nunca se menciona.
He aquí una importante dialéctica. Según Kenneth Rogoff, el ex economista en jefe del Fondo Monetario Internacional: “El dominio militar estadounidense ha sido uno de los ejes del dólar.”8 Pero este dominio militar y las guerras que está librando han llegado a depender cada vez más de la constante entrada de capital extranjero hacia Estado Unidos ($3 mil millones al día). Para que esto continúe, se necesita que la economía y el dólar de Estados Unidos permanezcan estables. Esta es una gran contradicción para el imperialismo estadounidense.
El imperialismo estadounidense también está enfrentando nuevos desafíos competitivos y el surgimiento de posibles constelaciones rivales de potencias grandes e imperiales, en una contienda por participación en mercados, control de recursos energéticos y posición geopolítica.
Capitalismo de emergencia
Las personas están perdiendo sus hogares. Los planes de ahorros para jubilación han perdido el 20% de su valor desde mediados de 2007 debido al desplome de la bolsa de valores. La crisis financiera y el lento crecimiento económico han estado afectando los fondos para programas y servicios sociales de vital importancia de los estados y las localidades. En muchas partes del tercer mundo, dispararon los precios de alimentos en el último año, en parte por la especulación financiera, y se está generalizando el hambre.9
Mientras el futuro de millones está en peligro, ¿cuál es la preocupación primordial de aquellos a la cima de la pirámide de poder económico y político? La protección de un sistema financiero que descansa encima de un sistema global de explotación; rescatar a los dueños y los inversionistas que se benefician de ese sistema.
No es “socialismo para los ricos” ni un plan de rescate para el pueblo. Es capitalismo de emergencia para la clase capitalista: inyecciones de fondos y garantías, adquisiciones gubernamentales, recortes de costos, liquidaciones selectivas, reestructurar regulaciones; y es capitalismo más brutal para los demás: austeridad, explotación internacional más intensa y más miseria para la gente a través del mundo.
La historia oficial es que esta crisis se deriva de defectos y malas prácticas que se pueden rectificar: “codicia excesiva”, “irresponsabilidad de Wall Street”, regulaciones “anticuadas” o “que no se hacen cumplir”.
La verdad es que esta crisis tiene profundas causas estructurales ubicadas en la propia naturaleza de este sistema, el afán de ganancias, no la satisfacción de necesidades humanas, y el funcionamiento anárquico del capitalismo mundial.
Estamos presenciando cómo la expansión y las “innovaciones” del capitalismo han levantado nuevas barreras y olas de “destrucción creativa”, con millones de millones de dólares de activos destruidos en la turbulencia del mercado. Por medio de esas convulsiones, los imperialistas buscan crear nueva libertad, fomentando más consolidación y monopolización. Bank of America absorbe el gigantesco banco de inversión Merrill Lynch. Lehman Brothers se ve obligado a entrar en liquidación.
Quienquiera salga ganador en las elecciones presidenciales heredará un sistema financiero golpeado y un enorme déficit gubernamental. No va a haber una era de mayores erogaciones oficiales para programas sociales, sino una era de mayor intervención directa del gobierno en los mercados financieros y recortes en los programas sociales.
Un informe situacional
Esta crisis financiera arrolladora y de mayor intensidad sirve como perfil e informe situacional del capitalismo en el siglo 21:
Un mercado de hipotecas subprime otrora próspero... había estado vinculado a la capacidad de las instituciones financieras norteamericanas de vender bonos a bancos europeos y del Departamento del Tesoro de atraer ganancias por concepto de exportaciones de China... obtenidas en las maquiladoras... atadas a las redes de subcontratación de corporaciones occidentales....
Los mercados de bienes raíces derrumben.... El “dinero inteligente” busca “lugares seguros” a que trasladar su capital.... Una parte de ese capital busca futuros de mercancías como el arroz.... Por eso el precio de los alimentos sube en espiral en repuesta a las estratagemas de inversión de personas que no entienden nada de las necesidades y la producción de alimentos y a quienes no les importan nada de eso.... En países como Haití, las mujeres que ya no tienen para comprar alimentos básicos dan de comer a sus hijos galletas de lodo....
El valor de los activos de un banco francés cae en picada y se agrieta la cadena mundial de las finanzas capitalistas, y ahora este banco se encuentra con “préstamos improductivos”.... Tiene que “mejorar su balance” y enfrenta presiones a reducir o eliminar créditos de comercio a un país de África que depende de la importación de alimentos y donde la gente ya gasta el 50% de sus ingresos en alimentos.
A pesar de los avances asombrosos en tecnología y conocimiento humano, a pesar del hecho de que el desarrollo de la sociedad humana ha llevado a la humanidad a un umbral histórico en que ya es posible no solamente eliminar la escasez y la explotación sino también desarrollar nuevos arreglos sociales en que los seres humanos pueden verdaderamente florecer. A pesar de todo ese potencial, la vida social y económica padece dolorosas tensiones y los ecosistemas del planeta están gravemente amenazados. Y no se debe a la falta de recursos o conocimientos.
Todo lo descrito en este artículo es el resultado de las relaciones y la dominación del capital, el resultado del funcionamiento de un sistema impulsado por una despiadada competencia y la acumulación ciega de ganancias basada en la explotación, y apuntalado por un enorme poderío militar.
En el centro del capitalismo, ocurre un derrumbe financiero. En el tercer mundo, millones ya sufren los estragos de la crisis global de alimentación. Este sistema es un horror y un fracaso. ¿Es necesario que la humanidad viva así?
El 10 de octubre el título de un artículo del The Washington Post preguntó: “¿El fin al capitalismo norteamericano?” En los foros y los medios, los analistas burgueses de peso y los estrategas de política capitalistas hablan de si esta crisis, que se abalanza fuera de control y amenaza aún mayores calamidades económicas, indica que el capitalismo tiene un mal fundamental. Y la respuesta categórica es siempre la misma: “tal vez el sistema no esté funcionando de manera óptima, pero no hay alternativa, solamente gradaciones y variaciones del capitalismo”.
Pero existe otro camino. Es posible apoderarse de los recursos productivos de la sociedad y desarrollarlos y utilizarlos de una manera racional, planeada y en toda la sociedad para satisfacer las necesidades humanas y salvaguardar el planeta. Es posible establecer una clase radicalmente diferente de poder estatal y crear una sociedad e instituciones que desencadenen la creatividad de la gente y que alienten la iniciativa y la diversidad en un ambiente que genere la comunidad humana.
La cuestión del socialismo, del comunismo, de la revolución no podría ser más pertinente... y más urgente.
Para que quede claro, la revolución no es un lema que significa un montón de cosas nuevas o de cambio. La revolución tiene un significado muy concreto: el pueblo derroca al sistema, arrebata el poder político, económico y militar a la antigua clase dominante y crea un nuevo poder con nuevos objetivos y metas y los medios y mecanismos para que se cumplan esos objetivos y metas.
Por grave que esté la crisis y por todos los estragos que esté causando, el sistema no vendrá abajo automáticamente por su propio peso y desorden. Sin una revolución, el capitalismo volverá a componerse por su cuenta, a su propia imagen y a un costo social inimaginable.
Y a pesar de toda la agonía que esa crisis inflige, no va a traducir automática o espontáneamente en sentimientos y conocimientos progresistas, radicales y revolucionarios. Otras fuerzas en el campo están haciendo trabajo ideológico y político: populistas reaccionarios como Lou Dobbs (“culpen a los extranjeros e inmigrantes ilegales”) y Sarah Palin que están azuzando una base social para el fascismo religioso. La candidatura de Obama está canalizando el desencanto y la sed de cambio al regazo sofocante del sistema político (“el cambio en que podemos creer” no es sino un cambio aceptable a aquellos que tienen el poder).
Esta es una situación muy tensa y con muchas posibilidades, y puede cambiar muy rápidamente. El sistema está manifestando mucho acerca de su naturaleza básica. Pueden ocurrir choques mayores y pueden surgir de repente indignación e ira y dar origen a la resistencia de muchos sectores de la sociedad. Tenemos que ver el potencial de la situación. Tenemos que estar entre las masas propagando un análisis y una visión de un mundo liberador. Tenemos que ponernos a la altura de los nuevos retos políticos e ideológicos en las entrañas de la bestia.
1. Datos de James R. Hagerty y Ruth Simon, “Housing Pain Gauge: Nearly 1 in 6 Owners ‘Under Water’”, Wall Street Journal, 8 octubre 2008; RealtyTrac, “Foreclosure Activity Up 14 Percent in Second Quarter”, Realtytrac.com, 25 julio 2008. Un estudio publicado anteriormente este año calcula que el total de pérdidas materiales de hogares de negros, latinos y otras minorías debido a los préstamos subprime de los bancos en los últimos ocho años constituye la mayor pérdida de riqueza de personas de color en la historia contemporánea de Estados Unidos. (United for a Fair Economy, Foreclosed: State of the Dream 2008, www.faireconomy.org).[back]
2. De los estudios informativos de los orígenes y el desarrollo de una economía manufacturera integrada a nivel mundial basada en la mano de obra barata, véase Michel Chossudovsky, The Globalization of Poverty and the New World Order (Quebec: Center for Research on Globalization, 2003); y sobre las manufacturas globalizadas en relación a la financierización, véase William Millberg, “Shifting Sources and Uses of Profits: Sustaining US Financialization with Global Value Chains”, Economy and Society, vol. 37, No. 3 (agosto de 2008), pp. 420-451.[back]
3). Datos de Milberg, “Shifting Value Chains…”[back]
4. Jeffrey Garten, “We Need a New Global Monetary Authority”, Financial Times, 25 septiembre 2008. Además, sobre la financierización como mecanismo para contener el desorden financiero e imponer una disciplina para maximizar las ganancias sobre el capital, véase Christopher Rude, “The Role of Financial Discipline in Imperial Strategy”, en Leo Panitch y Colin Leys, compiladores, Socialist Register 2005: The Empire Reloaded (Londres: Merlin Press, 2004).[back]
5. Kevin Phillips, Bad Money (Nueva York: Viking, 2008), p. 5; Robert Wade, “The First-World Debt Crisis of 2007-2010 in Global Perspective”, Challenge: The Magazine of Economic Affairs, julio-agosto de 2008, p. 33.[back]
6. David Dapice, “Bad Spell on Wall Street”, Policyinnovations.org, 24 enero 2008.[back]
7. Aparte de las guerras de Irak y Afganistán, los gastos militares se han duplicado desde mediados de los años 90. Véase Chalmers Johnson, “Why the US has really gone broke”, mondediplo.com (edición en ingles), 5 febrero 2008.[back]
8. Kenneth Rogoff, “America Will Need a $1,000bn Bail-Out,” Financial Times, 17 septiembre 2008.[back]
9. Un análisis de la crisis alimentaria mundial se halla en “La crisis mundial de alimentos… y el voraz sistema del capitalismo”, Revolución #128, 1º de mayo de 2008, en www.revcom.us[back]