La presente traducción al castellano es de los camaradas de GMHC.
Recibimos un artículo titulado «Contra el Avakianismo», del
Camarada Ajith, Secretario General del Partido Comunista de la India
(Marxista-Leninista) Naxalbari. Es un largo pero accesible artículo, que
fue presentado en Agosto de 2013. Es sorprendente que incluso el
recientemente formado Partido Comunista de Nepal-Maoísta no haya hecho
pública su postura oficial sobre la «Nueva Síntesis»; no han aclarado su
posición sobre este tema. Se ha conocido que en la reunión del Comité
Central del Partido Comunista de Nepal-Maoísta, celebrada en Pokhara, ha
rechazado la noción de «Nueva Síntesis» como una desviación
liquidacionista. Los miembros del Partido han expresado sus opiniones
sobre «Nueva Síntesis», pero oficialmente el Partido Comunista de
Nepal-Maoísta no ha hecho pública su decisión sobre la cuestión,
mientras que la mayoría de los partidos maoístas dentro y fuera del
desaparecido MRI han aclarado su posición.
No podemos afirmar con exactitud si los camaradas del Partido Comunista
de Nepal-Maoísta han estudiado o no el artículo del Camarada Ajith. No
conocemos ningún comentario suyo sobre la cuestión; pensamos que aún
están en una encrucijada. Pero en nuestra opinión es la hora de tomar ya
decisiones concretas. Está claro que no existe ninguna posibilidad de
reconstruir o de reestructurar un nuevo Centro Internacional sobre la
base de la «Nueva Síntesis». En este punto, nos gustaría resaltar que en
esa tarea de reconstruir el embrión de un embrión del Centro, el papel
del Partido Comunista de la India (Maoísta) y del Partido Comunista de
Filipinas será decisivo.
Si somos auténticos marxistas-leninistas-maoístas, si estamos dedicados a
la revolución proletaria mundial, debemos crear un punto de encuentro
común del que partir. Ya tenemos lecciones del Perú y de Nepal, del
“Pensamiento Gonzalo” y del “Camino Prachanda”. No necesitamos otro
“ismo”, como el avakianismo. Ya quedó claro que el PCR de EEUU impuso
sus puntos de vista liquidacionistas en otros partidos. Y no hay manera
de ir hacia delante sin el PCR-EEUU. Como maoísta, nadie puede aceptar
el enfoque de la «Nueva Síntesis», nadie puede declarar su propia
muerte. Emplazamos a los partidos maoístas a tomar decisiones concretas
sobre este tema. El 26 de Diciembre es el aniversario de Mao, y el 1 de
Mayo también se acerca.
En el contexto nepalí no existe ninguna confusión sobre este tema.
Disponemos ya de algunos trabajos sobre la «Nueva Síntesis». El camarada
Baral en un artículo titulado “Movimiento Comunista Internacional, Debate actual y Nueva Síntesis”
lo ha explicado con claridad, dejando claro que la «Nueva Síntesis» de
Avakian es una noción liquidacionista, un enfoque pesimista del actual
movimiento comunista. Asimismo, en una publicación nepalí el camarada
Basanta ha expresado su opinión de que la «Nueva Síntesis» no puede ser
un punto común para reestructurar un nuevo centro. De hecho, los que han
estudiado la «Nueva Síntesis» comparten la misma conclusión, de que Bob
Avakian está malinterpretando y confundiendo el movimiento comunista,
desde un enfoque liquidacionista.
¿Y que hay sobre el mencionado artículo, “Contra el Avakianismo”? Sabemos
que el Partido Comunista maoísta de Italia ha expresado ya su apoyo al
artículo del camarada Ajith. Básicamente, también nosotros lo apoyamos,
pero hay algunos puntos que deben comentarse. Especialmente, sobre el
tema del postmodernismo y la Escuela de Frankfurt. Estos asuntos
necesitan una mayor clarificación.
La opinión en torno a las teorías post-modernas ha producido algunas confusiones. Como ha mencionado en el subtítulo (“Algunos rasgos ‘post’ del avakianismo”):
Hoy, respecto a la época de Mao, nos hemos enriquecido con un nuevo
conocimiento de la esencia contradictoria de la Ilustración y su
conciencia científica. Las tendencias postmodernistas han contribuido de
manera significante a esto. Aunque su relativismo las lleva a un
rechazo ahistórico de la Ilustración y la modernización, los enfoques
críticos que ofrecen deben ser sintetizados por el marxismo.
No podemos considerar ni aceptar las “post-teorías” como el
postmodernismo y el postmarxismo. Estamos en desacuerdo con los puntos
de vista expresados por el camarada Ajith. El postmodernismo no ha
realizado ninguna contribución para la comprensión ni de la Ilustración
ni del movimiento comunista, entablando una guerra contra la Ilustración
y contra el Marxismo, descartando todos sus logros, logros alcanzados
en el pasado, y especialmente por el movimiento comunista. Es de
mencionar el artículo “La condición postmoderna”, de J. Lyotard, una
destacada figura del postmodernismo. Como Lyotard menciona en su
artículo:
“Los siglos XIX y XX nos han dado tanto terror como podíamos
soportar. Hemos pagado un alto precio por la nostalgia de la totalidad y
la unicidad, por la reconciliación del concepto y de lo sensible, de lo
transparente y la de la experiencia compartida. Bajo la demanda general
de apaciguamiento y de relajación, podemos oír los murmullos del deseo
para un regreso del terror, para la realización de la fantasía que
asedie a la realidad. La respuesta es: organicemos una guerra contra la
totalidad; seamos testigos de lo impresentable; activemos las
diferencias y salvemos el honor del nombre”.
Queda claro que está contra el movimiento comunista de los siglos
XIX y XX, y que no desea ver este tipo de “terror” también en un futuro.
Aquí quiero mencionar algunos párrafos del libro de Siraj “Post-Modern
Today”:
“El postmodernismo es una tendencia de pensamiento que se opone al
modernismo (ideas producidas en la era post-feudal) y por consiguiente
no solo se opone al marxismo, sino a todos los avances de pensamiento y
de los valores que llegaron con el nacimiento del capitalismo: el
Renacimiento, la Ilustración, la Razón e incluso la ciencia.
Aunque podemos rastrear las raíces del postmodernismo hasta hace un
siglo, en su forma actual, se basa ampliamente en las filosofías de
Nietzsche, la filosofía antecesora del fascismo hitleriano.”
Criticando la posición “post-ista” de Bob Avakian , el propio
camarada Ajith queda atrapado en una posición “post-ista”. Y no solo
esto, sino que el camarada Ajith ha alabado con entusiasmo la
contribución de la Escuela de Frankfurt, comentando que “las contribuciones efectuadas por los teóricos de la Escuela de Frankfurt también deben ser reconocidas”.
Esto necesita alguna aclaración. ¿Por qué debiera ser reconocida, ya sea
positiva o negativamente? ¿Por qué el camarada Ajith admira la Escuela
de Frankfurt, órgano fundador del neomarxismo? Existen diversas
tendencias dentro del neomarxismo. Entre ellas, la Escuela de Frankfurt
es la más peligrosa y desviada. Su “teoría crítica” desecha el marxismo
como un enfoque determinista, inclinándose hacia Nietzsche y la
psicología freudiana. La corriente neomarxista y especialmente la
“teoría crítica” de la Escuela de Frankfurt han vulgarizado el marxismo
gravemente. Debe quedar claro la causa de nuestra crítica al concepto de
neomarxismo. No hay ningún motivo de admiración de la “teoría crítica”
de la Escuela de Frankfurt; y el que el camarada Ajith nos anime a
reconocer sus contribuciones es realmente algo sorprendente.
Disponemos de multitud de escritos contra la noción hegeliana que supone
esta escuela. Mikhail Lifshits, el crítico literario marxista, ha
definido a la Escuela de Frankfurt como “los sofismas reaccionarios de
los intelectuales liberales inspirados negativamente por la ‘dialéctica
de la ilustración’”. Los seguidos de la “teoría crítica” han tomado
prestadas algunas palabras del diccionario marxista, pero en la práctica
son seguidores de Nietzsche y de Freud. Tenemos que observar las cosas
de forma crítica, pero esta crítica debe basarse en el materialismo
dialéctico, lo que quiere decir ajustarse al marxismo.
Respecto a la “Nueva Síntesis”, disponemos de destacados artículos del
Partido Comunista Maoísta de Afganistán, y de The Workers Dreadnought.
Ahora, disponemos de un excelente artículo del Partido Comunista de la
India (Marxista-Leninista) Naxalbari. Estos escritos establecen los
cimientos del camino hacia un nuevo Centro Internacional. Aquí nos
gustaría citar algo del artículo “Contra el avakianismo”:
“En resumen, uno de los criterios establecidos por el SM es el
rechazo del avakianismo, ó ‘nueva síntesis’ (siendo el otro el rechazo
del revisionismo de Prachanda-Bhattarai). Y ello debiera ser un criterio
de delimitación muy claro”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario