Impulsar la Segunda Campaña Anti-electoral!
Durante los últimos meses de 2008 se llamó a impulsar la Primera Campaña Anti-electoral. Esta campaña tenía como objetivo sumar y unir a todos los que quisiesen denunciar las elecciones como un engaño al pueblo. La Campaña no condicionaba la participación de nadie, siempre y cuando se tuvieran en cuenta los intereses de las masas populares y la campaña no fuera contra estos sagrados intereses. La Campaña Anti-electoral al permitirnos unirnos en torno a un mismo objetivo inmediato, logró tensar fuerzas, estrechando filas y abriendo nuevas perspectivas al trabajo revolucionario. No podía solucionar el problema de unirnos más estrechamente a las masas -nos referimos a la tarea de fundir el movimiento comunista con el movimiento de masas- pero nos acercó a la solución de una cuestión anhelada hondamente, que es hacer que el “ir a las masas”, pase de ser una consigna de propaganda y se transforme en un llamamiento a la actividad práctica. El periódico Nueva Democracia está comprometido en esto.
La actual Campaña tiene muy presente, por lo tanto, hacer de ND una guía política para empeñarnos en impulsar el movimiento de masas, desarrollar la protesta popular y preparar la constitución de un verdadero Partido Comunista, dirigido por la ideología mlm. Las masas acogen el periódico con alegría, sin temor y saludando el trabajo concretizado en él. Esta situación nos va colocando ante nuevos retos, y nos exige mayor disciplina, más responsabilidad, más compromiso y consecuencia revolucionaria. Exige un trabajo cada vez más elevado en contenido y firmeza, en sacrificio.
Son épocas gloriosas las que nos toca y tocarán vivir junto al pueblo si cumplimos incansablemente nuestra jornada. La situación política nacional e internacional está madura, pero el movimiento revolucionario en nuestro país aún sigue en la infancia. Esto nos obliga a apurar el tranco y ponernos a la cabeza del ascenso de la protesta popular, nos obliga a comprender cada vez más profundamente las leyes de la lucha de clases para la conquista del poder, en medio de la lucha de clases misma. Debemos preguntarnos: ¿cuánto hemos hecho por impulsar el movimiento popular? ¿Cuánto hemos hecho por desarrollar la protesta popular? ¿Cuánto se ha forjado el movimiento revolucionario en el fuego de la lucha de clases? Debemos reflexionar en esto y pensar en todos los que han caído, debemos hacer un homenaje a los miles de luchadores que en todas partes del mundo han ofrendado sus vidas a la clase y el pueblo. Debemos aprender de los niños y jóvenes mapuche que se han atrevido a rebelarse contra la usurpación y la opresión, pues es esta clase de semilla la que debemos dejar germinar en nuestros corazones, así debemos alimentar nuestras venas para que palpiten de odio de clases, amor al pueblo y deseos de servirlo uniéndonos a sus luchas: organizándolo, movilizándolo y politizándolo.
La Guerra Popular ya se viene gestando en la actividad de los comunistas. Si estos son auténticos no temerán ninguna tempestad y tal como nos enseñara Lenin: “La tempestad es el movimiento de las masas mismas.”
A todo quien se sienta llamado a participar en esta Segunda Campaña Anti-electoral le decimos que los únicos que ganan con ella son las masas populares. Por ello convocamos a continuar participando o a sumarse a la presente campaña: lo puedes hacer creando un Comité Antielectoral, al cual invites a todos quienes comprenden que es necesario luchar contra las elecciones y desarrollar la protesta popular. Si participa o dirige una organización de masas explíqueles por qué las elecciones son una farsa, recuérdeles a ellas no sólo lo que todos ya saben: que los candidatos sólo aparecen en los períodos electorales, sino que además debe denunciar ante ellas que cuando llegan a la presidencia, el parlamento o el municipio, sólo terminan beneficiando a los grandes monopolios, sean estatales o particulares. Debemos explicar que en cada elección sólo se escoge a quien será nuestro explotador o verdugo por los próximos años. Por ello los únicos candidatos de las masas deben ser la protesta y la lucha popular.
En el mundo así como en Chile ya late en las entrañas del proletariado y el pueblo una nueva sociedad, una sociedad sin clases, sin ricos ni pobres, sin explotadores ni opresores: ¡Es la sociedad comunista, y hacia ella marchan miles de años de historia! Como nunca antes la producción está tan socializada y sin embargo nunca antes la riqueza se encuentra tan concentrada en pocas manos. Esta es la causa de la rebelión, origen de la lucha de clases, que es el motor de la historia actual. Es así como las masas se rebelan en todas partes contra la situación de opresión y explotación. Pero a diferencia de siglos pasados ahora contamos con una ideología científica: el marxismo-leninismo-maoísmo. Esta ideología exige en primer lugar una posición de clase y el punto de vista de los explotados. No basta el conocimiento sino está al servicio de la clase. Es la concepción del mundo del proletariado, opuesta absolutamente a la concepción burguesa. El marxismo-leninismo-maoísmo, como ideología científica del proletariado, exige ser aplicado, defendido y levantado como roja bandera que guíe y comande la nueva ola de la revolución proletaria mundial.
A las clases reaccionarias les decimos que sigan temblando porque ya se siente en Chile un pueblo que marcha, un pueblo que a pesar de engaños y estafas nunca ha dejado de luchar y que, aún bajo las condiciones más difíciles como las que ha atravesado históricamente, lo seguirá haciendo junto a los demás explotados de la tierra hacia el comunismo.
Hagamos de esta Segunda Campaña Anti-electoral una escuela de lucha política tanto para los nuevos activistas, que ya vienen trabajando en el seno del pueblo, como para los antiguos. Hagamos en esta Segunda Campaña una amplia denuncia al imperialismo yanqui y todos sus lacayos, una amplia denuncia al desempleo y las alzas, una amplia denuncia a la opresión y la explotación.
¡Viva la Segunda Campaña Anti-electoral!
¡Abajo el imperialismo yanqui!
¡Ni inscribirse ni votar, a la calle a protestar!
¡Desechar las ilusiones electorales, preparar la guerra popular!
domingo, 30 de agosto de 2009
jueves, 27 de agosto de 2009
Karl Marx; Sobre Proudhom. (1865)
C. MARX
SOBRE PROUDHON
(Carta a J. B. Schweitzer) [1]
Londres, 24 de enero de 1865.
Muy señor mío:
Ayer recibí su carta en la que me invita usted a dar un juicio detallado sobre Proudhon. La falta de tiempo no me permite atender a su deseo. Además, no tengo a mano ni un solo trabajo de Proudhon. Sin embargo, y en prueba de mi buena voluntad, he trazado a toda prisa un breve esbozo. Puede usted completarlo, alargarlo o reducirlo; en una palabra, puede usted hacer con él lo que mejor le parezca [*]*** [2].
No recuerdo ya cuáles fueron los primeros ensayos de Proudhon. Su trabajo de escolar sobre "La lengua universal" [3] demuestra la falta de escrúpulo con que trataba problemas para cuya solución le faltaban los conocimientos más elementales.
Su primera obra "Qu' est-ce que la propiété?" [*]**** es indudablemente la mejor de todas. Aunque no por la novedad de su contenido, sí por la forma nueva y audaz de decir lo viejo, el trabajo marca una época. En las obras de los socialistas y comunistas franceses conocidas por él, la «propiété» no sólo había sido, como es natural, criticada desde varios puntos de vista, sino también utópicamente «abolida». Con este libro, Proudhon se coloca con respecto a Saint-Simon y Fourier aproximadamente en el mismo [21] plano en que Feuerbach se encuentra con respecto a Hegel. Comparado con Hegel, Feuerbach es extremadamente pobre. Sin embargo, después de Hegel señala una época, ya que realza algunos puntos desagradables para la conciencia cristiana e importantes para el progreso de la crítica y que Hegel dejó en una mística penumbra.
En esta obra de Proudhon predomina aún, permítaseme la expresión, un estilo de fuerte musculatura, el cual, a mi juicio, constituye su principal mérito. Se ve que, incluso en los lugares donde Proudhon se limita a reproducir lo viejo, dicha reproducción constituye para él un descubrimiento propio; cuanto dice es para él algo nuevo y lo considera como tal. La audacia provocativa con que ataca el sancta santorum de la Economía política, las ingeniosas paradojas con que se burla del sentido común burgués, la crítica demoledora, la ironía mordaz, ese profundo y sincero sentimiento de indignación que manifiesta de cuando en cuando contra las infamias del orden existente, su convicción revolucionaria, todas estas cualidades contribuyeron a que el libro "¿Qué es la propiedad?" electrizase a los lectores y produjese una gran impresión desde el primer momento de su salida a la luz. En una historia rigurosamente científica de la Economía política, dicho libro apenas hubiese merecido los honores de ser mencionado. Pero, lo mismo que en la literatura, las obras sensacionales de este género juegan su papel en la ciencia. Tómese, por ejemplo, el libro de la "Población" de Malthus. En su primera edición no constituyó más que un «sensational pamphlet», y, por añadidura, un plagio desde la primera hasta la última línea. Y a pesar de todo, ¡cómo impresionó este libelo contra el género humano!.
De tener a mano el libro de Proudhon me hubiese sido fácil demostrar con algunos ejemplos su modalidad inicial. En los párrafos considerados por él mismo como los más importantes, imita a Kant —el único filósofo alemán que conocía en aquella época a través de las traducciones— en la manera de tratar las antinomias, dejándonos la firme impresión de que para él, lo mismo que para Kant, la solución de las antinomias es algo situado «más allá» de la razón humana, es decir, algo que para su propio entendimiento permanece en la oscuridad.
A pesar de todo su carácter aparentemente archirrevolucionario, en "¿Qué es la propiedad?" nos encontramos ya con la contradicción de que Proudhon, de una parte, critica la sociedad a través del prisma y con los ojos del campesino parcelario francés (más tarde del petit bourgeois [*]), y de otra, le aplica la escala que ha tomado prestada a los socialistas.
[22]
El propio título indica ya las deficiencias del libro. El problema había sido planteado de un modo tan erróneo, que la solución no podía ser acertada. Las «relaciones de propiedad» de los tiempos antiguos fueron destruidas por las feudales, y éstas por las «burguesas». Así pues, la propia historia se encargó de someter a crítica las relaciones de propiedad del pasado. De lo que trata en el fondo Proudhon es de la moderna propiedad burguesa, tal como existe hoy día. A la pregunta ¿qué es esa propiedad? sólo se podía contestar con un análisis crítico de la «Economía política», que abarcase el conjunto de esas relaciones de propiedad, no en su expresión jurídica, como relaciones volitivas, sino en su forma real, es decir, como relaciones de producción. Mas como Proudhon vinculaba todo el conjunto de estas relaciones económicas al concepto jurídico general de «propiedad», «la propiété» no podía ir más allá de la contestación que ya Brissot había dado en una obra similar [4], antes de 1789, repitiéndola con las mismas palabras: «La propiété c'est le vol» [*]*.
En el mejor de los casos, de aquí se puede deducir únicamente que el concepto jurídico burgués del «robo» es aplicable también a las ganancias «bien habidas» del propio burgués. Por otro lado, en vista de que el «robo» como violación de la propiedad, presupone la propiedad, Proudhon se enredó en toda clase de sutiles razonamientos, oscuros hasta para él mismo, sobre la verdadera propiedad burguesa.
Durante mi estancia en París, en 1844, trabé conocimiento personal con Proudhon. Menciono aquí este hecho porque, en cierto grado, soy responsable de su «sophistication», como llaman los ingleses a la adulteración de las mercancías. En nuestras largas discusiones, que con frecuencia duraban toda la noche, le contagié, para gran desgracia suya, el hegelianismo, que por su desconocimiento del alemán no pudo estudiar a fondo. Después de mi expulsión de París, el señor Karl Grün continuó lo que yo había iniciado. Como profesor de filosofía alemana me llevaba la ventaja de no entender una palabra en la materia.
Poco antes de que apareciese su segunda obra importante, "Filosofía de la miseria", etc., me anunció él mismo su próxima publicación en una carta muy detallada, donde, entre otras cosas, me decía lo siguiente: «J'attends votre férule critique» [*]. En efecto, mi crítica cayó muy pronto sobre él (en mi libro «Miseria de la Filosofía», etc., París, 1847) en tal forma que puso fin para siempre a nuestra amistad.
Por lo que acabo de decir verá usted que en su libro «Filosofía de la [23] miseria o Sistema de las contradicciones económicas» Proudhon responde realmente por vez primera a la pregunta «¿Qué es la propiedad?". De hecho, tan sólo después de la publicación de su primer libro fue cuando Proudhon inició sus estudios económicos; y descubrió que a la pregunta que había planteado no se podía contestar con invectivas, sino únicamente con un análisis de la «Economía política» moderna. Al mismo tiempo, hizo un intento de exponer dialécticamente el sistema de las categorías económicas. En lugar de las insolubles «antinomias» de Kant, ahora tenía que aparecer la «contradicción» hegeliana como medio de desarrollo.
En el libro que escribí como réplica hallará usted la crítica de los dos gruesos volúmenes de su obra. Allí demuestro entre otras cosas lo poco que ha penetrado Proudhon en los secretos de la dialéctica científica y hasta qué punto, por otro lado, comparte las ilusiones de la filosofía especulativa, cuando, en lugar de considerar las categorías económicas como expresiones teóricas de relaciones de producción formadas históricamente y correspondientes a una determinada fase de desarrollo de la producción material, las convierte en un modo absurdo en ideas eternas, existentes de siempre, y cómo, después de dar este rodeo, retorna al punto de vista de la Economía burguesa [*]*.
Más adelante demuestro también lo insuficiente que es su conocimiento -a veces digno de un escolar- de la «Economía política», a cuya crítica se dedica, y cómo, al igual que los utopistas, corre en pos de una pretendida «ciencia», con ayuda de la cual se puede elucubrar a priori una fórmula para la «solución del problema social», en lugar de ir a buscar la fuente de la ciencia en el conomiento crítico del movimiento histórico, de ese movimiento que crea por sí mismo las condiciones materiales de la emancipación. Demuestro allí, sobre todo, lo confusas, erróneas e incompletas que siguen siendo las concepciones de Proudhon sobre el valor de cambio, base de todas las cosas, y cómo, incluso, ve en la interpretación utópica de la teoría del valor de Ricardo la base de una nueva ciencia. Mi juicio sobre su punto de vista general lo resumo en las siguientes palabras:
«Toda relación económica tiene su lado bueno y su lado malo; éste es el único punto en que el Sr. Proudhon no se ha refutado [24] a sí mismo. En su opinión, el lado bueno lo exponen los economistas, y el lado malo lo denuncian los socialistas. De los economistas toma la necesidad de relaciones eternas, y de los socialistas, esa ilusión que no les permite ver en la miseria nada más que miseria (en lugar de ver en ella el lado revolucionario destructivo que ha de acabar con la vieja sociedad [*]). Proudhon está de acuerdo con unos y otros, tratando así de apoyarse en el prestigio de la ciencia. En él, la ciencia se reduce a las magras proporciones de una fórmula científica; es un hombre a la caza de fórmulas. De este modo, el Sr. Proudhon se envanece con la idea de haber sometido a crítica la Economía política y el comunismo, cuando en realidad está muy por debajo de los dos. Está por debajo de los economistas, pues se imagina que como filósofo detentador de una fórmula mágica se halla libre de entrar en detalles puramente económicos; está por debajo de los socialistas, pues carece de valor y perspicacia suficiente para situarse, aunque sólo sea especulativamente, por encima del horizonte intelecual burgués....
Quiere remontarse, como hombre de ciencia, por encima de los burgueses y de los propietarios, pero no es más que un pequeño burgués que oscila constantemente entre el capital y el trabajo, entre la Economía política y el comunismo». [*]*
Por severo que pueda parecer este juicio, suscribo hoy día cada una de sus palabras. Al mismo tiempo, es preciso tener presente que en la época en que yo afirmé y demostré teóricamente que el libro de Proudhon era el código del socialismo del petit bourgeois, los economistas y los socialistas excomulgaban a Proudhon por ultra-archirrevolucionario. Esta es la razón de que después jamás haya unido mi voz a la de los que gritaban su «traición» a la revolución. Y no es culpa suya si, mal comprendido en un principio tanto por los demás como por él mismo, no ha justificado las inmerecidas esperanzas.
En comparación con "¿Qué es la propiedad?", en la "Philosophie de la misère" [*]** todos los defectos del modo de exposición proudhoniano resaltan con particular desventaja. El estilo es a cada paso ampoulè [*]***, como dicen los franceses. Siempre que le falla la agudeza gala aparece una pomposa jerga especulativa que pretende ser el estilo filosófico alemán. Dan verdadera grima sus alabanzas a sí mismo, su tono chillón de pregonero y, sobre todo, los alardes que hace de una supuesta «ciencia» y toda su cháchara en torno a ella. El sincero calor que anima su primera obra, aquí, [25] en determinados pasajes, se sustituye de un modo sistemático por el ardor febril de la declamación. A todo esto viene a sumarse ese afán impotente y repulsivo por hacer gala de erudición, afán propio de un autodidacta, cuyo orgullo nato por su pensamiento original e independiente ya está quebrantado, y que en su calidad de parvenu [*]**** de la ciencia se considera obligado a presumir de lo que no es y de lo que no tiene. Y, por añadidura, esa mentalidad de pequeño burgués, que le impulsa a atacar de un modo indigno, grosero, torpe, superficial y hasta injusto a un hombre como Cabet —merecedor de respeto por su actividad práctica en el movimiento del proletariado francés—, mientras extrema su amabilidad, por ejemplo, con Dunoyer (consejero de Estado, ciertamente), a pesar de que toda la significación de este Dunoyer se reduce a la cómica seriedad con que en tres gruesos volúmenes [5], insoportablemente tediosos, predica el rigorismo, caracterizado por Helvetius en los términos siguientes: «On veut que les malheureux soient parfaits.» (Se quiere que los desgraciados sean perfectos.)
La revolución de Febrero [6] fue realmente muy inoportuna para Proudhon, pues tan sólo unas semanas antes había demostrado de un modo irrefutable que «la era de las revoluciones» había pasado para siempre. Su intervención en la Asamblea Nacional merece todos los elogios, a pesar de haber puesto de manifiesto lo poco que comprendía todo lo que estaba ocurriendo [7]. Después de la insurrección de Junio [8] constituyó un acto de gran valor. Su intervención tuvo, además, resultados positivos: en el discurso [9] que pronunció para oponerse a las proposiciones de Proudhon, y que fue editado más tarde en folleto aparte, el Sr. Thiers demostró a toda Europa cuán mísero e infantil era el catecismo que servía de pedestal a ese pilar espiritual de la burguesía francesa. Comparado con el Sr. Thiers, Proudhon adquiría ciertamente las dimensiones de un coloso antediluviano.
El descubrimiento del «crédit gratuit» y el «banque du peuple», basado en él, son las últimas «hazañas» económicas de Proudhon. En mi "Contribución a la crítica de la Economía Política, fasc. I", Berlín, 1859 (págs. 59-64), se demuestra que la base teórica de sus ideas tiene su origen en el desconocimiento de los principios elementales de la «Economía política» burguesa, a saber, la relación entre la mercancía y el dinero, mientras que la superestructura práctica no es más que una simple reproducción de esquemas mucho más viejos y mejor desarrollados. No cabe duda y es de por sí evidente que el crédito, como ocurrió en Inglaterra a principios del siglo XVIII, y como volvió a ocurrir en ese mismo país a principios del XIX, ha contribuido a que las riquezas pasen [26] de manos de una clase a las de otra, que, en determinadas condiciones económicas y políticas, puede ser un factor que acelere la emancipación del proletariado. Pero es una fantasía genuinamente filistea considerar que el capital que produce interés es la forma principal del capital y tratar de convertir una aplicación particular del crédito -una supuesta abolición del interés- en la base de la transformación de la sociedad. En efecto, esa fantasía ya había sido minuciosamente desarrollada por los portavoces económicos de la pequeña burguesía inglesa del siglo XVII. La polémica de Proudhon con Bastiat (1850) sobre el capital que produce interés [10] está muy por debajo de la "Filosofía de la miseria". Proudhon llega al extremo de ser derrotado hasta por Bastiat, y entra en un cómico furor cada vez que el adversario le asesta algún golpe.
Hace unos cuantos años, Proudhon escribió para un concurso organizado, si mal no recuerdo, por el Gobierno de Lausana, un trabajo sobre "Los impuestos". Aquí desaparecen por completo los últimos vestigios del genio y no queda más que el petit bourgeois tout pur [*].
Por lo que respecta a las obras políticas y filosóficas de Proudhon, todas ellas demuestran el mismo carácter doble y contradictorio que en sus trabajos sobre Economía. Además, su valor es puramente local; se refieren únicamente a Francia. Sin embargo, sus ataques contra la religión, la Iglesia, etc. tienen un gran mérito por haber sido escritos en Francia en una época en que los socialistas franceses creían oportuno hacer constar que sus sentimientos religiosos les situaban por encima del volterianismo burgués del siglo XVIII y del ateísmo alemán del siglo XIX. Si Pedro el Grande había derrotado la barbarie rusa recurriendo a la barbarie, Proudhon hizo todo lo que pudo para derrotar con la frase la fraseología francesa.
Su libro sobre el "Coup d'état" [*] no debe ser considerado simplemente como una obra mala, sino como una verdadera villanía que, por otra parte, corresponde plenamente a su punto de vista pequeñoburgués. En este libro coquetea con Luis Bonaparte y trata de hacerle aceptable para los obreros franceses. Otro tanto ocurre con su última obra contra Polonia [11], en la que, para mayor gloria del zar, demuestra el cinismo propio de un cretino.
Proudhon ha sido frecuentemente comparado con Rousseau. Nada más erróneo. Más bien se parece a Nic. Linguet, cuyo libro, "La teoría de las leyes civiles", es, dicho sea de paso, una obra de talento.
[27]
Proudhon tenía una inclinación natural por la dialéctica. Pero como nunca comprendió la verdadera dialéctica científica, no pudo ir más allá de la sofística. En realidad, esto estaba ligado a su punto de vista pequeñoburgués. Al igual que el historiador Raumer, el pequeño burgués consta de «por una parte» y de «por otra parte». Como tal se nos aparece en sus intereses económicos, y por consiguiente, también en su política y en sus concepciones religiosas, científicas y artísticas. Así se nos aparece en su moral e in everything [*]*. Es la contradicción personificada. Y si por añadidura es, como Proudhon, una persona de ingenio, pronto aprenderá a hacer juegos de manos con sus propias contradicciones y a convertirlas, según las circunstancias, en paradojas inesperadas, espectaculares, ora escandalosas, ora brillantes. El charlatanismo en la ciencia y la contemporización en la política son compañeros inseparables de semejante punto de vista. A tales individuos no les queda más que un acicate: la vanidad; como todos los vanidosos, sólo les preocupa el éxito momentáneo, la sensación. Y aquí es donde se pierde indefectiblemente ese tacto moral que siempre preservó a un Rousseau, por ejemplo, de todo compromiso, siquiera fuese aparente, con los poderes existentes.
Tal vez la posteridad distinga este reciente período de la historia de Francia diciendo que Luis Bonaparte fue su Napoleón y Proudhon su Rousseau-Voltaire.
Ahora hago recaer sobre usted toda la responsabilidad por haberme impuesto tan pronto después de la muerte de este hombre el papel de juez póstumo.
Sinceramente suyo
Karl Marx
Escrito por K. Marx el 24 de Se publica de acuerdo con el texto
enero de 1865. del periódico.
Publicado en el "Social-Demokrat", Traducido del alemán.
en los núms. 16, 17 y 18 del
1, 3 y 5 de febrero de 1865.
SOBRE PROUDHON
(Carta a J. B. Schweitzer) [1]
Londres, 24 de enero de 1865.
Muy señor mío:
Ayer recibí su carta en la que me invita usted a dar un juicio detallado sobre Proudhon. La falta de tiempo no me permite atender a su deseo. Además, no tengo a mano ni un solo trabajo de Proudhon. Sin embargo, y en prueba de mi buena voluntad, he trazado a toda prisa un breve esbozo. Puede usted completarlo, alargarlo o reducirlo; en una palabra, puede usted hacer con él lo que mejor le parezca [*]*** [2].
No recuerdo ya cuáles fueron los primeros ensayos de Proudhon. Su trabajo de escolar sobre "La lengua universal" [3] demuestra la falta de escrúpulo con que trataba problemas para cuya solución le faltaban los conocimientos más elementales.
Su primera obra "Qu' est-ce que la propiété?" [*]**** es indudablemente la mejor de todas. Aunque no por la novedad de su contenido, sí por la forma nueva y audaz de decir lo viejo, el trabajo marca una época. En las obras de los socialistas y comunistas franceses conocidas por él, la «propiété» no sólo había sido, como es natural, criticada desde varios puntos de vista, sino también utópicamente «abolida». Con este libro, Proudhon se coloca con respecto a Saint-Simon y Fourier aproximadamente en el mismo [21] plano en que Feuerbach se encuentra con respecto a Hegel. Comparado con Hegel, Feuerbach es extremadamente pobre. Sin embargo, después de Hegel señala una época, ya que realza algunos puntos desagradables para la conciencia cristiana e importantes para el progreso de la crítica y que Hegel dejó en una mística penumbra.
En esta obra de Proudhon predomina aún, permítaseme la expresión, un estilo de fuerte musculatura, el cual, a mi juicio, constituye su principal mérito. Se ve que, incluso en los lugares donde Proudhon se limita a reproducir lo viejo, dicha reproducción constituye para él un descubrimiento propio; cuanto dice es para él algo nuevo y lo considera como tal. La audacia provocativa con que ataca el sancta santorum de la Economía política, las ingeniosas paradojas con que se burla del sentido común burgués, la crítica demoledora, la ironía mordaz, ese profundo y sincero sentimiento de indignación que manifiesta de cuando en cuando contra las infamias del orden existente, su convicción revolucionaria, todas estas cualidades contribuyeron a que el libro "¿Qué es la propiedad?" electrizase a los lectores y produjese una gran impresión desde el primer momento de su salida a la luz. En una historia rigurosamente científica de la Economía política, dicho libro apenas hubiese merecido los honores de ser mencionado. Pero, lo mismo que en la literatura, las obras sensacionales de este género juegan su papel en la ciencia. Tómese, por ejemplo, el libro de la "Población" de Malthus. En su primera edición no constituyó más que un «sensational pamphlet», y, por añadidura, un plagio desde la primera hasta la última línea. Y a pesar de todo, ¡cómo impresionó este libelo contra el género humano!.
De tener a mano el libro de Proudhon me hubiese sido fácil demostrar con algunos ejemplos su modalidad inicial. En los párrafos considerados por él mismo como los más importantes, imita a Kant —el único filósofo alemán que conocía en aquella época a través de las traducciones— en la manera de tratar las antinomias, dejándonos la firme impresión de que para él, lo mismo que para Kant, la solución de las antinomias es algo situado «más allá» de la razón humana, es decir, algo que para su propio entendimiento permanece en la oscuridad.
A pesar de todo su carácter aparentemente archirrevolucionario, en "¿Qué es la propiedad?" nos encontramos ya con la contradicción de que Proudhon, de una parte, critica la sociedad a través del prisma y con los ojos del campesino parcelario francés (más tarde del petit bourgeois [*]), y de otra, le aplica la escala que ha tomado prestada a los socialistas.
[22]
El propio título indica ya las deficiencias del libro. El problema había sido planteado de un modo tan erróneo, que la solución no podía ser acertada. Las «relaciones de propiedad» de los tiempos antiguos fueron destruidas por las feudales, y éstas por las «burguesas». Así pues, la propia historia se encargó de someter a crítica las relaciones de propiedad del pasado. De lo que trata en el fondo Proudhon es de la moderna propiedad burguesa, tal como existe hoy día. A la pregunta ¿qué es esa propiedad? sólo se podía contestar con un análisis crítico de la «Economía política», que abarcase el conjunto de esas relaciones de propiedad, no en su expresión jurídica, como relaciones volitivas, sino en su forma real, es decir, como relaciones de producción. Mas como Proudhon vinculaba todo el conjunto de estas relaciones económicas al concepto jurídico general de «propiedad», «la propiété» no podía ir más allá de la contestación que ya Brissot había dado en una obra similar [4], antes de 1789, repitiéndola con las mismas palabras: «La propiété c'est le vol» [*]*.
En el mejor de los casos, de aquí se puede deducir únicamente que el concepto jurídico burgués del «robo» es aplicable también a las ganancias «bien habidas» del propio burgués. Por otro lado, en vista de que el «robo» como violación de la propiedad, presupone la propiedad, Proudhon se enredó en toda clase de sutiles razonamientos, oscuros hasta para él mismo, sobre la verdadera propiedad burguesa.
Durante mi estancia en París, en 1844, trabé conocimiento personal con Proudhon. Menciono aquí este hecho porque, en cierto grado, soy responsable de su «sophistication», como llaman los ingleses a la adulteración de las mercancías. En nuestras largas discusiones, que con frecuencia duraban toda la noche, le contagié, para gran desgracia suya, el hegelianismo, que por su desconocimiento del alemán no pudo estudiar a fondo. Después de mi expulsión de París, el señor Karl Grün continuó lo que yo había iniciado. Como profesor de filosofía alemana me llevaba la ventaja de no entender una palabra en la materia.
Poco antes de que apareciese su segunda obra importante, "Filosofía de la miseria", etc., me anunció él mismo su próxima publicación en una carta muy detallada, donde, entre otras cosas, me decía lo siguiente: «J'attends votre férule critique» [*]. En efecto, mi crítica cayó muy pronto sobre él (en mi libro «Miseria de la Filosofía», etc., París, 1847) en tal forma que puso fin para siempre a nuestra amistad.
Por lo que acabo de decir verá usted que en su libro «Filosofía de la [23] miseria o Sistema de las contradicciones económicas» Proudhon responde realmente por vez primera a la pregunta «¿Qué es la propiedad?". De hecho, tan sólo después de la publicación de su primer libro fue cuando Proudhon inició sus estudios económicos; y descubrió que a la pregunta que había planteado no se podía contestar con invectivas, sino únicamente con un análisis de la «Economía política» moderna. Al mismo tiempo, hizo un intento de exponer dialécticamente el sistema de las categorías económicas. En lugar de las insolubles «antinomias» de Kant, ahora tenía que aparecer la «contradicción» hegeliana como medio de desarrollo.
En el libro que escribí como réplica hallará usted la crítica de los dos gruesos volúmenes de su obra. Allí demuestro entre otras cosas lo poco que ha penetrado Proudhon en los secretos de la dialéctica científica y hasta qué punto, por otro lado, comparte las ilusiones de la filosofía especulativa, cuando, en lugar de considerar las categorías económicas como expresiones teóricas de relaciones de producción formadas históricamente y correspondientes a una determinada fase de desarrollo de la producción material, las convierte en un modo absurdo en ideas eternas, existentes de siempre, y cómo, después de dar este rodeo, retorna al punto de vista de la Economía burguesa [*]*.
Más adelante demuestro también lo insuficiente que es su conocimiento -a veces digno de un escolar- de la «Economía política», a cuya crítica se dedica, y cómo, al igual que los utopistas, corre en pos de una pretendida «ciencia», con ayuda de la cual se puede elucubrar a priori una fórmula para la «solución del problema social», en lugar de ir a buscar la fuente de la ciencia en el conomiento crítico del movimiento histórico, de ese movimiento que crea por sí mismo las condiciones materiales de la emancipación. Demuestro allí, sobre todo, lo confusas, erróneas e incompletas que siguen siendo las concepciones de Proudhon sobre el valor de cambio, base de todas las cosas, y cómo, incluso, ve en la interpretación utópica de la teoría del valor de Ricardo la base de una nueva ciencia. Mi juicio sobre su punto de vista general lo resumo en las siguientes palabras:
«Toda relación económica tiene su lado bueno y su lado malo; éste es el único punto en que el Sr. Proudhon no se ha refutado [24] a sí mismo. En su opinión, el lado bueno lo exponen los economistas, y el lado malo lo denuncian los socialistas. De los economistas toma la necesidad de relaciones eternas, y de los socialistas, esa ilusión que no les permite ver en la miseria nada más que miseria (en lugar de ver en ella el lado revolucionario destructivo que ha de acabar con la vieja sociedad [*]). Proudhon está de acuerdo con unos y otros, tratando así de apoyarse en el prestigio de la ciencia. En él, la ciencia se reduce a las magras proporciones de una fórmula científica; es un hombre a la caza de fórmulas. De este modo, el Sr. Proudhon se envanece con la idea de haber sometido a crítica la Economía política y el comunismo, cuando en realidad está muy por debajo de los dos. Está por debajo de los economistas, pues se imagina que como filósofo detentador de una fórmula mágica se halla libre de entrar en detalles puramente económicos; está por debajo de los socialistas, pues carece de valor y perspicacia suficiente para situarse, aunque sólo sea especulativamente, por encima del horizonte intelecual burgués....
Quiere remontarse, como hombre de ciencia, por encima de los burgueses y de los propietarios, pero no es más que un pequeño burgués que oscila constantemente entre el capital y el trabajo, entre la Economía política y el comunismo». [*]*
Por severo que pueda parecer este juicio, suscribo hoy día cada una de sus palabras. Al mismo tiempo, es preciso tener presente que en la época en que yo afirmé y demostré teóricamente que el libro de Proudhon era el código del socialismo del petit bourgeois, los economistas y los socialistas excomulgaban a Proudhon por ultra-archirrevolucionario. Esta es la razón de que después jamás haya unido mi voz a la de los que gritaban su «traición» a la revolución. Y no es culpa suya si, mal comprendido en un principio tanto por los demás como por él mismo, no ha justificado las inmerecidas esperanzas.
En comparación con "¿Qué es la propiedad?", en la "Philosophie de la misère" [*]** todos los defectos del modo de exposición proudhoniano resaltan con particular desventaja. El estilo es a cada paso ampoulè [*]***, como dicen los franceses. Siempre que le falla la agudeza gala aparece una pomposa jerga especulativa que pretende ser el estilo filosófico alemán. Dan verdadera grima sus alabanzas a sí mismo, su tono chillón de pregonero y, sobre todo, los alardes que hace de una supuesta «ciencia» y toda su cháchara en torno a ella. El sincero calor que anima su primera obra, aquí, [25] en determinados pasajes, se sustituye de un modo sistemático por el ardor febril de la declamación. A todo esto viene a sumarse ese afán impotente y repulsivo por hacer gala de erudición, afán propio de un autodidacta, cuyo orgullo nato por su pensamiento original e independiente ya está quebrantado, y que en su calidad de parvenu [*]**** de la ciencia se considera obligado a presumir de lo que no es y de lo que no tiene. Y, por añadidura, esa mentalidad de pequeño burgués, que le impulsa a atacar de un modo indigno, grosero, torpe, superficial y hasta injusto a un hombre como Cabet —merecedor de respeto por su actividad práctica en el movimiento del proletariado francés—, mientras extrema su amabilidad, por ejemplo, con Dunoyer (consejero de Estado, ciertamente), a pesar de que toda la significación de este Dunoyer se reduce a la cómica seriedad con que en tres gruesos volúmenes [5], insoportablemente tediosos, predica el rigorismo, caracterizado por Helvetius en los términos siguientes: «On veut que les malheureux soient parfaits.» (Se quiere que los desgraciados sean perfectos.)
La revolución de Febrero [6] fue realmente muy inoportuna para Proudhon, pues tan sólo unas semanas antes había demostrado de un modo irrefutable que «la era de las revoluciones» había pasado para siempre. Su intervención en la Asamblea Nacional merece todos los elogios, a pesar de haber puesto de manifiesto lo poco que comprendía todo lo que estaba ocurriendo [7]. Después de la insurrección de Junio [8] constituyó un acto de gran valor. Su intervención tuvo, además, resultados positivos: en el discurso [9] que pronunció para oponerse a las proposiciones de Proudhon, y que fue editado más tarde en folleto aparte, el Sr. Thiers demostró a toda Europa cuán mísero e infantil era el catecismo que servía de pedestal a ese pilar espiritual de la burguesía francesa. Comparado con el Sr. Thiers, Proudhon adquiría ciertamente las dimensiones de un coloso antediluviano.
El descubrimiento del «crédit gratuit» y el «banque du peuple», basado en él, son las últimas «hazañas» económicas de Proudhon. En mi "Contribución a la crítica de la Economía Política, fasc. I", Berlín, 1859 (págs. 59-64), se demuestra que la base teórica de sus ideas tiene su origen en el desconocimiento de los principios elementales de la «Economía política» burguesa, a saber, la relación entre la mercancía y el dinero, mientras que la superestructura práctica no es más que una simple reproducción de esquemas mucho más viejos y mejor desarrollados. No cabe duda y es de por sí evidente que el crédito, como ocurrió en Inglaterra a principios del siglo XVIII, y como volvió a ocurrir en ese mismo país a principios del XIX, ha contribuido a que las riquezas pasen [26] de manos de una clase a las de otra, que, en determinadas condiciones económicas y políticas, puede ser un factor que acelere la emancipación del proletariado. Pero es una fantasía genuinamente filistea considerar que el capital que produce interés es la forma principal del capital y tratar de convertir una aplicación particular del crédito -una supuesta abolición del interés- en la base de la transformación de la sociedad. En efecto, esa fantasía ya había sido minuciosamente desarrollada por los portavoces económicos de la pequeña burguesía inglesa del siglo XVII. La polémica de Proudhon con Bastiat (1850) sobre el capital que produce interés [10] está muy por debajo de la "Filosofía de la miseria". Proudhon llega al extremo de ser derrotado hasta por Bastiat, y entra en un cómico furor cada vez que el adversario le asesta algún golpe.
Hace unos cuantos años, Proudhon escribió para un concurso organizado, si mal no recuerdo, por el Gobierno de Lausana, un trabajo sobre "Los impuestos". Aquí desaparecen por completo los últimos vestigios del genio y no queda más que el petit bourgeois tout pur [*].
Por lo que respecta a las obras políticas y filosóficas de Proudhon, todas ellas demuestran el mismo carácter doble y contradictorio que en sus trabajos sobre Economía. Además, su valor es puramente local; se refieren únicamente a Francia. Sin embargo, sus ataques contra la religión, la Iglesia, etc. tienen un gran mérito por haber sido escritos en Francia en una época en que los socialistas franceses creían oportuno hacer constar que sus sentimientos religiosos les situaban por encima del volterianismo burgués del siglo XVIII y del ateísmo alemán del siglo XIX. Si Pedro el Grande había derrotado la barbarie rusa recurriendo a la barbarie, Proudhon hizo todo lo que pudo para derrotar con la frase la fraseología francesa.
Su libro sobre el "Coup d'état" [*] no debe ser considerado simplemente como una obra mala, sino como una verdadera villanía que, por otra parte, corresponde plenamente a su punto de vista pequeñoburgués. En este libro coquetea con Luis Bonaparte y trata de hacerle aceptable para los obreros franceses. Otro tanto ocurre con su última obra contra Polonia [11], en la que, para mayor gloria del zar, demuestra el cinismo propio de un cretino.
Proudhon ha sido frecuentemente comparado con Rousseau. Nada más erróneo. Más bien se parece a Nic. Linguet, cuyo libro, "La teoría de las leyes civiles", es, dicho sea de paso, una obra de talento.
[27]
Proudhon tenía una inclinación natural por la dialéctica. Pero como nunca comprendió la verdadera dialéctica científica, no pudo ir más allá de la sofística. En realidad, esto estaba ligado a su punto de vista pequeñoburgués. Al igual que el historiador Raumer, el pequeño burgués consta de «por una parte» y de «por otra parte». Como tal se nos aparece en sus intereses económicos, y por consiguiente, también en su política y en sus concepciones religiosas, científicas y artísticas. Así se nos aparece en su moral e in everything [*]*. Es la contradicción personificada. Y si por añadidura es, como Proudhon, una persona de ingenio, pronto aprenderá a hacer juegos de manos con sus propias contradicciones y a convertirlas, según las circunstancias, en paradojas inesperadas, espectaculares, ora escandalosas, ora brillantes. El charlatanismo en la ciencia y la contemporización en la política son compañeros inseparables de semejante punto de vista. A tales individuos no les queda más que un acicate: la vanidad; como todos los vanidosos, sólo les preocupa el éxito momentáneo, la sensación. Y aquí es donde se pierde indefectiblemente ese tacto moral que siempre preservó a un Rousseau, por ejemplo, de todo compromiso, siquiera fuese aparente, con los poderes existentes.
Tal vez la posteridad distinga este reciente período de la historia de Francia diciendo que Luis Bonaparte fue su Napoleón y Proudhon su Rousseau-Voltaire.
Ahora hago recaer sobre usted toda la responsabilidad por haberme impuesto tan pronto después de la muerte de este hombre el papel de juez póstumo.
Sinceramente suyo
Karl Marx
Escrito por K. Marx el 24 de Se publica de acuerdo con el texto
enero de 1865. del periódico.
Publicado en el "Social-Demokrat", Traducido del alemán.
en los núms. 16, 17 y 18 del
1, 3 y 5 de febrero de 1865.
NOTAS[1]
12. Con motivo de la muerte de Proudhon, Marx escribió el artículo "Sobre Proudhon" a petición de Schweitzer, redactor del periódico "Social-Demokrat". Como si hiciese un resumen de la crítica de las concepciones filosóficas, económicas y políticas de Proudhon, expuesta en los trabajos "Miseria de la Filosofía" y otros, Marx pone al descubierto todo lo insostenible que es la ideología del proudhonismo. Al referirse a los proyectos prácticos de Proudhon de «solución de la cuestión social», Marx somete a una crítica demoledora la idea de Proudhon acerca del «crédito gratuito» y la del «banco del pueblo» basado en el primero, esa, según expresión de Marx, «fantasía genuinamente pequeñoburguesa», de la que hace tanta propaganda la escuela de Proudhon. Marx califica a Proudhon de típico ideólogo de la pequeña burguesía.- 20
[**]** Hemos considerado lo más oportuno publicar la carta sin cualquier cambios. (Nota de la Redacción del periódico «Social-Demokrat».)
[2] 13. El "Social-Demokrat" («Socialdemócrata») era órgano de la lassalleana Asociación General de Obreros Alemanes. Con ese título, el periódico se publicó en Berlín desde el 15 de diciembre de 1864 hasta el año de 1871; en el período de 1864 a 1867 su redactor fue J. B. Schweitzer.- 20, 43
[3] 14. Alusión al trabajo de Proudhon "Essai de grammaire générale" («Ensayo de gramática general») insertado en el libro: Bergier. "Les éléments primitifs des langues". Besançon, 1837.- 20
[**]*** ¿Qué es la propiedad? (N. de la Edit.)
[*] Pequeño burgués. (N. de la Edit.)
[4] 15. Trátase del trabajo de J. P. Brissot de Warville "Recherches philosophiques. Sur le droit de propiété et sur le vol, considérés dans la nature et dans la société" («Investigaciones filosóficas. Del derecho de propiedad y del robo, considerados en la naturaleza y en la sociedad»).- 22
[**] «La propiedad es un robo». (N. de la Edit.)
[*] «Espero la férula de su crítica». (N. de la Edit.)
[**] "Al decir que las actuales relaciones —las de la producción burguesa— son unas relaciones naturales, los economistas dan a entender que se trata precisamente de unas relaciones bajo las cuales la creación de la riqueza y el desarrollo de las fuerzas productivas se producen de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Por consiguiente, estas relaciones son en sí leyes naturales, independientes de la influencia del tiempo. Son leyes eternas que deben regir siempre la sociedad. De este modo, hasta ahora ha habido historia, pero ahora ya no la hay» (pág. 113 de mi libro).
[*] La frase entre paréntesis está añadida por Marx en el presente artículo. (N. de la Edit.)
[**] Lugar citado, págs. 119 y 120.
[***] "Filosofía de la miseria" (N. de la Edit.)
[****] Ampuloso. (N. de la Edit.)
[*****] Advenedizo. (N. de la Edit.)
[5] 16. Ch. Dunoyer. "De la liberté du travail, ou Simple exposé des conditions dans lesquelles les forces humaines s'exercent avec le plus de puissance" («De la libertad del trabajo o Simple exposición de las condiciones en que las fuerzas humanas se manifiestan con la mayor eficacia»). T. I-III, París, 1845.- 25
[6] 17. Trátase de la revolución de Febrero de 1848 en Francia.- 25
[7] 18. Se alude al discurso de Proudhon pronunciado el 31 de julio de 1848 en la Asamblea Nacional de Francia. Tras de hacer varias propuestas concebidas en el espíritu de las doctrinas utópicas pequeñoburguesas (crédito gratuito, etc.), Proudhon calificó de violencia y arbitrariedad las represiones emprendidas por las autoridades contra los participantes en la insurrección proletaria de París el 23-26 de junio de 1848.- 25.
[8] 19. La insurrección de Junio, heroica insurrección de los obreros de París el 23-26 de junio de 1848, reprimida con inaudita crueldad por la burguesía francesa, fue la primera gran guerra civil entre el proletariado y la burguesía.- 25, 172, 190, 212, 219, 331
[9] 20. Trátase del discurso de Thiers pronunciado el 26 de julio de 1848 contra las propuestas de Proudhon presentadas a la comisión financiera de la Asamblea Nacional de Francia.- 25
[10] 21. "Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon" («Crédito gratuito. Discusión entre el señor Fr. Bastiat y el señor Proudhon»). París, 1850.- 26
[*] Pequeño burgués puro y simple. (N. de la Edit.)
[*] Golpe de Estado. (N. de la Edit.)
[11] 22. P. J. Proudhon. "Si les traités de 1815 ont cessé d'exister? Actes du futur congrès" («¿Han dejado de regir los tratados de 1815? Actas del futuro congreso».). París, 1863. En esta obra, Proudhon se opone a la revisión de los acuerdos del Congreso de Viena sobre Polonia y a que la democracia europea apoye el movimiento de liberación nacional de Polonia, justificando de esta manera la política opresora aplicada por el zarismo ruso.- 26
[**] En todo. (N. de la Edit.)
12. Con motivo de la muerte de Proudhon, Marx escribió el artículo "Sobre Proudhon" a petición de Schweitzer, redactor del periódico "Social-Demokrat". Como si hiciese un resumen de la crítica de las concepciones filosóficas, económicas y políticas de Proudhon, expuesta en los trabajos "Miseria de la Filosofía" y otros, Marx pone al descubierto todo lo insostenible que es la ideología del proudhonismo. Al referirse a los proyectos prácticos de Proudhon de «solución de la cuestión social», Marx somete a una crítica demoledora la idea de Proudhon acerca del «crédito gratuito» y la del «banco del pueblo» basado en el primero, esa, según expresión de Marx, «fantasía genuinamente pequeñoburguesa», de la que hace tanta propaganda la escuela de Proudhon. Marx califica a Proudhon de típico ideólogo de la pequeña burguesía.- 20
[**]** Hemos considerado lo más oportuno publicar la carta sin cualquier cambios. (Nota de la Redacción del periódico «Social-Demokrat».)
[2] 13. El "Social-Demokrat" («Socialdemócrata») era órgano de la lassalleana Asociación General de Obreros Alemanes. Con ese título, el periódico se publicó en Berlín desde el 15 de diciembre de 1864 hasta el año de 1871; en el período de 1864 a 1867 su redactor fue J. B. Schweitzer.- 20, 43
[3] 14. Alusión al trabajo de Proudhon "Essai de grammaire générale" («Ensayo de gramática general») insertado en el libro: Bergier. "Les éléments primitifs des langues". Besançon, 1837.- 20
[**]*** ¿Qué es la propiedad? (N. de la Edit.)
[*] Pequeño burgués. (N. de la Edit.)
[4] 15. Trátase del trabajo de J. P. Brissot de Warville "Recherches philosophiques. Sur le droit de propiété et sur le vol, considérés dans la nature et dans la société" («Investigaciones filosóficas. Del derecho de propiedad y del robo, considerados en la naturaleza y en la sociedad»).- 22
[**] «La propiedad es un robo». (N. de la Edit.)
[*] «Espero la férula de su crítica». (N. de la Edit.)
[**] "Al decir que las actuales relaciones —las de la producción burguesa— son unas relaciones naturales, los economistas dan a entender que se trata precisamente de unas relaciones bajo las cuales la creación de la riqueza y el desarrollo de las fuerzas productivas se producen de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Por consiguiente, estas relaciones son en sí leyes naturales, independientes de la influencia del tiempo. Son leyes eternas que deben regir siempre la sociedad. De este modo, hasta ahora ha habido historia, pero ahora ya no la hay» (pág. 113 de mi libro).
[*] La frase entre paréntesis está añadida por Marx en el presente artículo. (N. de la Edit.)
[**] Lugar citado, págs. 119 y 120.
[***] "Filosofía de la miseria" (N. de la Edit.)
[****] Ampuloso. (N. de la Edit.)
[*****] Advenedizo. (N. de la Edit.)
[5] 16. Ch. Dunoyer. "De la liberté du travail, ou Simple exposé des conditions dans lesquelles les forces humaines s'exercent avec le plus de puissance" («De la libertad del trabajo o Simple exposición de las condiciones en que las fuerzas humanas se manifiestan con la mayor eficacia»). T. I-III, París, 1845.- 25
[6] 17. Trátase de la revolución de Febrero de 1848 en Francia.- 25
[7] 18. Se alude al discurso de Proudhon pronunciado el 31 de julio de 1848 en la Asamblea Nacional de Francia. Tras de hacer varias propuestas concebidas en el espíritu de las doctrinas utópicas pequeñoburguesas (crédito gratuito, etc.), Proudhon calificó de violencia y arbitrariedad las represiones emprendidas por las autoridades contra los participantes en la insurrección proletaria de París el 23-26 de junio de 1848.- 25.
[8] 19. La insurrección de Junio, heroica insurrección de los obreros de París el 23-26 de junio de 1848, reprimida con inaudita crueldad por la burguesía francesa, fue la primera gran guerra civil entre el proletariado y la burguesía.- 25, 172, 190, 212, 219, 331
[9] 20. Trátase del discurso de Thiers pronunciado el 26 de julio de 1848 contra las propuestas de Proudhon presentadas a la comisión financiera de la Asamblea Nacional de Francia.- 25
[10] 21. "Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon" («Crédito gratuito. Discusión entre el señor Fr. Bastiat y el señor Proudhon»). París, 1850.- 26
[*] Pequeño burgués puro y simple. (N. de la Edit.)
[*] Golpe de Estado. (N. de la Edit.)
[11] 22. P. J. Proudhon. "Si les traités de 1815 ont cessé d'exister? Actes du futur congrès" («¿Han dejado de regir los tratados de 1815? Actas del futuro congreso».). París, 1863. En esta obra, Proudhon se opone a la revisión de los acuerdos del Congreso de Viena sobre Polonia y a que la democracia europea apoye el movimiento de liberación nacional de Polonia, justificando de esta manera la política opresora aplicada por el zarismo ruso.- 26
[**] En todo. (N. de la Edit.)
viernes, 21 de agosto de 2009
Nueva carta del CLP "Manolo Bello" a los comunistas canarios.
No basta con declararse marxista-leninista para serlo.
Ningún partido político puede conducir un gran movimiento revolucionario a la victoria si no posee una teoría revolucionaria, un conocimiento de la historia y una comprensión profunda del movimiento practico.
“El papel del Partido comunista de China en la guerra nacional” (octubre 1938)
Obras escogidas del Presidente Mao Tse-Tung.
Como tampoco basta con declarar el Socialismo, tras la toma del poder, para que este se desarrolle sin lucha, nos demuestra la vida y la historia del MCI.
Esto nos lleva a reiterar nuestra critica a la incomprensión que parece prevalecer en el PRCC sobre el debate ideológico como una de las fuentes fundamentales (la otra es la practica) para el desarrollo de una praxis verdaderamente revolucionaria.
Incomprensión que manifiesta en una actitud de victimismo, para cerrar filas, frente a las criticas o a los debates. Ejemplo la siguiente frase del reciente articulo “Etiquetas de todos...” firmado por el miembro del CC del PRCC camarada David Delgado en el que afirma:
Más allá de las fronteras canarias, nos han acusado de ser trotskistas, maoístas e incluso estalinistas.Basta echar un vistazo a nuestro Documento Fundacional, conocer nuestra línea política y leer los artículos que diariamente publicamos, para columbrar que nuestra ideología es la marxista-leninista.
Ahora nuestro mayor delito, es defender el carácter mercantil del socialismo. O como se conoce generalmente: el socialismo de mercado. ¡Incluso nos atrevemos a negar que China sea una potencia capitalista!
En el colmo del delirio y la desorientación ideológica, algunos van más allá y nos tildan de pro imperialistas chinos. Lo que implica aseverar que China es un Estado imperialista y nosotros los defensores de ese “imperialismo” en Canarias.
Incomprensión que prevalece (en los órganos de dirección de este partido, y que aplicando la dialéctica, sabemos que no es unánime) y que si denota una desorientación ideológica que se ampara y parapeta en clichés por parte de algunos camaradas responsables del PRCC.
Comencemos por el final de la cita del articulo, que tiene todo el tufo de los artículos de J.A. Egido, pues parece que basta con que al mercado lo definamos como socialista para poder explotar a la población como hoy hacen en la patria de Mao Ste-Tung los revisionistas herederos de Teng Siao-ping. Explotación ampliamente documentada y accesible a todo aquel que quiera informarse.
El negro “Es justo enriquecerse” prevalece en China al rojo “Es justo rebelarse”.
También parece que basta con que los revisionista chinos, renegados del comunismo, de la revolución y del M-L afirmen que lo son para poder concluir que es así.
Nos gustaría saber entonces ¿a cuento de qué la diferencia con el P”C” de IU o el PCPE ? Ellos también se califican de marxistas revolucionarios o M-L. ¿Por no ser independentistas, como los partidos pequeño burgueses que tan correctamente critican Uds.?
No sabemos si por soberbia o incapacidad de dar repuestas a las criticas, los camaradas de Canarias responden con “un lean nuestros documentos” como si no fueran sus afirmaciones el objeto de las criticas.
El Secretario General Brenes afirma que una “absurda competencia” entre la URSS y la RPCh fue el origen del mayor y trascendente debate en el MCI tras la muerte de Lenín y de Stalín.
Esto camaradas no es serio. ¿Que análisis, fuera del puntual articulo, permite sostener tal afirmación?
No es un ejemplo de practica comunista.... y camaradas, nos preocupa pues seguimos con interés el desarrollo de vuestra organización, en la medida que consideramos también necesario la re-constitución del Partido Comunista en Galiza deslindando, como en Canarias, con el independentismo pequeño-burgués. Nos preocupa en la medida que dentro del Estado español es necesario impulsar la creación de destacamentos proletarios armados de la ideológica proletaria, el Marxismo-Leninísmo-Maoísmo para la Revolución Socialista y la liberación nacional de los pueblos sin Estado.
Nos preocupa, sincera y fraternalmente, puesto que consideramos que la lucha de cualquier pueblo por el Socialismo es parte de nuestra lucha.
Como acercarnos a la realidad de las cosas tiene que ver con el marxismo, no es una cuestión de opinión personal subjetiva. Ese seria el método de la metafísica burguesa no el de la dialéctica revolucionaria.
La burguesía afirma que vivimos en una sociedad democrática pero los comunistas rechazamos esta afirmación como falsa pues el análisis de clase nos permite desmontar tal patraña.
¡ Apliquen el mismo método con los revisionistas chinos y su podrido mercado “socialista” y verán los resultados !
También los revisionistas soviéticos se llamaban leninístas y acusaban a los otros de izquierdistas, aventureros o dogmáticos ¿En realidad eran leninístas?
Esto nos lleva a reiterar nuestra critica a la incomprensión que parece prevalecer en el PRCC sobre el debate ideológico como una de las fuentes fundamentales (la otra es la practica) para el desarrollo de una praxis verdaderamente revolucionaria.
Incomprensión que manifiesta en una actitud de victimismo, para cerrar filas, frente a las criticas o a los debates. Ejemplo la siguiente frase del reciente articulo “Etiquetas de todos...” firmado por el miembro del CC del PRCC camarada David Delgado en el que afirma:
Más allá de las fronteras canarias, nos han acusado de ser trotskistas, maoístas e incluso estalinistas.Basta echar un vistazo a nuestro Documento Fundacional, conocer nuestra línea política y leer los artículos que diariamente publicamos, para columbrar que nuestra ideología es la marxista-leninista.
Ahora nuestro mayor delito, es defender el carácter mercantil del socialismo. O como se conoce generalmente: el socialismo de mercado. ¡Incluso nos atrevemos a negar que China sea una potencia capitalista!
En el colmo del delirio y la desorientación ideológica, algunos van más allá y nos tildan de pro imperialistas chinos. Lo que implica aseverar que China es un Estado imperialista y nosotros los defensores de ese “imperialismo” en Canarias.
Incomprensión que prevalece (en los órganos de dirección de este partido, y que aplicando la dialéctica, sabemos que no es unánime) y que si denota una desorientación ideológica que se ampara y parapeta en clichés por parte de algunos camaradas responsables del PRCC.
Comencemos por el final de la cita del articulo, que tiene todo el tufo de los artículos de J.A. Egido, pues parece que basta con que al mercado lo definamos como socialista para poder explotar a la población como hoy hacen en la patria de Mao Ste-Tung los revisionistas herederos de Teng Siao-ping. Explotación ampliamente documentada y accesible a todo aquel que quiera informarse.
El negro “Es justo enriquecerse” prevalece en China al rojo “Es justo rebelarse”.
También parece que basta con que los revisionista chinos, renegados del comunismo, de la revolución y del M-L afirmen que lo son para poder concluir que es así.
Nos gustaría saber entonces ¿a cuento de qué la diferencia con el P”C” de IU o el PCPE ? Ellos también se califican de marxistas revolucionarios o M-L. ¿Por no ser independentistas, como los partidos pequeño burgueses que tan correctamente critican Uds.?
No sabemos si por soberbia o incapacidad de dar repuestas a las criticas, los camaradas de Canarias responden con “un lean nuestros documentos” como si no fueran sus afirmaciones el objeto de las criticas.
El Secretario General Brenes afirma que una “absurda competencia” entre la URSS y la RPCh fue el origen del mayor y trascendente debate en el MCI tras la muerte de Lenín y de Stalín.
Esto camaradas no es serio. ¿Que análisis, fuera del puntual articulo, permite sostener tal afirmación?
No es un ejemplo de practica comunista.... y camaradas, nos preocupa pues seguimos con interés el desarrollo de vuestra organización, en la medida que consideramos también necesario la re-constitución del Partido Comunista en Galiza deslindando, como en Canarias, con el independentismo pequeño-burgués. Nos preocupa en la medida que dentro del Estado español es necesario impulsar la creación de destacamentos proletarios armados de la ideológica proletaria, el Marxismo-Leninísmo-Maoísmo para la Revolución Socialista y la liberación nacional de los pueblos sin Estado.
Nos preocupa, sincera y fraternalmente, puesto que consideramos que la lucha de cualquier pueblo por el Socialismo es parte de nuestra lucha.
Como acercarnos a la realidad de las cosas tiene que ver con el marxismo, no es una cuestión de opinión personal subjetiva. Ese seria el método de la metafísica burguesa no el de la dialéctica revolucionaria.
La burguesía afirma que vivimos en una sociedad democrática pero los comunistas rechazamos esta afirmación como falsa pues el análisis de clase nos permite desmontar tal patraña.
¡ Apliquen el mismo método con los revisionistas chinos y su podrido mercado “socialista” y verán los resultados !
También los revisionistas soviéticos se llamaban leninístas y acusaban a los otros de izquierdistas, aventureros o dogmáticos ¿En realidad eran leninístas?
¿Practicaban el Leninísmo mientras invadían otros pueblos o restauraban el capitalismo?
No tener una clara posición en este terreno es estar al borde del pantano del eclecticismo liquidador y no apoyarse en bases solidas para la gran tarea revolucionaria por mucho que gritemos ¡Viva el Comunismo!.
Vuestro partido cumple ahora un año de trabajo abierto y la practica enriquece vuestro conocimiento así que esperamos que practiquen la critica y la auto-critica con la misma audacia y decisión que vuestra voluntad de luchar por la Revolución Socialista en Canarias.
No tener una clara posición en este terreno es estar al borde del pantano del eclecticismo liquidador y no apoyarse en bases solidas para la gran tarea revolucionaria por mucho que gritemos ¡Viva el Comunismo!.
Vuestro partido cumple ahora un año de trabajo abierto y la practica enriquece vuestro conocimiento así que esperamos que practiquen la critica y la auto-critica con la misma audacia y decisión que vuestra voluntad de luchar por la Revolución Socialista en Canarias.
Reciban un fraternal Saudo vermello / Saludo rojo:
Comité de Loita Popular “Manolo Bello”
Galiza, agosto del 2009
jueves, 20 de agosto de 2009
Declaración del Partido Comunista (maoísta) de Afganistan.
A Continuación publicamos en ingles el presente comunicado del PC(m)A en el que llama al boicot de la farsa electoral de la camarilla de Karzai, titere de los imperialistas y de las fuerzas feudales, impulsando la guerra popular revolucionaria de resistencia nacional.
August 2009. A World to Win News Service. Following are excerpts from a July leaflet by the Communist (Maoist) Party of Afghanistan.
Dear people of our country!
As you know the second round of the puppet regime's presidential election and local council elections will be held in late August. The reactionary- imperialist show has already started. We call on all of you: Do not take part in the puppet regime's presidential and the local council's elections!
We issue this call because:
First of all: Many people believe that participation in this election will be even less than last time, and that only a very small minority of the population will vote. Our people have the right to react to the upcoming elections with indifference. They experienced the results of previous elections: more murdering bombardments, the deepening and spreading of the regime's corruption, homelessness, unemployment, poverty and hunger among the toilers...
Under no circumstances sell your votes, either individually or as a group… resist even if you are faced with threats by regime officials and forces or those of the criminal warlords who may belong to different regime gangs…
We in turn see it as our responsibility to resist any sort of superficial or real threats and also struggle against any kind of trading votes by any means available, or at least to expose such cases.
Secondly, like this regime's previous elections, this campaign, the publicity accompanying it and other aspects will be politically backed, financed and even directly carried out by the occupiers, who are also taking responsibility for its security. The whole election process is firmly controlled by the occupiers…
Taking part in this election means approving the occupation of the country by the reactionary foreign imperialists and also approving the rule of the puppet regime…
Thirdly: the situation today for our country and our people is not basically different than it was during the Soviet social-imperialist occupation and the rule of their lackeys at that time. During the resistance against the occupiers 2.5 million people were killed and millions more suffered pain and grief in many forms, such as homelessness and exile... We did not suffer all that and drive out the Soviet social-imperialists only to allow in the U.S. imperialists and their lackeys. Taking part in this election would mean disrespect for those martyred in the war of resistance against the Soviet social-imperialists and forgetting the suffering and grief that war imposed on our people...
Fourthly: the ruling puppet regime is completely corrupt and plundering. It would be no exaggeration to say it is the most corrupt regime in the history of Afghanistan. Its character cannot be altered by changing its top managers. But your participation in this election, even in the most limited way, would allow this corrupt regime and its corrupted managers to claim that they are elected by the people to continue their corruption and plunder.
Fifthly: most of those who make up the puppet regime are same the criminals who previously belonged to the Khalq and Parcham parties (the pro-Soviet parties who ran the country during the Soviet invasion), the jihadis (the Islamic fundamentalists supported by the West to fight the Soviets) and the Taliban (the extreme fundamentalists in power before the U.S. invasion). Most of the presidential and local council candidates are the same kind of people. The whole process of preparations for this election indicates that open deals have been made, involving deception and widespread fraud, so that the very same ruling criminals, with some small changes, can remain on top. The scandal and disgrace in this respect is such that even many presidential election candidates are talking about boycotting the election. In this situation those who take part in this election spectacle, even with "good intentions", are seeking to cover the fetid smell of a deep swamp with perfume. This is not possible – the only thing to do is dry up the swamp.
We particularly call on the country's workers and peasants: Do not take part in the regime's elections! This regime is the backer and supporter of a bunch of feudal and capitalist exploiters. One of the main goals of this election is to maintain and strengthen the chains of exploitation that bind you hand and foot. Your participation in this election would mean nothing but politically serving your class enemy. Avoid such service to your enemy!
We call on the masses of oppressed girls and women of Afghanistan: Do not take part in the regime's elections! The imperialist occupiers and their puppet regime are using the woman question to serve their occupation and the selling out of the country. Have a look at the regime from top to bottom! Are not the overwhelming majority of the present regime representatives and the presidential and local council candidates in the second round unrepentant, sworn chauvinists and anti-woman elements who make and approve laws to protect and consolidate the gender slavery of women?
We shouldn't be misled by the tiny number of women candidates to become regime managers. This is only for show. How many women in the regime's parliament voted against the woman-enslaving so-called family laws for the Shia community?
We call on the country's youth: Do not take part in the regime's elections! Taking part in the regime's election means participating in the effort to consolidate the puppet rule of this regime. If these efforts are successful, that would only prolong your hopelessness for your future. The more consolidated the occupation state, the longer the occupation war and the more youth will be used as cannon fodder...
We call on the country's oppressed nations: Do not take part in the regime's elections! This regime is inherently a chauvinist regime and perpetrator of the national oppression of the oppressed nations of this country. This character is formally recorded in its constitution. The non-Pashtun (the dominant nationality in Afghanistan) elements in this regime and candidates for a position in it are not true representatives of your national interests. They are traitors who will sell out the national interests in the service of the dominant chauvinism in order to protect the wealth they have plundered and to obtain more wealth.
We call on the country's Pashtun masses: Do not take part in the regime's election! Your share from the present situation is the frequent air bombardment by the regime's occupier masters. Look at your fellow Pahstuns in Pakistan! The Pakistani army's campaign against the Pashtun regions in that country have resulted in the homelessness of four million Pakistani Pashtuns and the murder of thousands more. That campaign was launched by direct order of the U.S., the master of the imposed puppet regime in Afghanistan, and it is supported and backed by this regime. In fact, your participation in this election would mean taking part in the effort to consolidate this regime and the extension of the influence and scope of its rule...You should be aware that the Pashtuns included in the regime and the Pashtun candidates for obtaining a position or a seat in this regime, including Karzai, are not your true representatives. They are in fact seeking to serve their own class, clan and personal interests and misusing your national enthusiasm for their own ends.
Not participating in the puppet regime election is part of the resistance against the imperialist occupiers and national traitors. Let's show the world that the overwhelming majority of our people will take part in this resistance!
The Communist (Maoist) Party of Afghanistan is committed to use all its strength for the broader success of the campaign to boycott the presidential and local council elections of the puppet regime on the path of the struggle for to launch and wage the people's revolutionary war of national resistance against the imperialist occupiers and national traitors.
At the present time we invite all personalities, nationalists, democrats and revolutionary circles of the country to join us to organize and carry forward a struggle to advance the campaign to boycott this deceptive election show, based on a joint position and slogans.
As you know the second round of the puppet regime's presidential election and local council elections will be held in late August. The reactionary- imperialist show has already started. We call on all of you: Do not take part in the puppet regime's presidential and the local council's elections!
We issue this call because:
First of all: Many people believe that participation in this election will be even less than last time, and that only a very small minority of the population will vote. Our people have the right to react to the upcoming elections with indifference. They experienced the results of previous elections: more murdering bombardments, the deepening and spreading of the regime's corruption, homelessness, unemployment, poverty and hunger among the toilers...
Under no circumstances sell your votes, either individually or as a group… resist even if you are faced with threats by regime officials and forces or those of the criminal warlords who may belong to different regime gangs…
We in turn see it as our responsibility to resist any sort of superficial or real threats and also struggle against any kind of trading votes by any means available, or at least to expose such cases.
Secondly, like this regime's previous elections, this campaign, the publicity accompanying it and other aspects will be politically backed, financed and even directly carried out by the occupiers, who are also taking responsibility for its security. The whole election process is firmly controlled by the occupiers…
Taking part in this election means approving the occupation of the country by the reactionary foreign imperialists and also approving the rule of the puppet regime…
Thirdly: the situation today for our country and our people is not basically different than it was during the Soviet social-imperialist occupation and the rule of their lackeys at that time. During the resistance against the occupiers 2.5 million people were killed and millions more suffered pain and grief in many forms, such as homelessness and exile... We did not suffer all that and drive out the Soviet social-imperialists only to allow in the U.S. imperialists and their lackeys. Taking part in this election would mean disrespect for those martyred in the war of resistance against the Soviet social-imperialists and forgetting the suffering and grief that war imposed on our people...
Fourthly: the ruling puppet regime is completely corrupt and plundering. It would be no exaggeration to say it is the most corrupt regime in the history of Afghanistan. Its character cannot be altered by changing its top managers. But your participation in this election, even in the most limited way, would allow this corrupt regime and its corrupted managers to claim that they are elected by the people to continue their corruption and plunder.
Fifthly: most of those who make up the puppet regime are same the criminals who previously belonged to the Khalq and Parcham parties (the pro-Soviet parties who ran the country during the Soviet invasion), the jihadis (the Islamic fundamentalists supported by the West to fight the Soviets) and the Taliban (the extreme fundamentalists in power before the U.S. invasion). Most of the presidential and local council candidates are the same kind of people. The whole process of preparations for this election indicates that open deals have been made, involving deception and widespread fraud, so that the very same ruling criminals, with some small changes, can remain on top. The scandal and disgrace in this respect is such that even many presidential election candidates are talking about boycotting the election. In this situation those who take part in this election spectacle, even with "good intentions", are seeking to cover the fetid smell of a deep swamp with perfume. This is not possible – the only thing to do is dry up the swamp.
We particularly call on the country's workers and peasants: Do not take part in the regime's elections! This regime is the backer and supporter of a bunch of feudal and capitalist exploiters. One of the main goals of this election is to maintain and strengthen the chains of exploitation that bind you hand and foot. Your participation in this election would mean nothing but politically serving your class enemy. Avoid such service to your enemy!
We call on the masses of oppressed girls and women of Afghanistan: Do not take part in the regime's elections! The imperialist occupiers and their puppet regime are using the woman question to serve their occupation and the selling out of the country. Have a look at the regime from top to bottom! Are not the overwhelming majority of the present regime representatives and the presidential and local council candidates in the second round unrepentant, sworn chauvinists and anti-woman elements who make and approve laws to protect and consolidate the gender slavery of women?
We shouldn't be misled by the tiny number of women candidates to become regime managers. This is only for show. How many women in the regime's parliament voted against the woman-enslaving so-called family laws for the Shia community?
We call on the country's youth: Do not take part in the regime's elections! Taking part in the regime's election means participating in the effort to consolidate the puppet rule of this regime. If these efforts are successful, that would only prolong your hopelessness for your future. The more consolidated the occupation state, the longer the occupation war and the more youth will be used as cannon fodder...
We call on the country's oppressed nations: Do not take part in the regime's elections! This regime is inherently a chauvinist regime and perpetrator of the national oppression of the oppressed nations of this country. This character is formally recorded in its constitution. The non-Pashtun (the dominant nationality in Afghanistan) elements in this regime and candidates for a position in it are not true representatives of your national interests. They are traitors who will sell out the national interests in the service of the dominant chauvinism in order to protect the wealth they have plundered and to obtain more wealth.
We call on the country's Pashtun masses: Do not take part in the regime's election! Your share from the present situation is the frequent air bombardment by the regime's occupier masters. Look at your fellow Pahstuns in Pakistan! The Pakistani army's campaign against the Pashtun regions in that country have resulted in the homelessness of four million Pakistani Pashtuns and the murder of thousands more. That campaign was launched by direct order of the U.S., the master of the imposed puppet regime in Afghanistan, and it is supported and backed by this regime. In fact, your participation in this election would mean taking part in the effort to consolidate this regime and the extension of the influence and scope of its rule...You should be aware that the Pashtuns included in the regime and the Pashtun candidates for obtaining a position or a seat in this regime, including Karzai, are not your true representatives. They are in fact seeking to serve their own class, clan and personal interests and misusing your national enthusiasm for their own ends.
Not participating in the puppet regime election is part of the resistance against the imperialist occupiers and national traitors. Let's show the world that the overwhelming majority of our people will take part in this resistance!
The Communist (Maoist) Party of Afghanistan is committed to use all its strength for the broader success of the campaign to boycott the presidential and local council elections of the puppet regime on the path of the struggle for to launch and wage the people's revolutionary war of national resistance against the imperialist occupiers and national traitors.
At the present time we invite all personalities, nationalists, democrats and revolutionary circles of the country to join us to organize and carry forward a struggle to advance the campaign to boycott this deceptive election show, based on a joint position and slogans.
miércoles, 19 de agosto de 2009
Un articulo del PRCC responde a criticas.
El presente articulo tomado de la pagina del PRCC lo publicamos como parte del debate abierto por los camaradas del CLP "Manolo Bello" con una carta abierta en la que se criticaba el oportunismo del PRCC en la lucha contra el revisionismo.
Etiquetas para todos los gustos
By prccanarias
David Delgado
El PRCC va a cumplir en las próximas semanas un año de vida. Un período corto de tiempo ha transcurrido aún para el propósito de levantar un partido revolucionario en Canarias. Pero vamos por el buen camino. Nuestra trayectoria, aunque de momento breve en el tiempo, es muy dilatada por el abundante y permanente trabajo teórico y práctico que hemos encauzado.
Sin embargo, nuestra inconfundible posición de clase, nuestro compromiso militante revolucionario y nuestro “estilo”, como lo denominan algunos, causa malestar entre distintos sectores políticos y sociales.
Entre el autodenominado campo de la “izquierda nacional canaria”, cuya seña de identidad es el independentismo pequeño-burgués anticomunista, la reacción inmediata tras la irrupción del PRCC fue la de acusarnos de divisionistas. ¿Con la cantidad de organizaciones “independentistas” que existen, cómo se atreven los comunistas a organizarse? ¡Están dividiendo al movimiento!, dijeron algunas voces por aquel entonces.
La preocupación real de los representantes de estas organizaciones políticas y sindicales, no era el hecho de que se conformase un nuevo grupo político que defendiese la independencia. Lo que les disgustaba era que quienes se organizacen fuesen ni más ni menos que los comunistas. ¡Que osadía por nuestra parte!
“Confórmense con ser una corriente de opinión dentro de los partidos ya existentes”, decían otros. Cualquier cosa antes de que los comunistas organizados autónomamente desenmascaremos su naturaleza política y de clase.
Al respecto ya hemos señalado en distintas ocasiones que no somos los comunistas quienes fomentamos el divisionismo. Son precisamente quienes vierten esta falsa acusación, los que son incapaces de unirse entre sí, aún cuando defienden los mismos intereses.
De hecho, estamos radicalmente en contra del divisionismo como hemos demostrado a lo largo de nuestra existencia: con el llamamiento a la unificación de los comunistas en torno a la consigna de la República Socialista Canaria, con la defensa de un Frente amplio de carácter anticolonial, antiimperialista y antimonopolista para la Liberación Nacional que conduzca a Canarias hacia una República independiente y democrática, y con la participación en el Primero de Mayo unitario de 2009, entre otros ejemplos.
Por lo tanto, esa negación del derecho a existir los comunistas como organización independiente, fue en realidad un intento infructuoso de neutralizarnos.
Ahora, un año después, no sólo han caído todos los argumentos contrarios a la necesidad de crear un partido como el nuestro, sino que nos hemos erigido como la organización anticolonialista que mayores aportaciones teóricas, formativas e informativas realizamos periódicamente.
Fundamentalmente, como sabemos hacia donde vamos, qué estrategias y tácticas empleamos y cual es nuestro objetivo, no caemos en la imprecisión y la ambigüedad de quienes no se definen ideológicamente y están empantanados.
Hubo, y todavía hay, quien nos echaba en cara que en Canarias ya existía un partido comunista antes de la presentación del PRCC. En eso estamos de acuerdo. Nunca hemos negado esta realidad ni hemos afirmado que seamos los únicos comunistas organizados de Canarias.
Los leninistas canarios aglutinados en el PRCC, que abogamos por la descolonización e independencia de Canarias, hemos insistido en que nuestra diferencia con respecto al PCPC es principalmente táctica.
La institución de una Escuela Nacional de Cuadros, concebida para la formación ininterrumpida de los militantes del Partido es, a todas luces, uno de los precedentes que hemos sentado en Canarias. Es nuestra manifestación de que el debate continuo y el estudio disciplinado lo situamos en primera línea en la vida del Partido.
Con la modestia de una organización recién creada, nuestras banderas han estado en las principales movilizaciones en Canarias. Nuestros militantes han participado en reuniones unitarias impulsando esas movilizaciones y su carácter lo más amplio posible. Y, por supuesto, hemos salido a la calle a repartir hojas informativas y tirado de cola para realizar la humilde tarea de pegar carteles.
Nuestro seguimiento y participación en el conflicto de la Empresa Municipal de Guaguas, también ha inquietado a algunas personas acostumbradas a que la izquierda política se limite a “solidarizarse” acríticamente con los trabajadores implicados en las luchas que se suceden, sin realizar ningún tipo de análisis ni emitir ningún juicio reprobatorio. Pues todos sabemos que un trabajador es un voto y no hay que enfrentarse jamás a los votantes ni a sus representantes.
Afortunadamente esa no es nuestra actitud, y defendimos en todo momento las decisiones tomadas por la mayoría de los trabajadores, sin dejar de ofrecer nuestras legítimas opiniones. Y criticamos, cuando lo consideramos inexcusable, a los representantes sindicales y al Comité de Empresa por sus métodos, en su actuación ante el conflicto, advirtiendo de la pasividad de los trabajadores cuando fue necesario.
Cuando hicimos campaña por el boicot a las elecciones europeas, inmediatamente algunos nos denominaron ultraizquierdistas por nuestra posición. No comprendieron que a diferencia de éstos, nuestra campaña era muy concreta. La pequeña burguesía afronta cada trámite electoral con los mismos planteamientos que en las anteriores ocasiones. Para ellos, las elecciones, que son la única vía para alcanzar sus imprecisos objetivos, son todas iguales.
Es precisamente el grupo de los encandilados con el prócer vasco Arnaldo Otegi, y que hicieron campaña por Iniciativa Internacionalista (II-SP), quienes pecan de ultraizquierdismo. Defienden eslóganes importados y demuestran su síndrome de colonizados ideológicos de izquierda, sin analizar su propia realidad y sus propios intereses.
Más allá de las fronteras canarias, nos han acusado de ser trotskistas, maoistas e incluso estalinistas.
Basta echar un vistazo a nuestro Documento Fundacional, conocer nuestra línea política y leer los artículos que diariamente publicamos, para columbrar que nuestra ideología es la marxista-leninista.
Ahora nuestro mayor delito, es defender el carácter mercantil del socialismo. O como se conoce generalmente: el socialismo de mercado. ¡Incluso nos atrevemos a negar que China sea una potencia capitalista!
En el colmo del delirio y la desorientación ideológica, algunos van más allá y nos tildan de pro imperialistas chinos. Lo que implica aseverar que China es un Estado imperialista y nosotros los defensores de ese “imperialismo” en Canarias.
Otros nos dicen que caemos muy bajo por reconocer a Vietnam como un país socialista. A ese extremo hemos llegado.
Ni somos pro chinos, ni pro vietnamitas: simplemente asumimos la tarea de llevar a Canarias al socialismo y de encontrar, por lo tanto, el camino propio de la clase obrera de este país colonizado para hacerlo. Esa es la ambiciosa tarea que hemos echado sobre nuestros hombros.
David Delgado
El PRCC va a cumplir en las próximas semanas un año de vida. Un período corto de tiempo ha transcurrido aún para el propósito de levantar un partido revolucionario en Canarias. Pero vamos por el buen camino. Nuestra trayectoria, aunque de momento breve en el tiempo, es muy dilatada por el abundante y permanente trabajo teórico y práctico que hemos encauzado.
Sin embargo, nuestra inconfundible posición de clase, nuestro compromiso militante revolucionario y nuestro “estilo”, como lo denominan algunos, causa malestar entre distintos sectores políticos y sociales.
Entre el autodenominado campo de la “izquierda nacional canaria”, cuya seña de identidad es el independentismo pequeño-burgués anticomunista, la reacción inmediata tras la irrupción del PRCC fue la de acusarnos de divisionistas. ¿Con la cantidad de organizaciones “independentistas” que existen, cómo se atreven los comunistas a organizarse? ¡Están dividiendo al movimiento!, dijeron algunas voces por aquel entonces.
La preocupación real de los representantes de estas organizaciones políticas y sindicales, no era el hecho de que se conformase un nuevo grupo político que defendiese la independencia. Lo que les disgustaba era que quienes se organizacen fuesen ni más ni menos que los comunistas. ¡Que osadía por nuestra parte!
“Confórmense con ser una corriente de opinión dentro de los partidos ya existentes”, decían otros. Cualquier cosa antes de que los comunistas organizados autónomamente desenmascaremos su naturaleza política y de clase.
Al respecto ya hemos señalado en distintas ocasiones que no somos los comunistas quienes fomentamos el divisionismo. Son precisamente quienes vierten esta falsa acusación, los que son incapaces de unirse entre sí, aún cuando defienden los mismos intereses.
De hecho, estamos radicalmente en contra del divisionismo como hemos demostrado a lo largo de nuestra existencia: con el llamamiento a la unificación de los comunistas en torno a la consigna de la República Socialista Canaria, con la defensa de un Frente amplio de carácter anticolonial, antiimperialista y antimonopolista para la Liberación Nacional que conduzca a Canarias hacia una República independiente y democrática, y con la participación en el Primero de Mayo unitario de 2009, entre otros ejemplos.
Por lo tanto, esa negación del derecho a existir los comunistas como organización independiente, fue en realidad un intento infructuoso de neutralizarnos.
Ahora, un año después, no sólo han caído todos los argumentos contrarios a la necesidad de crear un partido como el nuestro, sino que nos hemos erigido como la organización anticolonialista que mayores aportaciones teóricas, formativas e informativas realizamos periódicamente.
Fundamentalmente, como sabemos hacia donde vamos, qué estrategias y tácticas empleamos y cual es nuestro objetivo, no caemos en la imprecisión y la ambigüedad de quienes no se definen ideológicamente y están empantanados.
Hubo, y todavía hay, quien nos echaba en cara que en Canarias ya existía un partido comunista antes de la presentación del PRCC. En eso estamos de acuerdo. Nunca hemos negado esta realidad ni hemos afirmado que seamos los únicos comunistas organizados de Canarias.
Los leninistas canarios aglutinados en el PRCC, que abogamos por la descolonización e independencia de Canarias, hemos insistido en que nuestra diferencia con respecto al PCPC es principalmente táctica.
La institución de una Escuela Nacional de Cuadros, concebida para la formación ininterrumpida de los militantes del Partido es, a todas luces, uno de los precedentes que hemos sentado en Canarias. Es nuestra manifestación de que el debate continuo y el estudio disciplinado lo situamos en primera línea en la vida del Partido.
Con la modestia de una organización recién creada, nuestras banderas han estado en las principales movilizaciones en Canarias. Nuestros militantes han participado en reuniones unitarias impulsando esas movilizaciones y su carácter lo más amplio posible. Y, por supuesto, hemos salido a la calle a repartir hojas informativas y tirado de cola para realizar la humilde tarea de pegar carteles.
Nuestro seguimiento y participación en el conflicto de la Empresa Municipal de Guaguas, también ha inquietado a algunas personas acostumbradas a que la izquierda política se limite a “solidarizarse” acríticamente con los trabajadores implicados en las luchas que se suceden, sin realizar ningún tipo de análisis ni emitir ningún juicio reprobatorio. Pues todos sabemos que un trabajador es un voto y no hay que enfrentarse jamás a los votantes ni a sus representantes.
Afortunadamente esa no es nuestra actitud, y defendimos en todo momento las decisiones tomadas por la mayoría de los trabajadores, sin dejar de ofrecer nuestras legítimas opiniones. Y criticamos, cuando lo consideramos inexcusable, a los representantes sindicales y al Comité de Empresa por sus métodos, en su actuación ante el conflicto, advirtiendo de la pasividad de los trabajadores cuando fue necesario.
Cuando hicimos campaña por el boicot a las elecciones europeas, inmediatamente algunos nos denominaron ultraizquierdistas por nuestra posición. No comprendieron que a diferencia de éstos, nuestra campaña era muy concreta. La pequeña burguesía afronta cada trámite electoral con los mismos planteamientos que en las anteriores ocasiones. Para ellos, las elecciones, que son la única vía para alcanzar sus imprecisos objetivos, son todas iguales.
Es precisamente el grupo de los encandilados con el prócer vasco Arnaldo Otegi, y que hicieron campaña por Iniciativa Internacionalista (II-SP), quienes pecan de ultraizquierdismo. Defienden eslóganes importados y demuestran su síndrome de colonizados ideológicos de izquierda, sin analizar su propia realidad y sus propios intereses.
Más allá de las fronteras canarias, nos han acusado de ser trotskistas, maoistas e incluso estalinistas.
Basta echar un vistazo a nuestro Documento Fundacional, conocer nuestra línea política y leer los artículos que diariamente publicamos, para columbrar que nuestra ideología es la marxista-leninista.
Ahora nuestro mayor delito, es defender el carácter mercantil del socialismo. O como se conoce generalmente: el socialismo de mercado. ¡Incluso nos atrevemos a negar que China sea una potencia capitalista!
En el colmo del delirio y la desorientación ideológica, algunos van más allá y nos tildan de pro imperialistas chinos. Lo que implica aseverar que China es un Estado imperialista y nosotros los defensores de ese “imperialismo” en Canarias.
Otros nos dicen que caemos muy bajo por reconocer a Vietnam como un país socialista. A ese extremo hemos llegado.
Ni somos pro chinos, ni pro vietnamitas: simplemente asumimos la tarea de llevar a Canarias al socialismo y de encontrar, por lo tanto, el camino propio de la clase obrera de este país colonizado para hacerlo. Esa es la ambiciosa tarea que hemos echado sobre nuestros hombros.
Artículos relacionados:
La unificación de los comunistas en torno a la consigna de la República Socialista Canaria
La unificación de los comunistas en torno a la consigna de la República Socialista Canaria
IANQUES, GO HOME !
Editorial AND
Ianques, go home!
A instalação de bases militares na Colômbia pelo USA, ademais da brutal e descarada agressão ao povo colombiano e à América Latina, é mais um fato revelador da verdadeira face da "Doutrina Obama". Muito ao contrário de sua retórica amistosa de "nova era de diálogo e parcerias" tão propalada pelos sabujos meios monopolizados de comunicação, em poucos meses de investidura à cabeça do imperialismo ianque Obama já levou mais guerra e morte aos povos do Afeganistão e Paquistão do que Bush, tergiversa sobre o golpe militar em Honduras e empurra mais a guerra imperialista sobre a América Latina.O acordo, que prevê a instalação de sete bases no país, foi ratificado num momento em que se aprofunda a crise econômica no USA — bem como no mundo todo — mostra toda a aleivosia de que é capaz um capacho da laia de Uribe. Os militares e monopólios ianques que se instalarem em território colombiano gozarão de todos os benefícios da extraterritorialidade. Trata-se obviamente de uma nova dimensão dada aos Plano Colômbia e ao Plano de Segurança Democrática, há anos levados a cabo no país vizinho.
Como AND já denunciou (edição 54), a América Latina passa por ocupações militares ianques num arco que vai desde o Paraguai até, agora, a Colômbia. Há ainda os planos contra-insurgentes Novos Horizontes/ Muito Além do Horizonte levados a cabo no Peru pelo Comando Sul do exército do USA; a Iniciativa Mérida, que entrega o território mexicano à presença militar ianque, além de bases espalhadas por toda a América Central; a agressão ao povo haitiano da qual faz parte o exército brasileiro; a reativação da IV Frota e outras ofensivas no âmbito diplomático que sempre carregam nas entrelinhas a ameaça de uma ingerência militar imperialista.Com respeito às bases na Colômbia, ressoou pelo mundo as declarações de Luiz Inácio e Michele Bachelet, do Chile, "condenando" a iniciativa, mas desejando trazer as questões para o âmbito da União das Nações da América do Sul, organização independente em palavras e pró-imperialista de inspiração ianque nos atos (a maioria de seus membros mantém tropas de ocupação no Haiti por exigência ianque) que visa tudo — inclusive a ingerência nos países vizinhos — menos a garantia da soberania dos países membros. Da reunião da Unasul, no entanto, nada saiu além de declarações desconexas de quem "condena" a presença militar na região, mas não consegue explicar porque continuam implantando políticas que cada vez mais beneficiam o imperialismo, principalmente o ianque.
Uribe, numa atitude qualificada como intempestiva, empreendeu viagem a vários países da América do Sul, numa tentativa de apresentar o acordo como sendo do interesse dos vizinhos, uma vez que se esconde — como sempre — sob o manto do combate ao tráfico de drogas e ao terrorismo. Deve ter trazido também, claro, um recado dos patrões do norte para que os recalcitrantes gerentes de turno amenizassem suas palavras. Isso no caso dos que se utilizaram de discursos anti-imperialistas de fachada, porque por outros, como Alan García, gerente semicolonial do Peru, Uribe foi recebido com honras e júbilos, e parabenizado pelo acordo de entrega do território colombiano.García, que sancionou lei autorizando a utilização dos portos peruanos de Callao e Salaberry como base para a recém reativada IV Frota, enfrenta internamente uma situação cada vez mais insustentável. Enfrenta o crescente descontentamento popular feito de protestos massivos, greves e revoltas da população urbana e a nova retomada de grandes ações por parte da Guerra Popular (iniciada em 1980) que segue se desenvolvendo e dando duros golpes nas tropas do velho Estado peruano já "orientadas" diretamente por militares ianques instalados em bases no Peru (como a de Ayacucho, com 300 marines).
Como parte deste contexto interno o levantamento dos camponeses e povos indígenas do nordeste do país (região amazônica), que protagonizaram a batalha de Bagua, quando dezenas de pessoas foram mortas pela polícia, provocou grande comoção e levou a uma dura derrota política de Alan García, obrigado a recuar nos decretos de permissão a transnacionais explorarem as riquezas da região.Os gerenciamentos semicoloniais em voga na América Latina, conformados por uma "esquerda" oportunista e corrupta, por sua vez, ensaiam se aproximar da Rússia e China, cujos capitais de seus monopólios passaram a atuar de forma mais agressiva na região. Como decorrência disto e de suas ambições imperialistas, a Rússia não perde tempo em "fazer negócios", principalmente com a Venezuela de Chávez, a Bolívia de Evo Morales e o Equador de Rafael Correa, que vêm comprando armas, veículos e outros equipamentos militares russos. Como fica patente a indigência ideológica e moral dessa "esquerda" oportunista que imagina mesmo poder fazer um jogo com o USA e lograr mais barganhas. Ilusão ou má fé? O que representa então o golpe em Honduras senão que a pura posta em prova de sua fragilidade? Frente a ele a ALBA de Chávez quedou-se inerte. É bom que se diga que ao contrário do que predica essa gente, a cruenta luta dos povos contra seus opressores ao longo da história demonstra, inapelavelmente, que a inimigos como o USA não se pode combater com bravatas e choramingos.Todos esses fatos demonstram o desenvolvimento, bastante grave e já noutro patamar, das contradições interimperialistas. Não há outra sorte para o imperialismo do USA frente ao seu inevitável declínio que lutar furibundamente por assegurar sua hegemonia na América Latina enquanto lança ofensivas mundo afora. Sem o que não pode garantir outros mercados e fontes de energia e matérias-primas, contra a cobiça de outros Estados imperialistas, e não somente dos mais agressivos como Rússia e China, mas também e cada vez mais dos da Europa. Como já dissemos, estão em marcha preparativos de conflitos de proporções e magnitudes novas no mundo decorrentes da inevitável competição imperialista e que, com o agravamento da crise mundial de todo o sistema capitalista — o imperialismo — acelera-se as contendas por nova e maior partilha.Porém, há o outro aspecto da contradição e este é, mais que nunca, o traço mais importante da época: vivemos em meio a um aprofundamento tremendo da contradição que opõe os povos e nações oprimidos por um lado e os países imperialistas por outro. Sua ineludível expressão está nas guerras de libertação nacional travadas em vários países do mundo contra invasões diretas ou contra governos lacaios, serviçais do imperialismo. Isto ao tempo que cresce também os protestos populares nos próprios países imperialistas contra o desemprego a miséria e a repressão ao proletariado e aos imigrantes. Fica cada vez mais claro, a despeito de toda orquestração propagandística da vigência eterna do capitalismo, que tal sistema há muito tornou-se anacrônico e sua agonia faz terrível a existência da humanidade e que só a revolução pode deter a guerra imperialista e conduzir à completa substituição desta por uma nova ordem verdadeiramente democrática, de independência e liberdade dos povos.
Ianques, go home!
A instalação de bases militares na Colômbia pelo USA, ademais da brutal e descarada agressão ao povo colombiano e à América Latina, é mais um fato revelador da verdadeira face da "Doutrina Obama". Muito ao contrário de sua retórica amistosa de "nova era de diálogo e parcerias" tão propalada pelos sabujos meios monopolizados de comunicação, em poucos meses de investidura à cabeça do imperialismo ianque Obama já levou mais guerra e morte aos povos do Afeganistão e Paquistão do que Bush, tergiversa sobre o golpe militar em Honduras e empurra mais a guerra imperialista sobre a América Latina.O acordo, que prevê a instalação de sete bases no país, foi ratificado num momento em que se aprofunda a crise econômica no USA — bem como no mundo todo — mostra toda a aleivosia de que é capaz um capacho da laia de Uribe. Os militares e monopólios ianques que se instalarem em território colombiano gozarão de todos os benefícios da extraterritorialidade. Trata-se obviamente de uma nova dimensão dada aos Plano Colômbia e ao Plano de Segurança Democrática, há anos levados a cabo no país vizinho.
Como AND já denunciou (edição 54), a América Latina passa por ocupações militares ianques num arco que vai desde o Paraguai até, agora, a Colômbia. Há ainda os planos contra-insurgentes Novos Horizontes/ Muito Além do Horizonte levados a cabo no Peru pelo Comando Sul do exército do USA; a Iniciativa Mérida, que entrega o território mexicano à presença militar ianque, além de bases espalhadas por toda a América Central; a agressão ao povo haitiano da qual faz parte o exército brasileiro; a reativação da IV Frota e outras ofensivas no âmbito diplomático que sempre carregam nas entrelinhas a ameaça de uma ingerência militar imperialista.Com respeito às bases na Colômbia, ressoou pelo mundo as declarações de Luiz Inácio e Michele Bachelet, do Chile, "condenando" a iniciativa, mas desejando trazer as questões para o âmbito da União das Nações da América do Sul, organização independente em palavras e pró-imperialista de inspiração ianque nos atos (a maioria de seus membros mantém tropas de ocupação no Haiti por exigência ianque) que visa tudo — inclusive a ingerência nos países vizinhos — menos a garantia da soberania dos países membros. Da reunião da Unasul, no entanto, nada saiu além de declarações desconexas de quem "condena" a presença militar na região, mas não consegue explicar porque continuam implantando políticas que cada vez mais beneficiam o imperialismo, principalmente o ianque.
Uribe, numa atitude qualificada como intempestiva, empreendeu viagem a vários países da América do Sul, numa tentativa de apresentar o acordo como sendo do interesse dos vizinhos, uma vez que se esconde — como sempre — sob o manto do combate ao tráfico de drogas e ao terrorismo. Deve ter trazido também, claro, um recado dos patrões do norte para que os recalcitrantes gerentes de turno amenizassem suas palavras. Isso no caso dos que se utilizaram de discursos anti-imperialistas de fachada, porque por outros, como Alan García, gerente semicolonial do Peru, Uribe foi recebido com honras e júbilos, e parabenizado pelo acordo de entrega do território colombiano.García, que sancionou lei autorizando a utilização dos portos peruanos de Callao e Salaberry como base para a recém reativada IV Frota, enfrenta internamente uma situação cada vez mais insustentável. Enfrenta o crescente descontentamento popular feito de protestos massivos, greves e revoltas da população urbana e a nova retomada de grandes ações por parte da Guerra Popular (iniciada em 1980) que segue se desenvolvendo e dando duros golpes nas tropas do velho Estado peruano já "orientadas" diretamente por militares ianques instalados em bases no Peru (como a de Ayacucho, com 300 marines).
Como parte deste contexto interno o levantamento dos camponeses e povos indígenas do nordeste do país (região amazônica), que protagonizaram a batalha de Bagua, quando dezenas de pessoas foram mortas pela polícia, provocou grande comoção e levou a uma dura derrota política de Alan García, obrigado a recuar nos decretos de permissão a transnacionais explorarem as riquezas da região.Os gerenciamentos semicoloniais em voga na América Latina, conformados por uma "esquerda" oportunista e corrupta, por sua vez, ensaiam se aproximar da Rússia e China, cujos capitais de seus monopólios passaram a atuar de forma mais agressiva na região. Como decorrência disto e de suas ambições imperialistas, a Rússia não perde tempo em "fazer negócios", principalmente com a Venezuela de Chávez, a Bolívia de Evo Morales e o Equador de Rafael Correa, que vêm comprando armas, veículos e outros equipamentos militares russos. Como fica patente a indigência ideológica e moral dessa "esquerda" oportunista que imagina mesmo poder fazer um jogo com o USA e lograr mais barganhas. Ilusão ou má fé? O que representa então o golpe em Honduras senão que a pura posta em prova de sua fragilidade? Frente a ele a ALBA de Chávez quedou-se inerte. É bom que se diga que ao contrário do que predica essa gente, a cruenta luta dos povos contra seus opressores ao longo da história demonstra, inapelavelmente, que a inimigos como o USA não se pode combater com bravatas e choramingos.Todos esses fatos demonstram o desenvolvimento, bastante grave e já noutro patamar, das contradições interimperialistas. Não há outra sorte para o imperialismo do USA frente ao seu inevitável declínio que lutar furibundamente por assegurar sua hegemonia na América Latina enquanto lança ofensivas mundo afora. Sem o que não pode garantir outros mercados e fontes de energia e matérias-primas, contra a cobiça de outros Estados imperialistas, e não somente dos mais agressivos como Rússia e China, mas também e cada vez mais dos da Europa. Como já dissemos, estão em marcha preparativos de conflitos de proporções e magnitudes novas no mundo decorrentes da inevitável competição imperialista e que, com o agravamento da crise mundial de todo o sistema capitalista — o imperialismo — acelera-se as contendas por nova e maior partilha.Porém, há o outro aspecto da contradição e este é, mais que nunca, o traço mais importante da época: vivemos em meio a um aprofundamento tremendo da contradição que opõe os povos e nações oprimidos por um lado e os países imperialistas por outro. Sua ineludível expressão está nas guerras de libertação nacional travadas em vários países do mundo contra invasões diretas ou contra governos lacaios, serviçais do imperialismo. Isto ao tempo que cresce também os protestos populares nos próprios países imperialistas contra o desemprego a miséria e a repressão ao proletariado e aos imigrantes. Fica cada vez mais claro, a despeito de toda orquestração propagandística da vigência eterna do capitalismo, que tal sistema há muito tornou-se anacrônico e sua agonia faz terrível a existência da humanidade e que só a revolução pode deter a guerra imperialista e conduzir à completa substituição desta por uma nova ordem verdadeiramente democrática, de independência e liberdade dos povos.
jueves, 13 de agosto de 2009
Haití: Aumentando la represión. Un articulo de Franck Seguy
Haití: Aumentando la represión
Franck Seguy*
Dos estudiantes presos en el cuadro de las movilizaciones de la clase obrera frente a los ataques de la burguesía (nuestros burgueses-latifundiarios)
A ellos se les ha prohibido recibir visitas familiares, de organizaciones de derechos humanos y asistencia legal por parte de sus abogados, lo mismo que comida.
La semana pasada, los trabajadores Haitianos del sector de la industria tercerizada decidieron prolongar por una semana más su lucha en el cuadro de las movilizaciones a favor del reajuste salarial.
A ellos se les ha prohibido recibir visitas familiares, de organizaciones de derechos humanos y asistencia legal por parte de sus abogados, lo mismo que comida.
La semana pasada, los trabajadores Haitianos del sector de la industria tercerizada decidieron prolongar por una semana más su lucha en el cuadro de las movilizaciones a favor del reajuste salarial.
El día lunes 3 de agosto/09, ellos se manifestaron dentro de las fabricas del Parque Industrial de la Región Metropolitana de Puerto-Príncipe, recibiendo el apoyo de los estudiantes de la Universidad Estatal de Haití y de las organizaciones progresistas tales como: Modep, Batay Ouvriye, Sek Gramsci y de la Asociación de los Universitarios y de las Universitarias Dessalinianas – ASID (en criolo).
El día martes 4 de agosto/09, los obreros pararon todas sus actividades para salir a realizar su manifestación, que se inicio en el Parque Industrial hasta la sede del Parlamento, donde acontecería una nueva votación en relación al reajuste del salario. A pesar de las reivindicaciones claramente expresadas por los obreros, que el reajuste salarial no podía retornar por debajo del salario diario de los 200 gourdes (4,76 dólares), los diputados se hicieron los de los oídos sordos, rebajando el salario diario mínimo legal a 150 gourdes, (3,57 dólares). Con ese nuevo voto, los diputados negaron el reajuste salarial diario de 200 gourdes (42 gourdes=1 dólar) que habían aprobado en el mes de Mayo/09.En un caso como estos, es claro que la lucha se va acrecentando. Bien temprano, ayer (lunes 10 de agosto/09), los obreros se movilizaron en el Parque Industrial de Puerto-Príncipe. Pero, no tuvieron el tiempo para salir por las calles, porque en ese preciso momento fueron atacados por las Fuerzas de Ocupación Latinoamericanas dirigidas bajo el mando del Ejército de Brasil (MINUSTAH) y la Policía Nacional de Haití (PNH). Dos estudiantes, dentro de las fuerzas sociales que apoyaban la movilización, fueron detenidos. La intervención brutal de las tropas incrementó aun más los ánimos de los manifestantes, haciendo que se volcaran nuevamente a las calles, reclamando la inmediata liberación de los compañeros estudiantes detenidos. Al llegar a la base de la PNH, en Delmas 33, los manifestantes fueron recibidos a bala por parte de las fuerzas de ocupación (MINUSTAH) y la Policía Haitiana. En el momento en el que estamos escribiendo estas cortas líneas, no sabemos cuantas personas fueron heridas, solo que los dos estudiantes fueron llevados a la prisión de la Penitenciaria Nacional, a quienes se les ha prohibido recibir visitas familiares, de organizaciones de derechos humanos y asistencia legal por parte de sus abogados, lo mismo que comida. Igualmente que las fuerzas de ocupación (MINUSTAH) están rodeando la ciudad universitaria (principalmente la Facultad de las Ciencias Humanas de la Universidad Estatal de Haití), reprimiendo cualquier estudiante que se encuentre desprevenidamente andando por las calles.
Recuperando la memoriaDespués de dos años de movilización popular, el parlamento voto en Mayo de este año, el reajuste salarial. El salario mínimo de 70 gourdes (1,66 dólar) pasaría a 200 gourdes (4,76 dólares). Este voto radicalizo todavía más la guerra entre las clases. Los trabajadores y trabajadoras estuvieron en las calles exigiendo por un lado, la publicación de esta ley en el diario oficial y por el otro, su inmediato cumplimiento. La burguesía por su parte movilizo todas sus instituciones, principalmente las del gobierno. Así, nuestros grandons-burgueses (burgueses-latifundiários como son llamados en Haití), obtuvieron el veto del presidente al cumplimiento del salario de 200 gourdes, en el día 17 de Junio/09. Todo el mes de Julio paso sin ninguna reacción por parte del parlamento, quien tiene el deber de decidir si mantendrá su propio voto o baja la cabeza delante del veto del presidente. Sin ninguna vergüenza, los diputados asumieron esta última actitud. El día de martes 4 de agosto/09, exactamente en el momento en el que los trabajadores estaban frente al palacio legislativo, los diputados desistieron y negaron el reajuste de 200 gourdes que ellos mismos habían votado en Mayo/09. Así, aprobaron el reajuste del salario mínimo legal, para 150 gourdes diarios (3,57 dólares).Los trabajadores en estos momentos, están en la expectativa de la decisión que va a salir de la cámara alta. Los senadores todavía tienen la posibilidad de ordenar por voto el reajuste de 200 gourdes sea mantenido. Mas frente a estas “vacilaciones” de los parlamentarios, la clase trabajadora y sus aliados no podrían quedar apenas en la mera expectativa. La palabra de orden es la movilización social. Es, en este cuadro de confrontaciones, que las fuerzas de ocupación (MINUSTAH) y la policía nacional intervinieron, deteniendo a los dos estudiantes que están desde esta mañana presos en la Penitenciaria Nacional.
Lo más interesante para nuestros procesos de lucha, es que los trabajadores están aprendiendo en la práctica los límites inherentes a esta democracia burguesa y las instituciones que la respaldan. Están constatando al calor de la lucha, la evidencia que nunca podrán contar con este orquestado “andamiaje institucional” para atender sus reivindicaciones. Mas, un día no muy lejano, los trabajadores se van a dar cuenta que lo único que tienen para perder son sus cadenas.
* Sociólogo haitiano.
miércoles, 12 de agosto de 2009
Honduras: El primer golpe de Estado de la era Obama. Un articulo del periodico Nueva Democracia de Chile.
ND30 - Julio 2009
Honduras: El primer golpe de Estado de la era Obama.
Honduras: El primer golpe de Estado de la era Obama.
No hay golpe de Estado en Latinoamérica sin la venia del imperialismo yanqui
Barack Obama, en un inútil esfuerzo por desmarcarse de la imagen genocida de Bush, venía siendo presentado por los medios de comunicación burgueses como un “gran demócrata”. Para ello por ejemplo, anunció un supuesto retiro de tropas en Irak que finalmente fueron sólo reubicadas en Afganistán y anunció también el cierre del centro de tortura de Guantánamo, para reemplazarla por otros 17 centros de reclusión flotantes en buques de la marina norteamericana.
Los hechos acontecidos en estos últimos días en Honduras son otro claro ejemplo de la histórica vocación genocida, criminal e intervencionista del imperialismo norteamericano, que se desenvuelve invariable sea cual sea la cara de su presidente. Se vista de blanco o de negro, el rostro del imperialismo yanqui es uno solo para los pueblos latinoamericanos y del mundo: opresión, agresión y genocidio.
Los meses previos al golpe en Honduras
El destituido Manuel Zelaya Rosales es miembro del Partido Liberal, heredero de una histórica familia terrateniente y capitalista del sector agroforestal. En su curriculum destaca su rol de dirigente de la gran burguesía como miembro directivo del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) y Presidente de la Junta Directiva de la Asociación de Industriales de la Madera.
Zelaya finalizaba su mandato en enero del próximo año. Sin embargo, este 24 de junio anunció que convocaría a un referéndum para decidir la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente que modificaría la Constitución del país. El motivo principal de la consulta era modificar los límites al período presidencial. El Tribunal Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema y el Congreso declararon ilegal esta consulta. La intención de realizar este plebiscito desató el conflicto entre las facciones que administran el Estado burocrático de Honduras. Ese mismo día, Zelaya anunció que destituía a Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste se negara a distribuir las tarjetas de votación de la consulta. Poco después, el Ministro de Defensa y los Jefes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas renunciaron. Sin embargo, la Corte Suprema votó de manera unánime en contra de la medida y ordenó que el citado General permaneciese en su cargo. Dicho militar que estudió en la Escuela de las Américas, declaró que había sido separado de su cargo por “negarse a violar la ley.” Los altos mandos hondureños mantienen relaciones muy estrechas con las fuerzas genocidas estadounidenses.
En mayo pasado, el ex titular del Congreso y actual presidente de facto, Roberto Micheletti, del mismo Partido Liberal que el destituido Zelaya, cruzó insultos y acusaciones con éste, denunciando haber recibido amenazas de muerte: “públicamente responsabilizo al Poder Ejecutivo si algo me pasase a mí o a mi familia, a mis hijos o a mi esposa, porque ya basta, porque yo creo que nosotros no tenemos por qué estar sufriendo situaciones de aspiraciones de un trastornado que quiere quedarse con el poder en el país.”, declaró. En tanto Zelaya negaba las acusaciones asegurando que no buscaba la reelección.
El 28 de junio, día en que se preveía realizar la consulta, Zelaya fue detenido y expulsado del país hacia Costa Rica, por un grupo de militares golpistas. Ese mismo día en sesión del Congreso, se leyó una carta de renuncia de Zelaya quien, sin embargo, desde Costa Rica desmintió haberla escrito.
El Congreso volvió a sesionar y resolvió por unanimidad la destitución de Manuel Zelaya, por considerar que éste había violado la Constitución y el ordenamiento jurídico del país y designó para sucederlo a Micheletti, con el compromiso de que permanecería en el cargo solamente hasta la terminación del mandato de Zelaya en enero de 2010.
El imperialismo yanqui no podía desconocer el golpe
La importancia geopolítica del territorio de Centroamérica para el imperialismo yanqui reside en su condición de corredor de circulación entre dos continentes y dos océanos, constituyendo un territorio estratégico para servir de base de control de la zona y del resto de Latinoamérica.
A comienzos de la década de 1980, la CIA puso en marcha campos de adiestramiento en el territorio de Honduras y suministró alimentos, ropa, armas y supervisión a los “Contras”, fuerza paramilitar que combatió al Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua. El imperialismo yanqui utilizó a la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa, la capital de Honduras, como base de retaguardia de la reacción, bajo la dirección del genocida y actual Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte.
El Estado imperialista norteamericano siempre ha impulsado una política hegemónica hacia Latinoamérica. El choque del gobierno de Zelaya con los intereses norteamericanos se produjo cuando éste, representando a una facción de la clases explotadoras hondureñas, inicio un acercamiento con los intereses de los imperialismos ruso y chino representados por Hugo Chávez.
Pugnas inter-imperialistas en Centroamérica
La creciente presencia de los intereses rusos y chinos en Latinoamérica es un tema que preocupa al gobierno de Obama. En declaraciones efectuadas a los medios burgueses este año, la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, señalaba en relación a los vínculos de estos imperialismos con los sectores burgueses-terratenientes representados por Chavez y Morales: “El gobierno anterior trató de aislarlos, trató de apoyar a sus opositores, trató de convertirlos en parias internacionales. No funcionó.” La preocupación del imperialismo yanqui es perder su hegemonía en la zona: “Si se observan las ganancias, particularmente en América Latina, que Irán ha obtenido y que China ha obtenido es francamente perturbador” declaró Hillary Clinton, y agregó: “Ellos (China, Rusia e Irán detrás de éstos) están estableciendo conexiones políticas y económicas con muchos de esos líderes” en una clara referencia a los gobiernos de Chávez y Morales (BBCmundo).
Como ya se ha denunciado en ND, lo que se esconde tras el berrear antiimperialista de Chavez y Morales, es precisamente la defensa de los intereses de los imperialismos ruso y chino principalmente. Estos últimos han realizado grandes inversiones en el sector energético y minero de estos países y han desarrollado importantes vínculos militares. Ejemplo de ello es que el gobierno de Chávez se ha convertido en el principal comprador de armas rusas en nuestra región.
En este contexto Zelaya, representando una facción de la gran burguesía y los terratenientes hondureños inició una serie de medidas que chocaron abiertamente con los intereses norteamericanos al acercarse a los imperialismos ruso y chino por intermedio de Hugo Chávez.
Una de las medidas que chocaba con los actuales planes del imperialismo yanqui de desarrollar la guerra de agresión y mantener la hegemonía en la región, fue el anuncio que hizo Zelaya el 31 de mayo de 2008, en cuanto a que la Base militar yanqui en territorio hondureño Soto Cano (Palmerola) sería utilizada para vuelos comerciales internacionales. Esta base estadounidense en territorio hondureño, funciona tras un acuerdo realizado en 1954 como parte de la “ayuda” militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras, está ubicada a 97 kilómetros de la capital y opera desde 1981, momento en que se utilizó como base de operaciones de los contras nicaragüenses.
Sumado a esto, en septiembre de 2008 Zelaya adhiere a Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), tratado económico liderado por Venezuela, que cuenta con la participación de Bolivia, Nicaragua, Cuba, República Dominicana y Paraguay. Con este hecho Zelaya acercaba a su país a los intereses rusos y chinos representados por Chávez, en pugna y colusión con los intereses yanquis. Esto despertó la alarma en el Estado imperialista yanqui, pues Honduras es un país que como hemos visto, en términos estratégicos y militares representa mucho para la ansiada arremetida hegemónica estadounidense en la zona, que siempre ha considerado su patio trasero.
Tras el golpe de Estado a Honduras, el gobierno estadounidense ha procurado no destacar demasiado dentro del aparentemente variado grupo que condenó el golpe y ha utilizado a organismos internacionales para que lideren la mediación como la OEA y la ONU. Ambas entidades han encabezado la ofensiva diplomática, al menos en este proceso inicial. Estados Unidos cuidó referirse sólo a la ilegalidad de la salida de Zelaya y no agregar “militar” al hablar del golpe, porque ello podría implicar la suspensión de algunos programas de cooperación entre EE.UU. y Honduras. Tampoco retiró a su embajador en Tegucigalpa como hicieron algunos países. Por lo pronto sólo suspendieron los planes de cooperación militar y dejaron latente una vaga amenaza de “aislar” al gobierno de Micheletti.
Los pueblos latinoamericanos debemos desenmascarar a los lacayos del imperialismo que desde organismos internacionales de fachada “humanitaria”, como José Miguel Insulza a través de la OEA, ha representado el rol de vocero de los intereses yanquis en el continente. También debemos desenmascarar a los falsos antiimperialistas, y a todos sus funcionarios a sueldo que desde gobiernos con careta de “populares” como Morales, Chávez, Zelaya y compañía sólo buscan representar de mejor manera los intereses de grandes burgueses y terratenientes, amparados en otros imperialismos.
Los hechos acontecidos en estos últimos días en Honduras son otro claro ejemplo de la histórica vocación genocida, criminal e intervencionista del imperialismo norteamericano, que se desenvuelve invariable sea cual sea la cara de su presidente. Se vista de blanco o de negro, el rostro del imperialismo yanqui es uno solo para los pueblos latinoamericanos y del mundo: opresión, agresión y genocidio.
Los meses previos al golpe en Honduras
El destituido Manuel Zelaya Rosales es miembro del Partido Liberal, heredero de una histórica familia terrateniente y capitalista del sector agroforestal. En su curriculum destaca su rol de dirigente de la gran burguesía como miembro directivo del Consejo Hondureño de la Empresa Privada (COHEP) y Presidente de la Junta Directiva de la Asociación de Industriales de la Madera.
Zelaya finalizaba su mandato en enero del próximo año. Sin embargo, este 24 de junio anunció que convocaría a un referéndum para decidir la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente que modificaría la Constitución del país. El motivo principal de la consulta era modificar los límites al período presidencial. El Tribunal Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema y el Congreso declararon ilegal esta consulta. La intención de realizar este plebiscito desató el conflicto entre las facciones que administran el Estado burocrático de Honduras. Ese mismo día, Zelaya anunció que destituía a Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste se negara a distribuir las tarjetas de votación de la consulta. Poco después, el Ministro de Defensa y los Jefes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas renunciaron. Sin embargo, la Corte Suprema votó de manera unánime en contra de la medida y ordenó que el citado General permaneciese en su cargo. Dicho militar que estudió en la Escuela de las Américas, declaró que había sido separado de su cargo por “negarse a violar la ley.” Los altos mandos hondureños mantienen relaciones muy estrechas con las fuerzas genocidas estadounidenses.
En mayo pasado, el ex titular del Congreso y actual presidente de facto, Roberto Micheletti, del mismo Partido Liberal que el destituido Zelaya, cruzó insultos y acusaciones con éste, denunciando haber recibido amenazas de muerte: “públicamente responsabilizo al Poder Ejecutivo si algo me pasase a mí o a mi familia, a mis hijos o a mi esposa, porque ya basta, porque yo creo que nosotros no tenemos por qué estar sufriendo situaciones de aspiraciones de un trastornado que quiere quedarse con el poder en el país.”, declaró. En tanto Zelaya negaba las acusaciones asegurando que no buscaba la reelección.
El 28 de junio, día en que se preveía realizar la consulta, Zelaya fue detenido y expulsado del país hacia Costa Rica, por un grupo de militares golpistas. Ese mismo día en sesión del Congreso, se leyó una carta de renuncia de Zelaya quien, sin embargo, desde Costa Rica desmintió haberla escrito.
El Congreso volvió a sesionar y resolvió por unanimidad la destitución de Manuel Zelaya, por considerar que éste había violado la Constitución y el ordenamiento jurídico del país y designó para sucederlo a Micheletti, con el compromiso de que permanecería en el cargo solamente hasta la terminación del mandato de Zelaya en enero de 2010.
El imperialismo yanqui no podía desconocer el golpe
La importancia geopolítica del territorio de Centroamérica para el imperialismo yanqui reside en su condición de corredor de circulación entre dos continentes y dos océanos, constituyendo un territorio estratégico para servir de base de control de la zona y del resto de Latinoamérica.
A comienzos de la década de 1980, la CIA puso en marcha campos de adiestramiento en el territorio de Honduras y suministró alimentos, ropa, armas y supervisión a los “Contras”, fuerza paramilitar que combatió al Frente Sandinista de Liberación Nacional en Nicaragua. El imperialismo yanqui utilizó a la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa, la capital de Honduras, como base de retaguardia de la reacción, bajo la dirección del genocida y actual Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte.
El Estado imperialista norteamericano siempre ha impulsado una política hegemónica hacia Latinoamérica. El choque del gobierno de Zelaya con los intereses norteamericanos se produjo cuando éste, representando a una facción de la clases explotadoras hondureñas, inicio un acercamiento con los intereses de los imperialismos ruso y chino representados por Hugo Chávez.
Pugnas inter-imperialistas en Centroamérica
La creciente presencia de los intereses rusos y chinos en Latinoamérica es un tema que preocupa al gobierno de Obama. En declaraciones efectuadas a los medios burgueses este año, la secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, señalaba en relación a los vínculos de estos imperialismos con los sectores burgueses-terratenientes representados por Chavez y Morales: “El gobierno anterior trató de aislarlos, trató de apoyar a sus opositores, trató de convertirlos en parias internacionales. No funcionó.” La preocupación del imperialismo yanqui es perder su hegemonía en la zona: “Si se observan las ganancias, particularmente en América Latina, que Irán ha obtenido y que China ha obtenido es francamente perturbador” declaró Hillary Clinton, y agregó: “Ellos (China, Rusia e Irán detrás de éstos) están estableciendo conexiones políticas y económicas con muchos de esos líderes” en una clara referencia a los gobiernos de Chávez y Morales (BBCmundo).
Como ya se ha denunciado en ND, lo que se esconde tras el berrear antiimperialista de Chavez y Morales, es precisamente la defensa de los intereses de los imperialismos ruso y chino principalmente. Estos últimos han realizado grandes inversiones en el sector energético y minero de estos países y han desarrollado importantes vínculos militares. Ejemplo de ello es que el gobierno de Chávez se ha convertido en el principal comprador de armas rusas en nuestra región.
En este contexto Zelaya, representando una facción de la gran burguesía y los terratenientes hondureños inició una serie de medidas que chocaron abiertamente con los intereses norteamericanos al acercarse a los imperialismos ruso y chino por intermedio de Hugo Chávez.
Una de las medidas que chocaba con los actuales planes del imperialismo yanqui de desarrollar la guerra de agresión y mantener la hegemonía en la región, fue el anuncio que hizo Zelaya el 31 de mayo de 2008, en cuanto a que la Base militar yanqui en territorio hondureño Soto Cano (Palmerola) sería utilizada para vuelos comerciales internacionales. Esta base estadounidense en territorio hondureño, funciona tras un acuerdo realizado en 1954 como parte de la “ayuda” militar que Estados Unidos ofrecía a Honduras, está ubicada a 97 kilómetros de la capital y opera desde 1981, momento en que se utilizó como base de operaciones de los contras nicaragüenses.
Sumado a esto, en septiembre de 2008 Zelaya adhiere a Honduras a la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), tratado económico liderado por Venezuela, que cuenta con la participación de Bolivia, Nicaragua, Cuba, República Dominicana y Paraguay. Con este hecho Zelaya acercaba a su país a los intereses rusos y chinos representados por Chávez, en pugna y colusión con los intereses yanquis. Esto despertó la alarma en el Estado imperialista yanqui, pues Honduras es un país que como hemos visto, en términos estratégicos y militares representa mucho para la ansiada arremetida hegemónica estadounidense en la zona, que siempre ha considerado su patio trasero.
Tras el golpe de Estado a Honduras, el gobierno estadounidense ha procurado no destacar demasiado dentro del aparentemente variado grupo que condenó el golpe y ha utilizado a organismos internacionales para que lideren la mediación como la OEA y la ONU. Ambas entidades han encabezado la ofensiva diplomática, al menos en este proceso inicial. Estados Unidos cuidó referirse sólo a la ilegalidad de la salida de Zelaya y no agregar “militar” al hablar del golpe, porque ello podría implicar la suspensión de algunos programas de cooperación entre EE.UU. y Honduras. Tampoco retiró a su embajador en Tegucigalpa como hicieron algunos países. Por lo pronto sólo suspendieron los planes de cooperación militar y dejaron latente una vaga amenaza de “aislar” al gobierno de Micheletti.
Los pueblos latinoamericanos debemos desenmascarar a los lacayos del imperialismo que desde organismos internacionales de fachada “humanitaria”, como José Miguel Insulza a través de la OEA, ha representado el rol de vocero de los intereses yanquis en el continente. También debemos desenmascarar a los falsos antiimperialistas, y a todos sus funcionarios a sueldo que desde gobiernos con careta de “populares” como Morales, Chávez, Zelaya y compañía sólo buscan representar de mejor manera los intereses de grandes burgueses y terratenientes, amparados en otros imperialismos.
¡Viva la lucha del pueblo hondureño contra los intereses imperialistas que los disputan!
¡Sólo con guerra popular los pueblos latinoamericanos aplastarán a los imperialistas y sus lacayos !
¡Sólo con guerra popular los pueblos latinoamericanos aplastarán a los imperialistas y sus lacayos !
lunes, 10 de agosto de 2009
INDIA: Comunicado do CLP "Manolo Bello" e Correo Vermello denuncia represión reaccionaria
O equipo editorial de DR tamen suscribe o seguinte comunicado:
VIVA A GRANDE VICTORIA DO POVO !
VIVA A GUERRA POPULAR !
Diante das noticias do uso de axentes quimicos contra a guerrilla maoísta que opera no Estado de Bengala Occidental na Unión India, amosamos a nosa mais enerxica condena e chamamos a denunciar estes brutais feitos por parte dun goberno que baixo a mascara de "democracia" manten una ferrea dictadura dunha oligarquia que non duvida en utilizar contra o povo todo tipo de armas mesmo prohibidas pola convencions internacionaes .
Estas novas fan ainda mais grande a victoria das forzas guerrilleiras fronte a os reaccionarios, que tamen utilizaron sofisticados metodos de busqueda cos satelites de espionaxe propios e dos imperilistas yankees, nunha operación represiva que tiña por obxetivo as bases de apoio da guerra popular en Lalgarh, West Bengal. Saudamos a grande victoria do povo !
A guerra popular revolucionaria que encabeza o Partido Comunista da India (maoísta) avanza imparabel e representa unha seria amenaza ao poder imperialista, é fonte de inspiración para os povos que loitan pola revolución e la liberdade.
Apoiar esta loita é un deber dos comunistas e das forzas progresitas do mundo mesmo a denuncia das maquinacions dos imperialistas e seus lacaios contra os povos que rebelan-se contra a opresión e a explotación.
Galiza, Agosto do 2009
Comité de Loita Popular "Manolo Bello"
Correo Vermello.
domingo, 9 de agosto de 2009
INDIA: El gobierno genocida uso agentes quimicos en la "Operacion Lalgarh"
Kolkata, 09.08.09
La prensa local revela nuevos datos sobre la fracasada operación anti-guerrillera en Lalgarh a 200 Km de la capital del Estado de West Bengal.
Según estas fuentes para la operación no solo se usaron los satélites propios y de EE.UU. sino que se empleo un agente químico que tiñe de color para tratar de identificar a los guerrilleros comunistas. El producto, supuestamente inocuo según fuentes militares, fue lanzado desde helicópteros en zonas boscosas en los que se había detectado presencia de fuerzas guerrilleras con el supuesto objetivo de poder distinguir a los guerrilleros del resto de la población campesina.
De confirmarse tal cuestión se trataría de una grave violación de la Convención de Ginebra que prohibe de forma expresa el uso de agentes químicos de cualquier tipo sobre combatientes o población civil o animales.
Esta monstruosa acción del gobierno hindú tiene que ser repudiada e investigada de forma internacional para determinar el alcance de la toxicidad del producto químico con la posterior destrucción de los arsenales del mismo así como para depurar responsabilidades por crímenes de guerra.
Es tal la frustración de los reaccionarios que no dudan en utilizar cualquier medio contra el pueblo pero estos criminales de guerra serán juzgados por las masas y tendrán su justo castigo pues es el pueblo quien es verdaderamente fuerte y ellos con sus tecnologías ¡ simples tigres de papel !
correovermello noticias
Información de la Revolución Proletaria Mundial
sábado, 8 de agosto de 2009
INDIA: Operación Lalgarh; Triunfo maoísta !
New Delhi, 08.08.09
Según fuentes periodisticas de la India* un dia depues que el gobierno del Estado de West Bengal reconociera el fracaso de la "operación Lalgarh" contra las bases de apoyo maoístas, estos han realizado una demostración de fuerza con un gran miting en Domohani apenas a dos km de la comisaria de policia de Dharampur, Lalgarh.
Frente a mas de 1000 campesinos y campesinas, que coreaban consignas anti-gubernamentales, los principales lideres maoístas afirmaron que no habian sufrido ni bajas ni arrestos en la operación represiva.
Según fuentes periodisticas de la India* un dia depues que el gobierno del Estado de West Bengal reconociera el fracaso de la "operación Lalgarh" contra las bases de apoyo maoístas, estos han realizado una demostración de fuerza con un gran miting en Domohani apenas a dos km de la comisaria de policia de Dharampur, Lalgarh.
Frente a mas de 1000 campesinos y campesinas, que coreaban consignas anti-gubernamentales, los principales lideres maoístas afirmaron que no habian sufrido ni bajas ni arrestos en la operación represiva.
El dirigente maoísta Bikash confirmo la ejecución de tres miembros del revisionista PCI-marxista, que estaban desaparecidos desde mediados de junio, acusados de crimenes contra el pueblo. Asi mismo desmintio otras acciones que la policia les atribuye.
Por otra parte, se ha conocido que en la operación represiva se emplearon modernos metodos electronicos de localización por helicopteros y satelites incluidos los de EE.UU. lo cual resalta aun mas la importante victoria de las fuerzas del pueblo en Lalgarh.
Por otra parte, se ha conocido que en la operación represiva se emplearon modernos metodos electronicos de localización por helicopteros y satelites incluidos los de EE.UU. lo cual resalta aun mas la importante victoria de las fuerzas del pueblo en Lalgarh.
*The Times of India and IANS
correovermello noticias
Información de la Revolucion Proletaria Mundial
Información de la Revolucion Proletaria Mundial
Venezuela: Se intensifica la lucha de clases. Un articulo de IPS
VENEZUELA: Clima turbio en industria petrolera
Por Humberto Márquez
CARACAS, ago (IPS) - Una madrugada, 200 obreros se lanzaron a las aguas del lago de Maracaibo, en el oeste de Venezuela, en una cadena humana que impidió por momentos la operación de lanchas de la industria petrolera, hasta que militares arrestaron a ocho de ellos y disolvieron la protesta. Reclamaban empleo.
Otro día, trabajadores escenificaron una crucifixión frente a las oficinas caraqueñas del consorcio estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa). Este grupo, que es parte de los cientos de despedidos en los últimos años de instalaciones que producen gas en la oriental población de Anaco, exigían su reincorporación y el pago de salarios caídos. Por otra parte una jueza prohibió a cinco activistas sindicales de la refinería El Palito, en Morón, 150 kilómetros al noroeste de Caracas, incitar o promover asambleas, concentraciones o reuniones que pudieran demorar el funcionamiento ordinario de ese complejo petrolero.
Confrontaciones como éstas pueblan el panorama laboral de la industria petrolera de Venezuela, casi totalmente en manos del Estado, como efervescente preámbulo de una batalla política que se avecina sobre dos rieles: la discusión de una nueva convención colectiva para sus 70.000 trabajadores y las elecciones de su federación sindical.
Rafael Ramírez, ministro de Energía y presidente de Pdvsa, reclamó en un mítin con partidarios en la ciudad de Cabimas, a orillas del lago de Maracaibo, "unidad para ganar las elecciones" en la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros (FUTPV), pues varias listas se reivindican como seguidoras del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Pero, además, hizo una advertencia tajante: "No me voy a sentar a discutir la convención colectiva con ningún enemigo de Chávez, ningún enemigo de la revolución", afirmó. "Esa declaración es una gravísima intromisión de un patrono en asuntos que deben resolver los trabajadores. El ministro debe sentarse con quien los trabajadores decidan que los represente", dijo a IPS Orlando Chirino, líder del movimiento sindical Corriente Clasista, Unitaria, Revolucionaria y Autónoma (CCURA).
La lista de CCURA, que encabeza José Bodas, y la presentada por la agrupación Vanguardia Obrera Socialista, de Argenis Olivares, apoyado tácitamente por Ramírez, lucen como las mejor posicionadas, entre una decena de competidoras, para ganar la dirección de la FUTPV. Las elecciones en la FUTPV, que reemplaza a viejas federaciones y sindicatos, se realizarán el 2 de septiembre, al cabo de varias postergaciones ocasionadas por maniobras de los grupos enfrentados, principalmente impugnaciones al listado de electores, en un universo laboral que hasta ahora presenta 39.600 afiliados con derecho al voto. Para el gobierno, una victoria de sus más fieles facilitaría la discusión de la nueva convención colectiva, en tiempos de ingresos petroleros menores a los de años precedentes, y su promoción de los Consejos de Trabajadores que se ocupan de sembrar la ideología del "socialismo del siglo XXI" en todos los centros de labor. Para quienes se le oponen, un triunfo apuntalaría la coalición Solidaridad Laboral, políticamente variopinta y recientemente creada para reunir, con Chirino como coordinador, a todas las tendencias sindicales críticas del actual gobierno.
Las protestas más vistosas, como la cadena humana en el lago, el bloqueo de vías, la parodia de crucifixión y huelgas de hambre, o marchas y asambleas ante los portones de las plantas, se deben principalmente a obreros que piden reintegrarse a sus puestos de trabajo, pago de deudas o ser incluidos en la nómina de Pdvsa. Este último es el caso de los trabajadores a destajo en más de 70 empresas contratistas de Pdvsa en la cuenca del lago de Maracaibo, que fueron compulsivamente estatizadas hace dos meses y empleaban unos 13.000 operarios, entre fijos y temporales, pero la estatal petrolera ha absorbido a menos de 8.000. Menos llamativo, pero quizá decisivo a la hora de las elecciones en la FUTPV, es el descontento de obreros de Pdvsa por la demora en la discusión de su contrato colectivo, que venció en enero y, conforme a lo dispuesto por Ramírez, sólo se discutirá una vez que sea elegida la nueva dirección sindical. "Así se pierde el poder adquisitivo de nuestro salario en estos tiempos de inflación (anualizada de 30 por ciento, según cifras oficiales) y la empresa incumple casi 70 por ciento de otras cláusulas", dijo a IPS Carlos Larrazábal, cabeza de una lista y quien se considera partidario de Chávez pero no de la actual conducción de Pdvsa. Puertas adentro de las instalaciones se producen asambleas, "cascazos" (los obreros golpean rejas y barandas a horas convenidas), jornadas de brazos caídos y "operaciones morrocoy (tortuga)", de enlentecimiento de las tareas. En ese marco, "las palabras de Ramírez y medidas como la prohibición judicial del activismo las tomamos como ejecución de una política de Estado, de desconocimiento de la libertad sindical, intromisión del gobierno en la autonomía del movimiento obrero y criminalización de la huelga y la protesta", dijo Chirino. Marino Alvarado, coordinador de la organización de derechos humanos Provea, dijo a IPS que "actualmente en Venezuela más de 2.200 trabajadores, campesinos, estudiantes y miembros de comunidades están afectados por medidas como detenciones, presentación periódica ante tribunales o prohibición de organizar demostraciones, como resultado de ejercer acciones de protesta por distintas reivindicaciones". Un grupo de sindicalistas y activistas de derechos humanos efectuó la semana pasada una concentración ante la Fiscalía General en Caracas para exigir que se levanten esas medidas, con la consigna que "protestar no es un delito sino un derecho". Según Chirino, "a pesar de las maniobras y dilaciones, los trabajadores petroleros elegirán su dirección y puede surgir una fuerza que encare al gobierno con la autoridad moral de quienes nos jugamos el pellejo defendiéndolo durante el golpe de Estado de abril de 2002 y el sabotaje petrolero de 2002 y 2003". Entre diciembre de 2002 y febrero de 2003 una huelga animada por las asociaciones empresariales y centenares de gerentes de Pdvsa paralizó la industria y buena parte de otras actividades del país. Los obreros petroleros, entre quienes se contaba entonces Chirino, se opusieron a ese lock-out (cierre temporal) y apoyaron al presidente Chávez. Los trabajadores petroleros han sido siempre la bujía del movimiento obrero en Venezuela porque con esa industria, en la segunda década del siglo XX, surgió el proletariado moderno, que llevó a la creación de los sindicatos y desde hace 70 años las convenciones colectivas, que sirven de referencia para toda la cuestión laboral en el país. (FIN/2009)
Por Humberto Márquez
CARACAS, ago (IPS) - Una madrugada, 200 obreros se lanzaron a las aguas del lago de Maracaibo, en el oeste de Venezuela, en una cadena humana que impidió por momentos la operación de lanchas de la industria petrolera, hasta que militares arrestaron a ocho de ellos y disolvieron la protesta. Reclamaban empleo.
Otro día, trabajadores escenificaron una crucifixión frente a las oficinas caraqueñas del consorcio estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa). Este grupo, que es parte de los cientos de despedidos en los últimos años de instalaciones que producen gas en la oriental población de Anaco, exigían su reincorporación y el pago de salarios caídos. Por otra parte una jueza prohibió a cinco activistas sindicales de la refinería El Palito, en Morón, 150 kilómetros al noroeste de Caracas, incitar o promover asambleas, concentraciones o reuniones que pudieran demorar el funcionamiento ordinario de ese complejo petrolero.
Confrontaciones como éstas pueblan el panorama laboral de la industria petrolera de Venezuela, casi totalmente en manos del Estado, como efervescente preámbulo de una batalla política que se avecina sobre dos rieles: la discusión de una nueva convención colectiva para sus 70.000 trabajadores y las elecciones de su federación sindical.
Rafael Ramírez, ministro de Energía y presidente de Pdvsa, reclamó en un mítin con partidarios en la ciudad de Cabimas, a orillas del lago de Maracaibo, "unidad para ganar las elecciones" en la Federación Unitaria de Trabajadores Petroleros (FUTPV), pues varias listas se reivindican como seguidoras del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Pero, además, hizo una advertencia tajante: "No me voy a sentar a discutir la convención colectiva con ningún enemigo de Chávez, ningún enemigo de la revolución", afirmó. "Esa declaración es una gravísima intromisión de un patrono en asuntos que deben resolver los trabajadores. El ministro debe sentarse con quien los trabajadores decidan que los represente", dijo a IPS Orlando Chirino, líder del movimiento sindical Corriente Clasista, Unitaria, Revolucionaria y Autónoma (CCURA).
La lista de CCURA, que encabeza José Bodas, y la presentada por la agrupación Vanguardia Obrera Socialista, de Argenis Olivares, apoyado tácitamente por Ramírez, lucen como las mejor posicionadas, entre una decena de competidoras, para ganar la dirección de la FUTPV. Las elecciones en la FUTPV, que reemplaza a viejas federaciones y sindicatos, se realizarán el 2 de septiembre, al cabo de varias postergaciones ocasionadas por maniobras de los grupos enfrentados, principalmente impugnaciones al listado de electores, en un universo laboral que hasta ahora presenta 39.600 afiliados con derecho al voto. Para el gobierno, una victoria de sus más fieles facilitaría la discusión de la nueva convención colectiva, en tiempos de ingresos petroleros menores a los de años precedentes, y su promoción de los Consejos de Trabajadores que se ocupan de sembrar la ideología del "socialismo del siglo XXI" en todos los centros de labor. Para quienes se le oponen, un triunfo apuntalaría la coalición Solidaridad Laboral, políticamente variopinta y recientemente creada para reunir, con Chirino como coordinador, a todas las tendencias sindicales críticas del actual gobierno.
Las protestas más vistosas, como la cadena humana en el lago, el bloqueo de vías, la parodia de crucifixión y huelgas de hambre, o marchas y asambleas ante los portones de las plantas, se deben principalmente a obreros que piden reintegrarse a sus puestos de trabajo, pago de deudas o ser incluidos en la nómina de Pdvsa. Este último es el caso de los trabajadores a destajo en más de 70 empresas contratistas de Pdvsa en la cuenca del lago de Maracaibo, que fueron compulsivamente estatizadas hace dos meses y empleaban unos 13.000 operarios, entre fijos y temporales, pero la estatal petrolera ha absorbido a menos de 8.000. Menos llamativo, pero quizá decisivo a la hora de las elecciones en la FUTPV, es el descontento de obreros de Pdvsa por la demora en la discusión de su contrato colectivo, que venció en enero y, conforme a lo dispuesto por Ramírez, sólo se discutirá una vez que sea elegida la nueva dirección sindical. "Así se pierde el poder adquisitivo de nuestro salario en estos tiempos de inflación (anualizada de 30 por ciento, según cifras oficiales) y la empresa incumple casi 70 por ciento de otras cláusulas", dijo a IPS Carlos Larrazábal, cabeza de una lista y quien se considera partidario de Chávez pero no de la actual conducción de Pdvsa. Puertas adentro de las instalaciones se producen asambleas, "cascazos" (los obreros golpean rejas y barandas a horas convenidas), jornadas de brazos caídos y "operaciones morrocoy (tortuga)", de enlentecimiento de las tareas. En ese marco, "las palabras de Ramírez y medidas como la prohibición judicial del activismo las tomamos como ejecución de una política de Estado, de desconocimiento de la libertad sindical, intromisión del gobierno en la autonomía del movimiento obrero y criminalización de la huelga y la protesta", dijo Chirino. Marino Alvarado, coordinador de la organización de derechos humanos Provea, dijo a IPS que "actualmente en Venezuela más de 2.200 trabajadores, campesinos, estudiantes y miembros de comunidades están afectados por medidas como detenciones, presentación periódica ante tribunales o prohibición de organizar demostraciones, como resultado de ejercer acciones de protesta por distintas reivindicaciones". Un grupo de sindicalistas y activistas de derechos humanos efectuó la semana pasada una concentración ante la Fiscalía General en Caracas para exigir que se levanten esas medidas, con la consigna que "protestar no es un delito sino un derecho". Según Chirino, "a pesar de las maniobras y dilaciones, los trabajadores petroleros elegirán su dirección y puede surgir una fuerza que encare al gobierno con la autoridad moral de quienes nos jugamos el pellejo defendiéndolo durante el golpe de Estado de abril de 2002 y el sabotaje petrolero de 2002 y 2003". Entre diciembre de 2002 y febrero de 2003 una huelga animada por las asociaciones empresariales y centenares de gerentes de Pdvsa paralizó la industria y buena parte de otras actividades del país. Los obreros petroleros, entre quienes se contaba entonces Chirino, se opusieron a ese lock-out (cierre temporal) y apoyaron al presidente Chávez. Los trabajadores petroleros han sido siempre la bujía del movimiento obrero en Venezuela porque con esa industria, en la segunda década del siglo XX, surgió el proletariado moderno, que llevó a la creación de los sindicatos y desde hace 70 años las convenciones colectivas, que sirven de referencia para toda la cuestión laboral en el país. (FIN/2009)
jueves, 6 de agosto de 2009
Bolivia: Magnifica iniciativa del Centro de Estudios Populares (CEP)
ESCUELA DE FORMACIÓN POLÍTICA
EL MARXISMO
en sus tres partes integrantes:
Filosofía, Economía Política y Socialismo Científico
El Centro de Estudios Populares (CEP) en coordinación con la Federación Universitaria Local de la Universidad Pública de El Alto (UPEA) y el Sindicato de Trabajadores de la UPEA, ponen a disposición de la comunidad universitaria, trabajadora y público en general la I Escuela de Formación Política.
Este curso, tiene por finalidad, proporcionar a los participantes las herramientas fundamentales para el conocimiento de nuestra sociedad, a través de la ciencia del marxismo.El C.E.P. ha estructurado de manera sistemática e integral las unidades de aprendizaje de las tres partes integrantes del marxismo, de manera comprensible para personas de cualquier nivel. Lo que no se contrapone con la rigurosidad y profundidad de los diferentes temas.
Pero ésta I Escuela no es solamente académica y desligada del compromiso social y de la actividad práctica. “Conocer para transformar” es el espíritu de nuestro trabajo y no la inservible búsqueda de la erudición y al autocultivamiento propia del intelectualismo pequeñoburgués arribista.
Nuestro objetivo es contribuir en poner al servicio de nuestro pueblo las herramientas filosóficas para su liberación, liberar la filosofía de las bibliotecas y de los eruditos y ponerlas al servicio del pueblo es nuestra meta.
El inicio de la Escuela es el 8 de Agosto, se impartirá los sábados de 14:30 a 17:00. Se entregará certificados con valor curricular a quienes tengan un 80% de asistencia, la cual se controlará. Informes e inscripciones oficinas de la FUL – UPEA cep_bolivia@yahoo.com, comunidad_elalto@yahoo.es; teléfono: 22847183
El inicio de la Escuela es el 8 de Agosto, se impartirá los sábados de 14:30 a 17:00. Se entregará certificados con valor curricular a quienes tengan un 80% de asistencia, la cual se controlará. Informes e inscripciones oficinas de la FUL – UPEA cep_bolivia@yahoo.com, comunidad_elalto@yahoo.es; teléfono: 22847183
PROGRAMA DE LA ESCUELA DE FORMACIÓN
FILOSOFÍA
Ø Materialismo e idealismo
- La necesidad del conocimiento científico y la concepción científica de la sociedad- Las dos concepciones filosóficas (materialismo e idealismo)
- Etapas del conocimiento (a través de la práctica, comprensión de contradicciones, vuelta a la práctica revolucionaria)
- Cómo se abre paso la ciencia en medio de la lucha de clasesØ Dialéctica
- El estado cambiante y en desarrollo de la materia- Los cambios cuantitativos y los cambios cualitativos
- La lucha de contrarios como base del movimiento y del cambio
Ø Sobre la contradicción
- La universalidad de la contradicción y la particularidad de la contradicción.
- La contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción.- Identidad y lucha entre los aspectos de la contradicción.
- El papel del antagonismo en la contradicción.
ECONOMÍA POLÍTICA
Ø Surgimiento del Capitalismo
- Modos de producción pre capitalistas
- La revolución industrial y la acumulación originaria
- Eliminación de la pequeña producción y el surgimiento de la propiedad privada capitalista sobre los Medios de producción
- Expropiación de la tierra a los campesinos en Inglaterra y el proceso de proletarización
- Mostrar el desarrollo del capitalismo en los países subdesarrollados y como se parecen a lo que pasaba en la Inglaterra del Siglo XIX.
Ø Imperialismo
- El imperialismo fase superior y última del desarrollo del capitalismo
- Características del Imperialismo- Las diferentes potencias imperialistas (EEUU, Japón, España, Rusia, Inglaterra, etc)
- La opresión política y economía del imperialismo sobre las naciones oprimidas- Las naciones oprimidas como semicolonia del imperialismo yanqui
- El saqueo y explotación de los monopolios imperialistas a las naciones oprimidas y la imposibilidad de desarrollo de estas ultimas.
- Las armas que tienen las naciones oprimidas para liberarse del imperialismo Ø Capitalismo Burocrático- Surgimiento del capitalismo en Bolivia
- La semicolonialidad y la semifeudalidad- Definición y características del Capitalismo burocrático
- Descripción histórica
SOCIALISMO CIENTÍFICO
SOCIALISMO CIENTÍFICO
Ø Surgimiento del Estado
- Diferenciación en la comunidad primitiva.
- Aparición de la propiedad privada
- Desarrollo de los medios de producción y apropiación de los excedentes (propiedad).
- Surgimiento de capas sociales privilegiadas.
- Aparición del Estado
Ø Teoría del Estado
- Su carácter de clase.
- Democracia burguesa y democracia proletaria. Qué es dictadura. Como se asocia el Estado a ella.
- Aparatos y medios ideológicos del Estado para imponer su dictadura.
- Sistema de Estado y sistema de gobierno- Explicar la base y la superestructura.
Ø Nueva Democracia y Dictadura del Proletariado
- Los instrumentos de la Revolución
- Nueva democracia y dictadura del proletariado
- La experiencia Soviética y la experiencia China
-Hacia donde va la dictadura del proletariado
- El fin del Estado y el comunismo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)