LAS DIMENSIONES INTERNACIONALES DEL NEOREVISIONISMO DE PRACHANDA
del Partido Comunista de Nepal – Maoísta.
Escribí un artículo anteriormente hará unos 6 años. Se titulaba: “Dimensiones Internacionales del Camino Prachanda”. El artículo, publicado en el nº 10 de “The Worker”, el órgano del Partido en inglés, creó un debate en el movimiento comunista internacional. Es el Camino Prachanda realmente un desarrollo creativo del marxismo-leninismo-maoísmo o simplemente una desviación de él, era la pregunta que se debatía en aquel momento. Dado el desarrollo de la guerra popular a través de saltos, uno tras otro, no era una tarea fácil para ellos tomar una postura en contra. Pero, la mayoría de los partidos revolucionarios no lo asimilaron y por el contrario opinaron que fue el resultado de la desviación ideológica por parte del PCN (Maoísta). La ola del Camino Prachanda, del que se decía era la síntesis de las experiencias de 5 años de una larga y tempestuosa guerra popular, alcanzó al mundo entero. No era algo anormal tampoco. El Partido había definido el Camino de Prachanda como una serie de ideas particulares generadas por la revolución nepalí. Yo preparé ese artículo dado que nuestro Partido, el Partido Comunista de Nepal (Maoísta) lo aceptaba plenamente en aquel momento. Era de esperar que Prachanda estuviera satisfecho con el artículo.
Ahora, después de 6 años, escribo nuevamente un breve artículo centrado en Prachanda. Se titula: “Dimensiones Internacionales del Neorevisionismo de Prachanda”. Algunos lectores piensen quizás que Basanta es correcto porque Prachanda ha dado un giro de 180 grados desde su anterior posición marxista-leninista-maoísta. Alguno puede que diga que pensar sobre Prachanda -que considera el marxismo como una ciencia vibrante y lo aplica consecuentemente en la práctica- como revisionista es el resultado de un pensamiento mecánico y dogmático por parte de Basanta y sus compañeros. Este debate saldrá por supuesto a la superficie en los días venideros. Los revolucionarios dirán que Basanta es correcto; pero los revisionistas y liquidacionistas dirán lo contrario. Naturalmente, este artículo no satisfará ahora a Prachanda.
Todos conocen que una intensa y amplia lucha de dos líneas se produjo entre el marxismo y el revisionismo de derecha dentro del Partido Comunista Unificado de Nepal (Maoísta), principalmente durante los últimos cuatro años. Pero, en los últimos días, ha habido un giro en este proceso y los revolucionarios, disociándose del partido dirigido por Prachanda, han construido un nuevo Partido. Como miembro de este nuevo Partido, el Partido Comunista de Nepal – Maoísta, estoy aquí con este artículo. No hemos aún sintetizado todas las experiencias acumuladas durante el tumultuoso periodo de la guerra popular y el periodo que le siguió. El próximo Congreso del Partido lo hará. Por ahora, hemos adoptado una posición preliminar según la cual la guerra popular ha amasado definitivamente nuevas experiencias pero no fue correcto en ese momento sintetizarlas en la forma del Camino Prachanda. La convención nacional organizada el 15 de junio de 2012, hizo un balance también de la fortaleza y debilidades de los revolucionarios. Llegó a la conclusión que existieron tres tipos de errores ideológicos, a saber, fideísmo, liberalismo y metafísica ligados a ellos. Estas debilidades se manifestaron principalmente en la cuestión de la síntesis ideológica, es decir, el Camino Prachanda y la centralización de la dirección. Por otro lado, la convención llegó a la conclusión unánime que la terminología apropiada para designarla degeneración ideológica y política de Prachanda es el neorevisionismo.
El neorevisionismo observado en Prachanda se ha manifestado en una forma diferente a los producidos en los revisionistas pasados, que solían atacar sobre los principios básicos del marxismo en una forma directa y abierta. Como por ejemplo, Proudhon y Lasalle se opusieron al socialismo científico con los argumentos de que el proceso de reformas continuas y la estricta disciplina en la sociedad burguesa pueden abrir el camino para que el capitalismo alcance el comunismo. Bernstein concluyó que los principios básicos del marxismo como la lucha de clases y la teoría de la plusvalía han quedado obsoletos. Jruschov tomó posición contra el papel de la violencia en la revolución y la dictadura del proletariado bajo la sociedad socialista. Liu Shao Chi y Teng Hisao Ping se alzaron contra la teoría de la revolución continuada bajo la dictadura del proletariado establecida por Mao Tsetung. Ellos enfatizaron de forma unilateral sobre el desarrollo de las fuerzas productivas como opuestas al principio maoísta de empuñar la revolución y promover la producción. En nuestro contexto, Prachanda no se ha colocado aún abiertamente en contra de los conceptos básicos del marxismo como hicieran en el pasado los anteriormente citados dirigentes. Él lo ha estado haciendo en nombre del desarrollo creativo del marxismo-leninismo-maoísmo.
Cuando la situación se desarrolla a un nuevo nivel, la vieja lógica no es suficiente para los partidos políticos apoyar su nueva posición Esto es verdad no sólo para los marxistas sino también para los revisionistas y otros partidos. Mao ha dicho que los revisionistas son los reaccionarios que engañan al pueblo bajo el disfraz del marxismo. Así pues, en la nueva situación, los revisionistas necesitan encontrar nuevas lógicas para confundir a los revolucionarios. Prachanda lo comprende bien. Así pues, ha estado constantemente sembrando semillas de revisionismo desde hace tiempo bajo el disfraz de la aplicación creadora del marxismo-leninismo-maoísmo. Aún no se ha opuesto directamente a la dictadura del proletariado, como hizo Jruschov. Pero, el desarrollo del marxismo que él reivindica, es de hecho el desarrollo del revisionismo. De esta manera, el revisionismo ha estado reemplazando al marxismo en el partido dirigido por él. El revisionismo clásico y moderno se oponen abiertamente a los principios básicos del marxismo, incluyendo el materialismo histórico y dialéctico, la teoría de la lucha de clases, el papel de la violencia en la revolución y la dictadura del proletariado, etc., etc. Pero, el neorevisionismo hace lo mismo en esencia sólo que con el pretexto de la aplicación creadora del marxismo, de la originalidad de la revolución y de oponerse al dogmatismo. Secuestrar la esencia del marxismo en nombre de su aplicación creadora y desarrollo ha sido la principal característica del neorevisionismo. De este modo, los rasgos del neorevisionismo se pueden citar de la siguiente manera.
Prachanda ha estado atacando lentamente la universalidad de las contribuciones de Mao. Tras la unidad partidaria que se produjo con el Centro de Unidad – Masal, el PCUN (Maoísta) adoptó el marxismo-leninismo-maoísmo/pensamiento Mao Tsetung como su principio guía. Él argumenta que no existe propiamente ninguna diferencia en el uso de ambas terminologías, el maoísmo o pensamiento Mao Tsetung, en tanto que se han hecho para significar la universalidad de las contribuciones de Mao. Es realmente su ingenioso engaño para oscurecer la diferencia entre el maoísmo y el Pensamiento Mao que, respectivamente, se refieren a la universalidad y a la particularidad de las contribuciones de Mao. Al hacerlo así, ha estado debilitando la comprensión del maoísmo en el partido al igual que en el movimiento revolucionario.
Mao ha dicho que la lucha por la producción, la lucha de clases y la experimentación científica son las tres fuentes del conocimiento. Además, ha hecho hincapié en que el marxismo se va desarrollando a través de una espiral infinita de la práctica a la teoría y de la teoría a la práctica. Pero, todo lo contrario, Prachanda afirma que el marxismo se ha convertido en un asunto de conocimiento común para él. Él lo declaró en una reunión del Comité Central hace unos cinco años. Afirmando esto se ha colocado en contra de la teoría del conocimiento y, por supuesto, del propio maoísmo.
El marxismo considera que una entidad es la unidad y lucha de los opuestos y la lucha entre ellos ayuda al uno a transformarse en otro. Sin embargo Prachanda ha creado un concepto conciliatorio de Fusión de dos opuestos que se coloca en contra del principio marxista. Es simplemente una forma diferente de expresión de “dos se combinan en uno”, no “uno se divide en dos”. En el transcurso de la Gran Revolución Cultural Proletaria, Mao criticó enérgicamente “dos se combinan en uno” como una filosofía reaccionaria que sirve a los intereses de la burguesía. Mao afirmó que “uno se divide en dos” es la ley de la dialéctica.
Prachanda declara que la situación internacional ha atravesado considerables cambios y estos cambios necesitan el desarrollo del marxismo-leninismo-maoísmo. Esto es absolutamente correcto. Pero con el pretexto del desarrollo del marxismo, ha estado atacando los principios básicos del propio marxismo y en este rumbo ha desarrollado el revisionismo. De un lado, él presenta la República Democrática Federal como sinónimo de la República de Nueva Democracia, y de otro, afirma que con el fin de prevenir la contrarrevolución en el siglo veintiuno es necesario desarrollar la democracia. Llegado a este punto, está más claro que el agua que esta lógica se realizó para abrir el camino para que el Partido asimilara el parlamento burgués y consecuentemente dar marcha atrás a la revolución en nombre de prevenir la contrarrevolución. De hecho, el desarrollo de la democracia en el siglo veintiuno ha sido una herramienta para reemplazar la dictadura democrática o proletaria por la dictadura de la burguesía.
Prachanda ha postulado un concepto de naturaleza no clasista de poder estatal y la posibilidad de un desarrollo pacífico de la revolución en Nepal en la Reunión Ampliada de Balaju celebrada en el 2007. Trató de justificar sus argumentos por el hecho de que el Ejército de Nepal y el ELP eran mantenidos inactivos en sus respectivos acuartelamientos. Prachanda cesó de decir esto nuevamente después que los delegados en la convención se opusieran a ello. De hecho, fue simplemente una forma refinada del “estado de todo el pueblo” y la “transición pacífica” propugnada por Jruschov. Pero ahora todas estas cosas han sido transcritas en documentos de forma disfrazada.
La insurrección y la revolución en la decisión y el ejercicio parlamentario en la implementación, es decir, la revolución en las palabras y la reforma en la práctica han sido sus características. En todas las reuniones desde Chunwang hasta Palungtar pasando por Kharipati, ha estado planteando la cuestión de la insurrección popular y la necesidad de construir cuatro bases para lograrla. Sin embargo, excepto por haber engañado a los revolucionarios, él nunca hizo hincapié en construir cuatro bases para preparar la insurrección. Su especialidad ha sido no asumir la preparación seriamente cuando era el momento y llamar a las reformas al final con la excusa que la necesaria preparación no está completada.
Los comunistas revolucionarios son los seguidores del internacionalismo proletario. En la época de la preparación, iniciación y continuación de la gran guerra popular en Nepal, solía hacer mucho énfasis en la tarea internacional del Partido. Pero actualmente el internacionalismo proletario se ha convertido en un gran hueso atravesado en su garganta. A veces habla del MRI y del PC de la India (Maoísta) para despistar a los revolucionarios dentro de su partido. En el documento que presentó ante la última reunión ampliada, organizada por el grupo neorevisionista dirigido por Prachanda, él ha escrito una frase que dice: “Para el desarrollo del movimiento comunista internacional… es necesario seguir adelante manteniendo relación con los partidos y grupos revolucionarios de dentro y fuera del MRI de forma planificada”. Por el contario, él ha trabajado duro para alegrar al imperialismo y al expansionismo a través de criticar con rudeza al MRI y al PC de la India (Maoísta). No solo eso. Envió una carta de condolencias junto con un representante del Comité Central para complacer a sus amos de la India cuando murió Jyoti Basu, un dirigente del revisionista PC de la India (Marxista) y ex primer ministro de Bengala Occidental. De otro lado, Prachanda no se atrevió a emitir siquiera un comunicado cuando las clases dominantes de la India asesinaron al portavoz del PC de la India (Maoísta) Camarada Azad y al miembro de su Buró Político Camarada Kishenji. Pero Jyoti Basu y Manmohan Singh se han convertido en camaradas fraternales internacionales para Prachanda.
El grupo Prachanda-Baburam se ha presentado ahora de una forma distinta en el contexto de mantener la relación entre la línea y la organización. Los revisionistas en el pasado solían primeramente, en general, construir una línea reformista y luego transformar toda la organización del partido para que encajara en ella. Pero, la especialidad de este grupo ha sido continuar hablando de la insurrección popular como el camino de la revolución para inducir a error a las masas pero crear una situación tal en el Partido que no pueda haber una insurrección en modo alguno. Uno de los modos que han usado para servir a este propósito ha sido hacer de la organización del partido una multitud de comparsas, anarquistas y elementos negativos que no pueden dirigir la revolución.
Prachanda se ha desviado de la teoría básica de la revolución de nueva democracia. Él ha definido la revolución de nueva democracia de forma tal que se completa en dos etapas –una primera contra el feudalismo y la siguiente contra el imperialismo. De hecho, no corre pareja con las características de la época del imperialismo y la revolución proletaria.
En el transcurso de la revolución de nueva democracia, a veces existe una importante amenaza sobre la democracia y a veces sobre la soberanía nacional y la forma de lucha se resuelve para responder a la amenaza dada. Pero no significa que existan dos etapas de la revolución: una contra el feudalismo y otra contra el imperialismo. El feudalismo y el imperialismo están inseparablemente interconectados entre sí y el poder estatal en un país así representa simultáneamente los intereses de ambos. Es la característica de la época del imperialismo y la revolución proletaria. Por tanto, destruir el poder estatal reaccionario que representa los intereses tanto del feudalismo como del imperialismo y construir uno nuevo en su lugar es el primer paso hacia la realización de la revolución de nueva democracia en un país semifeudal y semicolonial. Prachanda y su camarilla se han alejado demasiado de esta realidad.
En un contexto ha declarado que el final de la monarquía es una especie de conclusión de la revolución de nueva democracia en Nepal. Está completamente equivocado. En una entrevista afirma: “Ahora conduce a la conclusión que la tarea pendiente de la nueva democracia (una parte de la cual se ha completado) y la estrategia de la revolución socialista han convergido en una. La tarea restante de la nueva democracia y la tarea de completar la revolución socialista a través de la insurrección popular y la insurrección armada han convergido en una estrategia más que completando la revolución de nueva democracia en una etapa y la revolución socialista en otra (1).
La cita anterior significa que la revolución de nueva democracia ya se ha realizado en Nepal. No está de acuerdo con lo que dice el marxismo-leninismo-maoísmo sobre la revolución de nueva democracia, que se logra solamente después que se ha acabado con el feudalismo y el imperialismo. La monarquía ha sido abolida en Nepal pero no ha producido ningún cambio básico en el feudalismo ni en el modo feudal de producción. Los agentes del expansionismo indio son dominantes en el poder estatal. La independencia nacional está en grave peligro. El país se dirige a una Sikkimización. Por tanto, en una situación así, ¿cómo se llevó a término la revolución de nueva democracia en Nepal? ¿La revolución de nueva democracia significa república, federalismo y laicismo sólo? ¿Se ha establecido en Nepal el poder antifeudal y antiimperialista? Claramente no. Su posición de que la revolución de nueva democracia se ha llevado a término prácticamente y la revolución socialista es la siguiente tarea entre manos no es más que un fraude neorevisionista formulado para confundir al pueblo y que se atasque en la república democrático burguesa con la bendición del imperialismo y el expansionismo indio. Es, de hecho, un ejemplo horrendo de la traición contra el pueblo de Nepal y la nación por parte de Prachanda.
Mao ha afirmado que el Partido, el Ejército y el Frente Unido son los tres instrumentos mágicos de la revolución. Él afirma: “Un Partido bien disciplinado armado con la teoría del marxismo-leninismo, utilizando el método de la autocrítica y ligado a las masas del pueblo, un Ejército bajo la dirección de un Partido así; un Frente Unido de todas las clases y grupos revolucionarios bajo la dirección de un Partido así -estos son los tres principales instrumentos con los que hemos derrotado al enemigo”. Mao ha señalado aquí la clave del problema identificando la urgencia del Partido, del Ejército y del Frente Unido para hacer que la revolución sea un éxito.
¿Se asemejaba el Partido Comunista Unificado de Nepal (Maoísta) al que Mao se ha referido en esta cita? No, en absoluto. Cómo trabajó ideológica y políticamente Prachanda para dejar de empuñar la revolución en el partido ya lo hemos mencionado anteriormente. Además, abrió la puerta al aburguesamiento del partido reuniendo a una muchedumbre de burócratas en los comités superiores y a los anarquistas y comparsas en los inferiores. Los comités del partido se hicieron tan abultados y torpes que no había un medio que favoreciera la discusión, la crítica y la autocrítica ni para practicar la colectividad. Creó una situación tal en que el sistema de decisión colectiva y la responsabilidad individual se reemplazó por la decisión individual y la responsabilidad colectiva. Ahora, nadie puede confundirse con el hecho que fue un plan designado para desorientar gradualmente a los cuadros del sistema y conducta comunistas y, haciéndolo así, transformaron el Partido Comunista en un partido burgués. Es la característica neorevisionista de Prachanda que debilitó la comprensión ideológica y aburguesó el partido a través de métodos organizativos erróneos. De esta forma, Prachanda, liquidó el carácter revolucionario del Partido de todos los aspectos de ideología, política y organización.
Prachanda ha hecho rendirse ante el Ejército de Nepal al Ejército de Liberación Popular de Nepal que fue construido según el concepto de “sin un ejército popular el pueblo no tiene nada”. Dijo que era integración. El Ejército de Liberación Popular de Nepal, que fue organizado para llevar a cabo la revolución de nueva democracia en Nepal, ejercer la dictadura democrática sobre los enemigos de clase después de realizar la revolución de nueva democracia y prevenir la contrarrevolución en el transcurso completo de construir el socialismo, ha sido disuelto en nombre de la integración. Es un paso contrarrevolucionario adoptado para satisfacer al imperialismo y al expansionismo y abre efusivamente el camino a la reconciliación con sus agentes. Dijo que era un paso muy audaz con el objetivo de construir la paz en Nepal. ¿Qué ridículo argumento es este? La mentira tiene también un límite. Uno difícilmente puede encontrar tales ejemplos de capitulación de clase y nacional y de vergonzosa traición en la historia del movimiento comunista internacional.
Otra importante arma de la revolución es el Frente Unido formado bajo la dirección de un partido revolucionario. Qué tipo de fuerzas participarán en el Frente Unido lo decide la contradicción principal de la sociedad del momento y es construido bajo la dirección del Partido del proletariado incorporando a todas las fuerzas que tienen contradicciones con el enemigo principal. El partido dirigido por Prachanda había analizado que la contradicción formada por la burguesía compradora burocrática y los feudales y su amo el expansionismo indio en un extremo y todo el pueblo nepalí en el otro era la contradicción principal en la sociedad nepalí. Pero él no adoptó ninguna iniciativa para construir un frente unido entre todas las fuerzas patrióticas, republicanas, progresistas, de izquierda y revolucionarias bajo la dirección del Partido del proletariado contra la antedicha alianza reaccionaria. Contrariamente a ello, se arrodilló ante los reaccionarios y rindió ante ellos las restantes conquistas de la revolución. ¿Qué se puede decir de este acto más que se trata de una sumisión abierta ante la reacción local y extranjera?
A comienzos del siglo veintiuno, el proletariado internacional tuvo en alta estima a Prachanda como su emancipador y los delincuentes imperialistas le despreciaron como sus enterradores. Era una cuestión de orgullo y gloria para el proletariado internacional. Ahora está en una carrera desenfrenada para convertirse justamente en lo opuesto. Es un motivo de dolor para el pueblo oprimido de Nepal y también del mundo. Sin embargo, no son los sentimientos sino la línea ideológica y política y la vanguardia del proletariado las que dirigen a las masas trabajadoras a la revolución. Por tanto, cuanto más pronto se desenmascare y derrote al neorevisionismo de Prachanda, más rápidamente podrá el proletariado reestablecer el marxismo-leninismo-maoísmo en el Movimiento Comunista Internacional y liberar a los pueblos oprimidos del yugo del imperialismo. Los revolucionarios no tienen otra alternativa. Debilitar la lucha ideológica y política contra el neorevisionismo es, de hecho, fomentarlo. Por tanto, la necesidad urgente del momento ha sido intensificar la lucha ideológica y política contra todas las variantes del revisionismo en general y del neorevisonismo de Prachanda en particular. Y ahora también la tarea suprema de los revolucionarios de Nepal y del mundo. Luchemos todos por ello.
10 Agosto 2012.
(1)Krambhanga, año 1, volumen 2, Noviembre 2011, página 11
No hay comentarios:
Publicar un comentario