DEBATE SOBRE LA CUESTIÓN NACIONAL EN EL ESTADO ESPAÑOL. (1ª parte)

Nota de DR:
El presente texto, publicado en 2014 por el blog Barroka Garaia da!, lo reproducimos como un documento de debate sobre la Cuestión Nacional en el Estado español. No compartimos necesariamente la totalidad del texto o determinados planteamientos ajenos al m-l-m.

 

Partido Comunista Español (r) (1ª parte)

Autor: Borroka garaia da!

 

Hay una página web que se hace llamar Euskal Herria Sozialista y en su parte frontal luce las fotografía de 5 militantes del MLNV que al parecer poco deben importarles pues todo lo que se dice en esa web va en sentido opuesto a sus trayectorias militantes.
Ese es el único ligazón, estético, que tiene con cualquier teoría o práctica del MLNV pasada o presente, pues sus postulados, nunca han mostrado ninguno propio, ocultando conscientemente cual es su proyecto político centrado en el estado español (muy alejado del MLNV), si así pueden llamarse a una amalgama de insultos contra la izquierda abertzale de una línea y copy-pastear intoxicaciones policiales de la prensa fascista y artículos sobre ETA escritos por gente anti-ETA de toda la vida. Pese a alardear de estalinismo, para eso no hacen ascos con el trotskismo y el maoísmo , pues muchos están escritos por antiguos ex-MCE-LCR. Daría para largo y quizás para otro día.
Pero hoy vamos a hablar de un texto publicado en esa web supuestamente escrito por el Partido comunista español ( r ) que tiene el título de “Comunismo o nacionalismo” .
Vaya de entrada la máxima solidaridad anti-represiva e internacionalista con todos los represaliados y presos de ese movimiento, pero como una cosa no quita la otra, vamos a desmenuzarlo, y como diría Jack el destripador, por partes. Y es que un texto tan contrario al marxismo-leninismo y tan confuso y erróneo sobre la liberación nacional merece la pena. Además se añadirán varias citas del Camarada Arenas pues el texto no es solo contrario a los postulados básicos de Marx y Lenin, sino que en muchos puntos contrario a postulados históricos del propio PCE(r).
El texto (se pondrá en cursiva) que cuenta con cierto tono paternalista y soberbio (o conmigo o contra mi), es una crítica realizada contra la organización comunista vasca Kimetz de la cual yo no comparto muchos de sus postulados, como lo expresé en un artículo anterior. Pero en realidad, la crítica a Kimetz es una excusa ya que el trasfondo es una pataleta contra el abertzalismo y el proyecto de liberación nacional y social vasco en su conjunto por unos motivos que se explicarán en la segunda parte de este artículo.
Al grano.

Sectarismo, mal compañero de viaje

(Ante el despiste, la confusión y el no saber bien qué estaba ocurriendo y a dónde íbamos, dijimos retornemos al punto de partida, vamos a reconsiderar las cosas y empecemos a caminar de nuevo porque nos hemos perdido, lo que es una forma correcta de actuar. Se nos puede acusar de dogmáticos por apoyar a Mao de manera acrítica, sobre todo frente a Stalin. Yo asumiría sin ningún tipo de reserva la crítica de dogmatismo respecto al maoísmo, y nunca hemos sido maoístas. Pero respecto a Stalin sí que hemos aceptado muchas ideas y tesis de Mao que apuntan contra la etapa de socialismo en la Unión Soviética y contra Stalin, sin criterio propio, sin estudio, y la experiencia nos ha llevado a hacer ese estudio y a concluir que Mao no tenía razón. Y en eso estamos… Ahora somos dogmáticos estalinistas jajaja).  Camarada Arenas.

“Los comunistas no tenemos nada en contra de la pequeña burguesía nacionalista y hasta la consideramos un posible aliado desde el punto de vista de las tareas democráticas de la revolución en el Estado español. Sin embargo, lo que no podemos consentir bajo ningún concepto es que pretenda colarse por la puerta de atrás en el movimiento comunista y meter sus narices allí donde, sencillamente, no tiene nada que rascar. Éste es el caso de la “organización comunista vasca que lucha por la liberación nacional y social de Euskal Herria”, que se hace llamar, de forma más resumida y menos rimbombante, Kimetz.”

El sectarismo en realidad refleja un miedo interno de carácter infantil. Viene dado del miedo a compartir e interactuar con otros. No existe una forma única de interpretar el comunismo y aun habiéndola eso no se traduciría en una forma única de estrategia y táctica. Desgraciadamente el sectarismo es algo que ha asolado a la izquierda y especialmente al comunismo. De ahí las expendedoras oficiales de carnet de comunista hay un paso y a la expansión de grupúsculos sin conexión con las masas otro.
Eso, entre otras cosas, ha derivado en una miríada de ideologías-persona. Ni siquiera hemos tenido la inteligencia para no hacerlo así y las consecuencias han sido las previsibles. Las consecuencias han sido de tal calibre que incluso se ha llegado a un tipo de accionar que recuerda mas a la praxis clerical que a lo que un verdadero movimiento anti-capitalista podría desplegar. Del dogmatismo anti-dogmático también se podría escribir una enciclopedia.
El PCE ( r ) en ese texto reproduce el mito españolista introducido por el PCE en la “transición” en el que la liberación nacional vasca es en esencia nacionalista pequeño-burguesa independientemente de cualquier otro factor y por esa razón y sin dar explicaciones de ningún tipo adjudica ese adjetivo a Kimetz y por extensión a cualquiera que defienda la liberación nacional. La historia del MLNV ya ha comprobado históricamente que eso es una falsedad pues la clase trabajadora es el principal bastión independentista en Euskal Herria mientras que el proyecto burgués pequeño u oligarca camina bajo la unidad de españa en torno al autonomismo.

Socialismo acientífico y ahistórico

(¿Cómo voy a entrar yo en la casa de alguien a disponer y decir lo que tienen que hacer?). Camarada Arenas.
“Entre los objetivos que se ha marcado Kimetz está la creación de un “partido comunista de clase” vasco. No han sido pocas las organizaciones que se han planteado este mismo objetivo. Todas ellas han partido siempre de las mismas premisas: “clase trabajadora vasca”, “lucha de clases vasca”, “Estado vasco independiente” … Kimetz, por su parte, ha hecho su particular aportación al acerbo “marxonacionalista”, sacándose de la manga perlas como ésta: «Esta.doble opresión, nacional y de clase, (. .. ) configuran a Euskal Herria como un marco nacional autónomo de la lucha de clases. ¿ Marco nacional autónomo de la lucha de clases? El marxismo siempre ha defendido que la lucha de clases tiene un carácter internacional. Pero he aquí que, para Kimetz, Euskal Herria es tan particularísima y singularísima que hasta cuenta con su propia lucha de clases, enteramente “nacional y autónoma” y sin ninguna relación con la que se da, no sólo en el Estado español, sino en todo el resto del orbe.”
A la hora de analizar desde un prisma marxista, el conocimiento de la realidad y la historia es fundamental. Es obvio que en el texto no se tiene ni una cosa ni la otra. Pues es una auténtica barbaridad histórica adjudicar a Kimetz una teorización del marco autónomo para la lucha de clases. Concepto que está presente en Euskal Herria desde hace cuatro décadas por lo menos y antes de la creación del PCE ( r).
Estaba insertado en la Ponencia Otsagabia escrita por Pertur, era un concepto que Argala manejaba con asiduidad, en la V asamblea de ETA se habló de ello. Y en realidad simplemente es la aplicación directa de la autodeterminación vasca en la clase trabajadora. Sin dependencias ni injerencias dirigistas externas. No puede existir internacionalismo sin respeto al hecho nacional y las consecuencias que se derivan.
En realidad en el texto del PCE ( r ) pese a que se dice defender el derecho de autodeterminación, lo niegan en la práctica ya que no aceptan que la clase trabajadora vasca se autodetermine y elija sus propias formas organizativas, caminos y estrategias.
(VI Asamblea se declaraba internacionalista y tachaba a E.T.A. de nacionalista pequeño-burguesa. Pero, ¿qué es el internacionalismo obrero? ¿Ser internacionalista exige a los trabajadores de una nación dividida y oprimida renegar de sus derechos nacionales para de este modo confraternizar con los de la nación dominante? En mi opinión, no. Internacionalismo obrero significa la solidaridad de clase, expresada en el mutuo apoyo, entre los trabajadores de las diferentes naciones, pero respetándose en su peculiar forma de ser nacional. Si las relaciones entre las fuerzas obreras españolas y las patrióticas vascas no han sido mejores no se debe a las justas exigencias de estas últimas, sino a la incomprensión y actuación oportunista mostrada por aquéllas frente a la cuestión nacional vasca. ¿El internacionalismo obrero exige que los trabajadores de la nación políticamente más avanzada frenen su ritmo para ir de la mano de los de las más atrasadas? Si fuera así, la humanidad estaría aún estancada. Si determinadas revoluciones socialistas e innumerables luchas de liberación nacional, de indudable signo progresista, han podido alcanzar el éxito se debe de modo muy importante a la existencia de países que no entendieron de aquel modo el internacionalismo obrero. E incluso más, la experiencia demuestra que cada país que triunfa sobre el capitalismo sienta las premisas para la extensión de la revolución socialista mundial porque no hay consejo más eficaz que el ejemplo. La mejor forma de cultivar el internacionalismo es avanzar el proceso revolucionario social, allá donde haya condiciones para ello. (..) Hoy, frente a la doble solución –pequeño-burguesa vasca o socialista española– que se le presentaba al Pueblo Vasco en el primer tercio de siglo, un sector de la clase trabajadora está en condiciones de ofrecer una tercera vía: la revolución socialista vasca. ) Argala

Anti-abertzale, anti-liberación nacional

(Si Euskal Herria decide la independencia total, eso lo íbamos a celebrar tanto como vosotros, aunque sólo fuera por una cuestión fundamental: porque eso debilita a la reacción española, a nuestro mortal enemigo, y todo lo que sea un debilitamiento de nuestro enemigo, nos favorece en todos los sentidos). Camarada Arenas
“Kimetz no defiende la autodeterminación, sino que contempla únicamente la independencia. Y esto, en sí mismo, ya sitúa a este colectivo con los dos pies fuera del marxismo. Su objetivo es “la consecución de un Estado socialista vasco, reunificado ‘” e independiente” con “un partido  comunista de clase … , instrumento  clave … para armar política y organizativamente a la clase trabajadora de Euskal Herria”. se pretende arrastrar al proletariado vasco a las filas del nacionalismo. Y esto no podemos dejar de denunciarlo. “
El bueno de Karl Marx llegó a justificar la opresión nacional de la India a manos del imperio británico apoyando su colonialismo pese a rechazar “los métodos” en muchos casos brutales de las fuerzas de ocupación debido a que eso traía el “progreso histórico”. También cabe destacar el bochornoso escrito sobre Simón Bolivar realizado por Marx.
Y es en ese punto donde se ha quedado momificada esa izquierda revolucionaria española.
El marxismo sin embargo no se quedó momificado. Evolucionó. Los propios Marx y Engels dieron un viraje teórico radical a sus tristes postulados eurocéntricos, y a su cosmopaletismo de izquierda. Y llegaron a una mayor comprensión de la cuestión nacional.
En el caso del análisis de Irlanda ese cambio radical ya era obvio. El proletariado inglés no liberará a Irlanda ; será Irlanda la que se liberé así misma y el proletariado del estado opresor debe apoyarles en su liberación nacional. Son los pueblos oprimidos el sujeto de su liberación, el marco autónomo para la lucha de clases enlazado mediante el internacionalismo y no el intervencionismo del proletariado del estado opresor.
Sin embargo, tras Marx, la segunda internacional volvió en parte a los viejos vicios anti-pueblos. Casi la mitad del congreso celebrado en 1907 apoyó la versión de “no repudiar ni en principio ni para siempre toda forma de colonialismo, el cual, bajo un sistema socialista, podría cumplir una misión civilizadora”.
Solo Lenin fue firme y contundente en rechazar semejante estupidez, apoyando la autodeterminación de las naciones sin excepción y en cualquier contexto, sin imperialismo ni colonialismo de ningún tipo, ni “humanitario”, ni “civilizado” ni siquiera “socialista”.
A partir de ahí el marxismo ha estado dividido entre los que defienden la postura de Lenin y los que siguen negando procesos de emancipación nacional en nombre del socialismo, lo cual se tradujo en nacionalismo de estado frente a nacionalismo revolucionario de liberación nacional. No es casual que ese nacionalismo de estado encubierto sea prominente entre el proletariado de estados que oprimen nacionalmente, incapaces de desgajarse de ser apéndices de su burguesía estatal. Ese es el caso de gran parte de la izquierda española y francesa y del texto analizado.
Argala fue clarividente en ello. “Si los partidos obreros españoles no lo comprendiesen así y buscasen frenar el proceso político vasco en un intento de integrarlo en el de sus respectivos estados, estarían haciendo un triste favor a los trabajadores vascos y a la clase obrera en general. La incomprensión que hasta el presente han demostrado a las peculiaridades de la lucha en Euskadi es consecuencia directa de su incomprensión de la existencia misma del Pueblo Vasco.”

Siguiente parte …