¡ Refutar las patrañas de Arenas contra los maoístas !

El blog cuestionatelotodo del compañero Forneo publica un texto de Manuel Pérez Martínez "Camarada Arenas".

Es conocida la fobia anti-maoísta de Arenas y su estilo de medias verdades para construir sus argumentos. Este nuevo articulo pretende, partiendo una vez mas de la defensa del camarada Stalin y del Socialismo, presentar a los maoístas como impulsores de una campaña sistematica de mentiras contra su figura y su obra.
Mao, que defendio siempre al camarada Stalin, estableció el balance de 70/30 y por lo mismo nunca se centro en los errores sino en lo positivo del camarada Stalin. Lo demas son chismorreos de cotorras revisionistas que ocultan sus ataques al marxismo bajo un plumaje dogmatico. Todo verdadero marxista sabe que el dogmatismo es una desviación burguesa, que convierte a la dialectica en una letaina exteril, en letra muerta.

Como alumno de Enver, Arenas cae en afirmaciones que ponen en evidencia su pensamiento metafisico, bajo su pose de dogmatico ortodoxo, veamos; para Arenas el revisionismo es algo ajeno a la lucha de clases dentro de Partido, es un infundio de los imperialistas, vamos una conspiración de la CIA. Recordemole al camarada Arenas que si un piedra no es semilla por mucho que se la riege no germinara. Las contradicciones son el alma de la dialectica y no reconocer la lucha de lineas, en el mismo, como parte de la lucha de clases, solo sirve a la restauración capitalista al magen de las intenciones que tenga quien lo sostenga.
Pero: ¿de que desarrollo habla Arenas sobre el PCE (r)? y de los supuestos errores de Mao en que se basa ¿en el balance que hace Teng Siaoping*?
Se pregunta, de forma deshonesta a nuestro entender, sobre el origen del actual revisionismo en China cuando es evidente que sabe la respuesta, pero asi puede dejar dudas en el lector o en la lectora. Un analsis dialectico nos enseña que parecidas contradiciones a las que se dieron en la URSS fueron las causas de la derrota de la linea revolucionaria tras la muerte de Mao en 1976.
Tambien afirma que en la "causa general" contra Stalin habria que incluir a otros. No aclara a quien o quienes ¿Por que?
Los errores del camarada Stalin encuentran, fundamentalmente, en el manejo de las contradicciones y en la compresion de la dialectica y no en una linea oportunista de derechas como la mantenida por Bujarin, Togliati, Dimitrov o Carrillo.
Respetamos su condición de preso politíco revolucionario pero evidentemente no compartimos sus equivocados analisis sobre el camarada Stalin o el camarada Mao Ste-tung.


*Resolucion sobre algunos problemas en la historia del PCCh (1949-1981)/CC del PCCh 1981/ Ediciones en lenguas extranjeras. Pekin

 

"El desarrollo del antistalinismo", Manuel Pérez Martínez. Camarada Arenas (Preso Político Comunista PCE(r))

Publicado por Jose Luis Forneo

Como es bien sabido, el antistalinismo ha sido en las últimas décadas uno de los lugares comunes más manoseados por la propaganda del imperialismo. A esta campaña sistemática de mentiras y calumnias -cuyo verdadero objetivo es atacar el socialismo- se unieron a partir de los años 50 los revisionistas modernos, quienes comenzaron su carrera atacando el llamado culto a la personalidad de Stalin que nadie más que ellos habían fomentado entre las masas populares.

Claro que los revisionistas no podían reprochar a Stalin que hubiera creado una numerosa burocracia (de la que ellos formaban parte) ni que no los hubiera liquidado. Este reproche corrió a cargo de los trotsquistas, que desde mucho antes se habían puesto al servicio de la burocracia del imperialismo. A decir verdad, el problema del revisionismo no había sido motivo de especial preocupación de la propaganda contrarrevolucionaria (¿¡cómo habría de serlo si es su principal exponente!?), pero lo cierto es que éste era un territorio inexplorado por la propaganda antistalinista.

Sólo recientemente se ha descubierto que Stalin mimó y dio alas a los revisionistas. Éste habría sido su principal error, y su descubrimiento lo debemos a los maoístas que de esta manera -no cabe dudarlo- desarrollan y superan el viejo y ya desgastado antistalinismo.

Desde luego, sólo a unos tontos sin remedio se les puede haber ocurrido la brillante idea de atribuir a Stalin (o a cualquier otra persona) la aparición del revisionismo, aunque sea el más moderno, por cuanto éste es un producto genuino del imperialismo, es decir, que debe su existencia al soborno por la burguesía monopolista financiera de un sector de la llamada aristocracia obrera con las ganancias extraordinarias obtenidas de la explotación de los países coloniales, de tal manera que las condiciones de su reproducción -apenas si hace falta decirlo- son internacionales y, por tanto, se han mantenido antes, durante y, sobre todo -hay que reconocerlo-, después de Stalin, cuando ciertamente ha alcanzado un desarrollo monstruoso. Stalin fue plenamente consciente de este fenómeno, y por el mismo motivo no se cansó de alertar contra él ni de combatirlo.

Bien es verdad que en éste -como en otros terrenos- Stalin cometió algunos errores (como, por ejemplo, no apoyarse suficientemente en las masas), errores que tenemos la obligación de descubrir y criticar a fin de que no se repitan en el futuro. Mas no es menos cierto que Stalin realizó una gran obra revolucionaria en condiciones extraordinariamente difíciles y para la que no disponía de experiencias anteriores, por lo que esta obra deberá ser destacada como lo más importante, ya que pesa en la balanza mucho más que sus errores. Sin embargo, esto se ha dejado de lado, cuando no se olvida completamente, para hablar sólo de los errores de Stalin, nunca de sus aciertos y su gran obra. Parece que Stalin no hizo otra cosa en toda su vida (consagrada a la revolución socialista y a defender el marxismo-leninismo) más que cometer errores, para dejarnos finalmente, como única herencia, el revisionismo moderno. ¿A quién puede beneficiar esta crítica antistalinista? ¿Responde, acaso, a una posición de clase, marxista-leninista?

Pero aún nos quedan otras preguntas que deben ser respondidas: ¿Dónde está el origen de revisionismo chino actual, del revisionismo ultramoderno o de mercado? ¿Es que Mao no cometió por su parte ningún error o estaba vacunado contra ellos? ¿Y cuáles han podido ser sus consecuencias? En todo caso habrá que reconocer que sus aportaciones a la teoría y a la práctica del comunismo no han sido tan decisivas, por cuanto no se ha podido evitar el rebrote del revisionismo ni la restauración del capitalismo en China.

Y es que, como vemos, además de Stalin, hay otros encartados en esta causa aunque no sean mencionados: se trata de los clásicos del marxismo-leninismo a los que, de seguir esa misma línea de razonamientos acerca de los errores de Stalin, tendríamos que responsabilizar, por lo menos, del surgimiento de la primera y la segunda ola del revisionismo. No ha de sorprendernos, pues, que todavía aparezcan elementos, dentro incluso de nuestro propio movimiento, dispuestos a enterrarlos de nuevo ya que, por lo visto, están superadísimos.

Por lo demás, no creo que haga falta insistir en la necesidad, para todo verdadero Partido Comunista, de aplicar el marxismo-leninismo y sus desarrollos a las condiciones de cada país (el Programa, la Línea Política y la práctica de nuestro Partido son un buen ejemplo de ello), mas para eso hace falta partir siempre de sus principios o fundamentos ya que, de otra manera, ¿qué es lo que habría que aplicar? Yo no tengo duda de que, en realidad, de lo que se trata es de meter de matute en nuestro movimiento revolucionario, con el pretexto de los desarrollos y las superaciones, las viejas ideas y la política revisionista con nuevos ropajes.