A propósito del articulo “Sobre el Juicio de Pol Pot”. Un articulo del camarada M. Alonso

A propósito del articulo “Sobre el Juicio de Pol Pot”

M. Alonso.

Recientemente los camaradas del blog Cultura Proletaria han re-editado un artículo de agosto de 1997 del Obrero Revolucionario, órgano de prensa del PCR de EE.UU. sobre el juicio al camarada Pol Pot por la camarilla liquidadora de Ta Mok y  compañía. Me gustaría hacer unos cuantos señalamientos sobre este artículo, que aunque recoge aspectos correctos de la realidad en Kampuchea Democrática, en otros asume como propios argumentos del discurso imperialista y social-imperialista sobre la misma.

En primer lugar situar en su contexto el artículo del OR, cuando el PCR-EE.UU. bajo la dirección de Robert Avakian formaba parte del MRI y de su comité de dirección conocido como Co-RIM. Por aquel entonces se había consumado la capitulación del renegado Prachanda en Nepal, aunque estos hechos aun no eran vistos con claridad por muchos maoístas, incluido el que escribe el presente artículo. El PCR-EE.UU. criticó, como supimos a posteriori, esta capitulación y las teorías de la camarilla Prachanda/Bhattarai.

Todo esto lo relaciono, para afirmar que aun el PCR-EE.UU. mantenía posiciones correctas en cuestiones de principios, aunque bajo la amenazante sombra de la llamada “nueva síntesis”.

El artículo señala correctamente; “Evaluar la experiencia del Khmer Rojo es muy complejo y difícil. Es difícil conseguir información y análisis confiables, y son muy fragmentarios. Pero hay varios importantes puntos iniciales que hay que considerar para evaluar seriamente la experiencia de Camboya y la posición del Partido Comunista de Kampuchea.”

Pero los camaradas del PCR parecen empeñados en rebatir las patrañas social-imperialistas para justificar “lo acontecido”. Y camaradas, lo que paso se resume en pocas palabras; la victoria de la Revolución de Nueva Democracia en Kampuchea, bajo el principio de basarse en sus propias fuerzas y en su autodecisión e independencia.

Y todo ello sometido a las contradicciones existentes tanto a nivel interno, como externo. Una revolución adaptada a las condiciones reales en la que se encontraba la sociedad en Kampuchea.

Afirman que; “Es sabido que las posiciones del Khmer Rojo se caracterizaban por un intenso nacionalismo khmer. Al parecer, hubo campañas para suprimir a la fuerza el idioma, la religión y la cultura de nacionalidades minoritarias, como los musulmanes cham. Los vietnamitas residentes en Camboya recibieron un tratamiento duro. La observación de Vickery de que a las nacionalidades minoritarias en su conjunto las clasificaron como “depositarios” indica que tales políticas no fueron meramente errores aislados.

Puede que tal estrecho nacionalismo también jugara un papel en la alianza entre el Khmer Rojo y los seguidores del camino capitalista chinos. En los años de su guerra de guerrillas, el movimiento Khmer Rojo forjó lazos estrechos con la China maoísta. Pero en septiembre de 1976, un año después del ascenso al poder del PCK, Mao Tsetung murió y sus íntimos colaboradores fueron arrestados en un golpe de estado contrarrevolucionario. Pol Pot fue a China en septiembre de 1977, su primera aparición pública, y a nombre del gobierno de KD y del PCK abrazó a los nuevos líderes reaccionarios de China.

La prensa burguesa vincula a Pol Pot con la Gran Revolución Cultural Proletaria que Mao dirigió en China, pero en los hechos, Pol Pot se inclinó hacia las fuerzas (como Deng Xiao-ping) que derrocaron a las fuerzas maoístas y revocaron la Revolución Cultural.”

Aquí los seguidores de Avakian no analizan con honestidad los hechos y tratan una vez más de desvincular al camarada Pol Pot con Mao o la GRCP, con análisis abstractos.

Camaradas, el golpe de Estado en la Republica Popular China y el arresto del grupo maoísta fue una sorpresa para amplios sectores del movimiento comunista. Fueron muchas las organizaciones revolucionarias que no tenían datos para juzgar la situación, que hoy “a toro pasado” podemos ver como una restauración de la camarilla derechista de Teng Siao-ping. ¿Paso esto en Kampuchea?

El camarada Pol Pot y otros dirigentes de KD visitaron la RPCh e incluso se entrevistaron con Mao Tse-tung (hay una conocida foto) y el camarada Chan Chung-chiao visitó Phnom Penh al frente de una delegación china. Había un claro posicionamiento del PCK con la línea maoísta, estos también son hechos.

Sería  importante y necesario saber que opinaban en esos momentos y después los dirigentes del PCK, incluido por supuesto el camarada Pol Pot, sobre la restauración capitalista en China, antes de emitir un juicio sobre su posicionamiento. En sus últimas declaraciones a un periodista occidental el camarada Pol Pot no renegó de su ideología comunista. Poco después, en 1998 moriría en su modesta vivienda en la selva.

Pol Pot y la dirigencia del PCK y de KD tuvieron que enfrentar grandes retos para hacer frente a la agresión de los expansionistas vietnamitas y para desarrollar la base económica de KD, totalmente destruida por la guerra y los masivos bombardeos genocidas.

Cabe pensar que, los camaradas de Kampuchea, centraron sus fuerzas en estas tareas y prefirieron tratar con la China revisionista como con otro Estado con el que tenían una antigua relación privilegiada.

Realmente los revisionistas chinos, poco apoyo prestaron a KD en el plano militar, puesto que el material suministrado a KD no rebasaba el carácter de ligero o convencional (fusiles de asalto AK, pistolas, granadas de mano, morteros, RPG, unos pocos tanque T-55 y obuses de artillería) careciendo de unidades aéreas operativas. El Ejercito Revolucionario de Kampuchea era una fuerza muy cualificada en combate, de gran dureza como hay testimonios de ello. También disponía del material militar del derrotado ejército del títere Lon Nol, en su mayoría de origen yankee o francés y combatió de forma heroica, en condiciones muy difíciles, durante años a las tropas invasoras vietnamitas.

Creo que la línea de cuestionar la Revolución en Kampuchea Democrática y a su dirigencia, con etiquetas de “Revolución campesina” “nacionalismo estrecho” o incluso de “simpatizar con los revisionistas chinos” es una línea oportunista y contraria a un análisis serio de esta importante gesta revolucionaria del pasado siglo XX.